北京高院《专利侵权判定指南》2026版

北京高院《专利侵权判定指南》2026版引言：司法实践的与时俱进专利制度的核心在于保护创新，而侵权判定则是这一保护机制得以实现的关键环节。北京市高级人民法院（以下简称“北京高院”）在总结多年审判经验、顺应技术发展趋势的基础上，对《专利侵权判定指南》（以下简称“《指南》”）进行了修订，形成了2026版。该版本的出台，对于统一裁判尺度、明晰侵权边界、激励技术创新具有深远意义。本文旨在对2026版《指南》的核心内容进行专业解读，为业界提供实务参考。一、权利要求的解释规则：以清晰为导向权利要求是专利保护范围的法律依据，其解释的准确性直接关系到侵权判定的公正性。2026版《指南》在权利要求解释方面，进一步强调了“清晰性”原则，并细化了具体规则。（一）一般解释原则的坚守与细化《指南》继续坚持以“权利要求的内容为准”，结合说明书及附图，采用“所属技术领域的技术人员”这一客观标准进行解释。值得注意的是，2026版特别指出，在解释过程中，应当充分考虑专利的类型（发明、实用新型、外观设计）及其特点。对于实用新型专利，由于其创造性要求相对较低，在解释其权利要求时，对技术特征的界定不宜过度扩张，以维护权利要求的公示作用和社会公众的信赖利益。（二）功能性特征的解释：回归“具体实施方式”针对功能性特征的解释，一直是司法实践中的难点。2026版《指南》明确，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。这一规定进一步压缩了功能性特征解释的弹性空间，要求专利权人在撰写专利申请文件时，对功能性特征的实现方式给予足够清晰的披露，也为被控侵权方提供了更为明确的抗辩指引。（三）数值范围与并列技术方案的解释对于权利要求中包含的数值范围，《指南》强调应结合说明书中的具体实施例、发明目的以及所属技术领域的公知常识进行理解。若说明书中明确给出了数值范围的特定点值或优选范围，在解释权利要求时应予以考虑。对于并列技术方案，如“或”、“和/或”连接的技术特征，应视为独立的技术方案，逐一进行比对。二、侵权判定的基本规则：技术特征的全面覆盖全面覆盖原则是专利侵权判定的基石。2026版《指南》在坚持这一原则的基础上，对一些特殊情形的适用进行了补充和明确。（一）字面侵权的判定被控侵权产品或方法的技术特征与权利要求记载的全部技术特征一一对应并且相同，则构成字面侵权。《指南》指出，此处的“相同”应作广义理解，不仅包括完全一致，也包括表述上的细微差异但实质上构成相同技术手段的情形。（二）等同原则的适用与限制等同原则是对字面侵权的重要补充，旨在防止侵权人通过细微的非实质性改变来规避法律责任。2026版《指南》对等同原则的适用条件、判断标准以及限制因素进行了更为细致的规定。1.等同特征的判断标准：被控侵权技术方案中的某一技术特征，与权利要求中的相应技术特征相比，若采用了基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，并且是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的，则构成等同特征。《指南》强调，“无需经过创造性劳动就能联想到”是判断等同的核心，应结合技术发展水平和所属领域的常规认知进行评估。2.禁止反悔原则的适用：专利权人在专利授权或无效宣告程序中，为了获得授权或维持专利权有效，对权利要求的保护范围作出了限制性承诺或放弃了某些技术方案，则在侵权诉讼中，不得再主张将其已放弃的内容纳入专利权的保护范围。2026版《指南》明确了禁止反悔原则的适用以“书面记录”为依据，并强调其与等同原则的协调。3.捐献原则的体现：如果说明书中公开了某一技术方案，但未将其纳入权利要求的保护范围，则该技术方案应视为专利权人捐献给社会公众，在侵权判定时，不得将其作为等同特征的比对基础。（三）部分侵权与共同侵权的认定对于包含多个独立权利要求的专利，被控侵权行为若仅落入其中一个或部分独立权利要求的保护范围，即构成部分侵权。《指南》还对共同侵权的情形进行了规定，强调了主观过错和客观行为的关联性，对于明知他人实施专利侵权行为，仍提供实质性帮助的，可能构成共同侵权。三、不侵权抗辩事由的梳理与适用2026版《指南》对常见的不侵权抗辩事由进行了系统梳理，为被控侵权方提供了清晰的抗辩路径。（一）现有技术/设计抗辩被控侵权人有证据证明其实施的技术或设计属于现有技术或现有设计的，不构成侵权。《指南》明确了现有技术/设计的范围，以及“单独对比”原则的适用，并强调了抗辩成立的条件是被控侵权技术/设计与一项现有技术/设计相同或无实质性差异。（二）权利用尽抗辩专利产品经专利权人许可或以其他合法方式投放市场后，任何人对该产品进行销售、使用、许诺销售或进口的，不构成侵权。《指南》对“合法投放市场”的情形进行了列举，并指出权利用尽原则不适用于产品的后续改进或再制造行为。（三）先用权抗辩在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不构成侵权。《指南》细化了“必要准备”的认定标准，强调其应是实质性的、与被控侵权产品/方法直接相关的准备工作。（四）临时过境抗辩与科学研究抗辩对于临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的，不构成侵权。专为科学研究和实验而使用有关专利的，也不视为侵权。四、外观设计专利侵权判定的特别规则外观设计专利的侵权判定有其特殊性，2026版《指南》对此设专章予以规范。（一）整体视觉效果的综合判断外观设计侵权判定以一般消费者的知识水平和认知能力为标准，对授权外观设计与被控侵权设计的整体视觉效果进行综合判断。《指南》强调，产品的形状、图案、色彩及其结合的整体美感是判断的核心，局部细微差异若不足以对整体视觉效果产生显著影响，则不影响侵权的认定。（二）设计空间的考量设计空间的大小会影响一般消费者对设计差异的关注度。对于设计空间较大的产品领域，细微的设计变化可能更容易被察觉；反之，对于设计空间较小的产品领域，即使是较小的差异也可能对整体视觉效果产生显著影响。《指南》要求在判定时应考虑具体产品的设计空间。（三）功能性设计与装饰性设计的区分仅由产品功能所决定的形状、图案、色彩，不属于外观设计的保护范畴。《指南》明确，对于功能性设计特征，在侵权比对时不应予以考虑，或仅作为次要因素。五、新兴技术领域侵权判定的考量随着人工智能、基因编辑、商业方法等新兴技术的发展，专利侵权判定面临新的挑战。2026版《指南》对此表现出一定的前瞻性。（一）人工智能相关发明的侵权判定对于涉及人工智能模型训练、应用的专利，《指南》指出，在判断被控侵权行为是否落入权利要求保护范围时，应重点关注算法的实现方式、数据输入输出特征以及所解决的技术问题。对于以计算机程序流程为核心的发明，应结合其在计算机上的具体实现过程进行技术特征的比对。（二）商业模式创新的保护边界对于包含商业方法的发明，《指南》强调其获得专利保护的前提是解决了技术问题、利用了技术手段并获得了技术效果。在侵权判定时，应区分纯粹的商业规则与技术方案，避免将专利保护范围不适当地扩展到非技术领域。六、侵权损害赔偿的确定侵权损害赔偿的确定是专利侵权诉讼的重要环节，直接关系到专利权人的权益救济。2026版《指南》在总结以往经验的基础上，对赔偿数额的计算方法和考量因素进行了进一步明确。（一）赔偿计算方法的适用顺序与举证责任《指南》继续明确了“权利人损失”、“侵权人获利”、“许可使用费合理倍数”以及“法定赔偿”的适用顺序，并强调了各方当事人的举证责任。对于故意侵权且情节严重的，明确了可以适用惩罚性赔偿，以加大对恶意侵权行为的打击力度。（二）法定赔偿的考量因素在适用法定赔偿时，《指南》列举了多项考量因素，包括专利的类型、侵权行为的性质和情节、侵权持续的时间、侵权产品的市场价值、专利权人因侵权所受到的商誉损失等。这些因素的明确，有助于提升法定赔偿的合理性和可预测性。结语：迈向更精准高效的专利司法保护北京高院2026版《专利侵权判定指南》的发布，是我国专利司法保护体系不断完善的体现。它不仅为各级法院审理专利侵权案件提供了更为具体的指导，也为市场主体的创新活动和商业行为