2025年法律职业资格主观题考试《行政法》真题及答案解析

2025年法律职业资格主观题考试《行政法》真题及答案解析2025年国家统一法律职业资格考试主观题《行政法》真题案情2022年11月，某省A市高新技术产业开发区管委会（以下简称A市高新区管委会）为落实省级新能源产业集群建设规划、推进辖区产业结构升级，通过公开招商程序与绿源新能源科技有限公司（以下简称绿源公司）签订《项目投资合作协议》。协议约定：高新区管委会向绿源公司出让位于辖区内的120亩工业用地，土地出让金合计4800万元；绿源公司需在协议签订后6个月内完成首期3亿元固定资产投资，项目正式投产后当年年产值不低于10亿元，3年内成功申请国家级专精特新企业资质；若绿源公司未按约定进度完成投资义务，高新区管委会有权单方解除协议、无偿收回土地使用权，并将绿源公司的失信违约行为推送至市公共信用信息平台面向社会公示。协议签订后，绿源公司足额缴纳全部4800万元土地出让金，依法办理了不动产权登记，随后启动项目厂房建设工作。后续因海外核心动力电池供应链突发断供事件，绿源公司生产设备采购计划受阻，截至2023年12月仅完成固定资产投资1.2亿元，未达到协议约定的首期3亿元投资进度要求。2024年2月17日，A市高新区管委会未事先告知绿源公司拟作出处理的事实与理由、未听取绿源公司的陈述申辩，直接向绿源公司送达《协议解除通知书》，载明因绿源公司违反《项目投资合作协议》约定的核心投资义务，依据协议约定解除双方签订的产业用地出让协议，限绿源公司15日内配合办理土地使用权注销登记，同时将绿源公司的违约信息推送至A市公共信用信息平台，标注为“失信招投标主体”，公示期限3年。2024年2月22日，A市市场监督管理局（以下简称A市市监局）在全市工业项目落地专项核查中，发现绿源公司此前提交给高新区管委会用于核验投资进度的8份资产证明材料中，有3份合计金额8000万元的增值税发票系变造形成，遂于同年3月1日正式立案，向绿源公司送达《行政处罚听证告知书》明确告知听证权利后，于3月15日作出《行政处罚决定书》，以绿源公司提交虚假证明材料骗取产业用地准入资质为由，依据该省A市人大常委会2021年出台的《A市产业用地保障条例》第27条“企业以欺骗手段取得产业用地的，市场监管部门可以处10万元以上50万元以下罚款，情节严重的取消其1至3年内参与本市所有政府采购、工程招投标活动的资格”之规定，对绿源公司作出两项处罚：一是罚款40万元，二是限制绿源公司2年内参与A市范围内所有招投标活动。绿源公司不服上述两个行政机关的行为，于2024年4月1日向A市人民政府申请行政复议，请求一并确认高新区管委会解除协议、推送信用信息的行为违法，撤销市监局作出的行政处罚决定，同时主张赔偿自身前期投入的厂房建设损失。A市人民政府作为复议机关收到申请后，于4月10日才向两名被申请人送达行政复议申请书副本及答复通知，高新区管委会于4月15日提交了《项目投资合作协议》、第三方机构出具的绿源公司投资进度审计报告等全部证据材料，市监局也在法定期限内提交了变造发票的鉴定意见、绿源公司项目负责人的询问笔录等证据材料。复议机关经书面审理认为案件事实清楚、证据充分，于2024年5月20日作出《行政复议决定》，确认高新区管委会解除协议和推送信用信息的行为合法，维持市监局作出的全部行政处罚决定。绿源公司仍不服，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。诉讼过程中查明：A市高新区管委会系A市人民政府派出机构，已经获得该省人大常委会批准行使相应的产业规划、土地管理行政管理职权，具有独立的行政主体资格；案涉《项目投资合作协议》签订及履行期间，我国《招标投标法实施条例》仅明确规定招标人可以对失信被执行人依法限制参与招投标活动，并未授权地方性法规普遍性设定对一般市场主体的招投标资格限制条款。绿源公司同时提出两项主张：第一，案涉《A市产业用地保障条例》第27条设定的限制招投标资格的权限违反上位法规定，不能作为行政处罚的合法依据；第二，高新区管委会解除行政协议的行为给其造成的已建厂房前期建设损失合计2700万元，行政机关应当承担全部赔偿责任。问题1.本案中A市高新区管委会与绿源公司签订的《项目投资合作协议》性质属于民事合同还是行政协议？请说明理由。2.A市高新区管委会作出的单方解除《项目投资合作协议》的行为是否合法？请说明理由。3.绿源公司在诉讼中主张《A市产业用地保障条例》第27条违反上位法规定不能作为处罚依据，人民法院应当如何处理？请说明理由。4.A市市监局作出的案涉《行政处罚决定书》整体是否合法？请说明理由。5.绿源公司主张A市人民政府作出的行政复议决定存在程序瑕疵，请求人民法院撤销该复议决定，其主张能否得到支持？请说明理由。6.绿源公司主张的2700万元厂房前期建设损失应当如何认定承担主体？请说明理由。参考答案及解析1.案涉《项目投资合作协议》属于行政协议，不属于平等民事主体之间订立的商事合同。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第1条，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，其核心判断标准包含四个维度：一是协议一方主体必须为具有行政职权的行政机关或法律法规授权组织，本案中A市高新区管委会属于法定授权的行政主体，符合主体要件；二是协议订立的核心目的是实现公共管理目标，并非为了满足行政主体自身的民事私益，本案中协议订立的直接背景是落实省级新能源产业集群建设规划、优化辖区产业结构，属于公共利益范畴，而非普通民事主体之间的土地使用权转让商事交易；三是协议内容包含大量行政法上的权利义务约定，案涉协议不仅约定了土地出让的民事对价条款，还明确约定了投资进度、产业导向、资质申报等行政监管类义务，行政机关还基于公共利益享有单方调整、解除协议的优益权，明显区别于以意思自治为核心的民事合同；四是协议涉及的公共资源出让、产业管理事项属于行政机关履行法定行政管理职能的范畴。最高法发布的第176号指导案例也明确指出，地方政府及其职能部门为实现产业招商、公共管理目标订立的投资合作协议，不属于民事合同范畴，应当纳入行政协议诉讼受案范围。2.A市高新区管委会单方解除案涉行政协议的行为不具有合法性，同时违反实体正当性要求和法定程序要求。第一，从实体层面看，行政机关单方解除行政协议不能仅以约定解除条件成就为由直接作出，必须同时符合比例原则的要求。依据《行政协议案件若干问题的规定》第16条，行政机关单方变更、解除行政协议的，必须是在为了防止公共利益损害的前提下，选择对相对人权益损害最小的方式作出。本案中绿源公司虽然未完成约定的首期投资义务，但违约原因是突发的海外供应链断供，不属于主观恶意违约，且绿源公司已经完成1.2亿元固定资产投资，占约定首期投资的40%，还已经投入数千万元建设厂房，在高新区管委会完全可以通过给予合理整改期限、调整投资进度考核要求等替代方式实现产业管理目标的前提下，直接选择无偿收回土地、完全解除协议的处理方式，明显不符合比例原则，过度损害了相对人的合理信赖利益。第二，从程序层面看，单方解除行政协议涉及相对人数千万元的重大财产权益，属于对相对人不利的重大行政行为，行政机关应当依据《行政诉讼法》《行政协议案件若干问题的规定》的正当程序要求，事先告知绿源公司拟作出解除行为的事实、理由及依据，充分听取绿源公司的陈述申辩，对重大财产权益处置事项还应当告知听证权利。本案中管委会未履行任何前置告知和听取意见程序，直接径行作出解除通知，程序明显违法。3.人民法院不能将案涉地方性法规条款纳入规范性文件附带审查范围，有权拒绝适用该违反上位法规定的条款，同时履行法定的冲突报请程序。首先需要明确行政诉讼中规范性文件附带审查的对象范围：依据《行政诉讼法》第53条，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查，前款规定的规范性文件不含规章。而本案中绿源公司提出异议的《A市产业用地保障条例》是由设区的市人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，属于正式的地方立法渊源，不属于行政诉讼中可以由原告申请附带审查的“规章以下其他规范性文件”范畴，人民法院无权直接在个案裁判中宣告该地方性法规条款无效或者予以撤销。但这并不意味着人民法院必须直接适用该条款：依据《行政诉讼法》第63条、《立法法》第105条的规定，人民法院审理行政案件，发现地方性法规与法律、行政法规的规定相抵触的，应当层报最高人民法院，由最高人民法院向全国人民代表大会常务委员会提出审查处理的要求。本案中上位法《行政处罚法》第12条明确规定，地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销营业执照以外的行政处罚，法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。而作为行政法规的《招标投标法实施条例》仅授权对失信被执行人限制参与招投标活动，并未赋予地方性法规普遍设定一般市场主体招投标资格限制的权力，案涉地方性法规第27条新设的“剥夺参与政府采购、招投标资格”的处罚种类明显超出上位法的范围，人民法院有权在个案中认定该条款不适用于本案，同时依法履行层报程序，提请有权机关对该条款的合法性作出正式处理。4.A市市监局作出的《行政处罚决定书》属于部分合法、部分违法，并非全部合法有效。针对其中罚款40万元的处罚内容：市监局作为市场监管领域法定主管行政机关，主体职权合法，已经查明绿源公司变造8000万元资产证明材料的违法事实，有变造发票的鉴定意见、工作人员询问笔录等完整证据支撑，履行了立案、告知听证权利等全部法定程序，罚款金额在《A市产业用地保障条例》设定的10万-50万元幅度范围内，该部分处罚符合法律规定。针对其中限制绿源公司2年内参与A市所有招投标活动的处罚内容：该处罚种类本质属于行政处罚中的行为罚，而该处罚种类并没有上位法《行政处罚法》《招标投标法实施条例》的明确授权，案涉地方性法规增设该处罚种类违反上位法的强制性规定，属于适用法律错误，该部分处罚不具有合法性。5.绿源公司关于撤销案涉行政复议决定的主张不能得到人民法院的支持。依据2024年新修订的《行政复议法》第49条的规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。本案中A市人民政府4月1日收到复议申请，至迟应当在4月8日前向两名被申请人送达答复通知，其直至4月10日才完成送达，确实超出了法定的7日期限，构成程序瑕疵。但依据《行政复议法实施条例》《行政诉讼法》关于轻微程序违法的认定规则，该逾期2天送达的行为并未影响两名被申请人正常提交证据材料、答复意见，也没有对绿源公司的实体权利以及复议程序的公正性产生实际损害，属于《行政诉讼法》第74条第1款第2项规定的“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”的情形，人民法院不需要判决撤销该复议决定，仅需判决确认复议决定程序违法，保留复议决定的效力即可，不会改变案涉行政行为的实体处理结果，因此绿源公司主张撤销复议决定的诉讼请求不能得到支持。6.案涉2700万元厂房建设损失应当根据行政机关与绿源公司各自的过错程度按比例分担责任。依据《国家赔偿法》第5条、《行政协议案件若干问题的规定》第19条的规定，行政机关合法行使职权过程中给相对人造成损失的应当承担行政补偿责任，行政机关行使职权违法给相对人造成损害的承担行政赔偿责任，相对人自身对损害的发生也有过错的，应当自行承担相应比例的损失。本案中，