2025年法考主观题刑诉真题(含答案)解析

2025年法考主观题刑诉真题(含答案)解析)2024年11月17日，某市东南区发生一起入户转化抢劫案，外卖员张三因欠赌债潜入邻居李四家中实施盗窃，窃取现金3万元及一枚标注为限量款的机械手表，得手后正欲逃离时被返家的李四撞破，张三为抗拒抓捕掏出随身携带的折叠刀将李四捅刺至重伤二级后逃离现场。路人王五途经案发单元楼门口发现满身鲜血的李四后拨打110报警，东南区公安分局刑侦大队当日立案，经现场遗留外卖配送单据锁定嫌疑人为张三，次日在张三租住的出租屋内将其抓获归案。侦查阶段，侦查人员将张三传唤至分局执法办案区讯问，前两次讯问张三始终否认入室盗窃事实，侦查人员随即告知张三“我们已经查到你2023年发生交通肇事致人轻微伤后逃逸的案底，如果你拒不供述本次犯罪，我们就将该起逃逸情节按恶性治安违法转立刑事案件追究你的刑事责任，数罪并罚之下你服刑的时间只会更长”，张三迫于上述压力随即作出了完整的认罪供述，该次讯问的同步录音录像因存储设备故障未予保存，公安机关随即将该份讯问笔录随案附卷。后续公安机关组织被害人李四对案发现场提取的被窃手表进行辨认时，并未按照规范要求提供5件以上同类辨认对象，仅将涉案手表与3台样式、品类完全不同的智能电子设备摆放在一起让李四指认，李四当即明确指认出该枚机械手表就是自己被窃的财物。后东南区价格认证中心出具《价格认定意见书》，载明涉案限量款机械手表市场价值为8万元，但参与本次认定的鉴定人刘某系被害人李四的同届大学师兄，二者曾在校期间共同参与创业项目存在密切交集，刘某并未自行申请回避，公安机关也未另行安排其他鉴定人员参与价格认定。案件侦查终结后移送东南区人民检察院审查起诉，检察官赵六依法讯问张三并告知其诉讼权利，张三表示自己家庭经济困难，无力承担律师费，也不想申请法律援助，打算委托自己正在户籍地某社区执行缓刑的远房舅舅周七担任辩护人，检察院经审查发现周七的社区矫正尚未结束，当即口头告知张三其不得担任辩护人，随后直接通知东南区法律援助中心为张三指派了一名辩护律师。在辩护人在场的情况下，张三自愿签署《认罪认罚具结书》，对检察机关指控的转化型抢劫罪罪名、建议判处12年有期徒刑的量刑情节均无异议，案件随即被移送东南区人民法院提起公诉。开庭前3日，张三突然向法院提交书面材料翻供，称自己之前的认罪供述完全是侦查人员威胁逼迫作出，自己从未实施入户盗窃行为，涉案手表根本不是李四所称的限量款，只是李四花费2000元购买的仿制品，价格认定意见明显虚高。承办法官梳理全案材料后决定召开庭前会议，就非法证据排除等程序性事项听取控辩双方意见，辩护人在庭前会议中正式申请排除张三在侦查阶段作出的有罪供述，检察机关为证明供述合法性，仅向法庭提交了张三的入所身体体检表，体检表载明张三入所时体表无新鲜伤痕，并未申请侦查人员到场说明相关情况。案件正式开庭审理后，辩护人当庭申请价格认定人刘某出庭接受质询，法院依法向刘某送达出庭通知书后，刘某以自己正在外省参与专项业务培训、无法抽身返回为由未到庭参加诉讼，检察机关随即当庭申请对涉案手表价值进行补充鉴定，法庭以本案已经完成全部举证期限、不存在重新鉴定的法定事由为由驳回该申请，随后检察机关调整公诉思路，不再将该价格认定意见书作为指控证据提交法庭。东南区人民法院经审理后认为，现有证据仅能证明张三实施抢劫致李四重伤的后果，综合全案情节最终作出一审判决，以抢劫罪判处张三有期徒刑8年。东南区人民检察院认为一审判处的8年有期徒刑明显低于认罪认罚具结书载明的12年量刑建议，属于适用法律错误、量刑畸轻，随即向某市中级人民法院提出抗诉。张三也同时提起上诉，主张自己捅刺李四的行为属于正当防卫，当时李四手持钢管追打自己，自己是为了避免被李四重伤才持刀反抗，不应认定为抢劫致人重伤。某市中级人民法院承办案件的合议庭经查阅全部案卷材料后，认为本案事实清楚、证据确实充分，没有必须核查的新线索，随即决定不开庭审理，经过书面评议后直接作出二审裁定，以一审判决事实认定不清、适用程序违法为由将案件发回东南区人民法院重审。东南区人民检察院在重审期间向法院提交了公安机关新调取的案发单元楼门厅监控视频，该视频清晰显示李四返家时手中仅持有购物袋，并未携带任何管制器具或钢管，直接印证张三上诉提出的正当防卫主张完全不成立，东南区人民法院并未就该份新调取的监控证据组织控辩双方当庭质证，直接将其作为定案依据采纳，最终作出重审判决，以抢劫罪判处张三有期徒刑10年。根据上述案情，请结合我国现行刑事诉讼法律规范及司法解释，回答下列问题：1.侦查人员以追究另一起交通肇事逃逸责任为胁迫手段取得的张三有罪供述，是否属于应当依法排除的非法证据？请说明理由。该份有罪供述属于依法应当强制排除的非法证据，结论明确且有现行规范支撑。首先，2024年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第56条正式将“采用威胁手段使犯罪嫌疑人违背意愿作出的供述”纳入非法证据排除范围，同年修订的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第3条进一步细化认定标准：“采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。”结合本案具体情节判断，侦查人员提出的“将原本仅属于行政违法范畴的交通肇事逃逸行为转立为刑事案件追究刑事责任”的表述，已经超出了合法讯问的普法警示边界，属于以莫须有的、额外加重的刑事责任后果对张三进行胁迫。普通人面对“本应只面临治安处罚的行为要被追究刑事犯罪、直接延长刑期”的明确威胁，完全会丧失自主选择的意志自由，此时作出的认罪供述显然不是本人真实意思的表示。同时，按照法律规定，本案中张三涉嫌抢劫罪可能判处10年以上有期徒刑，属于法定应当对讯问过程进行全程同步录音录像的案件类型，公安机关未能提交对应的讯问录音录像，也无法补正证据证明该份供述取证的合法性，检察机关仅提交入所体检表不足以证明取证程序完全合法，依法应当承担举证不能的不利后果，该份供述不得作为定案的依据。本次考点直接对应2025年法考大纲新增的“威胁取证排除规则的适用边界”，区分了正常的政策普法和非法胁迫的核心差异：如果侦查人员只是告知犯罪嫌疑人“不认罪可能会被认定为态度不好从重处罚”，属于合法的讯问策略，但是如果以侦查权根本无权处置的额外利益为要挟，就属于非法胁迫取得的供述，应当予以排除。2.本案中公安机关组织被害人李四进行辨认的程序存在何种瑕疵？该辨认笔录能否作为定案依据？请说明理由。本案的辨认程序属于严重违反法定程序的情形，对应的辨认笔录不具备证据能力，不得作为定案依据。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第260条明确要求：辨认物品时，混杂的同类物品不得少于五件，供辨认的对象特征应当高度类似，不得给辨认人任何明显暗示。本案中公安机关仅将涉案的机械手表和3台品类、外观完全不同的智能电子设备放在一起供李四辨认，实质上供辨认的同类机械手表只有1件，完全没有达到“混杂辨认”的最低程序要求，相当于直接指认涉案物品，程序本身已经完全丧失了辨认活动的客观性基础。2024年修订的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第144条明确将“辨认对象没有混杂在具有类似特征的其他对象中，或者供混杂的对象数量不符合规定”的辨认笔录划定为绝对排除的范畴，不存在任何补正或者作出合理解释的空间，办案机关不能事后通过出具情况说明、被害人重新到场确认等方式补正该份证据的效力，该份辨认笔录自始不具备刑事诉讼法上的证据资格，不得被纳入定罪量刑的证据链条。考生答题时需要注意将辨认笔录的绝对排除和普通物证的瑕疵补正规则作出明确区分，该考点是历年刑诉主观题的高频考察点，核心判断标准是辨认程序的瑕疵是否足以导致辨认结果失真，本案的程序违法已经从根本上动摇了结果真实性，因此必须适用绝对排除规则。3.本案中某市东南区人民检察院在审查起诉阶段直接通知法律援助机构为张三指派辩护人的做法是否符合法律规定？为什么？该诉讼行为不符合刑事诉讼法的明确规定，属于程序违法。首先，根据《中华人民共和国法律援助法》第25条以及2024年刑诉法修订的配套规则，我国刑事诉讼中的法律援助分为两类：一类是强制指派辩护，仅适用于犯罪嫌疑人是盲聋哑人、尚未完全丧失辨认能力的精神病人、未成年人，以及可能被判处无期徒刑、死刑的当事人，上述主体没有委托辩护人的，公检法机关必须直接通知法律援助机构指派辩护律师；另一类是一般法律援助，适用于当事人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人，本人主动提出法律援助申请的情形。本案中张三明确告知检察院，自己不想申请法律援助，打算委托远房舅舅周七担任辩护人，虽然周七正处于缓刑执行阶段，属于《刑诉法解释》第51条规定的“正在被执行刑罚、不得担任辩护人”的人员范畴，但是检察机关不能直接剥夺张三自行选择辩护主体的诉讼权利，应当首先向张三书面告知其拟委托的辩护人不符合法定任职资格，为其预留3个工作日的时间让其另行委托其他符合条件的辩护人，只有张三明确表示自己无力委托其他辩护人、也不提出法律援助申请的前提下，检察机关才可以基于本案适用认罪认罚程序的前提，通知法律援助机构派驻的值班律师为其提供法律咨询、程序选择建议等服务，而不是直接越过当事人意愿径行指派辩护律师。本案中检察机关直接跳过告知环节、直接指派辩护人的做法实质上侵犯了张三的委托辩护选择权，后续张三签署的认罪认罚具结书也因辩护人选择权被侵害而存在程序效力瑕疵。4.本案中鉴定人刘某无正当理由拒绝出庭的情况下，东南区人民法院驳回检察机关补充鉴定申请的做法是否符合法律规定？请说明理由。东南区人民法院驳回补充鉴定申请的做法完全符合法律规定。根据《刑事诉讼法》第192条以及《刑诉法解释》第99条的规定，鉴定人无正当理由拒绝出庭作证的，原先作出的鉴定意见直接丧失证据能力，不得作为定案的依据，但是补充鉴定程序的启动必须满足两个法定前提：一是原鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定依据明显不足等法定瑕疵，需要通过补充鉴定重新固定证据结果；二是申请补充鉴定的一方当事人或者检察机关有证据证明其在举证期限届满前确实无法提交相关鉴定材料，不存在故意拖延诉讼的情形。本案中检察机关在庭前已经掌握了全部鉴定相关的材料，明确知晓鉴定人刘某和被害人李四存在密切关系、可能需要回避的事实，其完全可以在审查起诉阶段就另行委托其他鉴定机构完成价格认定工作，直到庭审举证环节才申请补充鉴定，明显是为了掩盖原鉴定意见丧失证据能力的瑕疵、刻意延长案件审理周期，既没有新发现的涉案手表检材作为鉴定基础，也没有其他合理的正当事由，法院基于刑事诉讼的诉讼效率原则，以及防止检察机关突袭举证损害被告人辩护权的考量，驳回该补充鉴定申请符合现行法律规范的要求。该考点回应了实务中争议较大的“鉴定人拒不出庭后是否必须重新鉴定”的问题，明确法院享有对补充鉴定申请的必要性审查权，并非只要原鉴定意见失效就必须启动重新鉴定程序。5.某市中级人民法院对本案二审采用不开庭的书面审理方式是否符合法律规定？请说明理由。某市中级人民法院的书面审理行为严重违反法定程序。《中华人民共和国刑事诉讼法》第234条明确将“人民检察院抗诉的案件”划定为二审必须开庭审理的四类案件范围，没有任何自由裁量不开庭的适用空间。2024年修订的《刑诉法解释》第394条进一步细化规则：抗诉案件中如果二审法院拟采用不开庭方式审理的，必须先充分听取被告人、辩护人以及全部其他当事人的意见，只有所有当事人均明确书面表示同意不开庭、不需要当庭陈述意见的前提下，才可以不开庭审理。本案明确记载东南区人民检察院已经针对一审判决提出正式抗诉，无论被告人是否对事实证据提出异议、无论合议庭是否认为案件事实清楚，都必须组成合议庭开庭审理，二审法院以事实清楚为由直接进行书面评议，实质上剥夺了检察机关派员出庭当庭陈述抗诉意见、双方当庭就事实认定问题展开辩论的法定权利，属于《刑事诉讼法》第238条规定的“二审程序严重违法、应当撤销原判发回重审”的情形。6.东南区人民法院在重审期间将检察机关新提交的监控视频直接作为定案依据、未组织当庭质证的做法是否违反刑事诉讼法的相关规定？请说明理由。该诉讼行为属于严重程序违法，直接违反了刑事诉讼核心审判原则。根据《刑事诉讼法》第196条以及以审判为中心的刑事诉讼制度改革的明确要求，所有对定案有影响的证据都必须经过当庭出示、辨认、质证等法定法庭调查程序，查证属实之后才能作为定案的依据，不存在任何例外情形。即便该份监控视频是侦查机关后续调取的新证据，内容本身能够客观反映案件现场情况，只要将其作为否定被告人正当防卫主张、据以定案的核心依据使用，就必须在重审庭审开庭前将证据副本提前送达被告人和辩护人，预留不少于10日的辩护准备时间，在庭审过程中由控辩双方就该份证据的合法性、真实性、关联性展开充分质证，听取控辩双方的意见之后才能确认其证据效力。本案中东南区人民法院跳过全部法定质证环节，直接将未经双方辩论的监控视频作为定案依据，实质上完全剥夺了被告人的质证权和辩护权，该份监控