从传统到现代：调解制度的历史演进与转型发展

从传统到现代：调解制度的历史演进与转型发展一、引言1.1研究背景与意义在当代社会，随着经济的快速发展和社会结构的深刻变革，各类矛盾纠纷日益复杂多样。传统调解制度作为一种古老而又充满智慧的纠纷解决方式，历经数千年的发展演变，深深扎根于中国传统文化的土壤之中。它以其独特的方式，在维护社会秩序、促进人际和谐方面发挥了不可替代的作用，被誉为“东方经验”。近年来，我国大力推进法治建设，努力构建多元化纠纷解决机制。在这一背景下，深入研究传统调解制度及其当代转型具有重要的现实意义。一方面，传统调解制度蕴含着丰富的价值理念，如追求和谐、注重情理、强调自治等，这些理念与当代社会所倡导的和谐社会建设、以人为本等目标高度契合，能够为当代法治建设提供有益的价值补充。另一方面，对传统调解制度进行深入研究，有助于我们更好地挖掘本土法律资源，传承和弘扬优秀传统文化，增强民族自信心和文化认同感。同时，通过对传统调解制度进行当代转型的研究，能够使其更好地适应现代社会的发展需求，与现代法治体系相融合，为解决日益增长的矛盾纠纷提供更加有效的途径，促进社会的和谐稳定。1.2国内外研究现状在国内，学界对传统调解制度的研究成果丰硕。学者们从历史学、法学、社会学等多个学科角度对传统调解制度的起源、发展、类型、特点、文化基础以及在古代社会的作用等方面进行了深入探讨。有学者梳理了传统调解制度从西周时期设立“调人”官职专司调解，到秦汉时期乡、亭、里啬夫承担调解职责，再到唐代乡里民间纠纷先由坊正、村正、里正调解等的历史演变过程。在调解类型方面，研究涵盖了民间自行调解、宗族行会调解、乡治调解和州县官府调解等多种形式，指出民间自行调解是纠纷双方邀请乡邻、亲友等出面说和；宗族行会调解由族长或行会首领依照家法族规、行会章程进行；乡治调解依托乡里组织，其领袖常为纠纷调解者；州县官府调解则是在官府主导下进行。关于文化基础，普遍认为儒家“和为贵”“无讼”等思想为传统调解制度奠定了深厚的思想根基，使得调解成为古代中国解决纠纷的主要机制之一。然而，现有研究仍存在一些不足。在传统调解制度与当代法治建设的融合方面，虽然有学者提出要对传统调解制度进行创造性转化，但在具体转化路径和实践操作层面的研究还不够深入。对于传统调解制度在当代社会的适应性问题，如如何在现代多元化社会中重新定位调解制度，如何平衡调解中的情理与法律关系等，尚缺乏系统全面的研究。在国外，随着ADR（AlternativeDisputeResolution，替代性纠纷解决机制）运动的兴起和“恢复性司法”理念的传播，中国传统调解制度受到了越来越多的关注。国外学者认识到中国调解制度中蕴含的纠纷解决智慧，对其调解理念和方式进行了一定的研究。他们赞赏中国传统调解制度在促进当事人和解、维护人际关系和谐方面的积极作用，并将其与西方的纠纷解决机制进行比较研究。但由于文化背景和法律体系的差异，国外学者在理解和研究中国传统调解制度时，往往存在一定的局限性，对其深层次的文化内涵和社会背景把握不够准确。1.3研究方法与创新点本文采用多种研究方法，力求全面深入地探讨传统调解制度及其当代转型。一是文献研究法，通过广泛查阅古代典籍、历史文献、学术著作以及相关法律法规，梳理传统调解制度的发展脉络，挖掘其蕴含的价值理念和文化内涵。二是案例分析法，选取具有代表性的传统调解案例和当代调解实践案例，进行深入剖析，从实际案例中总结经验教训，探究传统调解制度在当代的应用现状和存在问题。三是比较研究法，将中国传统调解制度与国外的调解制度、ADR机制等进行比较，分析异同，借鉴国外有益经验，为传统调解制度的当代转型提供参考。本文的创新点主要体现在研究视角和观点两个方面。在研究视角上，突破以往单纯从历史或法律角度研究传统调解制度的局限，综合运用法学、社会学、历史学、文化学等多学科交叉的视角，全面审视传统调解制度及其当代转型，更加深入地理解调解制度与社会、文化、法律之间的内在联系。在观点方面，提出传统调解制度当代转型应在保留其核心价值的基础上，构建适应现代社会的调解体系，包括调解主体多元化、调解程序规范化、调解与诉讼衔接机制的完善等，为传统调解制度的发展提供新的思路和方向。二、传统调解制度的概述2.1传统调解制度的起源与发展中国传统调解制度历史悠久，其起源可追溯至西周时期。据《周礼》记载，当时设有“调人”之职，“司万民之难而谐合之”，专门负责调解民众之间的纠纷，这标志着调解制度在官方层面的初步确立。在那个时代，调解主要依靠道德和习俗的力量，强调通过劝导、和解的方式解决矛盾，以维护社会秩序的和谐稳定。秦汉时期，调解制度得到进一步发展。县以下设立乡，乡设有秩、啬夫和三老，他们不仅掌管道德教化，还承担着调解事务的重要职责。若调解无法达成和解，当事人可再到县廷起诉。这一时期，调解的程序逐渐规范，形成了一套相对完整的流程。例如，汉代已建立了较为严密的司法调解制度，乡啬夫在调解债务纠纷时，会依据原告诉状写成爰书，发往被告所在地的县廷或戍所候官，请求验问。被告所在地的相关人员会根据实际情况进行调解，若调解成功，债务得到清偿，双方当事人和解，案件则以在回报给原司法机关的爰书上注明“收责，报”的方式了结。唐代，基层分设乡正、里正和村正，他们有权处理地方上的轻微刑事案件，并对民事纠纷进行调解仲裁。只有在调解无法解决问题时，才会将案件交予府县处理。此时，调解制度与基层行政组织紧密结合，充分发挥了基层组织在纠纷解决中的作用。如邻里之间因土地边界问题产生纠纷，通常先由里正进行调解，里正会依据当地的风俗习惯和道德规范，对双方进行劝导，促使他们达成和解。元代时，调解制度有了进一步的发展，广泛运用调解方式解决民事纠纷成为元代诉讼的一大特色。调解方式分为民间调解和司法机关调解，民间调解由基层社长负责对邻里间民事纠纷“以理喻解”，调解结果对当事人具有法律约束力，当事人一般不能再依同样的事实和理由提起诉讼。这一规定使得调解结果具有了更强的权威性和稳定性，有效减少了纠纷的反复。明代将儒家“无讼”观念付诸实践，认为发生诉讼是“民风浇薄”的表现，理想社会应是“无讼”状态。因此，即使出现民事纠纷，也尽量倡导不烦扰官府，由民间自行调处和息讼。朱元璋在“教民榜文”中规定：“民间户婚、田土、斗殴、相争一切小事，不许轻便告官，务要经本管里甲老人理断。若不经由者，不问虚实，先将告人杖断六十，仍发里甲老人量断。”明初，还在各地各乡设立“申明亭”，由本乡人推举公直老人并报官备案，“凡民间应有词讼，许耆老里长准受于本亭剖理”，即民间纠纷小事由老人主持，在申明亭调解。“凡不由里老处分，而径诉县官，此之谓越诉也。”调解时可用竹蓖责打当事人，调解不能和息的，再向官府起诉。到了明中后期，统治者又在各地推行“乡约”制度，每里为一约，设约正、约副、约讲、约史各一人，设立“圣谕”“天地神明纪纲法度”牌位，每半月一次集合本里人，宣讲圣谕，调处半月来的纠纷，一般由约正、约副主持，约史记录，如果当事人同意和解，记入“和薄”，不同意者可以起诉至官府。这一系列举措将儒家思想融入调解制度，强化了道德教化在纠纷解决中的作用。清代民事纠纷的调解分为诉讼外调解和诉讼内调解两大类。诉讼外调解又称民间调解，主要包括宗族调解和乡邻调解，族内纠纷一般先由族长或乡邻调解，不得轻易告官，宗族调解成为民事纠纷的必经程序。诉讼内调解则是在州县官的主持下对民事纠纷带有一定强制性的调解，将调解息讼作为州县官“消弭讼端”的政绩，因此清代地方官府对民事案件的调解不遗余力。道光元年至三十年顺天府宝坻县二十二件完整的户婚田土案件中，调解结案的占十一件，调解结案比例达百分之五十以上。清代州县官的调解，以儒家伦理道德、民间习俗为依据，对双方当事人晓以切身利害关系，如康熙年间河北灵寿县知县陆陇其，每审民事案件，就传唤原、被告到庭，劝导双方说：“尔原被（告）非亲即故，非故即邻，平日皆情之至密者，今不过为户婚、田土、钱债细事，一时拂意，不能忍耐，致启讼端。殊不知一讼即兴，未见曲直，而吏有纸张之费，役有饭食之需，证佐之友必须酬劳，往往所费多于所争，且守候公门，费时失业。一经官断，须有输赢，从此乡党变为讼仇，薄产化为乌有，切齿数世，悔之晚矣。”通过这种方式，促使当事人达成和解，减少诉讼带来的负面影响。从西周至明清，传统调解制度在不同朝代呈现出不同的特点和变化，不断发展完善，在解决民间纠纷、维护社会秩序方面发挥了重要作用，成为中国传统法律文化的重要组成部分。2.2传统调解制度的类型2.2.1官府调解官府调解是传统调解制度中的重要类型，具有较高的权威性。其主体主要是地方行政长官，由于中国古代地方行政长官兼理司法，因此州县等地方行政长官肩负着官府调解的主要任务。在儒家“无讼”思想的深刻影响下，讼清狱结被视为考核地方官的重要指标。这使得地方官吏在面对民事案件或轻微刑事案件时，普遍倾向于采用调解劝和的方式来处理纠纷。以《梁书・陆襄传》中记载的陆襄调解彭、李两家纠纷为例，彭、李两家人因事争斗不休，进而互相诬告诉至官府。陆襄受理此案后，并没有采用严厉的斥责手段，而是将二人引入内室，和颜悦色地反复劝解。他动之以情、晓之以理，让二人深刻认识到争斗的危害和和解的重要性。“二人感恩，深自咎悔”，随后陆襄又为他们“设酒食，令其尽欢”，喝完酒的两人不仅化解了矛盾，感情也变得亲厚起来，最终勾肩搭背、称兄道弟地一起回家。陆襄也因成功调解此次纠纷，治郡有方而被老百姓称颂：“陆君政，无怨家。斗既罢，仇共车。”这一案例充分体现了官府调解的权威性与影响力。地方行政长官凭借其手中的权力和在当地的威望，能够对纠纷双方产生强大的威慑力和说服力。他们在调解过程中，既可以依据法律条文，又能够结合情理道德，从多个角度对纠纷进行分析和劝解，促使当事人达成和解。这种调解方式不仅解决了具体的纠纷，还维护了当地的社会秩序和人际关系的和谐，对于树立官府的良好形象和公信力也具有重要意义。2.2.2民间调解民间调解在传统调解制度中占据着重要地位，是解决民间纠纷的重要方式，主要包括民间非诉讼调解和官批民调两种形式。民间非诉讼调解是指纠纷发生后，在亲属邻里的调解下，当事人双方自愿或以协议的方式达成和解，也被称为“说合”。在中国古代熟人社会中，“家丑不可外扬”的观念深入人心，人们在遇到纠纷时，往往更倾向于寻求亲人和邻里的帮助来解决问题。一旦发生纠纷，借贷、土地租赁、土地买卖等契约中的“中人”，婚姻中的“媒人”，常常会以“中间人”的角色在调解说和中发挥重要作用。若没有合适的中间人，社区和宗亲中年老有德者、在村民中享有威望者、基层行政组织中的保甲长、村长等也会充当调解人。比如在邻里之间因房屋修缮问题产生纠纷时，双方可能会邀请村里德高望重的老人来进行调解。老人凭借自己丰富的生活经验和在村里的威望，对双方进行劝说，分析利弊，促使他们相互理解、相互退让，最终达成和解协议。这种调解方式充分利用了熟人社会中人际关系的紧密性和相互信任的特点，以亲情、友情和邻里情为纽带，使纠纷能够在相对平和的氛围中得到解决，避免了纠纷的扩大化和矛盾的激化，维护了社区的和谐稳定。官批民调，即纠纷发生后，当事人诉讼到官府，经一定程序后，如果当事人更愿意在基层社会组织的调解下来解决纠纷，可以撤诉，由官府委托当地的乡官、耆老、族长等调处。这种调解方式具有半官半民性质，也被称为“纠纷处理中的第三领域”。清代，大量民间纠纷在“健讼”风气下涌向官府，但州县长官职责繁杂，且调处息讼是考核治绩的重要指标，因此官批民调制度应运而生。例如，在一些涉及户婚、田土、钱债等民间细故的纠纷中，州县官在初步审查后，若认为案情简单，没必要由官府审理，便会将案件批给合适的民间调解组织或个人，如亲族、保甲、局绅、中人、会首等。这些民间调解主体依据民间规则，如宗族法规、乡规民约、伦理道德、纲常名教、行业规范、民间习俗等对纠纷进行调解。调解成功后，调解主体需向官府呈禀销案；若调解失败，案件则转入诉讼程序。官批民调制度既发挥了民间调解的灵活性和贴近民众的优势，又通过官府的批令和对调解结果的控制，保证了官方意志的实现，在一定程度上减轻了官府的诉讼压力，维系了乡土社会的秩序与稳定。2.3传统调解制度的特点2.3.1调解主体多元化传统调解制度的调解主体呈现出多元化的特点，涵盖了地方官吏、乡保、宗亲等多个层面，他们在不同类型的调解中扮演着各自独特的角色，发挥着重要作用。地方官吏作为官府调解的主体，凭借其行政权力和司法职能，在调解中具有权威性和主导性。他们在处理纠纷时，不仅要依据法律条文，还要考虑社会影响和道德规范，以实现息讼止争、维护社会秩序的目的。如前文所述的陆襄调解彭、李两家纠纷，陆襄作为鄱阳内史，运用自己的权力和智慧，成功化解了两家的矛盾，展现了地方官吏在官府调解中的关键作用。乡保作为基层行政组织的代表，在民间调解中发挥着重要作用。他们熟悉当地的民情风俗，与百姓联系紧密，能够及时了解纠纷的情况并进行调解。在一些邻里纠纷中，乡保往往会第一时间介入，凭借自己在当地的人脉和威望，劝说双方当事人，促使他们达成和解。例如，在因宅基地边界问题引发的邻里纠纷中，乡保会详细了解双方的诉求和争议焦点，依据当地的习惯和传统，提出合理的解决方案，帮助双方化解矛盾。宗亲在民间调解中也占据着重要地位，尤其是在宗族调解中。族长作为宗族的领袖，依据家法族规对族内纠纷进行调解和决断。在传统社会，宗族观念浓厚，族人之间的关系紧密，家法族规对族人具有较强的约束力。当族内发生纠纷时，如兄弟之间的财产继承纠纷、婆媳之间的家庭矛盾等，族长会召集相关族人，在祠堂等场所依据家法族规进行调解。族长的调解往往具有权威性，族人一般会遵守调解结果，以维护宗族的和谐与团结。此外，在民间非诉讼调解中，邻里、亲友、当地有名望的人等也会作为调解人参与其中。他们基于与当事人的亲密关系或在当地的声誉，通过劝说、讲道理等方式，促使当事人相互理解、互谅互让，从而解决纠纷。例如，在村民之间因小事发生争吵时，邻里中的长辈可能会出面劝解，以自己的经验和威望说服双方冷静下来，避免矛盾进一步升级。这种多元化的调解主体结构，使得传统调解制度能够适应不同类型、不同性质的纠纷，充分利用各种社会资源，有效地解决民间纠纷，维护社会的和谐稳定。2.3.2调解依据的多样性传统调解在解决纠纷时，依据具有多样性，包括伦理道德、风俗习惯、法律等多个方面，并且能够综合运用这些依据来化解矛盾。伦理道德在传统调解中占据重要地位。儒家思想强调“仁”“义”“礼”“智”“信”，这些道德观念深入人心，成为调解纠纷的重要准则。在调解过程中，调解人常常会以道德规范来评判当事人的行为，引导他们认识到自己的错误，从而促使双方和解。例如，在处理家庭纠纷时，调解人会强调子女对父母的孝道、夫妻之间的相互尊重等道德观念，让当事人反思自己的行为是否符合道德要求，进而化解矛盾。像婆媳之间发生矛盾，调解人可能会从孝道的角度出发，劝说媳妇要尊重婆婆，关心婆婆的生活；同时也会劝导婆婆要理解媳妇，给予媳妇更多的包容，通过这种道德层面的劝解，使双方关系得到缓和。风俗习惯也是传统调解的重要依据。不同地区有着各自独特的风俗习惯，这些风俗习惯在当地社会生活中具有一定的约束力。在调解涉及婚姻、继承、土地等纠纷时，调解人会参考当地的风俗习惯来判断是非曲直。例如，在一些农村地区，关于土地的分配和使用有着特定的习惯做法，当村民之间因土地问题产生纠纷时，调解人会依据这些习惯来进行调解，以确保调解结果符合当地的实际情况和人们的认知。又如在某些地区，婚姻彩礼的数额和交付方式都有约定俗成的习惯，当因彩礼问题引发纠纷时，调解人会根据当地的习惯来协调双方的诉求，寻求一个双方都能接受的解决方案。法律在传统调解中同样发挥着作用，尽管在古代社会，法律的适用范围相对较窄，但在一些重大纠纷或涉及法律规定的事项上，法律仍然是调解的重要依据。地方官吏在进行官府调解时，会依据国家法律来判断当事人的行为是否违法，并以此为基础进行调解。在处理盗窃、斗殴等刑事案件时，调解人会参考法律规定，对当事人的行为进行定性和评判，在法律的框架内寻求和解的可能性。不过，在实际调解过程中，法律往往与伦理道德、风俗习惯相互结合，调解人会根据具体情况，灵活运用这些依据，以达到息讼止争的目的。例如，在处理一些轻微刑事案件时，调解人可能会在依据法律的基础上，考虑当事人的家庭情况、社会影响以及当地的风俗习惯等因素，通过调解促使当事人达成和解，避免对簿公堂，既维护了法律的尊严，又兼顾了社会的和谐稳定。2.3.3浓厚的道德教化功能传统调解制度具有浓厚的道德教化功能，在解决纠纷的过程中，注重通过道德教育来引导当事人树立正确的价值观和行为准则，从而维护社会秩序和道德规范。朱元璋颁布敕令规定：“民间户婚、田土、斗殴、相争一切小事，不许轻便告官，务要经本管里甲老人理断。若不经由者，不问虚实，先将告人杖断六十，仍发里甲老人量断。”这一规定将民间纠纷的处理首先交由里甲老人，里甲老人在调解过程中，不仅仅是简单地解决纠纷，更重要的是通过言传身教，向当事人传播道德观念和行为规范。当邻里之间因小事发生争吵时，里甲老人会召集双方，耐心地讲解邻里之间应该相互帮助、和睦相处的道理，从道德层面引导他们反思自己的行为，认识到争吵不仅会伤害彼此的感情，也不符合社会的道德要求。通过这种方式，使当事人在解决纠纷的同时，受到道德教育，增强道德意识，从而减少类似纠纷的再次发生。在传统调解中，调解人常常会引用儒家经典和道德故事来劝导当事人。他们以古代圣贤的言行和高尚品德为榜样，教育当事人要遵守道德规范，做一个有道德、有良知的人。在调解家庭纠纷时，调解人可能会讲述“二十四孝”的故事，教导子女要孝顺父母，弘扬孝道；在调解邻里纠纷时，会引用“六尺巷”的典故，倡导人们要相互礼让，以和为贵。通过这些道德故事和经典案例的讲述，使当事人在潜移默化中受到道德的熏陶，提高自身的道德素养，进而促进社会道德风尚的提升。传统调解制度的道德教化功能还体现在对社会秩序的维护上。通过调解纠纷，化解矛盾，使社会成员之间的关系更加和谐融洽，减少冲突和纷争，从而维护了社会的稳定。当大量的民间纠纷通过调解得到妥善解决时，社会秩序得以保障，人们能够在一个和谐、安宁的环境中生活和工作。这种道德教化功能不仅有助于解决具体的纠纷，更重要的是从根本上促进了社会的文明进步和道德发展，使整个社会形成一种良好的道德氛围和行为规范，对于传承和弘扬中华民族的优秀传统文化也具有重要意义。三、传统调解制度面临的挑战与转型原因3.1社会转型导致调解功能弱化随着社会主义市场经济的蓬勃发展，我国社会经历着深刻的转型，这对传统调解制度产生了多方面的影响，导致其功能逐渐弱化。在市场经济的浪潮下，人们的生存方式发生了显著变化，从过去的集体化逐步转向个别化。曾经的“单位人”如今已摆脱单位的紧密控制，获得了更多的自由。这一转变使得自上而下的组织调解模式面临困境，调解员难以再借助单位的组织权威资源来开展调解工作。例如，在传统的单位制社会中，当职工之间发生纠纷时，单位领导或工会组织凭借其对职工的管理权限和组织权威，能够较为有效地进行调解。职工往往会基于对单位的归属感和对领导权威的尊重，积极配合调解工作。然而，在市场经济环境下，人员流动性增强，劳动关系更加灵活，单位对员工的约束力减弱。当员工之间出现纠纷时，单位调解员难以像以往那样凭借组织权威对纠纷双方形成有效的威慑和引导，调解的权威性随之降低，成功率也大幅下降。与此同时，传统调解所依赖的伦理、道德等基准在价值多元化的时代背景下，逐渐难以获得纠纷各方的广泛认同。在传统社会，人们的价值观相对单一，伦理道德规范在社会生活中具有强大的约束力，成为调解纠纷的重要依据。但随着社会的发展，各种思潮涌入，人们的价值观念日益多元化，对同一纠纷可能存在不同的价值判断标准。这使得调解员在依据传统伦理道德进行调解时，容易面临各方的质疑和抵触。比如在一些涉及家庭财产分割的纠纷中，传统的伦理道德强调家庭成员之间的亲情和互助，主张在财产分割上适当照顾弱者。然而，在现代社会，一些当事人可能更注重个人的财产权益和法律规定，认为应该按照公平原则进行分割。这种价值观念的冲突使得调解工作的难度大大增加，调解的操作愈发困难。工业化、城市化等现代化进程也对传统调解制度产生了冲击。在这一过程中，行政权在拆迁、征地等行政活动中与个人利益的冲突日益凸显。大量的纠纷与政府行为相关，而传统的自治性调解组织由于缺乏相应的权力和资源，对此类纠纷往往无能为力。例如，在城市拆迁过程中，被拆迁户与政府或开发商之间可能因拆迁补偿标准、安置方式等问题产生纠纷。这些纠纷涉及到复杂的行政行为和利益博弈，自治性调解组织难以对行政行为进行审查和干预，也无法协调各方的利益诉求，导致调解无法发挥作用。而江苏省南通市推行的“大调解”机制，通过赋予调解组织巨大的行政权力资源，在解决涉及行政行为的纠纷中取得了显著成效，但这种具有强烈行政性的“大调解”已不再是传统意义上的自治性调解，从侧面反映出传统调解在应对此类纠纷时的衰弱。中国法治进程的加快以及对法治的片面理解，也是导致传统调解功能弱化的原因之一。在社会主义建设过程中，调解曾被视为一种过渡现象或非法制化的社会控制模式，而通过法院诉讼解决纠纷则被认为是法治的体现。这种观念的影响下，大量原本可以通过调解解决的案件涌向法院。例如，一些当事人在遇到纠纷时，不假思索地选择向法院起诉，认为只有通过法院的判决才能获得公正的解决。这种对法治的片面理解，不仅导致法院案件积压，司法资源紧张，也使得传统调解制度的作用被忽视。实际上，传统调解制度在解决一些特定类型的纠纷，如邻里纠纷、家庭纠纷等方面，具有独特的优势，能够更好地维护当事人之间的关系，促进社会和谐。但由于对法治的误解，传统调解未能得到充分的发挥和利用，无法适应社会发展的需求，难以成为现代法治的有机组成部分。3.2运作模式引起对调解公正的质疑在社会从传统向现代的转型过程中，传统调解制度的运作模式暴露出诸多问题，引发了人们对调解公正的质疑。情、理在传统调解中原本占据重要地位，是调解员化解纠纷的重要依据和手段。然而，随着社会的发展，其作用逐渐弱化。在现代社会，人们的权利意识不断增强，更加注重自身权益的保护，对纠纷的处理结果有了更高的期望。而调解员在调解过程中可利用的情、理资源明显减少，难以像过去那样通过动之以情、晓之以理的方式说服当事人。例如，在过去的邻里纠纷调解中，调解员常常以邻里之间的情谊和传统的道德观念为切入点，劝说双方相互体谅、相互让步。但在现代社会，当事人可能更关注自身的权益是否得到了公平的对待，对于调解员基于情、理的劝说可能并不买账。同时，调解员在调解时，纠纷各方在如何解决纠纷问题上的沟通与协商明显不足。调解员有时会基于集体利益等因素的考虑，利用法律、权力、人情、面子等资源对纠纷各方进行劝导，甚至存在压服的现象。在一些调解案例中，调解员可能会凭借自身的权威或与当事人的特殊关系，迫使一方当事人接受调解方案，而没有充分考虑当事人的意愿和诉求。过去，基于对集体利益的维护或对调解员权威的尊重，纠纷一方或各方可能会作出让步，即使内心存在不满也会勉强接受调解结果。但在当今社会，公众的权利观念普遍增强，对自身权利的保护意识更加坚定，对调解员及调解组织的依赖显著减弱。人们开始更加关注调解过程的公正性和调解结果的合理性，对于这种可能存在压服现象的调解方式产生了怀疑，不再轻易接受“和稀泥”式的折衷调解方案。此外，在现代调解中，虽然情与理的作用已经弱化，但调解员仍会在一定程度上以此为依据进行调解。这就导致纠纷各方在判断调解结果时可能会出现标准不一致的情况。一方可能从自身利益出发，以情与理为基准来判断调解结果是否合理；另一方则可能依据法律、政策来衡量。由于判断标准的不同，处理结果也会存在差异。当一方认为依据法律、政策处理更有利于自己时，就会对基于情、理的调解产生抵触情绪，更倾向于选择通过法院诉讼来解决纠纷，甚至会以法律的规定来对抗以情与理为基础的调解。例如，在一些经济纠纷中，一方当事人可能认为按照市场规则和法律规定，自己应该获得更多的赔偿；而调解员在调解时，可能会考虑到双方的合作关系和以往的交情，提出一个相对折中的调解方案。这就容易引发当事人对调解公正性的质疑，导致调解难以达成。3.3现代法治观念的冲击现代法治观念强调法律至上、权利保障、程序正义等理念，这些理念对传统调解制度产生了强烈的冲击，使其面临诸多挑战，但同时也为两者的融合提供了契机。法律至上是现代法治观念的核心原则之一，它要求一切行为都必须在法律的框架内进行，法律具有最高的权威性。而传统调解制度在一定程度上依赖于伦理道德、风俗习惯等非法律因素来解决纠纷。在现代法治观念的影响下，人们对调解结果的合法性提出了更高的要求。例如，在传统调解中，对于一些轻微的侵权纠纷，调解人可能会依据当地的风俗习惯，劝说侵权方给予受害方一定的补偿，而这种补偿方式可能并不完全符合法律的规定。在现代法治环境下，当事人可能会对这种调解结果的合法性产生质疑，认为只有依据法律进行裁决才能确保公正。这就要求传统调解制度在调解过程中更加注重法律的适用，确保调解结果不违反法律的强制性规定。现代法治观念高度重视权利保障，强调对公民、法人和其他组织合法权益的保护。传统调解制度在追求和谐、息讼的过程中，有时可能会忽视当事人的权利。例如，在一些调解中，为了达到和解的目的，调解员可能会劝说一方当事人作出较大的让步，而这种让步可能损害了该当事人的合法权益。在现代法治观念下，当事人对自身权利的保护意识增强，对于这种可能损害自身权利的调解方式难以接受。因此，传统调解制度需要在保障当事人权利方面进行改进，确保调解过程和结果不会侵犯当事人的合法权益。程序正义也是现代法治观念的重要内容，它要求纠纷解决过程必须遵循公正、公平、合理的程序。传统调解制度的程序相对灵活、简便，缺乏严格的程序规范。这在现代法治观念看来，可能会导致调解过程的随意性较大，无法充分保障当事人的程序性权利。例如，在传统调解中，调解的启动、进行和结束往往缺乏明确的程序规定，调解员可能会根据自己的经验和判断来决定调解的方式和步骤。这就容易引发当事人对调解公正性的怀疑，认为调解过程缺乏透明度和公正性。为了适应现代法治观念的要求，传统调解制度需要规范调解程序，明确调解的各个环节和步骤，保障当事人的程序性权利。然而，传统调解制度与现代法治观念并非完全对立，两者也存在着相互融合的可能性。传统调解制度所蕴含的追求和谐、注重情理、强调自治等价值理念，与现代法治所追求的社会和谐、公平正义等目标具有一定的契合点。例如，在一些邻里纠纷、家庭纠纷中，传统调解制度通过调解人的劝导和协调，促使当事人相互理解、互谅互让，达成和解协议，这种方式不仅能够解决纠纷，还能够维护当事人之间的关系，促进社会和谐。而现代法治观念也强调在解决纠纷时要注重社会效果，维护社会的和谐稳定。因此，在现代法治建设中，可以借鉴传统调解制度的有益经验，将调解作为多元化纠纷解决机制的重要组成部分，与诉讼等其他纠纷解决方式相互配合、相互补充，共同实现社会的公平正义和和谐稳定。四、传统调解制度的当代转型实践与案例分析4.1当代转型的实践探索4.1.1法院调解的发展与变革法院调解在我国民事诉讼法中占据着重要地位，其规定经历了不断的发展与变革。我国《民事诉讼法》第9条明确规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”这一规定确立了法院调解在民事诉讼中的重要地位，强调了调解的自愿性和合法性原则。从历史发展来看，法院调解制度在不同时期有着不同的侧重点和表现形式。在早期，法院调解强调“调解为主”，将调解作为解决民事纠纷的主要方式，这在一定程度上有助于快速解决纠纷，维护社会秩序的稳定。然而，随着社会的发展和法治建设的推进，这种过于强调调解的模式逐渐暴露出一些问题，如可能忽视当事人的权利保护，存在强制调解的隐患等。在当代纠纷解决中，法院调解发挥着独特的作用。它能够充分利用法院的权威性和专业性，为当事人提供一个相对公正、规范的调解平台。在一些涉及复杂法律关系的民事纠纷中，法官凭借其专业的法律知识和丰富的审判经验，能够准确地分析案件事实，为当事人提供合理的调解建议，促使双方达成和解。法院调解还可以提高纠纷解决的效率，降低当事人的诉讼成本，减少司法资源的浪费。通过调解达成的协议，当事人往往更容易自觉履行，从而实现案结事了的效果。然而，法院调解也面临着一些问题。在实践中，调解的自愿原则有时难以得到充分保证。部分法官为了追求调解结案率，可能会对当事人进行不当的劝导，甚至存在一定程度的强制调解现象，这违背了调解的本质和初衷。调解的合法原则也存在落实不到位的情况，一些调解协议可能存在违反法律规定或损害第三方利益的问题。调解与审判的关系处理不当也是一个突出问题，有时会出现以判压调、调审不分的情况，影响了法院调解的公正性和权威性。4.1.2人民调解的创新与完善人民调解作为我国基层社会纠纷解决的重要方式，在当代不断进行创新与完善，取得了显著成效。以某社区人民调解委员会成功调解邻里纠纷为例，充分展现了人民调解在组织建设、调解方式等方面的创新实践。该社区的两户邻居因房屋漏水问题产生纠纷，矛盾逐渐升级，严重影响了邻里关系。社区人民调解委员会得知情况后，迅速介入调解。在组织建设方面，该调解委员会拥有一支专业素质较高的调解队伍，成员不仅包括社区工作人员，还吸纳了退休法官、律师、心理咨询师等专业人士。这些专业人士凭借各自的专业知识和丰富经验，为调解工作提供了有力的支持。在此次纠纷调解中，退休法官从法律角度为双方分析了各自的权利和义务，明确了责任归属；心理咨询师则运用心理学知识，帮助双方缓解紧张情绪，理性看待问题。在调解方式上，该社区人民调解委员会采用了多元化的调解手段。首先，通过“背靠背”的调解方式，分别与双方当事人进行沟通，了解他们的真实诉求和想法，避免了双方直接冲突导致矛盾激化。然后，组织双方进行面对面的调解，在调解过程中，运用情理交融的方式，既讲法律规定，又讲邻里情谊，引导双方换位思考，相互理解。还引入了社区其他居民作为见证人和劝说者，利用社区熟人社会的特点，增强调解的说服力和公信力。经过多次调解，双方最终达成和解协议，漏水问题得到妥善解决，邻里关系也得以修复。除了上述创新举措外，人民调解在信息化建设方面也取得了进展。许多地方的人民调解组织利用互联网技术，建立了在线调解平台，实现了调解案件的网上受理、在线调解、电子签名等功能，大大提高了调解的效率和便捷性。人民调解还注重与其他纠纷解决机制的衔接，如与法院调解、行政调解建立了联动机制，形成了多元化纠纷解决的合力，更好地满足了人民群众的纠纷解决需求。4.1.3行政调解的强化与拓展行政调解在当代社会中，对于解决行政纠纷和民事纠纷发挥着日益重要的作用，其应用范围也在不断拓展。行政调解具有专业性、高效性和低成本等优势，能够充分利用行政机关的专业知识和资源，快速解决纠纷，减轻当事人的负担。在解决行政纠纷方面，行政调解能够促使行政机关与相对人之间通过协商达成和解，有效化解矛盾，维护社会稳定。在一些行政处罚纠纷中，行政机关可以通过调解，与当事人就处罚的方式、程度等进行协商，在保障法律严肃性的前提下，充分考虑当事人的实际情况，实现法律效果与社会效果的统一。在某起环保行政处罚纠纷中，企业因违规排放污染物被环保部门处以罚款。企业对罚款金额存在异议，认为自身在整改过程中已经做出了努力，希望能够减轻处罚。环保部门通过行政调解，与企业进行沟通协商，了解企业的整改情况和实际困难，最终在法律规定的范围内，适当调整了罚款金额，企业也认识到自身的错误，承诺加强环保管理，积极整改。这一调解结果既维护了环保法规的权威性，又保障了企业的合法权益，实现了双赢。在解决民事纠纷方面，行政调解同样发挥着重要作用。许多行政机关在履行行政管理职能的过程中，会涉及到大量与民事纠纷相关的事务，如消费者权益保护、劳动争议、交通事故损害赔偿等。这些行政机关凭借其专业优势和管理权限，能够迅速介入纠纷，提供专业的调解意见，促进纠纷的解决。在消费者权益保护领域，当消费者与商家发生纠纷时，市场监管部门可以依法进行调解，依据相关法律法规和行业规范，明确双方的责任和义务，促使商家履行赔偿责任，保护消费者的合法权益。在劳动争议调解中，劳动保障部门可以协调用人单位与劳动者之间的关系，通过调解解决工资拖欠、工伤赔偿等问题，维护劳动关系的和谐稳定。随着社会的发展，行政调解的范围不断拓展，调解的方式和机制也在不断创新。一些地方政府建立了综合性的行政调解中心，整合了多个行政部门的调解资源，实现了纠纷的集中受理、分类调解和协同处理，提高了行政调解的效率和效果。行政调解还加强了与人民调解、司法调解的联动协作，形成了多元化纠纷解决的新格局，为维护社会和谐稳定做出了重要贡献。4.2典型案例分析4.2.1案例一：某民事纠纷的多元调解实践在某小区，业主A与业主B因房屋装修噪音问题产生了激烈的矛盾。业主A正在进行房屋装修，由于施工时间安排不合理，经常在休息时间进行高噪音作业，严重影响了业主B的正常生活。业主B多次与业主A沟通无果，双方矛盾逐渐升级，甚至发生了言语冲突。无奈之下，业主B向小区所在的社区人民调解委员会申请调解。社区人民调解委员会接到申请后，立即组织调解员开展调解工作。调解员首先分别与业主A和业主B进行了深入沟通，了解双方的诉求和矛盾焦点。业主A表示自己希望尽快完成装修，所以在施工时间安排上有些着急，但并没有意识到对邻居造成了如此大的影响；业主B则强调自己的生活受到了极大干扰，要求业主A立即停止噪音扰民行为，并给予一定的精神赔偿。在了解情况后，调解员组织双方进行面对面调解。调解员从邻里关系的重要性入手，劝说双方要相互理解、相互包容，同时向业主A讲解了相关的法律法规，明确指出其装修行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》中关于在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内，禁止夜间进行产生环境噪声污染的建筑施工作业的规定。经过调解员的耐心劝解，业主A认识到了自己的错误，向业主B道歉，并承诺合理调整施工时间，尽量减少对邻居的影响。然而，业主B对于道歉并不满意，坚持要求经济赔偿，双方在赔偿金额上未能达成一致，调解陷入僵局。鉴于此，人民调解委员会决定启动与法院调解的联动机制，将该纠纷移送至当地基层法院的诉前调解中心。法院调解中心的法官在了解案件情况后，从法律和情理两个角度对双方进行调解。法官详细解释了关于侵权责任的法律规定，指出业主A的行为确实对业主B造成了侵权，应当承担相应的法律责任；同时，也劝解业主B要以和为贵，考虑到邻里关系，在赔偿金额上适当做出让步。经过法官的调解，双方最终达成调解协议：业主A向业主B一次性支付一定数额的赔偿款，并严格按照规定时间进行装修施工；业主B则不再追究业主A的其他责任。通过这一案例可以看出，多元调解方式在解决民事纠纷中具有显著优势。人民调解依托社区资源，能够及时了解纠纷情况，以情动人、以理服人，在纠纷初期发挥了重要的调解作用。而法院调解凭借其专业性和权威性，在纠纷陷入僵局时，从法律层面为当事人提供了明确的指引，促使双方达成最终的和解。这一案例也为其他类似纠纷的解决提供了宝贵的经验，即要充分发挥多元调解机制的协同作用，根据纠纷的特点和阶段，灵活运用不同的调解方式，实现纠纷的有效解决，维护社会的和谐稳定。4.2.2案例二：行政调解在征地拆迁纠纷中的应用某城市在进行旧城区改造项目时，涉及到对一片居民区的征地拆迁。在拆迁过程中，部分被拆迁户与拆迁方就拆迁补偿问题产生了纠纷。被拆迁户认为拆迁补偿标准过低，无法满足他们重新购置房屋和生活的需求；拆迁方则表示补偿标准是按照相关政策法规制定的，已经充分考虑了各种因素，不存在不合理的情况。双方各执一词，矛盾逐渐激化，甚至出现了一些群体性事件，严重影响了社会稳定和项目的推进。当地政府了解情况后，迅速启动行政调解程序，成立了专门的调解工作小组。调解工作小组由政府相关部门的工作人员、法律专家和社会公信力较高的人士组成。他们首先深入了解被拆迁户的诉求和实际困难，对拆迁补偿政策进行了详细的梳理和解读。工作人员多次与被拆迁户进行面对面的沟通，倾听他们的意见和建议，向他们解释拆迁补偿标准的制定依据和计算方法，让被拆迁户对政策有更清晰的了解。在调解过程中，法律专家从法律角度为双方分析了各自的权利和义务。对于被拆迁户提出的合理诉求，调解工作小组积极与拆迁方进行协商，促使拆迁方在政策允许的范围内，适当提高了拆迁补偿标准。对于一些不合理的诉求，调解工作小组则耐心地向被拆迁户进行解释和劝导，引导他们理性看待问题。社会公信力较高的人士也发挥了重要作用，他们利用自己在当地的威望和人际关系，帮助调解工作小组与被拆迁户进行沟通，增强了调解的说服力。经过一段时间的努力，大部分被拆迁户与拆迁方达成了调解协议，纠纷得到了有效解决。然而，仍有少数被拆迁户对调解结果不满意，坚持要求更高的补偿。对于这部分被拆迁户，调解工作小组并没有放弃，而是继续与他们进行沟通协商，同时引导他们通过合法的途径，如行政复议、行政诉讼等，来维护自己的权益。这一案例充分体现了行政调解在解决征地拆迁纠纷中的优势。政府作为行政调解的主体，具有权威性和资源整合能力，能够迅速介入纠纷，协调各方利益。通过行政调解，既保障了被拆迁户的合法权益，又确保了拆迁项目的顺利进行，维护了社会的稳定。然而，案例中也暴露出一些问题，如部分被拆迁户对政策的理解存在偏差，调解工作的难度较大；少数被拆迁户的不合理诉求难以满足，容易引发新的矛盾。针对这些问题，应进一步加强对拆迁政策的宣传和解释工作，提高被拆迁户的法律意识和政策知晓度；同时，完善行政调解的后续机制，对于调解不成的纠纷，要引导当事人通过合法途径解决，避免矛盾激化。五、传统调解制度当代转型的路径与策略5.1完善调解制度的法律法规当前，我国调解制度相关法律法规存在着一些不足之处，这在一定程度上制约了调解制度的发展和有效运行。从整体法律体系来看，调解制度的法律规定较为分散，缺乏一部统一的调解法。人民调解、行政调解、司法调解等不同类型的调解，分别由不同的法律法规或部门规章进行规范，这导致在实际操作中，各调解制度之间缺乏协调统一，容易出现规则冲突和适用混乱的情况。例如，在人民调解方面，主要依据《中华人民共和国人民调解法》，该法对人民调解的组织形式、调解程序等进行了规定；行政调解则散见于各类行政管理法律法规中，不同行政部门的调解规定差异较大；司法调解主要遵循民事诉讼法等相关法律的规定。这种分散的立法模式，使得调解制度缺乏系统性和整体性，不利于当事人准确理解和运用调解制度解决纠纷。调解程序的规定也不够明确和完善。在调解的启动环节，对于当事人如何申请调解、调解组织如何受理等，缺乏详细的规定，导致实践中存在操作不规范的问题。在调解过程中，对于调解的期限、调解方式的选择、当事人的权利义务等方面，也没有统一、明确的标准。这使得调解过程存在较大的随意性，容易引发当事人对调解公正性的质疑。在一些调解案件中，由于调解期限不明确，导致调解过程拖沓，当事人的纠纷长期得不到解决，增加了当事人的时间和经济成本。为了完善调解制度的法律法规，制定统一的调解法具有重要意义。统一调解法应明确各类调解的基本原则、适用范围、调解程序、调解效力等内容，构建一个完整、协调的调解法律体系。在基本原则方面，应强调自愿、合法、公正、公平等原则，确保调解活动在正确的价值导向下进行。适用范围应涵盖各类民事纠纷、部分行政纠纷以及轻微刑事案件等，明确哪些纠纷适合通过调解解决，哪些不适合。调解程序的规范是统一调解法的重要内容。应详细规定调解的启动条件和方式，当事人可以通过书面或口头形式申请调解，调解组织在收到申请后，应在规定的期限内进行审查并决定是否受理。调解过程中，要明确调解的期限，一般情况下，调解期限可设定为[X]天，特殊情况下可适当延长，但需经过严格的审批程序。调解方式应多样化，包括面对面调解、背对背调解、在线调解等，当事人可以根据自己的需求选择合适的调解方式。同时，要明确当事人在调解过程中的权利义务，如当事人有权申请回避、有权表达自己的意见、有权要求调解公开或不公开进行等；当事人也有义务如实陈述案件事实、遵守调解秩序、履行调解协议等。调解效力的规定也至关重要。经调解达成的协议，应具有法律效力，当事人应当履行。如果一方当事人不履行调解协议，另一方当事人可以向法院申请强制执行。统一调解法还应明确调解与诉讼的关系，规定调解前置的案件范围，以及调解不成后如何顺利转入诉讼程序等内容，促进调解与诉讼的有效衔接，形成多元化纠纷解决机制的合力。5.2加强调解队伍建设调解队伍的素质直接关系到调解工作的质量和效果，加强调解队伍建设具有重要的现实意义。在当今社会，各类纠纷日益复杂多样，涉及到法律、经济、文化、心理等多个领域的知识。这就要求调解员具备较高的专业素质，不仅要熟悉相关法律法规，能够准确运用法律知识分析和解决问题，还要掌握一定的心理学、社会学等方面的知识，以便更好地理解当事人的心理和需求，运用恰当的调解技巧化解矛盾。在处理婚姻家庭纠纷时，调解员不仅要依据婚姻法等相关法律规定，还要了解当事人的家庭背景、情感状况等，运用心理学知识进行疏导，促进家庭关系的和谐。职业操守也是调解员不可或缺的品质。调解员应保持中立、公正的立场，不偏袒任何一方当事人，确保调解过程和结果的公正性。调解员还要严格遵守保密原则，对当事人在调解过程中透露的隐私和商业秘密等信息予以保密，维护当事人的合法权益。在调解涉及商业纠纷的案件时，调解员如果泄露了当事人的商业机密，可能会给当事人带来巨大的经济损失。为了提高调解员的专业素质和职业操守，需要采取一系列具体措施。培训是提升调解员素质的重要途径。可以定期组织调解员参加专业培训课程，邀请法律专家、资深调解员等进行授课，培训内容涵盖法律法规、调解技巧、心理学知识、职业道德等方面。通过系统的培训，使调解员不断更新知识结构，提高业务能力。还可以开展案例研讨、模拟调解等活动，让调解员在实践中积累经验，提升调解技巧。建立健全考核机制也是加强调解队伍建设的关键。制定科学合理的考核标准，对调解员的业务能力、工作态度、调解成功率、当事人满意度等方面进行全面考核。对于考核优秀的调解员，给予表彰和奖励，激励他们不断提高工作质量；对于考核不合格的调解员，进行再培训或调整岗位，确保调解队伍的整体素质。加强对调解员的管理同样重要。建立调解员档案，记录其培训、考核、工作业绩等情况，便于对调解员进行跟踪管理。加强对调解工作的监督，建立投诉举报机制，对于调解员违反职业道德、违规操作等行为，及时进行调查处理，严肃追究责任，维护调解工作的公信力。5.3促进调解与诉讼的衔接调解与诉讼作为多元化纠纷解决机制中的两种重要方式，促进它们之间的有效衔接具有重要意义。在当代社会，纠纷的类型和复杂程度不断增加，单一的纠纷解决方式往往难以满足当事人的需求。调解具有灵活性、高效性、低成本等优势，能够快速化解矛盾，维护当事人之间的关系；而诉讼则具有权威性、终局性等特点，能够为当事人提供明确的法律裁决。实现调解与诉讼的衔接，能够充分发挥两者的优势，为当事人提供更加多样化、便捷化的纠纷解决途径。在一些简单的民事纠纷中，当事人可以先选择调解方式解决，如果调解成功，能够快速解决纠纷，节省时间和成本；如果调解不成，当事人可以顺利转入诉讼程序，通过法院的判决来维护自己的合法权益。目前，我国在调解与诉讼衔接方面已经进行了一些探索和实践，形成了多种衔接模式。常见的有诉前调解模式，即当事人在向法院起诉前，由法院或相关调解组织进行调解。如果调解成功，当事人可以选择撤诉或由法院出具调解书；如果调解不成，则进入诉讼程序。委托调解模式也是一种重要的衔接方式，法院在审理案件过程中，根据案件的具体情况，将案件委托给专业的调解组织或调解员进行调解，调解成功后，由法院对调解协议进行审查确认，赋予其法律效力。还有司法确认模式，对于经人民调解、行政调解等达成的调解协议，当事人可以向法院申请司法确认，法院对调解协议的合法性、真实性等进行审查，确认调解协议具有法律效力，一方当事人不履行调解协议的，另一方当事人可以向法院申请强制执行。然而，在调解与诉讼衔接的实践中，仍然存在一些问题。在诉前调解中，存在调解组织与法院之间信息沟通不畅的问题，导致调解工作与诉讼程序的衔接不够顺畅。部分调解组织在调解过程中，未能及时将调解进展和结果反馈给法院，影响了当事人后续诉讼权利的行使。在委托调解中，存在调解质量参差不齐的情况，一些调解组织或调解员由于专业水平有限，无法有效地解决纠纷，导致案件在调解和诉讼之间来回流转，增加了当事人的负担和司法资源的浪费。司法确认方面，也存在审查标准不统一、审查效率不高等问题，影响了调解协议司法确认的权威性和效率。为了建立健全调解与诉讼的衔接机制，需要从多个方面入手。加强调解组织与法院之间的信息共享和沟通协调至关重要。建立信息化平台，实现调解组织与法院之间案件信息的实时共享，包括案件的基本情况、调解进展、调解结果等。调解组织在调解过程中，应及时将相关信息上传至平台，法院可以通过平台了解案件的调解情况，对调解工作进行指导和监督。同时，建立定期的沟通协调机制，调解组织与法院定期召开联席会议，共同商讨解决调解与诉讼衔接过程中遇到的问题，加强协作配合。提高委托调解的质量也是关键。法院在选择委托调解组织和调解员时，要严格审查其资质和能力，建立调解组织和调解员名册，供当事人和法院选择。加强对委托调解工作的指导和监督，法院可以派法官对调解组织和调解员进行业务指导，提高其调解水平