以行政诉权保障为基重塑行政再审程序

以行政诉权保障为基，重塑行政再审程序一、引言1.1研究背景与意义行政再审程序作为行政诉讼制度的重要组成部分，对保障当事人合法权益、维护司法公正发挥着关键作用。其存在旨在纠正已生效裁判中的错误，确保法律的正确实施，使当事人在行政诉讼中获得公正的裁决结果。在行政诉讼实践中，行政诉权保障不足的现状却不容忽视。行政相对人在行使诉权时，面临着诸多阻碍，如立案难、审理周期长、裁判不公等问题，这些问题严重影响了当事人寻求司法救济的积极性，也损害了司法的权威性和公信力。深入研究行政再审程序的改造，以加强行政诉权保障，具有重要的现实意义。有助于完善我国行政诉讼制度，使其更加科学、合理，适应社会发展的需求；能够有效保障当事人的合法权益，使受到行政行为侵害的当事人得到及时、有效的救济，促进社会公平正义的实现；对推进我国法治建设进程具有积极作用，通过规范行政再审程序，强化司法对行政权力的监督和制约，推动依法行政，营造良好的法治环境。1.2国内外研究现状在国外，对于行政再审程序和行政诉权保障的研究较为深入。许多国家建立了成熟的行政诉讼制度，在再审程序的设计上，充分考虑了诉权保障的因素。德国的行政诉讼制度中，再审程序有着严格的法定事由和程序规定，当事人的诉权能够得到较为充分的保障。通过对再审之诉的提起条件、审理程序等方面的细致规定，确保了当事人在认为裁判错误时有合理的救济途径。日本在行政诉权保障方面，注重对当事人程序权利的保护，在再审程序中，赋予当事人广泛的诉讼权利，使其能够充分参与诉讼，维护自身权益。国内学者对行政再审程序和行政诉权保障也进行了大量研究。部分学者从再审程序的启动主体、审理程序、再审事由等方面进行探讨，提出了完善行政再审程序的建议。有学者指出，我国行政再审程序存在启动主体多元化和职权化、进入再审法定条件缺失等问题，导致再审启动程序无序化，应明确再审的法定条件，规范启动程序。还有学者关注行政诉权的内涵、性质以及保障机制，认为行政诉权是公民的一项基本权利，应从立法、司法等多个层面加强保障。然而，当前国内研究在行政诉权保障对行政再审程序改造的作用方面，仍存在一定不足。研究往往侧重于再审程序本身的问题分析，对行政诉权保障与再审程序改造之间的内在联系缺乏深入系统的研究。在如何从行政诉权保障的角度出发，全面、系统地提出行政再审程序改造的具体方案方面，还有待进一步加强。1.3研究方法与创新点本文主要采用以下研究方法：文献研究法，通过广泛搜集和梳理国内外关于行政再审程序和行政诉权保障的相关文献资料，对已有研究成果进行系统分析，了解该领域的研究现状和发展趋势，为本文的研究奠定坚实的理论基础。案例分析法，选取具有代表性的行政再审案例进行深入剖析，通过对实际案例中行政诉权保障和再审程序运行情况的研究，揭示存在的问题和不足，为提出针对性的改造建议提供实践依据。比较研究法，对不同国家和地区的行政再审程序和行政诉权保障制度进行比较分析，借鉴其先进经验和有益做法，结合我国国情，为完善我国行政再审程序提供参考。本文的创新点在于从行政诉权保障的独特视角对行政再审程序进行深入分析。突破以往仅从再审程序自身角度研究的局限，将行政诉权保障与行政再审程序改造紧密结合，深入探讨二者之间的内在联系和相互作用机制。基于此，全面系统地提出行政再审程序的改造建议，包括理念更新、制度完善、程序优化等多个方面，力求构建一个更加科学、合理、有利于保障行政诉权的行政再审程序体系。二、行政再审程序与行政诉权保障的理论阐释2.1行政再审程序的基本理论2.1.1概念与特征行政再审程序，又称行政审判监督程序，是指人民法院依当事人再审之诉或依人民检察院抗诉，以及人民法院依照自身的职权，对已发生法律效力而又确有错误的判决、裁定或行政赔偿调解书，再次进行审理并做出判决的程序。作为行政诉讼中的特殊救济程序，行政再审程序具有以下显著特征：纠错性：行政再审程序的首要特征在于其纠错功能。当已生效的行政裁判出现错误时，无论是事实认定错误，还是法律适用错误，行政再审程序都能发挥作用，对这些错误进行纠正，以确保司法裁判的公正性和准确性。在某起行政处罚案件中，一审法院因对法律条文的理解偏差，错误地认定了行政相对人的违法事实和处罚依据，导致判决结果对行政相对人极为不利。行政相对人在判决生效后，通过申请再审，提供了新的证据和准确的法律依据，再审法院经审查后，纠正了一审法院的错误判决，使案件得到了公正的处理。非常规性：行政再审程序并非行政诉讼的必经程序，它是在特殊情况下，即已生效裁判存在错误时才会启动。与一审、二审程序的常规性不同，再审程序的启动需要严格的条件和程序限制，只有符合法定的再审事由，才能进入再审程序。这体现了对司法裁判稳定性和权威性的尊重，避免再审程序的随意启动。终局性：行政再审程序是行政诉讼的最后一道救济防线，具有终局性。一旦经过再审程序作出的裁判，通常具有最终的法律效力，当事人不得再就同一案件提出再审申请，除非出现新的法定事由。这有助于维护司法秩序的稳定，使行政争议得到最终的解决。2.1.2目的与功能行政再审程序具有重要的目的和功能，对保障当事人合法权益、维护司法公正、促进法治建设具有不可替代的作用。目的：行政再审程序的主要目的是纠正错误裁判，实现司法公正。司法裁判的公正性是司法的生命线，一旦生效裁判出现错误，就会损害当事人的合法权益，破坏司法的公信力。行政再审程序通过对错误裁判的审查和纠正，使案件得到公正的处理，确保法律的正确实施，维护社会公平正义。功能：行政再审程序具有多方面的功能。一是救济当事人的合法权益。当当事人认为已生效裁判侵犯其合法权益时，再审程序为其提供了最后的救济途径，使当事人有机会通过再审纠正错误，获得公正的裁决，从而保护自身的合法权益。在某起行政许可案件中，行政机关违法撤销了当事人的行政许可，一审、二审法院均未支持当事人的诉求。当事人通过申请再审，再审法院查明事实后，认定行政机关的撤销行为违法，判决恢复当事人的行政许可，保障了当事人的合法权益。二是监督审判权的正确行使。再审程序可以对原审法院的审判活动进行监督，发现并纠正审判过程中的错误和不当行为，促使法院依法公正审判，提高审判质量和水平。三是维护法律秩序的稳定。正确的裁判能够明确当事人的权利义务关系，维护社会的法律秩序。行政再审程序通过纠正错误裁判，使法律秩序得到恢复和维护，避免因错误裁判导致的社会关系混乱和不稳定。2.2行政诉权保障的内涵与价值2.2.1内涵行政诉权是当事人在行政诉讼中享有的重要权利，是指公民、法人或其他组织认为行政机关及行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，依照行政诉讼法的规定，请求人民法院予以司法保护的权利。行政诉权包括多个方面的内容：起诉权：当事人认为自己的合法权益受到行政行为的侵害时，有权向人民法院提起行政诉讼，要求法院对行政行为的合法性进行审查，这是行政诉权的核心内容之一。起诉权使当事人能够启动行政诉讼程序，寻求司法救济。上诉权：当事人对一审法院的判决、裁定不服时，有权在法定的期限内向上一级人民法院提起上诉，请求上级法院对案件进行重新审理。上诉权为当事人提供了进一步维护自身权益的机会，确保一审裁判的公正性得到监督和审查。申请再审权：当当事人认为已生效的裁判存在错误时，有权向人民法院申请再审，要求法院对案件进行再次审理，纠正错误裁判。申请再审权是行政诉权的重要组成部分，是当事人在终审裁判后寻求救济的重要途径。保障行政诉权，要求人民法院依法受理当事人的起诉，不得无故拒绝或拖延；在诉讼过程中，要充分保障当事人的各项诉讼权利，确保当事人能够平等地参与诉讼，充分表达自己的意见和诉求；要公正、及时地审理案件，作出合法、合理的裁判，使当事人的合法权益得到切实的保护。2.2.2价值行政诉权保障具有重要的价值，对维护公民权利、促进依法行政、维护社会稳定和推动法治建设具有积极意义。维护公民权利：行政诉权保障为公民提供了对抗行政权力的有力武器。在行政法律关系中，公民相对处于弱势地位，行政行为可能会侵犯公民的合法权益。行政诉权使公民能够通过诉讼程序，要求行政机关对其行为的合法性作出解释和说明，当行政行为违法时，公民可以获得相应的赔偿和救济，从而有效维护自身的合法权利。在某起房屋拆迁案件中，行政机关在拆迁过程中存在程序违法和补偿不合理的问题，侵犯了被拆迁人的合法权益。被拆迁人通过行使行政诉权，向法院提起诉讼，法院依法判决行政机关的拆迁行为违法，并要求其重新作出合理的补偿决定，维护了被拆迁人的合法权益。促进依法行政：行政诉权保障促使行政机关依法行政。行政机关在作出行政行为时，需要考虑到可能面临的诉讼风险，从而更加谨慎地行使职权，严格按照法律规定的程序和要求作出行政行为，提高行政行为的合法性和合理性。行政诉权的存在对行政机关起到了监督和制约作用，促使其不断改进工作，提高行政水平。维护社会稳定：行政诉权保障有助于及时化解行政争议，维护社会稳定。当公民与行政机关之间发生争议时，通过行政诉权的行使，将争议纳入司法程序解决，避免矛盾的激化和升级。司法机关的公正裁判能够使当事人信服，使争议得到妥善解决，从而维护社会的和谐稳定。在一些涉及群体性利益的行政争议案件中，通过保障当事人的行政诉权，依法公正解决争议，能够避免群体性事件的发生，维护社会的稳定秩序。推动法治建设：行政诉权保障是法治建设的重要组成部分。它体现了法治的原则和精神，即法律面前人人平等，任何组织和个人都不能超越法律。行政诉权的有效保障，有助于树立法律的权威，增强公民的法治意识，推动全社会形成尊法、学法、守法、用法的良好氛围，促进法治社会的建设。2.3行政诉权保障与行政再审程序的关联行政诉权保障与行政再审程序密切相关，二者相互作用、相互影响。行政诉权保障是行政再审程序的基础和核心：行政诉权是当事人寻求司法救济的权利，行政再审程序作为一种特殊的救济程序，其存在的前提是当事人享有行政诉权。只有保障当事人的行政诉权，当事人在认为生效裁判错误时，才能够依法申请再审，启动行政再审程序。如果行政诉权得不到保障，当事人无法行使申请再审权，行政再审程序就无法发挥其应有的作用。因此，行政诉权保障是行政再审程序的基础，决定了行政再审程序能否正常启动和运行。行政再审程序是行政诉权保障的重要途径：行政再审程序为当事人提供了最后的救济机会，是行政诉权保障的重要体现。当当事人通过一审、二审程序未能获得公正的裁判时，行政再审程序为其提供了纠正错误的可能。通过再审程序的审理，法院可以对原审裁判进行全面审查，发现并纠正其中的错误，使当事人的合法权益得到保护，从而实现行政诉权的保障。在某起行政不作为案件中，当事人在一审、二审中均未得到支持，通过申请再审，再审法院查明行政机关确实存在不作为的违法行为，判决行政机关履行法定职责，保障了当事人的行政诉权。二者相互促进、共同发展：行政诉权保障的不断完善，能够为行政再审程序的顺利运行提供更好的条件。例如，加强对当事人起诉权、上诉权的保障，提高当事人的诉讼能力和水平，有助于当事人更好地行使申请再审权，推动行政再审程序的有效开展。而行政再审程序的合理设置和有效运行，能够及时纠正错误裁判，保障当事人的合法权益，进一步增强当事人对行政诉权的信心，促进行政诉权保障制度的不断完善。二者相互促进，共同推动行政诉讼制度的发展和完善，实现司法公正和社会公平正义。三、行政再审程序中行政诉权保障的现状与问题剖析3.1行政再审程序的实施现状3.1.1再审案件的数量与趋势在各类再审案件中，再审行政案件的数量相对不大且较为稳定。多数年份里，全国再审行政案件数量维持在较低水平，通常不到2000件，即便在案件数量最多的年份，也不过3000多件。随着我国行政诉讼制度的发展，行政案件的总量呈上升趋势，但再审行政案件在行政诉讼案件中的比例却总体走低。再审案件占二审案件的比例从1989年的19.5%，在最近几年大幅下降到2%以下；占一审案件的比例也从1989年的5.8%，下降至最近几年的百分之零点几。若考察当事人申请再审的情况，形势则不容乐观。与最终进入再审程序的案件数量相比，当事人申请再审的数量更能直观反映其对生效裁判的接受程度。近年来，当事人申请行政再审的数量每年高达2、3万件，约占一审案件的1/10，占二审案件的1/5。然而，在法院审查的所有再审要求（涵盖当事人申请、院长提交、检察抗诉等）中，仅有6-7%的案件能够成功进入再审，成为那2、3千件再审案件中的一员。这一巨大差距表明，尽管当事人对生效裁判存在诸多不满，但能够获得再审机会的案件极为有限，凸显了行政纠纷的复杂性与尖锐性，也反映出当前审判体制在行政诉讼领域对公正审判的制约。3.1.2再审的结案方式行政再审案件的结案方式主要包括维持原判、改判、发回重审、撤诉调解等，不同结案方式的比例在不同年份呈现出一定的变化。维持原判的比例在各个年份有起伏，大致可划分为两个阶段。1998年，维持原判的比例从前些年的60％多骤降至27％，随后有所回升，近年来基本稳定在30%左右。此外，还有少量案件法院判决驳回再审请求，实质上等同于维持原审判决。较高的维持率表明，即便法院决定再审，申请人也并非必然能够胜诉。再审直接改判的比例整体呈上升态势。《行政诉讼法》实施初期，改判比例仅为11%左右，2002年以后基本保持在20%以上，最高年份甚至接近30%。发回重审的比例也较为显著，基本维持在10%上下。从2004年起，除个别年份外，原审裁判被撤销（包括改判和发回重审）的比例都在三四成之间，远高于二审法院撤销一审裁判的比例。这主要归因于在提起再审前，法院通过立案审查程序对案件进行了筛选，只有符合再审事由和条件的案件才能进入实体审理程序。与一审、二审相比，当事人在再审程序中撤诉调解的比例较低。《行政诉讼法》实施前后，该比例曾超过10%，但近年来已降至不到2%。这表明，能够通过协调处理的案件大多在一、二审中已经解决，进入再审程序后，诉讼的对抗性增强，当事人之间达成和解的难度增大，这也对法院在再审中依法判决提出了更高要求。3.1.3最高法院的再审案件情况自2014年对再审程序进行诉讼化改造以来，最高法院受到的影响最为显著。仅最高法院行政庭的再审审查案件，就从2014年的396件急剧增加到2016年的2841件。若加上各个巡回法庭，案件数量更是翻倍增长，且此后数年，增长势头丝毫未减。通过检索中国裁判文书网上公布的最高法院文书，能够清晰看到这一增长趋势。根据再审审查案件编号的最大数估算，最高法院审查的行政再审申请从2016年的5160件，增长至2020年的15405件。在一段时间内，行政再审审查案件约占最高法院所有案件的一半，行政法官成为最高法院各业务庭中最为忙碌的群体。尽管当事人申请再审的数量庞大，但进入最高法院实体审理的案件却相当有限。以2020年为例，根据对裁判文书网和北大法宝的检索，最高法院2020年再审审查案件中，能够查找到裁判文书的有14057件（其中检察抗诉1件）。经再审审查后进入实体审理的仅458件（包括172件知识产权案件），仅占前述再审审查案件的3.3%。进入实体审理案件的处理结果，因案件类别不同而存在差异。在知识产权类案件中，再审改判的比例较高，达94%。而在286件非知产类再审案件中，指令法院审理的有113件，占40%；再审改判的78件，占27%；发回重审的21件，占7%；准许撤回再审申请56件，调解结案1件，两者相加占20%；其余的则分别为维持原判（9件）、驳回诉讼请求（3件）、驳回起诉（5件）。相对而言，最高法院对非知识产权类案件进行实体审理的较少，审理后直接作出最终判决的情况更为少见。这表明，最高法院在行政再审程序中的地位和作用正在发生变化，尽管面临大量的再审申请，但真正能够进入实体审理并作出实质性改判的案件比例较低，如何在众多再审申请中筛选出具有典型意义和法律适用价值的案件，成为最高法院亟待解决的问题。3.2行政诉权在再审程序中保障不足的表现3.2.1再审立案难当事人在申请再审时，面临着诸多困难，其中最为突出的便是再审立案难。法院对于再审申请的审查标准不够明确，缺乏具体、细化的规定，导致当事人难以准确判断自己的申请是否符合再审条件。在实践中，不同法院甚至同一法院的不同法官对再审事由的理解和把握存在差异，使得再审立案具有较大的不确定性。再审申请的程序繁琐复杂，增加了当事人的诉讼成本和时间精力消耗。当事人需要提交大量的材料，包括原审判决书、裁定书、再审申请书、新证据等，且对材料的格式、内容要求严格。一些法院在受理再审申请后，审查期限过长，迟迟不作出是否立案的决定，使当事人长时间处于不确定的状态，焦虑感加剧。在某起行政赔偿案件中，当事人认为原审判决对赔偿数额的认定存在错误，且有新的证据足以推翻原判决，遂向法院申请再审。然而，法院在收到申请后，以证据不足、再审事由不成立等理由多次要求当事人补充材料，前后折腾了一年多，仍未作出是否立案的裁定。当事人为了获取再审机会，四处奔波，寻求法律帮助，耗费了大量的人力、物力和财力，但最终仍未能成功立案，其合法权益无法得到有效救济。这种情况并非个例，许多当事人都因再审立案难而被迫放弃了再审的权利，行政诉权在再审立案环节受到了严重的阻碍。3.2.2再审审理程序对诉权保障的缺陷在再审审理程序中，存在着一系列对当事人诉权保障不足的问题。审判组织的组成不够规范，部分再审案件的审判人员未能严格按照法定程序进行选任，存在审判人员与原审案件有利害关系却未回避的情况，影响了案件的公正审理。审理期限过长也是一个突出问题。行政再审案件往往涉及复杂的事实和法律问题，审理难度较大，但一些法院未能合理安排审理进度，导致案件久拖不决。过长的审理期限不仅增加了当事人的诉讼成本，还使当事人的合法权益长期处于不确定状态，严重影响了当事人对司法的信任。当事人在再审审理过程中的诉讼权利也受到一定限制。在某些再审案件中，当事人的举证权利未能得到充分保障，法院对当事人提交的新证据审查过于严格，甚至以超过举证期限为由不予采纳，使得当事人无法充分表达自己的诉求和主张。在庭审过程中，当事人的辩论权利也可能受到限制，法官未能充分听取当事人的意见，导致当事人的观点无法得到有效呈现。在某起土地征收行政案件中，当事人在再审审理过程中提交了新的证据，证明行政机关在土地征收程序中存在违法行为。然而，法院以该证据超过举证期限为由，拒绝将其作为认定案件事实的依据。在庭审中，法官也未能给予当事人充分的辩论时间，对于当事人提出的关于土地征收合法性的质疑，未进行深入的审查和回应。最终，再审判决维持了原审判决，当事人的合法权益未得到应有的保护。这一案例充分说明了再审审理程序中存在的问题对当事人诉权的损害，使得当事人在再审程序中难以获得公正的审判。3.2.3再审裁判执行难对诉权的影响再审裁判的执行是保障当事人胜诉权益实现的关键环节，但在实践中，再审裁判执行难的问题较为突出，严重影响了当事人行政诉权的保障。部分行政机关对再审裁判存在抵触情绪，不积极配合执行工作，甚至采取拖延、推诿等方式拒绝履行裁判义务。一些行政机关在再审判决要求其重新作出行政行为时，故意拖延时间，不及时履行判决，导致当事人的合法权益无法得到及时实现。法院的执行措施不力也是导致再审裁判执行难的重要原因之一。在执行过程中，法院可能面临执行手段有限、执行力量不足等问题，无法有效地对行政机关进行强制执行。对于一些涉及行政机关财政资金的执行案件，法院在执行时可能会受到各种因素的制约，难以顺利执行到位。在某起行政处罚再审案件中，法院再审判决撤销了行政机关的行政处罚决定，并要求行政机关返还已缴纳的罚款。然而，行政机关以各种理由拒绝返还罚款，法院在执行过程中也未能采取有效的措施，导致当事人在胜诉后长达两年多的时间里仍未拿到应退还的罚款。这不仅使当事人的经济利益受到了损失，也严重打击了当事人对司法的信心，使得当事人通过再审程序获得的胜诉权益无法得到切实保障，行政诉权的实现也因此大打折扣。3.3行政诉权保障不足的原因分析3.3.1立法层面的缺陷我国行政诉讼法中关于再审程序的规定过于原则和笼统，缺乏具体的操作细则。对于再审的启动条件、审理程序、裁判标准等关键问题，法律条文未能作出明确、细致的规定，导致在实践中法院和当事人对再审程序的理解和执行存在较大差异。在再审事由的规定上，行政诉讼法虽然列举了一些情形，但表述较为模糊，缺乏具体的判断标准，使得法院在审查再审申请时难以准确把握，容易出现同案不同判的情况。再审事由的不明确是影响行政诉权保障的重要因素之一。当事人在申请再审时，往往难以依据现有的再审事由准确判断自己的案件是否符合再审条件，增加了申请再审的难度。而法院在审查再审申请时，由于再审事由的模糊性，也难以作出客观、公正的判断，容易导致一些本应再审的案件被拒之门外，或者一些不符合再审条件的案件进入再审程序，浪费司法资源。行政诉讼法中关于诉权保障的条款相对缺失，对当事人在再审程序中的诉讼权利保护不够充分。在再审审理过程中，当事人的举证、质证、辩论等权利缺乏明确的法律保障，使得当事人在诉讼中处于不利地位，无法充分行使自己的诉权，维护自身的合法权益。3.3.2司法实践中的问题在司法实践中，法院在再审程序中存在重实体轻程序的倾向。一些法官过于注重案件的实体处理结果，忽视了程序的公正性和合法性，导致当事人在再审程序中的诉讼权利得不到应有的尊重和保障。在审理过程中，法官可能会简化或省略一些必要的程序环节，如不充分听取当事人的意见、不严格审查证据的合法性等，影响了案件的公正审理。地方保护主义在一定程度上也影响了行政诉权的保障。在涉及本地行政机关的再审案件中，部分法院可能会受到地方政府的干预或影响，为了维护地方利益，对行政机关偏袒，导致再审裁判不公。这种情况不仅损害了当事人的合法权益，也破坏了司法的权威性和公信力，使得当事人对司法救济失去信心。部分审判人员的素质不高，也是导致行政诉权保障不足的原因之一。一些审判人员缺乏专业的法律知识和审判技能，对行政诉讼法及相关法律法规的理解和掌握不够深入，在审理再审案件时，无法准确适用法律，作出公正的裁判。一些审判人员还存在职业道德问题，存在徇私舞弊、枉法裁判等行为，严重损害了当事人的合法权益和司法的公正性。3.3.3观念层面的障碍传统司法观念中，对行政诉权的重视程度不足。一些司法人员认为行政诉讼是对行政机关的监督和制约，过多强调行政机关的权威和行政效率，忽视了当事人的合法权益和行政诉权的保障。在再审程序中，这种观念导致司法人员对当事人的再审申请不够重视，对当事人的诉讼权利保护不力。对再审程序的定位存在偏差，也是影响行政诉权保障的观念因素之一。一些人认为再审程序是一种特殊的救济程序，只有在案件存在严重错误时才应启动，因此对再审申请的审查过于严格，限制了当事人申请再审的权利。这种观念忽视了再审程序的纠错功能和对当事人合法权益的保护作用，使得一些本应通过再审得到纠正的错误裁判无法得到及时纠正，当事人的行政诉权无法得到有效保障。社会公众对行政诉权和再审程序的认知不足，也在一定程度上影响了行政诉权的保障。许多当事人对行政诉权的内涵和行使方式缺乏了解，不知道如何通过合法途径维护自己的权益。在申请再审时，当事人可能会因为缺乏相关知识和经验，无法准确把握再审的条件和程序，导致申请再审失败，行政诉权无法得到有效行使。四、域外行政再审程序及诉权保障的经验借鉴4.1大陆法系国家的相关制度4.1.1德国行政再审制度德国的行政诉讼体系中，再审之诉是极为关键的救济途径，其有着严谨的制度架构。德国行政再审事由被细致地划分为两类，分别对应不同性质的错误。第一类是取消之诉，针对的是生效判决违反法定程序的情形。这类情形涵盖了诸多方面，例如审判组织的组成不合法，若参与案件审理的法官存在应当回避而未回避的情况，这就严重影响了审判的公正性和程序的合法性，当事人可据此提起取消之诉；再如违反法定的审判程序，若在庭审过程中剥夺了当事人的辩论权利，使得当事人无法充分表达自己的观点和诉求，这种对当事人基本诉讼权利的侵害，也构成取消之诉的事由。第二类是回复原状之诉，主要针对生效判决损害当事人实体权利的情况。当作为判决依据的证据被证实是伪造的，基于虚假证据作出的判决必然会损害当事人的实体权利，当事人可通过回复原状之诉寻求救济；又如判决所依据的另一生效裁判被变更，这可能导致原判决所依据的事实基础发生改变，进而影响当事人的实体权利，此时当事人也可提起回复原状之诉。在提起主体方面，德国行政再审之诉的主体为案件的当事人。这一规定明确了只有与案件有直接利害关系的当事人，才有权提起再审之诉，确保了再审程序的启动具有针对性和必要性。当事人作为案件的直接参与者，其合法权益受到判决的直接影响，赋予他们提起再审之诉的权利，是对当事人诉权的重要保障。德国行政再审的审理程序同样有严格且明确的规定。再审案件由作出原判决的法院管辖，这一管辖规则有助于提高再审审理的效率，因为原审法院对案件的事实和证据有更深入的了解，能够更快地进入案件的审理状态。在审理过程中，法院会对案件进行全面审查，不仅会审查原审判决在事实认定和法律适用方面是否存在错误，还会对再审事由是否成立进行严格的审查判断。只有在再审事由确实成立的情况下，法院才会对案件进行改判，以确保判决的公正性和权威性。这种全面审查的方式，充分保障了当事人的诉权，使当事人有机会在再审程序中充分陈述自己的观点和理由，维护自身的合法权益。德国行政再审制度对当事人诉权保障具有显著的特点和优势。再审事由的明确分类，使得当事人能够清晰地判断自己的案件是否符合再审条件，从而更有针对性地行使诉权。严格的审理程序则确保了再审案件能够得到公正、客观的审理，避免了再审程序的随意性和滥用，为当事人的诉权提供了坚实的程序保障。德国行政再审制度还注重对当事人实体权利和程序权利的全面保护，在再审过程中，充分保障当事人的举证、质证、辩论等权利，使当事人能够在公平、公正的诉讼环境中维护自己的合法权益。4.1.2法国行政再审制度法国的再审制度有着独特的规定，其申请再审的条件较为严格。申请再审的裁判必须是重罪案件和轻罪案件的有罪裁判已经确定，无罪判决和违警罪案件的任何有罪判决都不得申请再审。这一规定明确了再审的适用范围，避免了再审程序的过度扩张，确保了司法资源的合理利用。上述有罪裁判还需存在事实上的错误，并且根据新的事实情况改变原判会有利于被判有罪者。这一条件的设定，体现了法国再审制度对当事人权利的保护，只有在确实存在错误且改判有利于当事人的情况下，才允许启动再审程序，既保障了当事人的合法权益，又维护了司法裁判的稳定性。法国行政再审的受理法院为最高法院。最高法院作为法国司法体系中的最高审判机关，具有丰富的审判经验和专业的审判能力，由其受理再审案件，能够确保再审案件得到公正、权威的审理。这一规定也体现了法国对再审案件的重视，通过将再审案件交由最高法院审理，提高了再审案件的审判质量和权威性，保障了当事人的诉权。在审理方式上，法国行政再审程序原则上采取书面审理。书面审理的方式能够提高审理效率，减少当事人的诉讼成本。在书面审理过程中，法院会对当事人提交的再审申请材料、原审案卷等进行全面审查，判断再审申请是否符合条件，原审判决是否存在错误。如果法院认为有必要，也会进行调查取证，以确保案件事实的查明。这种审理方式在保障当事人诉权的基础上，兼顾了司法效率，使当事人能够在相对较短的时间内获得再审的结果。法国行政再审制度在诉权保障方面有诸多可借鉴之处。严格的申请再审条件，能够筛选出真正需要再审的案件，避免了再审程序的滥用，保障了其他当事人的合法权益，同时也为真正需要救济的当事人提供了有效的途径。由最高法院受理再审案件，提高了再审的权威性和公正性，使当事人对再审结果更有信心。书面审理方式在保障当事人权利的前提下，提高了审理效率，使当事人能够及时获得司法救济，充分体现了对当事人诉权的尊重和保护。4.2英美法系国家的相关制度4.2.1美国行政诉讼中的救济机制美国行政诉讼中，当事人的权利保障主要通过一系列救济机制得以实现。上诉是当事人寻求救济的重要途径之一，当事人若对一审判决不服，有权在规定的期限内向上一级法院提起上诉。上诉法院会对案件进行全面审查，包括事实认定、法律适用以及程序合法性等方面。通过上诉，当事人有机会纠正一审判决中的错误，维护自己的合法权益。在某起行政诉讼案件中，当事人认为一审法院对法律条文的理解和适用存在偏差，导致判决结果对自己不利，遂向上诉法院提起上诉。上诉法院经过审理，认为一审法院在法律适用上确实存在错误，依法改判，保障了当事人的合法权益。申请调卷令也是美国行政诉讼中重要的救济手段。当当事人认为案件存在重大法律问题，且有必要由联邦最高法院进行审查时，可以向联邦最高法院申请调卷令。联邦最高法院会根据案件的具体情况，决定是否受理调卷申请。如果联邦最高法院批准调卷申请，就会对案件进行审查，这种审查通常侧重于法律问题的审查，旨在确保法律的统一适用和司法公正。在一些具有广泛社会影响或涉及重要法律原则的案件中，当事人通过申请调卷令，使案件得到联邦最高法院的审查，推动了法律的发展和完善，也保障了自身的权利。美国行政诉讼中的救济机制对我国行政再审程序具有重要的启示。明确的上诉程序和严格的上诉审查标准，有助于保障当事人的上诉权，使当事人能够在上诉过程中充分陈述自己的观点和理由，获得公正的审判。申请调卷令制度则为当事人提供了一种特殊的救济途径，当案件涉及重大法律问题时，能够引起更高层级法院的关注，确保法律的正确适用和司法的公正性。我国在完善行政再审程序时，可以借鉴美国的经验，进一步明确再审的审查标准和程序，为当事人提供更加便捷、有效的救济途径，保障当事人的行政诉权。4.2.2英国行政诉讼的申诉制度英国行政诉讼中的申诉制度在解决行政争议、保障当事人诉权方面发挥着重要作用。申诉制度的程序和规则具有一定的特点。当事人在对行政决定不服时，可以向相关的行政裁判所或监察专员提出申诉。行政裁判所是专门处理行政争议的机构，具有专业性和高效性的特点。其组成人员通常包括法律专家和相关领域的专业人士，能够对行政争议进行深入、专业的审查。监察专员则主要负责调查行政机关的不当行为，保护公民的合法权益。当事人向行政裁判所或监察专员提出申诉时，需要提交详细的申诉材料，说明申诉的理由和诉求。行政裁判所在受理申诉后，会按照一定的程序进行审理。通常会举行听证，听取当事人和行政机关的陈述和意见，审查相关的证据材料。在听证过程中，当事人有充分的机会表达自己的观点和诉求，对行政机关的行为进行质疑和反驳。行政裁判所会根据听证的情况和证据材料，作出公正的裁决。如果当事人对行政裁判所的裁决仍不服，可以向法院提起诉讼，寻求进一步的救济。监察专员在接到申诉后，会对行政机关的行为进行调查，了解事实真相。如果发现行政机关存在不当行为，监察专员会提出建议，要求行政机关纠正错误，保障当事人的合法权益。英国行政诉讼的申诉制度在保障当事人诉权方面积累了丰富的经验。多元化的申诉渠道，为当事人提供了更多的选择，使当事人能够根据自己的实际情况，选择最适合自己的申诉途径。行政裁判所和监察专员的专业性和独立性，能够确保申诉案件得到公正、客观的处理，保障当事人的合法权益。听证程序的设置，充分保障了当事人的陈述权和辩论权，使当事人能够在申诉过程中充分参与，维护自己的权益。英国行政诉讼申诉制度的这些经验，对我国完善行政再审程序，保障当事人诉权具有一定的借鉴意义。我国可以参考英国的做法，建立多元化的行政争议解决机制，加强对行政争议处理机构的建设，提高其专业性和独立性，完善听证等程序，充分保障当事人的行政诉权。4.3域外经验对我国的启示域外行政再审程序在多个方面为我国提供了宝贵的经验借鉴。在明确再审事由方面，德国、法国等国家对再审事由进行了细致的规定，将其分为不同的类型，并明确了具体的适用条件。德国的取消之诉和回复原状之诉，分别针对程序违法和实体权利受损的情况，这种分类方式使再审事由更加清晰明确，当事人能够准确判断自己的案件是否符合再审条件，避免了再审程序的随意启动。我国可以借鉴这种做法，对行政再审事由进行细化和分类，明确各种再审事由的具体内涵和适用范围，使再审程序更加规范、科学。在保障当事人诉权方面，各国都采取了一系列措施。德国通过明确再审之诉的提起主体为当事人，保障了当事人的再审启动权；法国由最高法院受理再审案件，提高了再审的权威性和公正性，增强了当事人对再审结果的信任；美国通过上诉和申请调卷令等救济机制，为当事人提供了多层次的权利保障途径。我国应加强对当事人诉权的保障，明确当事人在再审程序中的各项权利，如申请再审权、举证权、辩论权等，确保当事人能够充分参与再审程序，维护自己的合法权益。还可以借鉴美国的经验，建立多元化的救济机制，为当事人提供更多的选择，使当事人能够根据案件的具体情况，选择最适合自己的救济途径。在规范审理程序方面，域外国家也有许多值得学习的地方。德国规定再审案件由作出原判决的法院管辖，提高了审理效率；法国行政再审程序原则上采取书面审理，兼顾了司法效率和当事人权利保障；英国行政裁判所在审理申诉案件时，通过举行听证等程序，确保了审理的公正性和透明度。我国应进一步规范行政再审的审理程序，明确再审案件的管辖法院，优化审理方式，合理设置审理期限，确保再审案件能够得到及时、公正的审理。可以根据案件的具体情况，灵活采用书面审理、听证等方式，充分保障当事人的诉讼权利，提高再审程序的质量和效率。域外行政再审程序的经验为我国行政再审程序的改造和诉权保障提供了有益的参考。我国应结合自身国情，有针对性地借鉴域外经验，完善行政再审程序的相关制度，加强对行政诉权的保障，使行政再审程序更加科学、合理、公正，更好地发挥其纠正错误裁判、保障当事人合法权益、维护司法公正的作用。五、以行政诉权保障为导向的行政再审程序改造路径5.1立法完善5.1.1明确再审事由在行政诉讼法中，应明确规定以下再审事由：原审裁判认定事实错误，包括对关键事实的认定缺乏证据支持、认定事实的主要证据是伪造的、对证据的采信存在错误等情况。若在某行政处罚再审案件中，原审裁判依据的证人证言被证实是证人在行政机关的威逼利诱下作出的虚假陈述，以此为基础作出的行政处罚决定自然是错误的，这种情况就应属于再审事由。原审裁判适用法律错误，如错误理解和适用法律条文，导致裁判结果与法律本意相悖。在某行政许可案件中，原审法院对行政许可相关法律条文的解释错误，将不符合许可条件的申请认定为符合条件，从而作出错误的许可决定，这也应作为再审事由。审判程序违法，像审判组织的组成不合法、依法应当回避的审判人员没有回避、违反法律规定剥夺当事人辩论权利等情形，都严重影响了审判的公正性和程序的合法性，属于再审事由。在某行政诉讼案件中，审判长与被告行政机关的负责人是亲属关系，却未依法回避，参与了案件的审理，这种情况下作出的裁判可能存在不公正的风险，当事人可据此申请再审。明确再审事由具有重要意义。它能够使当事人清晰地知晓在何种情况下可以申请再审，增强了申请再审的可操作性和确定性，充分保障了当事人的诉权。明确的再审事由为法院审查再审申请提供了明确的标准，避免了审查的随意性和主观性，规范了再审程序，提高了再审案件的审理效率和质量，维护了司法的公正性和权威性。5.1.2合理界定再审启动主体与程序当事人作为行政行为的直接利害关系人，应是再审启动的主要主体。应当进一步明确当事人申请再审的权利和程序，规定当事人在符合法定再审事由的情况下，有权在规定的期限内向有管辖权的法院申请再审。同时，要简化当事人申请再审的程序，减少不必要的繁琐环节，降低当事人的诉讼成本。法院应在收到当事人再审申请后的一定期限内进行审查，并作出是否受理的裁定，保障当事人能够及时获得司法救济。法院自身启动再审程序应受到严格限制。只有在发现已生效裁判存在严重错误，且该错误涉及国家利益、社会公共利益等重大事项时，法院才能依职权启动再审。法院依职权启动再审时，应遵循严格的审批程序，经过审判委员会讨论决定，以确保再审程序的启动具有必要性和合理性，避免法院随意启动再审程序，损害当事人的合法权益和司法裁判的稳定性。检察院作为法律监督机关，在行政再审程序中应发挥监督作用。检察院应通过抗诉的方式启动再审程序，当检察院发现已生效的行政裁判存在法定抗诉事由，如原判决、裁定适用法律确有错误，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为等，应当依法向法院提出抗诉。检察院在抗诉时，应明确指出原裁判存在的问题和错误，提供充分的证据和法律依据，以支持其抗诉主张。合理界定再审启动主体与程序，能够明确各方在再审启动中的角色和权限，避免再审启动的混乱和无序。保障了当事人申请再审的权利，使其能够在认为生效裁判错误时，及时寻求司法救济，维护自身合法权益；规范了法院和检察院启动再审程序的行为，确保再审程序的启动合法、公正、有序，提高再审程序的公信力和权威性。5.1.3强化对当事人诉权的保障条款在行政诉讼法中，应增加一系列保障当事人诉权的条款。明确保障当事人的知情权，法院在再审程序的各个阶段，都应及时、准确地向当事人告知相关诉讼信息，包括再审立案审查结果、审理期限、合议庭组成人员等，使当事人能够充分了解诉讼进程，做好诉讼准备。保障当事人的辩论权，在再审庭审过程中，法官应给予当事人充分的时间和机会，让其对案件事实、证据和法律适用等问题进行辩论，充分表达自己的观点和诉求，不得随意打断或限制当事人的辩论。保障当事人的申请回避权，当当事人认为审判人员、书记员、鉴定人等与案件有利害关系，可能影响案件公正审理时，有权申请其回避，法院应依法进行审查，并作出公正的决定。强化对当事人诉权的保障条款，对提高当事人在再审程序中的地位和权利实现具有重要意义。充分保障当事人的知情权、辩论权、申请回避权等权利，能够使当事人在再审程序中更加平等、充分地参与诉讼，增强当事人对再审程序的信任和尊重。有助于确保再审案件的审理更加公正、透明，提高再审裁判的质量和公信力，使当事人的合法权益得到切实有效的保护，真正实现行政诉权的保障。5.2司法实践改进5.2.1规范再审立案审查程序制定再审立案审查的具体标准和流程。明确规定法院在审查再审申请时，应重点审查当事人提交的再审申请书是否符合格式要求，是否明确阐述了再审事由及相关证据；对再审事由进行逐一审查，判断其是否符合法定的再审条件；审查当事人提供的新证据是否具有真实性、关联性和合法性，是否足以推翻原裁判等。法院应在收到再审申请后的30日内完成初步审查，对于不符合立案条件的，应及时通知当事人并说明理由；对于符合立案条件的，应在7日内立案受理。建立立案审查听证制度。对于一些复杂、疑难的再审申请案件，法院应组织当事人进行听证。在听证过程中，听取当事人双方的陈述和辩论，对案件事实和证据进行进一步的调查和核实。通过听证，使法院能够更加全面、客观地了解案件情况，准确判断再审申请是否符合条件，保障当事人的合法权益。在某起涉及土地征收补偿的行政再审申请案件中，由于案件涉及的土地面积、补偿标准等问题较为复杂，法院组织了立案审查听证。在听证会上，当事人双方就相关问题进行了激烈的辩论，法院通过听证，对案件有了更深入的了解，最终作出了公正的立案审查决定。加强对立案审查的监督。建立内部监督机制，上级法院应定期对下级法院的再审立案审查工作进行检查和指导，发现问题及时纠正；同时，建立外部监督机制，接受社会公众和媒体的监督，增强立案审查工作的透明度。设立专门的投诉渠道，当事人对立案审查结果不服的，可以向相关部门投诉，相关部门应及时进行调查处理，并将处理结果反馈给当事人。通过加强监督，确保再审立案审查工作依法、公正进行，保障当事人申请再审的权利。5.2.2优化再审审理程序规范再审审判组织组成。明确规定再审案件的审判组织应由经验丰富、业务能力强的法官组成，对于一些重大、复杂的案件，应组成由审判委员会委员参加的合议庭进行审理。严格执行审判人员回避制度，确保审判人员与案件无利害关系，保证审判的公正性。在某起涉及重大公共利益的行政再审案件中，法院组成了由审判委员会委员参加的合议庭进行审理，合议庭成员均具有丰富的行政审判经验，且与案件当事人无任何利害关系，为案件的公正审理提供了保障。明确再审审理方式和期限。根据案件的具体情况，合理确定再审审理方式，对于事实清楚、争议不大的案件，可以采用书面审理的方式；对于事实复杂、争议较大的案件，应采用开庭审理的方式，充分保障当事人的诉讼权利。明确规定再审案件的审理期限，一般情况下，再审案件应在立案后的6个月内审结；如有特殊情况需要延长的，应报上级法院批准，延长的期限不得超过3个月。通过明确审理方式和期限，提高再审审理的效率，使当事人的合法权益能够得到及时的保护。保障当事人诉讼权利行使。在再审审理过程中，充分保障当事人的举证、质证权利，法院应依法审查当事人提交的证据，对于符合法律规定的证据，应予以采信；保障当事人的辩论权利，确保当事人能够充分表达自己的观点和意见；保障当事人的申请鉴定、勘验等权利，对于当事人的合理申请，法院应予以支持。在某起行政赔偿再审案件中，当事人在审理过程中申请对受损财产进行重新鉴定，法院依法予以支持。通过重新鉴定，确定了财产的实际损失，为案件的公正判决提供了有力依据，保障了当事人的合法权益。5.2.3加强再审裁判执行力度建立健全再审裁判执行机制。明确规定再审裁判的执行主体、执行程序和执行措施，加强法院与其他相关部门的协作配合，形成执行合力。建立执行联动机制，与银行、工商、税务等部门建立信息共享平台，对不履行再审裁判的行政机关，通过限制其贷款、工商登记、税收优惠等措施，促使其履行裁判义务。加大对行政机关不执行裁判的惩戒力度。对于拒不执行再审裁判的行政机关，依法追究其主要负责人和直接责任人员的法律责任，包括行政处分、罚款等；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。建立行政机关执行情况通报制度，将行政机关的执行情况定期向社会公布，接受社会监督，对执行不力的行政机关进行曝光，促使其积极履行裁判义务。在某起行政诉讼再审案件中，行政机关拒不执行法院的再审判决，法院依法对该行政机关的主要负责人作出罚款和行政处分的决定，并将该行政机关的执行情况向社会公布。通过这些措施，该行政机关最终履行了裁判义务，保障了当事人的胜诉权益。通过加强再审裁判执行力度，确保当事人的胜诉权益能够得到实现，使行政再审程序真正发挥其应有的作用，保障当事人的行政诉权。5.3观念转变与配套措施建设5.3.1树立正确的司法观念树立尊重和保障行政诉权的观念。司法人员应深刻认识到行政诉权是当事人的一项基本权利，保障行政诉权是司法机关的重要职责。在行政再审程序中，要充分尊重当事人的主体地位，认真对待当事人的再审申请，依法保障当事人的各项诉讼权利，为当事人提供公正、高效的司法救济。维护司法公正和权威的观念。司法公正和权威是司法的生命线，司法人员应秉持公正司法的理念，严格按照法律规定和法定程序审理再审案件，确保裁判结果的公正性和合法性。要坚决抵制各种干扰和不当影响，独立、公正地行使审判权，维护司法的权威性和公信力，使当事人对司法裁判产生信任和尊重。注重程序正义的观念。程序正义是司法公正的重要组成部分，司法人员应重视再审程序的合法性和规范性，严格遵守法定程序，保障当事人在再审程序中的各项程序权利。在审理过程中，要确保审判组织的组成合法、审理方式合理、审理期限严格遵守等，通过公正的程序保障实体公正的实现。树立正确的司法观念对行政再审程序的运行至关重要。能够引导司法人员在再审程序中依法履行职责，切实保障当事人的行政诉权，提高再审案件的审理质量和效率；有助于增强当事人对司法的信任和尊重，促进当事人积极参与再审程序，推动行政争议的有效解决，维护社会的公平正义和稳定秩序。5.3.2完善相关配套制度建立行政诉讼法律援助制度。为经济困难或其他符合条件的当事人提供法律援助，由法律援助机构指派律师为其提供法律服务。法律援助律师可以帮助当事人撰写再审申请书、收集证据、参与庭审辩论等，提高当事人的诉讼能力和水平，保障当事人能够平等地行使行政诉权。在某起行政拆迁再审案件中，当事人因经济困难无力聘请律师，法律援助机构指派律师为其提供法律援助。法律援助律师通过深入调查取证，发现了原审裁判中存在的问题，并在庭审中据理力争，最终法院支持了当事人的再审请求，保障了当事人的合法权益。完善多元化纠纷解决机制。除了行政再审程序外，建立行政调解、行政复议等多元化的纠纷解决机制，为当事人提供更多的选择。行政调解可以在行政机关的主持下，通过协商解决行政争议，具有高效、便捷的特点；行政复议可以对行政行为的合法性和合理性进行审查，