【《我国商业银行不良资产处置的现状及存在的法律问题分析》4500字】

我国商业银行不良资产处置的现状及存在的法律问题分析目录TOC\o"1-3"\h\u24575我国商业银行不良资产处置的现状及存在的法律问题分析 16082（一）我国商业银行不良资产处置的现状 111963（二）我国商业银行不良资产处置模式存在的法律问题 4（一）我国商业银行不良资产处置的现状1.发展现状现阶段，随着当前时期中国特色社会主义市场经济的进一步发展和扩张，不良贷款利息率也随之急剧提高和上升，2014年到2018年之间，由1.25%提高到1.89%。从2018年度的统计数据来看，商业银行的不良贷款一直在从年初持续到2018年底，余额已经超过了2万亿元。在三类的不良贷款中，关注类的贷款余额平均为3.4万亿元，贷款利息率的平均水平为3.16%，与2016年最高水平相比，同比下降1个百分点；其中一笔比例最高的不良贷款是逾期90天及以上的信用卡贷款，占比最多可以到达92.8%，但相对于去年同期却已经有所下降6.9个百分点。整体而言，由于监管缺失、经济低迷等因素，商业银行不良贷款将继续保持高水平增长，其市场规模将继续扩大谭臻：《金融机构不良资产处置法律问题－从处置渠道角度分析，载《法律适用》2020年第３期。。银保监会于2019年11月12日正式发布了前三季度的全国商业银行同期不良贷款比率余额数据表，下图中所显示的主要数据内容为2012年～2018年余额与不良贷款率情况表不，以及谭臻：《金融机构不良资产处置法律问题－从处置渠道角度分析，载《法律适用》2020年第３期。表1：2012年～2018年不良贷款余额与不良贷款率情况表银保监会发布2012年～2018银保监会发布2012年～2018年不良贷款余额与不良贷款率情况表表2：2019年前三季度商业银行不良贷款情况表银保监会银保监会2019年前三季度商业银行不良贷款情况表在衡量金融行业能否平稳健康运行过程中，重要的参考指标是不良资产相关信息数据，以上数据表明，我国商业银行不良资产总额总体上仍在增长。钟厚基：《浅析我国商业银行不良资产处置的困境与出路——以新形势下＂制度构建＂为视角》，载《法制与经济》2020年第３期。这一状况不仅给我国银行业发展面临前所未有的困境，也使部分中小银行陷入了经营危机，龚晓伟：《商业银行不良资产处置业务的创新思路探讨》，载《中国商论》2018年第１期。钟厚基：《浅析我国商业银行不良资产处置的困境与出路——以新形势下＂制度构建＂为视角》，载《法制与经济》2020年第３期。龚晓伟：《商业银行不良资产处置业务的创新思路探讨》，载《中国商论》2018年第１期。具体地说，目前我国处置不良资产所采用的手段还是传统的、单一的。这种传统手段往往耗费大量的人力、物力、财力，而实际操作中出现的问题又会使处置风险大大增加，不仅使不良资产得不到妥善处置，还会造成更多的损失。我国金融业的发展迅速，速度相对缓慢，金融业立法滞后、不健全，使得目前我国商业投资银行的不良资产规模和收益率持续上升，也给商业投资银行不良资产的处置工作带来了困难。2.立法现状我国金融行业的快速发展并没有使得金融业监管政策和相关立法跟上发展的脚步。目前我国共有102部涉及不良资产处置的文件，其中法律文件共31个，相关司法解释共71个，与商业银行不良资产转让相关的法律法规主要有《商业银行法》、《金融企业国有资产转让管理办法》、《不良金融资产处置尽职调查指引》、《金融资产评估准则》、《金融资产管理公司章程》等。仅从文件目录来看，我国对不良资产的处置似乎并不缺乏法律规定。然而，使用这些法律法规处理不良资产转让时，各法律文件之间仍会存在冲突与适用上的困难。我们可以很清楚地看到，这两类相关的法律体系规章都具有一些共同的特点和明显的趋向性：首先，这些与其相关的法律制度规章及其部门条例大多针对特殊事件，其中它们的针对性比较强，缺乏在社会上的普遍适用性；其次，大多数法律规范性的文件都是由不同的部门和相关研究单位都可以进行公开发布，使得法律规范性的条例规定分散且不统一，如《金融企业不良资产批量转让管理办法》等法律规范性的条例规定与实际情况存在许多相互的重叠，法律位阶低；与此同时，政策指导性强，导致在实际的实施中效果不佳。例如，《金融企业不良资产批量转让管理办法》（以下具体简称《办法》）第60条明确规定，金融资产管理公司批量转让不良资产、债权、股份等资产时，国家另有特别规定的，从其他条款.像”国家另有规定”这种含糊不清的说法和表述，导致了商业银行对于处置不良资产的方式是否必须遵循此《办法》，还是对照其他文件的相关规定，很难直接作出判断，这也使该类文件的适用范围受到较大限制。与此同时，值得我们特别注意关注的一个重要问题，那就是2009年4月根据海口金融峰会会议精神，最高院又正式发布了《关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（本文下文简称《纪要），对于不良债权债务转让的法律适用范围、案件的司法受理、诉讼人的权利等几个问题都已经作了明确的法律规定，但从这一主要条款内容来看，很难确定在我国股份制商业银行进行转让债务过程中，是否应当适用《纪要》。这种观点上的论断之所以如此引起争议，主要一个原因也就在于从我们的司法实际审理情况角度来看，《纪要》的这种尊重司法和保护审判权的精神确实有着非常深远的现实意义和深远影响。我国于1995年9月10日颁布实施了《商业银行法》，这是我国银行业效力最高的法律文件.之后又由国务院于2001年1月11日，发布了《金融资产管理公司管理办法》（以下具体中文简称《办法》），该管理办法对我国四大金融资产管理公司的依法登记注册资本、业务范围、资金来源、公司经营治理、财税等以及相关法律优惠政策都分别进行了严格的管理规范。该条例第11条明确规定，金融资产管理公司按照国务院制定的适用范围和限额从银行获得的不良贷款，超过此类适用限额的，应当经国务院特别批准。财政部于2012年1月8日正式对外发布《办法》，明确规定了对不良资产账户进行批量分期流转的管理原则，这在很大程度上为不良资产的妥善处置和高效处置提供了一个良好的发展空间.中国银行业协会常务秘书长刘峰在今年全国两会上分别提出了对于我国银行应当尽快进行研究修订制定《银行业不良资产处置条例》和对于《商业银行法》应该做出进一步的研究修改等几点意见。其明确主张，落实贯彻党中央、国务院对加强防范和有效化解各类金融风险的重大战略性工作部署重要之二，就是严格规范金融银行业对不良资产的合理处置。（二）我国商业银行不良资产处置模式存在的法律问题前述五种模式中，不良资产重组、不良资产转让、债权追偿模式三种模式实质仍为债权实现的传统路径，于法律上未有明显漏洞.而证券化与债转股两种模式则迫切需要法律的完善。禹华初：《金融不良资产案件“执行难”问题研究》，《宁夏大学学报（人文社会科学版）》，2007年第29期。禹华初：《金融不良资产案件“执行难”问题研究》，《宁夏大学学报（人文社会科学版）》，2007年第29期。1.不良资产证券化的法律问题其实证券化作为一种技术上的创新型金融产品，已经涉及了相当多的技术层面和法律层面的新问题，其实施需要相配套的一整套新型法律法规来加以保障。但是由于我国现有法律存在缺失，且不够完善，造成了对市场主体的违法行为困难和规范，使得市场活动中参与人员的合法权利难以获得真正有效地保护。（1）不良资产证券化因立法分散亟需专门立法中国银行业监督管理委员会和中国人民银行在2005年出台《信贷资产证券化试点管理办法》（以下简称《办法》），此次出台的《办法》对我国在2006年首次以证券化手段处置不良资产具有重大意义，提供了初步的法律支撑。但是在我国目前现有的金融法律框架中，至今，并没有形成专门的法律制度来规避资产证券化中遇到的风险和问题，相反，而是分散在《公司法》、《证券法》、《证券投资基金法》、《信托法》、《会计法》等法律规范。相关文件所依托的最高立法层次就是国务院令，立法的层次相对较低，且与诸多法律文件，例如《公司法》、《证券法》等存在比较多的冲突。更大的问题在于这些分散乱象的规则在本身的内容上还是存在着许多瑕疵，比如说在不良资产的转移、资金池的组织构建、抵押的效力、风险披露以及信用评估等各个方面还是存在相当大的漏洞。随着当前形势我国的网络金融业不断与新的国际潮流接轨，不良资产的证券化将得到越来越多的应用。很显然的是，我国当下的法律规定无法应对银行不良资产证券化的现实需求。（2）不良资产本身与“证券”的关系尚未明确根据我国的《证券法》第2条关于证券发行的规定《证券法》第二条在中华人民共和国境内，股票、公司债券、存托凭证和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国公司法》和其他法律、行政法规的规定。，有本法未规定，使用其他法律及行政法规这样的表述，这时，对于“证券”便无法准确定性，因为之前，我们介绍了不良资产证券化的概念，《证券法》第二条在中华人民共和国境内，股票、公司债券、存托凭证和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国公司法》和其他法律、行政法规的规定。2.债转股的法律问题（1）债转股受困于股权退出机制缺乏当前我国正从政策性债转股向市场化债转股转变，新一轮债转股已经启动，在新一轮“债转股”指引下，债权退出方式明显扩大，具体表现为以下几个主要的方面：第一，股权对外转让退出的途径和方式可以通过协商确定；第二，非上市公司的股权对外转让增加了我国中小微型企业的股权对外转让制度系统的挂牌、地区性的股权对外市场交换等途径，这对不良资产的债转股无疑是一大政策进步。但是根据我国现有法律，股权退出在实际操作中并非容易，仍有诸多门槛存在，受到诸多限制。亢艳星：《我国商业银行信息披露监管法律问题的逻辑改进》，载《金融理论探索》2020年第４期。这是因为，股权退出需要在相关法律、相关制度的共同作用下推进。如退出渠道不畅，债转股的作用将仅停留在延缓危机爆发的阶段，其中造成的相关损失，最终将由国家承担补偿前文提到，股权退出问题的主要原因是在于退出机制的缺乏，在新一轮的债转股中，退出机制仍然需要关注，在扩大退出路径的同时，也要注意完善相关的配套制度。亢艳星：《我国商业银行信息披露监管法律问题的逻辑改进》，载《金融理论探索》2020年第４期。（2）债转股阻碍低效益企业通过破产退出市场债转股在企业进行和解或者破产重整的过程中，一定程度上能够使债权人的利益得到有效保障，同时减轻破产给债务人带来的一系列负担，使其资产不流失，不丧失其功能，通过债转股来优化资源配置，从而债权人的利益也得到了保护。与此同时，债务人也可以重新集中精力对公司内部的各项事务和问题进行整改和规划，从而带领公司走出困境，迎来新生。但并非所有企业都能够迎来东山再起的一天，在市场竞争日益严峻的今天，必然会有部分企业走向破产。转股企业的经营水平和盈利能力是债转股项目成功与否的关键所在。在新一轮“债转股”制度制定中，股权退出问题仍然困扰我们。在扩宽股权退出路径的同时，也应注意完善相关配套制度。债转股在一定程度上阻碍相对低效益的企业通过破产退出市场。如若破产程序不够及时，相关债务问题将会愈演愈烈，一旦爆发，则会造成一系列债务链断裂，严重损害市场的健康稳定运行。假设政策性的债转股可以通过一定的政策手段来达到相应的法律处置目的，那么政策性商业债转股就必须依法执行，不得有任何违法的行为。然而，在现行的法律不健全，制度不规范的条件和情况下，导致了实行债转股的破产企业所需要进行的企业破产程序和《公司法》、《企业破产法》的配套不匹配，会产生一系列矛盾。（3）债转股中存在担保的债权未予特别考量债转股在我国实行后，债权人（通常是商业银行）和负债公司之间的法定义务关系也发生了改变，即由债权债务关系转化成股东和公司之间的关系。《民法典》关于进行抵押所有权的转让和处分的从属性明确规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。杨松：《“僵尸企业”破产重整中银行债权实现的法律保障》，载《政法论丛》2017年第１期。\o"债权转让"债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。这样一来，在双方债转股前的协议正式成立生效，债权就转化成了所有股权，双方的共同债务人与债权之间的债务