《计算政治学概论》课件 第9-16章 数字经济治理-全球数字治理

数字经济治理新编21世纪政治学系列教材

《计算政治学概论》

第九章本节目标1、理解数智技术与数字经济的特性2、掌握“发展”与“监管”视角下的数字经济治理3、理解产业创新过程中国家角色的变化4、理解平台治理的逻辑目

录一、数字经济的起源、发展与治理二、数字经济治理的两种视角：发展与监管三、数字经济治理的发展视角：数字产业创新中的国家四、数字经济治理的监管视角：平台垄断的治理五、结论与展望一、数字经济的起源、发展与治理一、数字经济的起源、发展与治理核心问题：数字经济究竟带来了一种全新的经济运行逻辑，还是只是技术升级版的传统经济？本节将回答三个问题：数字技术与数字经济构成了何种新“技术—经济范式”？数据作为生产要素，与资本、劳动等传统要素相比有何根本性差异？从实践来看，各国通过何种政策工具介入数字经济治理，其背后的逻辑是什么？一、数字经济的起源、发展与治理（一）数字经济的起源与发展阶段时间核心技术主导逻辑互联网1990s宽带、WWW、电子商务连接即价值：降低信息与交易成本平台经济2000-2010s移动互联网、云计算、社交媒体网络效应：平台聚合多边市场、"赢者通吃"大数据2010s大数据、物联网、5G数据进入各行各业成为生产要素人工智能2020s-至今大模型、生成式AI、具身智能人工智能技术渗透各行各业，进一步提升生产效率一、数字经济的起源、发展与治理（二）数字经济的构成：如何测量？测量数字经济本身就是一个政治经济学问题：不同的统计口径代表不同的政策优先级与利益安排数字产业化产业数字化定义数字技术发展本身形成的产业各类已有产业与数字技术的融合典型内容软件、芯片、电信智慧农业、数字金融治理重点技术创新产业升级、数字化转型中国框架：数字产业化+产业数字化（国家统计局）一、数字经济的起源、发展与治理（二）数字经济的构成：如何测量？IMF、OECD、UNCTAD、WTO等于2023年联合发布《数字贸易测量手册》第二版，是迄今最权威的多边协调框架，但更多聚焦数字贸易，对数字经济整体如何测量仍存在分歧。窄口径宽口径OECD核心层框架仅统计ICT行业与数字服务业；便于国际横向比较，但遗漏大量数字渗透效应美国BEA

Satellite

Account增加电商、数字媒体、平台中介服务等中国框架纳入全部数字化相关产业活动来源：OECDHandbookonCompilingDigitalSupplyandUseTables,2023来源：BEA,U.S.DigitalEconomy:NewandRevisedEstimates,2017–2022,Dec2023来源：中国信通院、国家统计局一、数字经济的起源、发展与治理（三）数字经济的治理实践：产业政策的全球性回归关键：政府不再只是纠正市场失灵，而是更主动地推动技术研发参与、新兴市场形成和产业生态建设。案例政策介入方式与传统产业政策差异美国Chips

and

Science

Act通过投资激励、项目支持和研发平台建设，推动本土半导体制造传统产业政策主要扶持生产环节，当下则重塑全产业链体系欧盟AIFactories为企业、初创公司和科研机构提供算力优化方案、产学研协调等服务。政府不仅提供普惠的资金或税收优惠，通过安排个性化支持服务印度IndiaAIMission以数字公共基础设施支持应用扩散和市场形成政府通过提供应用场景来创造全新市场空间二、数字经济治理的两种视角：发展与监管二、数字经济治理的两种视角：发展与监管发展视角国家如何帮助数字产业克服发展障碍，推动创新与经济增长？分析对象：数字产业创新中的国家介入核心问题：面对技术路径与市场目标的双重不确定性，国家应扮演什么角色？政策目标：技术创新、产品落地、产业结构优化监管视角如何减少数字经济发展对经济社会的不良后果，维护市场正常秩序？分析对象：针对平台、数据、算法的监管核心问题：传统市场监管工具为何在数字经济中部分失效？如何改善？政策目标：保护社会、维护市场公平秩序、防范系统性风险发展视角追问“如何激励”，监管视角追问“如何约束”。理解两者之间的互动逻辑，才能把握数字经济治理的完整逻辑。二、数字经济治理的两种视角：发展与监管（一）数字经济治理的发展视角1.问题意识背景：数字经济已成为全球科技竞争与产业竞争焦点困境：关键问题不只是发展数字经济，而在于如何实现“高质量发展”关键：国家需要处理经济增长、产业升级与成果分配问题切入点：作为新生产要素的数据，相较于其他的生产要素而言，具有怎样的特点？二、数字经济治理的两种视角：发展与监管（一）数字经济治理的发展视角2.数字产业的特殊性数字产业创新具有更强的数据反馈循环和网络效应上游、中游、下游不再是单向推进，而是并行互动数字产业同时面临技术路径和市场目标不确定性来源：联合国贸易和发展会议（UNCTAD）《数字经济报告2019》技术路径产业发展目标追赶型机械工业与制造业创新

明确（引进技术）

明确（提供符合出口标准的产品，推动产业的效率提升）

自主技术创新的新兴产业创新

不明确（研发过程的不确定性）明确（达到确定性的行业“更优”标准，占领已知市场）数字产业的创新

不明确（同时取决于算力和数据质量）不明确（通过迭代逐步识别并占领未知市场）二、数字经济治理的两种视角：发展与监管（一）数字经济治理的发展视角3.传统国家角色市场维护者：保障产权和竞争秩序市场补充者：纠正市场失灵，提供公共支持市场参与者：国家直接进入市场配置资源国家不能只被动回应市场，还要主动塑造未来市场新的国家角色：市场形塑者，其核心任务是降低企业对未来市场目标的不确定性二、数字经济治理的两种视角：发展与监管（二）数字经济治理的监管视角1.传统市场经济秩序的生成与监管自发秩序：市场主体通过个体理性交易自然形成的监管秩序：应对市场失灵现象，通过国家干预纠正市场机制的不足法律秩序：界定政府与市场的边界，明确各主体的权利和责任挑战：随着数字技术的广泛应用，传统市场经济秩序的生成与监管还适用吗？二、数字经济治理的两种视角：发展与监管（二）数字经济治理的监管视角2.理解数字经济对三类市场秩序维护方式的冲击秩序类型传统逻辑秩序失效的原因典型表现自发秩序市场主体通过理性交易自然形成，依赖供需竞争与重复博弈维持平台兼具规则制定者与规则制定者双重身份，交易方数量增加，传统契约逻辑难以覆盖平台通过隐蔽手段形成事实上的不公平交易；差异化收费与流量倾斜监管秩序国家干预纠正市场失灵：不完全竞争、信息不对称、负外部性新商户、新产品急速涌现且快速迭代；算法门槛高，监管对象难以界定；监管模式形成速度远落后于商业模式扩散搜索引擎、电商、社交媒体、网约车盈利模式各异，无法适用统一监管原则法律秩序界定政府与市场边界，明确各主体权利与责任，防范权利冲突网络外部效应使差异化收费与交叉补贴具有一定合理性；传统以市场规模界定垄断的标准受到质疑大型平台否认其策略构成垄断；市场份额难以作为垄断依据二、数字经济治理的两种视角：发展与监管（二）数字经济治理的监管视角3.市场治理主体的变化：平台的优势与局限平台作为市场治理主体的优势技术能力使平台成为新秩序的重要建立者信息优势：用户评论、信誉评价、信用查询帮助消费者优化决策内容合规：机器检测+人工审核+用户反馈多重机制保障内容合规性知识产权保护：智能比对程序识别侵权内容，实施事前预警与事后惩处规模处理能力：在海量交易中识别异常，超出属地/部门监管能力边界平台作为市场治理主体的隐患平台无法也不愿完全替代公共监管能力边界：跨境数据流动、央行数字货币、国家网络安全等议题涉及国家战略，平台只能扮演辅助角色利益冲突：平台同时是市场秩序提供者与盈利导向的市场主体。排他性协议、算法歧视、差别定价均以维护自身市场优势的方式。劳动者权益：追求利润最大化的算法导致劳动者长时工作、收入不稳定、缺乏劳动保障三、数字经济治理的发展视角三、数字经济治理的发展视角（一）知识创造与技术发明阶段：国家的规划者角色核心职能：提供确定性通过中长期规划，构建稳定、可预期的制度环境。确立优先发展序列，降低技术演进的方向性风险。作用机制：信号释放与预期管理塑造预期：向市场释放清晰的政策信号，引导社会资本跟进。边界界定：“引导”而非“替代”。规划旨在校准市场方向，而非直接干预微观配置。三、数字经济治理的发展视角（二）产品化和商业化阶段：国家的需求者角色核心挑战：市场需求的不确定性企业在产品化初期面临“谁来买单”的验证困境，短期风险高。国家行动：主动创造与引导需求政府采购：充当“首位客户”，提供早期确定性订单。制度型市场：通过标准制定、场景开放等制度安排，内生性创造新需求。治理效能：将模糊的市场预期转化为明确的创新目标。加速产学研用转化。三、数字经济治理的发展视角（三）产业调适阶段：国家的产业投资者角色痛点识别：数字产业特性（轻资产、高风险）

->

市场失灵（传统融资不愿投）。行动转变：国家角色转变

->

从“管理者”变为“投资者”（采用引导基金、国资创投等方式）。机制分析：投资逻辑重构

->

不求单点盈利，但求产业链完整可落地、与国家战略方向相符。理论创新：国家的“发展型”角色在数字时代的深化与演进。三、数字经济治理的发展视角

国家作为市场的维护者国家作为市场的补充者国家作为市场的参与者国家作为市场的形塑者共同的协调问题如何通过激励市场主体参与具有已知风险与未知不确定性的技术创新国家如何降低企业与产业创新发展目标的不确定性风险承担逻辑国家促进市场主体参与竞争国家在市场失灵的前提下进入市场；国家成为市场主体，直接参与经济活动；国家通过设立前瞻性的治理目标形塑未来市场（由市场主体承担风险）（由市场主体承担风险）（由作为市场参与者的国家承担风险）（由国家承担风险）知识创造与技术发明确立知识产权及专利保护法规保护所有权设立非回报式的科研基金与国家实验室；由产业发展机构设立研发目标国企通过垄断关键行业掌握核心技术确立数字产业宏观规划产品落地与规模化出台相关法规、标准制定方案以保护企业家的垄断利润国家对特定产业提供土地与原料补贴、税收优惠以降低成本，增加收益国有企业垄断关键领域的原材料、准入许可等以生产特定产品全球政府数字化采购提供明确的市场需求产业结构调适发展自由流动的资本市场国家促进银行-企业联合体或跨行业的财阀国家出台保护选择性的产业政策国家参与风险投资引导数字产业化与产业数字化的方向四、数字经济治理的监管视角四、数字经济治理的监管视角（一）平台垄断定义：平台垄断是指平台滥用市场支配地位，长期维持“赢者通吃”现象三种主要表现形式：利用数据优势进行不正当竞争（如实施“数据断流”，阻止竞争者进入市场）相较有形资产更难界定监管边界利用算法技术实施垄断行为（如进行歧视性定价）监管成本较高资本无序扩张，强化垄断行为（如利用平台流量同时获得经营者身份）多边属性使得平台自身具有天然垄断倾向四、数字经济治理的监管视角（二）国外反平台垄断的治理实践方式机制优势局限典型案例反垄断监管政府部门依据现行法律调查取证，判定垄断行为并处罚整改响应速度快，可针对具体行为即时介入依赖现有法律框架，难以应对平台新型垄断行为美国：FTC及48州对Facebook发起反垄断诉讼（2020）

欧盟：对亚马逊涉嫌不正当竞争展开调查反垄断诉讼司法机关基于反垄断法对垄断行为进行判定与处罚具有法律强制力，判决结果具有示范效应周期长、成本高，难以跟上平台快速迭代的商业模式美国：依据《谢尔曼法》第二条起诉Facebook维持个人社交网络垄断地位

欧盟：谷歌系列反垄断案反垄断立法针对平台垄断新现象开展专门性立法，构建系统性法律框架覆盖度广，效力持久，具有前瞻性规制能力立法周期长，通过难度大，执行需配套监管能力欧盟：《数字服务法》+《数字市场法》（2022），最为严苛的系统性立法

德国/日本：在原有反垄断法基础上针对平台增补专门条款四、数字经济治理的监管视角（三）反平台垄断的治理逻辑既有政策的两大局限：①治理主体单一。反垄断实践主要依赖政府，缺乏平台企业、社会组织、消费者等多元主体的协同参与②治理手段有限。局限于行政与司法手段，未能充分调动数据、算法、算力等数字资源参与治理基于“行动者—资源”视角构建的生态治理框架五、结论与展望五、结论与展望研究对象理论框架研究方法中国经验的理论化政治学理论建构计算方法的应用解释产业崛起机制与治理模式动因从微观企业案例转向对制度的系统性分析依托海量数据资源，应用计算政治学方法进行实证检验未来研究议程本节核心数字经济不只改变了生产什么、如何生产，更根本性地改变了谁来治理、如何治理。核心挑战在于：统筹发展与监管的平衡。THANKS!数字政治参与新编21世纪政治学系列教材

《计算政治学概论》第十章目

录一、理解数字政治参与二、技术革新与数字政治参与三、数字政治参与的类型四、继承与发展：解释数字政治参与的理论框架五、总结与展望一、理解数字政治参与理解数字政治参与（一）政治参与的概念演进早期文献认为，政治参与必须是影响政府决策、人事选拔或政府活动的行为，即公民有意地影响政府的主动性行为。研究者根据影响程度、结果范围、冲突性、主动性和合作性，将政治参与分为五个维度：投票、竞选、合作活动、联系公职人员、社区活动。政治参与概念的四个特点：1.政治参与是一种行为，仅仅关心政治不构成参与2.政治参与是人们以公民身份从事的活动3.政治参与应当是自愿的，而非法律规定的4.政治参与涉及政府、政治或者广义的国家理解数字政治参与（二）数字时代的政治参与互联网和社交媒体为人们提供了新的政治参与平台，新型政治参与形式被称为“网络政治参与”、“线上政治参与”或“数字政治参与”。两大概念争议：争议一：数字空间的政治关注或政治讨论是否都可被视作政治参与？核心判定依据：数字政治参与要以产生可预期的政治后果作为判定依据争议二：是否存在“统合机制”将线上与线下政治参与统合起来？当下学界主流范式依然是将线上和线下政治参与加以区分数字政治参与的三个显著特征：1.基于数字媒体的信息传播广泛存在2.动员和协调普遍依赖非正式的、松散的社会网络3.参与形式往往是个性化的二、技术革新与数字政治参与技术革新与数字政治参与（一）数字技术、人工智能与数字政治参与过去三十年，数字技术对政治参与的影响大致分为三个阶段阶段时期核心特征第一阶段20世纪90年代起早期互联网改变公共信息获取方式，打破传统媒体对信息的垄断，促进线下政治参与第二阶段21世纪前20年社交媒体兴起，在线请愿、网络投票等新型参与形式出现，网络社会运动成为新形式第三阶段近年来大数据和AI技术发展，政治精英通过数据分析、选民行为预测和自动化传播引导公众参与技术革新与数字政治参与社交媒体时代的政治参与早期互联网使用对政治参与的影响相对有限，较大的变化则随着21世纪前20年“社交媒体革命”时代而出现。Facebook（2004）和Twitter（2006）相继推出并扩展到全球；我国的人人网、新浪微博和微信等也在2010年前后问世。社交媒体的三重影响1.提高信息可获得性：网络化、去中心化的结构特征便于信息的快速传播，强化了公众的政治知识和参与意识2.丰富参与形态：在线请愿、网络投票等新型参与形式扩大了参与范围、降低了参与门槛3.改变舆论形成方式：为政治讨论提供虚拟“公共空间”，公共舆论得以形成、发酵，并“外溢”形成集体行动技术革新与数字政治参与大数据与人工智能的影响进入大数据与人工智能时代，大数据与AI技术因数据与算法资源的富集与专业性，更易于被政治精英所掌握。其影响更体现在政治精英对公众参政行为的预测与引导上。积极影响结合数据挖掘和机器学习模型，有效分析海量政治信息数据，更好理解选民需求和偏好“自动化”政治宣传有效提高了选民动员效率风险与挑战信息茧房在AI“加持”下进一步加剧，政治极化不断蔓延无节制的数据挖掘造成隐私泄露问题技术革新与数字政治参与（二）“线上—线下”参政空间的融合一体化早期观点——“替代效应”“时间替代性假说”：数字技术丰富了休闲娱乐，挤占了线下政治活动时间数字政治参与行动成本低，人们获得虚假的“参与感”，面对高成本线下活动时止步后续共识——互相促进线上政治行为切实提高政治效能感，进而转化为线下参与意愿线下政治活动积极分子将政治经验带到线上，促进线上参与发展两者形成良性循环“线上—线下”参政空间在广度、深度和即时性上实现融合一体化发展三、数字政治参与的类型数字政治参与的类型在线表达性参与在线表达性参与是指：人们在数字空间的政治讨论、点赞、评论、转发、更换用户头像等展示政治态度和政治诉求的象征行为，与工具性行为相区分。争议：反对方：表达性行为主要是象征性的，政治影响力小支持方：与他人讨论政治属于公共领域的行为，本身就构成政治参与数字时代的新变化：在社交平台公开进行政治讨论会有更多受众、更丰富的互动形式和更强的动员效果表达性参与更具政治影响力，甚至从政治讨论演变为线下集体参与数字政治参与的类型“去政治”的政治参与代表形式：数字政治消费主义——消费者跨国共同行动，通过购买或抵制特定商品来实现环境保护等个性化目标三大特征：1.领域扩展：参与领域不再局限于政治领域，还包括市场、家庭和社区2.议题个性化：人们出于保护自我利益、承担自身责任的需要，参与全球化、环境保护等更广泛的议题3.动员模式突破：突破传统科层组织的动员方式，强调以个人为中心的动员网络虽然具有“去政治”特征，但参与者仍然是在政治目标的驱动下行动数字政治参与的类型集体介入与个体介入集体介入（CollectiveInvolvement）网民与其他网民一同进行在线讨论、网络社会运动等能够汇集众多参与者的诉求，具有较大的政治影响力可以提高参与者的政治效能感和社会资本个体介入（IndividualInvolvement）网民独自进行浏览政治新闻、发表评论、给政府建言献策等受个人政治动机和兴趣驱动，强调自我效能感和赋权对于不易受他人政治观点影响的群体，是避免“信息茧房”的更可行选择数字政治参与的类型制度化与非制度化数字政治参与制度化数字政治参与发生在官方主导的网络问政、电子政务平台人们通过制度化线上平台直接与政府沟通、反映诉求实现公众参与——政府回应的良性互动非制度化数字政治参与公民利用互联网、社交媒体等开展的网络社会运动、在线抗议等具有公众自发、议题广泛的特性典型案例：美国“占领华尔街”运动中数字技术成为有效的动员和组织形式四、继承与发展：解释数字政治参与的理论框架解释数字政治参与的理论框架微观层面的影响因素社会经济地位：高学历、高收入群体更易利用数字技术展开线上政治活动；低学历、低收入人群因缺乏数字技能而难以参与——“数字鸿沟”（DigitalDivide）年龄差异：青少年：线上政治参与常是传统线下政治参与的“提前体验”，数字技术融入其社会化经历成年人：数字技术将个体线下积累的政治经验转化为线上数字政治参与心理层面：越来越多研究表明数字技术对政治参与整体呈正向促进作用，尤其在已经对政治感兴趣的人群中解释数字政治参与的理论框架结构层面的影响因素数字赋权——信息权力重构：数字技术重塑了国家、媒体和个人在信息传播过程中的角色和能力自媒体和意见领袖拥有前所未有的影响力，人们得以生产并大范围传播被主流媒体排斥的信息人们在数字平台组织、动员政治参与，分散的个人被连接起来，促进集体行动国家的制度建设与监管：运用数字媒体、网络论坛为人们提供新型政治参与渠道，引导有序数字参与制定数字空间运行规则，出台法律法规规范政治信息传播行为国家运用公开辟谣、司法手段和信息过滤等方式切断不当消息扩散五、总结与展望总结与展望总结数字政治参与既承载着经典政治参与议题的诸多关切，又因数字技术的介入而开拓新议题超越空间界限、“线上—线下”参政空间的融合发展更贴合当下的时代特征数字技术的三个发展阶段逐步催化了数字政治参与的兴起、去中心化、人工智能化进程个体微观视角与宏观结构因素的结合，将技术赋能与技术赋权、“国家—社会”关系等理论带入研究视野总结与展望未来研究方向人工智能技术的影响：深入探索AI技术对政治参与模式和效果的影响，尤其是算法辅助下的“信息茧房”效应如何影响公共舆论形成全球视角的比较研究：关注不同国家和地区的政治文化、社会制度及技术发展水平对数字政治参与的差异，特别关注非西方社会和发展中国家伦理问题：隐私保护、算法透明性、数据安全等问题将在未来研究中占据更加重要的地位THANKS!数字城市治理2026年3月19日新编21世纪政治学系列教材

《计算政治学概论》

第十一章目

录一、现代数字城市的兴起与城市治理二、数字城市治理的理论演进三、数字城市治理的应用场景四、以政务热线为代表的数字城市治理五、未来研究展望一、现代数字城市的兴起与城市治理一、现代数字城市的兴起与城市治理（一）数字技术与城市治理理念转变数字时代，城市治理生态正经历着前所未有的复杂性和多变性。信息流动深刻地影响着城市的经济结构、社会结构和空间结构。数据和信息已是社会关系、社会生活和公共治理的基础。城市治理的数字化转型是信息技术不断创新和数据资源持续增长的双重叠加作用下经济、社会和政府的变革和重塑过程提升城市政府的危机预测处置和风险管理能力重塑城市政府的行政理念和治理职能一、现代数字城市的兴起与城市治理（二）数字技术与城市治理空间拓展空间，作为物质存在的基本形式之一，不仅承载着人类活动的物理维度，更是社会、经济、文化等多维要素交织互动的复杂场域。数字技术的普遍应用拓展了现代城市的治理空间，城市的社会秩序以及人们的衣食住行等信息皆无法避开技术主体的收集与分析，数据流动产生的相互作用以及人类的瞬时交往互动形成了新的空间形态，改变了城市自然-社会双重空间这一传统演进逻辑一、现代数字城市的兴起与城市治理（三）数字技术与城市治理方式演进数字技术正推动着人类生态的底层重构，“数字＋”带来了社会连结形式、生产组织方式、生活方式、社会结构与社会运转机制的根本性变迁，引发了治理的创造性变革数字技术应用使物理空间与虚拟空间可交互映射，城市治理全过程都可以在虚拟空间中反映，实现高度仿真与整体情境化。城市治理形成扁平化的可根据治理问题需要随时进行整合的组织体系，从而使城市治理的整体行政流程精简化。政府部门和公众可以基于数字化平台迅速掌握实时信息判断异常情况，互相增强联系，从而实现城市治理主体多元化。

二、数字城市治理的理论演进二、数字城市治理的理论演进（一）城市政治学的经典理论范式肇端于西方的城市政治学研究的核心议题始终围绕“权力”“社区权力”“城市权力”等关键词展开。它的学理依据论证经历了从“谁统治”到“谁治理”的演进，理论范式则经历了从“精英论”到“治理论”的演进。学派/理论范式代表性书籍或文章核心观点精英主义《权力精英》城市由少数经济精英人物和集团统治。多元主义《谁统治：一个美国城市中的民主和权力》权力在各行业、领域、阶层呈非均衡分布，难被垄断，形成多元化团体或群体，与精英或能人对城市政策制定的影响能力形成互动制衡。城市增长机器理论《作为增长机器的城市：地点的政治经济学》“精英”“多元”二分法，追问政商关系对城市政策的影响，追问城市为何增长、增长为了什么、增长谁受益等。城市政体理论《城市政体论》城市政治、经济和社会关系互动演进促进非正式的公私合作关系的形成，影响城市公共政策制定及城市权力结构。政府与社会之合作可建立稳定而有序的城市社会关系及合作联盟型城市政体。西方马克思主义城市政治理论《空间、社会产物与使用价值》《巴黎城记：现代性之都的诞生》城市不再是自然空间而是存在阶层分化、阶级冲突的政治空间，强调“国家功能的分配理论”或国家对“集体消费”的干预作用，及提出“双国家”“双政治”理论。资本利益动机驱动的空间领域投资，是资本主义国家城市化的根本动因。城市治理理论《城市：追寻城市的本质》如何促进形成多元主体共同参与的合作治理、协商治理，注重城市的包容性发展。二、数字城市治理的理论演进（二）中国特色的城市政治学理论肇端于西方的城市政治学研究的核心议题始终围绕“权力”“社区权力”“城市权力”等关键词展开。它的学理依据论证经历了从“谁统治”到“谁治理”的演进，理论范式则经历了从“精英论”到“治理论”的演进。学派/理论范式代表性书籍或文章核心观点精英主义《权力精英》城市由少数经济精英人物和集团统治。多元主义《谁统治：一个美国城市中的民主和权力》权力在各行业、领域、阶层呈非均衡分布，难被垄断，形成多元化团体或群体，与精英或能人对城市政策制定的影响能力形成互动制衡。城市增长机器理论《作为增长机器的城市：地点的政治经济学》“精英”“多元”二分法，追问政商关系对城市政策的影响，追问城市为何增长、增长为了什么、增长谁受益等。城市政体理论《城市政体论》城市政治、经济和社会关系互动演进促进非正式的公私合作关系的形成，影响城市公共政策制定及城市权力结构。政府与社会之合作可建立稳定而有序的城市社会关系及合作联盟型城市政体。西方马克思主义城市政治理论《空间、社会产物与使用价值》《巴黎城记：现代性之都的诞生》城市不再是自然空间而是存在阶层分化、阶级冲突的政治空间，强调“国家功能的分配理论”或国家对“集体消费”的干预作用，及提出“双国家”“双政治”理论。资本利益动机驱动的空间领域投资，是资本主义国家城市化的根本动因。城市治理理论《城市：追寻城市的本质》如何促进形成多元主体共同参与的合作治理、协商治理，注重城市的包容性发展。二、数字城市治理的理论演进（二）中国特色的城市政治学理论中国特色城市政治学形成发展的理论与实践基础中国特色城市政治学的核心价值观：“人民城市人民建”中国特色城市政治学的主要内容激发城市治理多元主体积极性凸显城市治理人民性遵循城市治理规律性国内学界关于城市数字治理转型研究已经历了从讨论“数字信息化城市治理”到探究“界面场景化城市治理”再到思考“敏捷赋能型城市治理”“整体智治型城市治理”的四阶段演进。二、数字城市治理的理论演进（三）数字城市治理的新进路：物感城市+人感城市“物感城市”是基于有关物的数据开展城市治理，即主要基于传感器、摄像头和物联网采集的诸如交通、供水、供电、供气等设备的运行数据开展城市治理，这类非结构化的原生数据体量巨大、多元异构价值密度低，却又技术依赖性强、成本运维高。“人感城市”更重视基于有关人的数据开展城市治理，强调通过人的行为、话语、态度、观念和价值等研究城市空间，提高了市民对城市治理的话语权和参与度。三、数字城市治理的应用场景三、数字城市治理的应用场景进（一）公共服务提供公共服务是政府的基本职能，实现公共服务高质量发展、促进公共服务均等化是数字城市治理的重要目标。首先，供给主体由传统的政府，转向由政府、企业和社会组织共同承担。其次，数字城市建设倒逼公共服务供给创新。再次，供给内容上由粗放转变为精细。最后，供给方式由分散到系统。三、数字城市治理的应用场景进（二）社区治理社区是国家治理的基本单元，社区治理是国家治理中不可或缺的部分。首先，在行政机制的视角下，数字平台重塑了政府部门的业务流程，调整了部门间的条块关系、夯实了包括社区在内的基层政府协同能力其次，数字化技术还推动各主体间的协同合作。最后，在政府制度相应的匹配和支持下，数字技术才能有效拓展社会参与主体，优化治理结构、提高社区治理水平。三、数字城市治理的应用场景进（三）安全应急数字技术的引入推动了安全应急的治理模式变革。首先，在监测预警场景下，信息化技术的应用有效帮助决策者迅速收集相关信息，通过预先训练好的风险预警模型，快速识别风险爆发的潜在概率，将信息快速传递给上级单位，减少应急应对的反应时间。其次，过去应急指挥往往采取自上而下层级的会议形式，通过线下开会或点对点电话沟通方式进行协调，往往容易延误最佳救险时间，并且在诸如传染病等公共卫生事件中还需避免交叉感染。再次，资源整合调配是抢险救援的关键。最后，在信息公开层面上，畅通直达的灾难信息沟通渠道是澄清谣言、稳定社会秩序的重要方式四、以政务热线为代表的数字城市治理四、以政务热线为代表的数字城市治理景进（一）政务热线的发展兴起超大城市治理面临场景复杂、服务低效和沟通不畅等问题，政务热线系统可以突破传统治理模式难以满足现代化城市规划和发展的瓶颈，极大地提升城市的社会治理能力。全国已有超过300个城市开通了“12345”政务热线。对于政务热线系统及其社会治理应用的研究，在现实和理论两个层面都具有极为重要的价值。在现实层面，政务热线系统的应用研究有助于提升政府的公共服务水平。在理论层面，探讨了数据治理如何增强政府获取真实信息和进行科学决策的现代化社会治理能力，以及如何驱动政府社会治理模式变革等问题。四、以政务热线为代表的数字城市治理景进（二）政务热线的数据驱动特征第一，热线电话诉求具有真实性和全面性的用户生成特征。第二，热线电话诉求呈现广泛性、开放性和分散性的社会构成特征。第三，热线电话诉求体现出主题性和指向性的民生倾斜特征。四、以政务热线为代表的数字城市治理景进（三）数据驱动的治理工具创新其一，基于数据的民意识别。（源头捕捉、数据感知）其二，基于数据的分类聚类。（分析处理、数据建模）其三，基于数据的风险识别和预测。（数据预警、风险预判）其四，基于数据分析和专业知识的决策辅助。（数据赋能、决策落地）四、以政务热线为代表的数字城市治理景进（四）数据驱动的治理能力提升其一，城市感知能力。热线数据经过治理可以转化成直观的民情民意，形成咨政图表以辅助政府感知城市区域和各部门治理情况。其二，决策辅助能力。数据治理辅助政府对海量诉求背后的用户画像、诉求内容以及问题根源的认知。其三，精准施策能力。在城市感知和辅助决策的研判基础上，政府可以掌握城市运行概况、社会问题分布和条块部门绩效，从而实施有针对性的政策来提升社会治理能力。其四，诊断评估能力。政策出台和专项行动并不意味着治理环节的结束，政府仍需政策评估以优化政策执行和激励基层干部。四、以政务热线为代表的数字城市治理景进（五）数据驱动的治理能力提升一是理念驱动的治理运动。（理念先行、主动推进）二是危机应对的治理调整。（问题倒逼、应急适配）三是问题引导的治理创新。（聚焦问题、持续突破）五、结论与展望五、结论与展望进随着科技的飞速发展和城市化进程的加快，城市面临着日益复杂和多变的风险挑战。这些风险可能来自自然灾害、社会安全、经济波动、公共卫生等多个领域，对城市的稳定发展和居民的生活质量构成严重威胁。因此，构建一套高效、智能、综合的城市风险治理体系，成为未来城市管理的必然趋势。传统的城市风险治理模式往往依赖于人力巡查、经验判断和事后处理，这种方式不仅效率低下，而且难以应对复杂多变的风险挑战。而城市综合数智化风险治理，通过运用大数据、人工智能、物联网等现代信息技术，能够实现对风险的实时监测、预警、分析和应对，大大提高风险治理的效率和准确性。谢谢!数字传播治理新编21世纪政治学系列教材

《计算政治学概论》

第十二章目

录一、何为数字传播治理二、传播治理的理论脉络：纵向发展和横向比较三、数字传播风险治理研究四、数字赋能政府传播研究五、结论与展望一、何为数字传播治理一、何为数字传播治理（一）何为数字传播治理：基本定义数字技术正在重塑国家与社会的传播关系治理对象不仅是“媒体”，更是整体传播过程数字传播治理包含两层含义：治理数字传播风险运用数字传播工具提升治理能力在大数据驱动的治理中，数字传播主要承担回应、责任、沟通和监督四种功能一、何为数字传播治理（二）数字时代的传播治理特征：整体性思维和多元主体数字传播治理首先强调“整体性治理”社交媒体弱化传统媒体“把关人”功能信息传播成本下降，带来虚假信息、机器人滥用等问题平台兴起进一步带来算法过滤、数据隐私和平台治理需求因此，“治理”思维应取代单一的媒介管理思维数字时代的传播治理：多元主体政府不再是唯一行动主体公众、企业、社会组织、平台和行业利益相关者共同参与治理数字善治强调多元共治与协同互动核心目标是借助技术促进更良性的政治沟通一、何为数字传播治理（三）数字传播治理中的政府角色数字技术：“技术赋权”和“技术赋能”双重机制技术既改变国家，也改变公众政府在数字传播治理中形成四种角色回应政府：及时感知并回应公众诉求责任政府：接受监督，提升透明度沟通政府：借助数字平台进行政策传播与社会沟通监管政府：治理谣言、极端言论、平台风险图1：数字传播治理中的政府角色二、传播治理的理论脉络：纵向发展和横向比较二、传播治理的理论脉络：纵向发展和横向比较（一）传播治理的理论脉络：纵向发展早期政治传播研究结构功能主义：政治沟通连接治理体系各部分自由主义：新闻媒体是监督政府的“第四权力”在这一阶段，媒介自由被视为权力监督的前提对媒介规制与治理本身的讨论相对有限大众媒体时代的治理问题电视、广播等大众媒介时代，传播权力更多掌握在精英手中学者开始关注宣传模型、媒体化和媒体商业化问题政治逐渐被媒体逻辑塑造媒体监管、行业规范和自我规制因此成为重要议题二、传播治理的理论脉络：纵向发展和横向比较（一）传播治理的理论脉络：纵向发展纵向发展：互联网时代的转向互联网和社交媒体打破传统单向传播模式政治传播转向政府、公众、新闻媒体和平台的多元互动公众被正式纳入政治传播主体互联网也带来新的治理挑战：国家监管能力受限平台与国家关系更复杂单向监管已难以应对数字时代问题“媒体治理”概念由此兴起二、传播治理的理论脉络：纵向发展和横向比较（二）传播治理的横向比较：比较媒介体制视角数字传播治理在不同国家呈现出不同形式根源在于政治体制、媒介体制、法律体制和市场结构不同早期研究强调不同政治环境中的媒介功能差异，后续进一步比较资本主义内部差异与非西方案例核心结论：国家、社会、媒体、市场之间的关系决定治理模式差异比较研究越来越强调国家和政府在媒介治理中的作用差异媒介治理并非只有“自由市场”与“国家控制”两端各国在治理模式、治理层级、治理机构、治理机制上都存在连续谱差异例如：欧洲更早强化平台监管与反垄断美国更依赖企业自律和分散监管不同国家在回应、负责、沟通、监督上的侧重也不同三、数字传播风险治理研究三、数字传播风险治理研究（一）针对极端言论的网络舆论治理背景风险治理是数字传播治理的重要一翼网络空间既提供参与和监督机会，也可能成为意识形态冲突场域信息茧房、极端主义、阴谋论、民粹主义等成为重要风险源研究内容群体心理与认知失调信息茧房与算法推送经济全球化与利益分配不均政府作用在舆情回应和舆论引导中具有重要作用关键问题不是是否介入，而是何时、如何介入更有效三、数字传播风险治理研究（二）针对虚假消息传播的网络谣言治理背景数字时代的谣言治理与“后真相政治”密切相关研究内容研究普遍认为虚假消息传播与消息特性、公众心理、算法操纵相关关注虚假消息如何识别、如何传播、为什么人们会相信、如何纠正高度依赖大数据、实验、仿真和社会网络分析等方法政府作用识别关键传播节点、及时干预来遏制扩散四、数字赋能政府传播研究（一）基于算法和社交媒体的宣传与动员背景数字技术不仅带来风险，也为政府传播赋能社交媒体成为政府数字化转型的重要载体研究重点转向：政府如何利用新媒体开展宣传、沟通与治理研究内容新研究关注政党、政府和政治家如何利用算法与平台影响舆论社交平台可进行定向推送、议题引导和注意力分配数字宣传不再只是单向灌输，而更具有互动性和平台属性重要问题：传统媒体与社交媒体谁更能主导议程设置四、数字赋能政府传播研究（二）软宣传与参与式劝服研究内容政府新媒体呈现出更强的“软宣传”趋势相较于传统“硬宣传”，其特征包括：更亲民更互动更融合更依赖情感动员和网络表达形式不同类型软宣传的传播效果存在差异一些研究进一步提出“参与式劝服”：网民本身也成为宣传过程的一部分四、数字赋能政府传播研究（三）政府新媒体与政府回应性背景数字技术推动政府治理从线下走向“线上政府”政府新媒体与开放政府、透明治理、公共服务改进密切相关它不仅是信息发布工具，也是提升回应性的重要机制研究内容中国在线政府提升回应性已成为治理转型的重要成果研究关注：为什么政府会回应？回应会产生什么政治影响？主要研究发现：政府回应具有选择性：时空因素、议题属性、表达方式会影响回应概率政务新媒体可能提升政治效能感、政治兴趣和政府信任四、数字赋能政府传播研究五、结论与展望五、结论与展望数字时代的特征、风险和未来研究方向数字时代传播特征智能技术将推动不同媒介形式进一步深度融合个性化传播和平台化发展将继续增强潜在风险数字鸿沟扩大价值共识削弱信息真实性与公信力问题加剧未来研究数字传播风险形成的具体机制政府宣传模式转变的机制数字传播治理效果的机制验证THANKS!数据要素治理新编21世纪政治学系列教材

《计算政治学概论》

第十三章目

录一、数据要素的产权归属二、非公数据的流通交易三、公共数据的开发利用四、数据要素安全治理五、未来研究方向一、数据要素的产权归属一、数据要素的产权归属常见分类现有研究通常将数据要素分为政府数据、企业数据与个人数据。这一分类方式虽然区分了“数据谁持有”，但不足在于并未深入探究“数据谁生成”。数据的生成方式：自有数据、用户授权、用户使用和加工创造基于数据生成方式的分类自有数据：数据持有者自身存在与运行过程中所生成的数据。数据要素：通过用户授权、数据持有者在授权范围内记录所生成的个人信息。数字痕迹：基于用户使用行为所生成的数字痕迹，包括用户浏览、搜索、消费等使用数字产品与设备时产生的记录。衍生数据：数据持有者运用相关专业知识、数据分析技术对其持有的各类数据进行加工与分析所创造出的数据分析结果。一、数据要素的产权归属公共数据的产权归属普遍的观点是认为公共数据应由国家或政府加以持有和管理。一方面，部分学者论证公共数据，尤其是政府的政务数据，应属于国家所有。另一方面，在实践层面，我国也有地方曾提出政府部门在履行职责过程中产生的信息资源属于国家所有。非公数据的产权归属目前存在着较大争议，相关界定思路大致可分为人格权和财产权两大路径。人格权路径：聚焦非公组织持有的个人数据，尤其强调个人数据中涉及可识别个人身份的信息数据。人格权路径强调个人的隐私权，重视个人信息与人格尊严的关系。财产权路径：数据产权归属应该采取财产权方式。这种方式的提出不仅仅是出于提高数据挖掘分析水平、充分释放数据价值的目的，而且还被认为能够更好地保护个人利益。二、非公数据的流通交易二、非公数据的流通交易（一）数据人格权保护内涵数据人格权也属于数据权利的组成部分。数据产权关注数据的采集、持有、管理和收益。数据人格权关注数据要素中的个人信息和隐私保护，从而保障个人的独立、自主和尊严。国外实践欧盟：数据人格权保护最为系统且最有力度。作为较早针对个人数据保护展开立法实践的国际主体之一，其数据保护的立法形式经历了从“建议”“公约”“决议”，再到“指令”和“条例”的策略性更迭，呈现出法律效力从弱到强、法律规则从一般到特殊再到抽象、立法体系从碎片化到一体化的渐进特征。美国：对于数据人格权的保护分散且高度依赖既有法律法规。与欧洲的GDPR不同，美国联邦政府没有制定单一的综合性法律，而是制定了一系列“拼凑式”的（patchwork）联邦法律来规范公司的数据保护行为。我国实践中国：对个人信息和权利保护已建立起较完整的法律保护框架。据统计，我国现有涉及个人信息的法律近40部，法律解释10条，法规近30部以及部门规章近200部。二、非公数据的流通交易（二）数据交易监管国外实践国外数据交易主要以场外交易为主，包括单边数据供给、数据交易平台和数据管理系统等模式一是单边数据供给模式，即数据提供方作为卖方将数据产品和服务售卖给数据买方。二是数据交易平台模式，即数据买卖双方在特定平台上进行数据交易。三是数据管理系统模式，其主要服务于组织自身的数据使用，从各类渠道获得数据以丰富自身数据库，并用于保障组织内的数据交换。我国实践我国数据交易场所存在多种类型。中国信息通信研究院发布的《中国数字经济发展白皮书（2020）》提出四类场所：一是政府主导建立的大数据交易所（或具有相同功能的交易中心等，如贵阳数据交易所和上海数据交易中心），

二是企业主导型数据服务商，

三是产业联盟数据交易平台（如中关村大数据产业联盟），

四是互联网数据交易平台（如阿里巴巴、腾讯、抖音等）。从当前实践来看，我国数据交易监管仍处于初期探索阶段，在职责划分、制度体系、交易所运营等方面存在较大提升空间。三、公共数据的开发利用三、公共数据的开发利用（一）公共数据开放国外实践美国掀起政府数据开放浪潮，美国、英国、巴西等国签署《开放数据声明》全球面临数据开放的可持续性挑战各国探索公共数据的"有偿"使用方式及数据信托、中介等市场化运营模式。我国实践2015年国务院《促进大数据发展行动纲要》，提出政府数据开放共享2016年"十三五"规划，明确战略部署2018年中央网信办《公共信息资源开放试点工作方案》，开展公共信息资源开放试点面临问题：存在开放数据体量小、质量偏低、开发利用成本高、社会数据需求无法满足等问题，制约公共数据价值释放公共数据授权运营制度应运而生，以激活数据要素价值。三、公共数据的开发利用（二）公共数据授权运营内涵指公共管理和服务组织授权专业化运营机构对公共数据进行加工处理、价值挖掘，产生数据产品和服务的行为特征授权方的公益性被授权方具有使用权和经营权被授权数据的公共性等特征。建立数据价值释放长效机制政策与实践《中共中央

国务院关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》《“数据要素×”三年行动计划（2024—2026年）》《关于加快公共数据资源开发利用的意见》等国家政策鼓励探索上海、浙江等将公共数据授权运营纳入地方立法，北京、成都等出台专门性政策文件。三、公共数据的开发利用（三）联系与比较共性目标释放公共数据价值实现数据的公共价值属性关键差异数据内容：数据开放以原始数据为主，授权运营以数据产品和服务为主；开发程度：数据开放依赖社会主体自行加工数据，授权运营由专业机构深度挖掘数据价值；数据安全：数据开放无法掌握开放后数据的使用和传播情况，授权运营通过控制原始数据传播实现安全可控。中国的特色探索我国从早期重视公共数据开放，逐步转向授权运营为代表的数据市场化配置方式，成为全球率先探索公共数据授权运营的国家之一。四、数据要素安全治理四、数据要素安全治理（一）数据安全的多维界定政府视角保障政府持有和处理的数据的保密性、完整性和可用性防止非法访问、篡改、泄露或破坏保护公民隐私和国家安全。企业视角通过技术、管理和制度措施确保数据安全维护商业利益、客户信任、法律合规性及品牌声誉防止利用数据和算法优势实施垄断。个人视角确保个人身份、财务、通信记录等私人信息不被非法获取、泄露、滥用或篡改保障个人隐私、财产安全和个人自由控制自身数据的使用和分享。四、数据要素安全治理（二）数据安全治理生态政府角色制定数据安全法律法规，明确数据处理规范和隐私保护标准加强监督管理与违规行为惩罚投入资源支持数据安全技术研发和基础设施建设。企业责任建立完善的数据安全系统和技术措施健全数据安全管理制度、加强员工培训加强第三方风险管理。社会参与提升个人数据安全意识和隐私保护重视程度通过舆论监督和公民举报推动数据安全保护行业组织建立数据安全标准。五、未来研究方向五、未来研究方向数据确权深化探索探索不同类型数据的确权方式，推动"三权分置"产权运行机制落地。公共数据治理通过规范化开发利用赋能政府治理，提升决策精准性和效率释放数据红利赋权社会参与，激发企业和社会组织创新活力。公共数据授权运营持续探索厘清数据归集中政府部门间关系及授权过程中政企关系开展运营效果评估，完善制度体系并优化运营流程提升效果。数据要素的安全治理平衡数据开发利用与安全治理关系构建发展与安全良性互动的数据安全治理框架形成适应经济社会发展的数据安全治理生态体系。THANKS!算法政治与治理新编21世纪政治学系列教材

《计算政治学概论》

第十四章目

录一、算法政治的兴起与概念二、从规制到治理：算法政治理论的演进三、算法治理：算法介入国家治理的逻辑与政治效应四、治理算法：算法风险及其治理路径五、结论与展望一、算法政治的兴起与概念（一）算法政治的兴起智能算法的兴起推动机器智能革命，人类社会正加速进入“算法时代”。各国政府已在公共决策、公共服务、城市治理与社会治理等领域广泛应用算法技术，智慧城市项目在全球持续推进。算法日益深度介入政治过程，对政府决策、社会舆论及公民政治行为产生重要影响。“算法政治”因此成为政治学与公共治理研究的重要前沿议题。（二）算法政治的基本内涵在数字智能时代，“算法政治”主要指智能算法在政治场景中的应用及其风险治理问题。算法治理（governancebyalgorithms）指基于算法的治理实践关注算法在政治决策、社会参与与公共治理中的应用及其影响涉及国家、政府与公众等主体如何借助算法实现政治目标并提升治理绩效治理算法（governanceofalgorithms）指对算法本身的规范与监管关注算法应用带来的伦理挑战与社会风险强调政府、企业与社会等多元主体协同推动算法向善二、从规制到治理：算法政治理论的演进（一）规制理论视角下的算法政治规制（Regulation）是公共或部分特定私人机构，为了提升市场竞争效率和降低经济社会风险，基于法律和规则，对社会、商业和政治行为体履行规则情况的监督和执行算法政治：以算法决策为手段的规制体系，并将算法视为与市场制、等级制并列的模式算法规制的形式包括“为管理风险或改变行为而对活动领域进行规范的决策系统，通过持续计算与受规制环境相关的众多动态组件，从获得的数据中生成知识，识别并在必要时，自动优化系统达到预先制定的目标”。算法规制的整体性目标是实现“负责任的算法”，即通过建立算法问责制解决算法技术的负外部性。（一）规制理论视角下的算法政治算法规制理论包括用算法监管和对算法的监管两个方面。算法监管自动化、智能化，提升监管的及时性和有效性公司：通过引入算法实现平台业务的自动化管理，对恶意行为进行规制等政府：基于算法监测系统，通过收集和分析与监管环境相关的数据，实时观测、分析、预警和干预以控制风险金融业、交通业、互联网行业对算法的监管在大数据和人工智能时代，算法往往具有资源配置权算法决策在一定程度上更为客观、规范、透明算法歧视、算法黑箱、算法错误等问题，进而负向影响个体和社会福利（二）治理理论视角下的算法政治治理理论是理解新型技术治理机制的基础。公共部门、私人部门和第三部门之间的边界逐渐消失治理网络的各个成员之间围绕同一目标进行资源的互换网络成员按照共同协商认可的规则约束进行博弈性互动治理网络是一种自组织形式，不需要对国家权力负责在治理理论的基础上，学者们进一步提出了算法政治的治理框架。规制治理：在市场秩序和政府干预之外寻找第三条道路，将被规制者的知识与资源纳入治理过程中敏捷治理：则强调不同的治理主体广泛参与治理过程的同时，快速反应和适应性选择政策工具。实验主义治理：强调在持续变化和不确定环境中，建立临时性行动框架，并在政策评估过程中对行动框架进行修正。公共价值治理：强调算法规制与算法治理之间的互动关系，算法治理创造效率、效益、创新等绩效价值，算法规制创造透明、平等、可问责等程序价值，算法治理催生算法规制，算法规制则可以规范算法治理。（二）治理理论视角下的算法政治

治理权力的集中结构治理权力的分布结构治理对象的结果控制1.设立算法规制独立机构2.公共领域的算法应用限制3.性能指标与技术标准4.算法结果标识1.影响评估与分级责任2.算法“黑箱”测试3.可信算法设计治理对象的过程管理1.算法干涉权2.合意的透明度要求1.算法正当程序2.风险信息共享3.算法治理教育4.算法伦理监督来源：贾开,赵静.技术嵌入、价值倾向与算法分类治理[J].经济社会体制比较,2023(04):101-111.三、算法治理：算法介入国家治理的逻辑与政治效应（一）算法介入国家治理：一个新兴的研究领域国家在治理过程中对算法技术的引入与使用构成算法政治实践的核心场域，是最为典型和直观的算法政治形式本节关注的“算法治理”：算法介入国家治理过程的动力、机制与模式算法催生的新型技术权力与国家这一关键政治主体的交互过程及其潜在政治效应人工智能时代，算法介入国家治理成为全球范围内国家治理变革的重要趋势从历史上看，算法介入国家治理并非新事国家治理的“计算传统”源远流长：“国家计算”、“数目字管理”(韩志明&刘华云，2021；陈明明，2023；Foucault,2007)算法是数字政府建设及其运行不可或缺的治理要素(黄璜，2020；孟天广，2022)然而，上述国家治理的“算法”应用很少被视作一种可用于表征国家治理演进趋势的“算法政治”实践，而更多被作为国家治理工具箱中的一种新生治理技术来看待（一）算法介入国家治理：一个新兴的研究领域现有研究通常认为，算法政治的生成与政治场域中“智能算法”的广泛应用紧密相连智能算法：以数据为原料、以代码为载体、以自主学习为核心除遵循一般的计算逻辑外，还拥有迭代学习、自我强化、黑箱性等特异性逻辑与政府先前使用的传统算法技术相比，具有更高的技术自主性、更强的原理隐蔽性、更广的影响辐射性不同于过去许多简单可控的治理技术，智能算法衍生出一种新型“技术权力”(谭九生&范晓韵，2021；张凌寒，2019；汝绪华，2018；Amoore,2023)，因而其对国家治理过程的介入也成为智能时代国家治理变革日益凸显的新兴领域（二）算法如何介入国家治理：动力、机制与模式算法如何介入国家治理？动力-机制-模式的分析框架算法介入国家治理涉及的三个阶段(Levyetal.,2021)技术采纳：政府为何要引入算法技术？技术嵌入：在决定引入之后，政府如何获得算法技术？技术耦合：在将算法纳入治理工具箱后，政府如何应用算法技术达成预期目标？动力-机制-模式：以国家为中心的算法政治实践全过程进入动力维度：推动算法介入国家治理的多重因素嵌入机制维度：算法嵌入国家治理的多元方式耦合模式维度：算法与政府治理体系的不同耦合样态（二）算法如何介入国家治理：动力、机制与模式动力：政府为何引入算法技术？功能主义视角：算法的治理功能与治理优势是国家采纳算法技术的重要动力提升政府响应速度和工作效率(Gupta&Pal,2021)节约治理成本(Eggersetal.,2017)增强精准性（accuracy）和一致性（consistency）(Coglianese,2021)实现大规模个性化定制的治理目标(Williamson,2014)更为丰富的治理信息和治理知识供给(宋锴业，2022)组织契合视角：经典科层制逻辑与算法系统运作原理的契合性韦伯经典科层制理论中的理性化、非人格化、规则化、专业化、客观化要素算法系统：一种官僚化工具(Peeters&Schuilenburg,2018)“算法官僚”延续了传统官僚制设计的工具理性逻辑，从“韦伯铁笼”到“算法铁笼”(段哲哲,2021)“数字韦伯主义”(Muellerleile&Robertson,2018)对作为社会-技术存在的算法系统与官僚制组织进行的类比(Pääkkönenetal.,2020)（二）算法如何介入国家治理：动力、机制与模式动力：政府为何引入算法技术？社会工程视角：关注驱动算法进入公共部门的观念动力“社会工程”及其背后的极端现代主义意识形态(Scott,1998)“解决方案主义”：对依靠日渐强大的算法技术解决棘手社会问题的信念(Morozov,2014)政企关系视角：关注企业在游说政府应用算法技术过程中的角色“算法影子官僚”(郑崇明，2021)；“算法俘获”(聂辉华，2022)企业基于商业逐利逻辑向政府推销和植入算法技术(Valentine,2019)一种隐蔽的经济和利益驱力（二）算法如何介入国家治理：动力、机制与模式机制：算法技术以何种机制嵌入政府？理论上，赋能政府、赋权社会和赋智决策是算法嵌入的三种关键机制(孟天广，2023)实践中，三种机制相互交织，并经由更为具体的操作化路径，使算法得以嵌入国家治理过程赋能政府：算法技术与政府内部各职能部门日常工作的耦合过程社会服务部门：自动化资格审核与福利发放(Eubanks,2018)交通部门：交通违章的自动识别(Yeung,2018)司法部门：智能算法系统辅助量刑决策(Završnik,2021)赋权社会：算法技术对社会多元主体参与能力的增强作用投放政务机器人促进政民实时互动(Androutsopoulouetal.,2019)利用自然语言分析技术解析网络表达并及时推进政府回应(Engstrometal.,2020)赋智决策：算法技术汇集众智，进而综合提升国家治理的决策质量算法嵌入政府决策的多元路径：反应vs.预测；算法辅助vs.算法取代(Yeung,2018;马颜昕，2019)标准设定：标准固定型(简单的算法系统)vs.标准可变型(具有适应性的、智慧的算法系统)监控与信息收集：历史数据型(反应式的算法系统)vs.推断数据型(预测式的算法系统)执法与制裁：自动型(算法自主决策)vs.建议型(算法辅助决策)（二）算法如何介入国家治理：动力、机制与模式模式：算法与国家治理的耦合样态政企合作模式源于算法的技术复杂性，及其应用于国家治理过程的场景复杂性主要实现机制：公私合营、政府采购优势是政府获得的算法技术将更具专业性，但此中的委托-代理关系可能衍生出信息不对称、监管、俘获与寻租等问题（段哲哲，2021），且可能加剧算法不透明和监督问责的困境（Valentine,2019)政府自建模式政府能够掌控算法系统的开发过程提升政府能力并获得嵌入式的技术专长(embeddedtechnicalexpertise)（Engstrometal.,2020）优势显著，但在现实中则常因受制于资源约束，而难以成为实践的主流政社共建模式政府与学术机构、非政府组织等社会力量或志愿力量合作，或通过发起社会众包竞赛来引入算法技术优势是能够调动社会力量和有效利用社会创新能力，劣势则在于社会开发的技术应用范往往有限，且通常在大型和复杂的任务上表现欠佳，技术可靠性和运行韧性可能堪忧（三）算法介入国家治理的政治效应：基于国家-社会关系的视角国家的算法化变革政府组织模式一种新的组织、协调与合作机制，如“算法牢笼”模式与“算法同僚”模式(Meijeretal.,2021)重塑官僚角色与自由裁量权替代人类官僚，限制裁量权：人类官僚角色更多转向监督算法系统运行、处理例外状况等辅助人类官僚，增强裁量权：人类官僚角色更多转向与数据科学家合作，将自身专业知识与算法研判相结合以作出更为科学、精准的决策，因而在决定如何利用算法判断方面获得了更多的自主性（Vogletal.,2020;Bullock,2019）重构政府内部权力关系算法专家等局外群体进入政府内部，政府内部的权力运行出现外部化趋势(段哲哲，2021;郑崇明，2021)政府内部掌控算法系统的部门获得额外的技术与信息优势，在横向权力关系中拥有更多话语权和更为凸显的权力地位(梅立润，2023)，在纵向权力关系中则将改变过去政府上下级之间的信息不对称现象（景跃进，2023）（三）算法介入国家治理的政治效应：基于国家-社会关系的视角社会的算法化社会运行的算法化：算法成为智能社会不可或缺的基础要素(Cheney-Lippold,2017;贾开，2022)微观层面：个体的经济与社会行为中观层面：市场与社会组织的运行过程社会治理的算法化将社会成员纳入到算法系统的操作范围之内(Fourcade,2021)监视、测量、画像、分类、排序、评分等操作，从“个体”到“数据流”(Fourcade&Gordon,2020)公民日益基于算法推断的“算法身份”来与国家互动（三）算法介入国家治理的政治效应：基于国家-社会关系的视角算法驱动的国家-社会关系变迁国家-社会间权力配置：权力再分配效应算法系统操纵：资源更多者更有能力操纵算法为己所用(Engstrom&Ho,2021;Eubanks,2018)算法的不均衡赋权效应：“代码精英”(codingelite)的崛起与政府获得的知情、评分、排序等权力(Burrell&Fourcade,2021)普通个体通常处于相当被动和选择极为有限的境地，“余数生命”(吴冠军，2020)社会对国家的约束：算法介入之于正当性和问责性的影响民主侵蚀与正当程序问题算法治理的去民主化风险：算法决策的瞬时性、黑箱性vs.公众参与、讨论协商、专家论证等民主环节(张凌寒，2020;张恩典，2020;Burrell,2016;Danaher,2016;König,2020)算法系统出错或出现偏见之时的权利救济与问责障碍(Calo&Citron,2021;Busuioc,2021)权力滥用与监督问责问题可能促使政府以算法决策不可解释性为由，逃避对公共决定的回应与责任承担在技术外包给私人企业的情况下，将责任推诿给技术企业(Coglianese,2021）（三）算法介入国家治理的政治效应：基于国家-社会关系的视角算法驱动的国家-社会关系变迁国家对社会的干预：新的干预调控模式算法嵌入的运行原理：社会测量、社会计算(张敏，2022)涉及问题定义、问题的形式化、数据收集与整合、数据处理与知识生产、应用算法知识采取干预五个步骤（Levyetal.,2021）这为未来国家干预社会提供了两种新思路：基于预测的国家行动逻辑：依靠算法预测这一机器智慧获得“先知”的能力，从而先发制人地进行治理基于设计的国家治理逻辑：将规则与价值规范预先内置于算法系统的设计当中，巧妙、隐蔽和更为自然地达成治理目标。核心是通过设计和改变选择架构（choice

architecture），助推行为者的决策与行动向国家期望的方向发展（(Gritsenko&Wood,2022)四、治理算法：算法风险及其治理路径个体角度：推荐系统给带来“信息偏食”现象造成个体认知窄化的风险。例：推荐算法对信息的过滤，导致“信息茧房”、“过滤气泡”。市场角度：以攫取利润为目的的科技企业对个人数据的商业化利用酝酿“监控资本主义”。例：商业平台滥用用户数据进行“杀熟”。国家与公权力角度：人工智能算法被特定利益集团用于社会控制和政治权力再生产的政治风险。例：国家利用算法对社会展开全景化的执法与审查，形成“算法利维坦”。（一）理解算法风险（二）算法伦理：治理价值与治理路径算法治理的价值

权力权利算法治理的路径技术算法可控(无支配)约束算法支配与操纵的权力算法透明(无黑箱)保障人们对算法过程的知情权社群算法安全(无危险)制约算法过度收集与滥用个人信息的权力算法公平(无歧视)防范歧视和偏见，确保不同群体在算法面前平等算法伦理的二维分析框架来源：孟天广,李珍珍.治理算法：算法风险的伦理原则及其治理逻辑[J].学术论坛,2022,45(01):9-20.基于“技术—社群”的双重约束的治理路径技术路径提高个体对算法的自主性，在算法计算过程中引入人的意见和价值例：通过“人在环中”（human-in-the-loop）算法系统，允许用户监督与控制算法决策过程；算法产品与服务需要提供使用者可以修改自己的标签、免于被画像、可以关闭算法推荐服务等选项等。提高算法计算的可解释性，保障用户的知情权例：可解释人工智能(explainableartificialintelligence,XAI）指所有能够帮助人类理解人工智能模型行为的技术丛。通过XAI向用户解释算法决策的依据和原因，使模型的运转能够被人类简单清晰地理解。社群路径算法使用的安全性：从国家战略、法律法规、技术标准等发面强化规制赋予个体数据权利，强化个体对自身数据控制；普及个人数据风险，具备算法安全与权利意识。算法应用的公平性：将传统的反歧视法律规制有效地延伸到智能算法。例：《算法责任法案》、《通用数据保护条例》算法公司的自我规制和科技社群的行业自律。例：倡导监督学习中的“机会均等”原则（二）算法伦理：治理价值与治理路径THANKS!人工智能治理新编21世纪政治学系列教材

《计算政治学概论》

第十五章目

录一、理解人工智能技术及其治理二、人工智能治理的要素体系三、人工智能治理的场景应用四、人工智能治理的伦理关切五、人工智能治理的未来研究议程一、理解人工智能技术及其治理一、理解人工智能技术及其治理（一）人工智能及其发展