内部公司治理、市场化指数对审计师选择的影响及交互作用研究

内部公司治理、市场化指数对审计师选择的影响及交互作用研究一、引言1.1研究背景与动机在现代经济体系中，公司治理、市场化进程与审计师选择都占据着关键地位。公司治理作为现代企业制度的核心，是协调股东、管理层、债权人等各方利益相关者关系的一系列制度安排，其完善程度直接影响企业的决策效率、经营绩效与可持续发展能力。良好的公司治理能够通过权力制衡与监督机制，确保管理层以股东利益最大化为目标，合理配置企业资源，降低代理成本，提升企业价值。从理论上讲，公司治理是解决委托-代理问题的重要途径，通过构建有效的激励与约束机制，促使管理层与股东利益趋于一致。在实践中，众多成功企业如苹果公司，其健全的公司治理结构保障了创新战略的有效实施与全球业务的稳健拓展。市场化进程则反映了一个地区经济体制从计划经济向市场经济转型的程度，涵盖市场机制的完善、政府干预的减少、法律制度的健全等多方面内容。市场化程度较高的地区，市场机制在资源配置中起决定性作用，企业面临更公平的竞争环境、更便捷的融资渠道以及更完善的法律保护。在这样的环境下，企业的经营决策更能遵循市场规律，提高资源利用效率，实现自身价值最大化。以中国东部沿海地区为例，其较高的市场化指数为当地企业发展提供了广阔空间，推动了区域经济的快速增长。审计师作为企业外部监督的重要力量，其选择对于保证企业财务信息质量、维护资本市场秩序至关重要。高质量的审计师凭借专业的审计技术、丰富的行业经验与独立客观的态度，能够对企业财务报表进行严格审查，及时发现并揭示财务报表中的重大错报、漏报，确保财务信息真实、准确、完整。这不仅有助于投资者做出合理的投资决策，降低投资风险，还能对企业管理层形成有效监督，促使其规范经营行为，提升企业内部控制水平。国际“四大”会计师事务所，凭借其卓越的专业能力与全球声誉，成为众多大型跨国公司的首选审计师，为资本市场提供了高质量的审计服务。然而，在现实经济活动中，公司治理、市场化进程与审计师选择之间存在着复杂的相互关系，且这些关系可能受到多种因素的影响。部分企业由于公司治理结构不完善，如股权过度集中、董事会独立性缺失、内部控制失效等问题，导致管理层权力缺乏有效制衡，可能出于自身利益考虑操纵财务报表，进而影响审计师的选择与审计质量。一些企业为了掩盖财务造假行为，可能会选择独立性较差、审计质量较低的审计师，以获取有利的审计意见。市场化进程的差异也会对企业的审计师选择产生影响。在市场化程度较低的地区，市场机制不完善，政府干预较多，企业可能更倾向于选择与当地政府关系密切的审计师，而非基于审计质量和声誉进行选择，这可能导致审计师无法充分发挥监督职能，降低审计质量。以超威电脑为例，其审计师安永的突然辞职引发了股价暴跌，背后反映出公司内部控制的严重问题和治理结构的脆弱。安永指出无法信任超威电脑管理层所提供的财务报告，存在重大内控缺陷，尤其是公司的审计委员会在与首席执行官及管理层的关系上缺乏独立性。这一事件不仅使超威电脑股东遭受巨大损失，也引发了整个半导体行业的震荡，凸显了公司治理不完善对审计师选择和企业发展的负面影响。在獐子岛生物资产审计失误案例中，由于公司治理的漏洞，管理层对生物资产的计量、存在性等方面进行了不当操作，而审计师在审计过程中未能有效识别和揭示这些问题，导致审计失败，损害了投资者利益，也反映出公司治理与审计师选择之间的紧密联系。这些实际案例表明，深入研究公司治理、市场化指数与审计师选择之间的关系具有重要的理论与现实意义。从理论角度看，有助于丰富和完善公司治理理论、审计理论以及市场机制理论，进一步揭示企业内部治理机制与外部市场环境对审计师选择的影响机理，为相关领域的学术研究提供新的视角和实证依据。在现实层面，对于企业管理者而言，了解三者之间的关系能够帮助他们优化公司治理结构，合理选择审计师，提高企业财务信息质量，增强企业市场竞争力；对于投资者来说，可以为其投资决策提供更全面、准确的信息，降低投资风险；对于监管部门而言，有助于加强对资本市场的监管，规范企业行为和审计市场秩序，促进资本市场的健康稳定发展。因此，开展本研究具有迫切的现实需求和重要的实践价值。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究内部公司治理、市场化指数与审计师选择之间的内在关系及其作用机制。通过严谨的理论分析和实证检验，揭示公司治理结构的完善程度如何影响审计师选择决策，以及市场化进程在这一关系中所发挥的调节作用，具体包括以下几个方面：一是剖析公司治理的各关键要素，如股权结构、董事会特征、内部控制等，对企业选择审计师的决策产生的影响，明确不同公司治理水平下企业对审计师质量、声誉等方面的偏好差异；二是探讨市场化指数所代表的外部市场环境，包括市场竞争程度、政府干预程度、法律制度完善程度等因素，如何作用于公司治理与审计师选择之间的关系，研究在不同市场化进程地区，企业审计师选择行为的变化规律；三是基于上述研究，构建一个综合考虑公司内部治理和外部市场环境的审计师选择理论框架，为解释企业审计师选择行为提供更全面、深入的理论依据。从理论意义来看，本研究将丰富和完善公司治理、审计理论以及市场机制理论。在公司治理理论方面，深入探讨公司治理对审计师选择的影响，有助于进一步揭示公司治理的内部运行机制及其对企业外部监督机制的作用路径，为优化公司治理结构提供新的理论视角。在审计理论领域，通过研究公司治理与市场化指数对审计师选择的影响，能够深化对审计师选择影响因素的认识，拓展审计理论的研究边界，为审计师行业的发展和审计质量的提升提供理论支持。对于市场机制理论，本研究将市场环境因素纳入公司治理与审计师选择的研究框架，有助于揭示市场机制在企业行为和资源配置中的作用机理，丰富市场机制理论的研究内容，促进不同理论之间的交叉融合，推动学术研究的深入发展。从实践意义上讲，本研究成果将为企业管理者、投资者、审计师以及监管部门等提供重要的决策参考。对于企业管理者而言，了解公司治理和市场化指数对审计师选择的影响，有助于他们根据企业自身情况和外部市场环境，合理选择审计师，优化公司治理结构，提高企业财务信息质量，降低代理成本，增强企业市场竞争力。对于投资者来说，本研究可以帮助他们更好地理解企业审计师选择行为背后的影响因素，通过分析企业的公司治理状况和所处的市场化环境，更准确地评估企业财务信息的可靠性和投资风险，从而做出更加明智的投资决策。对于审计师而言，明确公司治理和市场化指数对自身业务的影响，能够帮助他们更好地了解客户需求，提高审计服务质量，加强风险管理，维护自身声誉。对于监管部门来说，本研究结果有助于其制定更加科学合理的监管政策，加强对资本市场的监管，规范企业行为和审计市场秩序，促进资本市场的健康稳定发展。1.3研究创新点本研究在研究视角、研究方法与数据以及研究结论与建议方面具有显著的创新之处。在研究视角上，突破了以往多单独研究公司治理与审计师选择，或市场化进程与审计师选择的局限，将内部公司治理、市场化指数与审计师选择纳入同一研究框架，全面系统地探究三者之间的复杂关系及内在作用机制。这种综合视角能够更深入地揭示企业内部治理因素与外部市场环境如何共同影响审计师选择决策，为该领域研究提供了全新的思路，有助于拓展公司治理和审计理论的研究边界，促进不同学科理论之间的交叉融合。在研究方法与数据方面，采用了多种先进的研究方法，确保研究结果的科学性与可靠性。在实证研究中，运用面板数据模型，控制个体固定效应和时间固定效应，有效解决了遗漏变量和异质性问题，使研究结果更能准确反映变量之间的真实关系。同时，采用工具变量法处理可能存在的内生性问题，进一步增强了研究结论的可信度。在数据收集上，不仅收集了上市公司的财务数据、公司治理数据，还整合了各地区的市场化指数数据，构建了一个全面、丰富的数据集，涵盖了多个行业、不同地区以及较长时间跨度的数据，为研究提供了坚实的数据基础，使研究结果更具普遍性和代表性。在研究结论与建议方面，通过严谨的理论分析和实证检验，提出了一系列具有创新性的观点和针对性的建议。研究发现，在不同市场化进程下，公司治理对审计师选择的影响存在显著差异，这一结论丰富了对公司治理与审计师选择关系的认识，为企业根据自身所处市场环境优化公司治理结构和审计师选择策略提供了理论依据。基于研究结论，从企业、审计行业和监管部门等多个层面提出了切实可行的建议，如企业应根据市场化程度动态调整公司治理结构和审计师选择标准，审计行业应加强行业自律并提升审计师专业能力以适应不同市场环境下的审计需求，监管部门应制定差异化监管政策以规范不同市场化程度地区的审计市场秩序等，这些建议具有较强的实践指导意义，有助于推动企业健康发展、促进审计行业进步以及维护资本市场稳定。二、理论基础与文献综述2.1相关理论基础2.1.1委托代理理论委托代理理论是现代企业理论的重要组成部分，旨在研究在信息不对称条件下，委托人（如股东）与代理人（如管理层）之间的关系。该理论认为，由于委托人和代理人的目标函数不一致，代理人可能会追求自身利益最大化而非委托人的利益，从而产生代理问题。在公司治理中，股东作为委托人将企业的经营权委托给管理层，管理层作为代理人负责企业的日常运营。然而，管理层可能出于自身薪酬、声誉、在职消费等私利考虑，做出损害股东利益的决策，如过度投资、在职消费、财务造假等。为了解决委托代理问题，降低代理成本，公司通常会采取一系列措施。在公司治理结构方面，建立健全的内部控制制度，明确各部门和岗位的职责权限，形成相互制约、相互监督的机制，以规范管理层的行为。设立审计委员会，负责监督企业的财务报告过程和内部控制，确保财务信息的真实性和可靠性，对管理层的行为进行监督和约束。在激励机制方面，实施股权激励计划，给予管理层一定比例的公司股权，使管理层的利益与股东利益紧密相连，激励管理层努力工作，提高企业业绩。采用绩效奖金等方式，根据企业的经营业绩和管理层的工作表现给予相应的奖励，促使管理层积极追求企业的发展目标。在审计师选择方面，委托代理理论也具有重要的指导意义。高质量的审计师能够对企业的财务报表进行严格审查，发现并揭示管理层可能存在的不当行为，提供独立、客观、公正的审计意见，从而有效降低股东与管理层之间的信息不对称，减少代理成本。当企业的代理问题较为严重时，股东为了保护自身利益，会更倾向于聘请高质量的审计师，以加强对管理层的监督。而管理层为了获取股东的信任，也可能会选择高质量的审计师来证明自身的经营行为合法合规。2.1.2信息不对称理论信息不对称理论是由美国经济学家乔治・阿克劳夫、迈克尔・斯宾塞和约瑟夫・斯蒂格利茨提出，他们因此获得2001年度诺贝尔经济学奖。该理论认为，在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解存在差异，掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。这种信息不对称可能导致市场机制失灵，出现逆向选择和道德风险等问题。在公司与审计师之间，存在着明显的信息不对称。公司管理层对企业的财务状况、经营成果和内部控制等信息掌握得较为全面和准确，而审计师作为外部监督者，只能通过一定的审计程序和方法来获取相关信息，其了解的信息相对有限。这就使得审计师在审计过程中可能面临管理层隐瞒真实信息、提供虚假信息或误导性信息的风险，从而影响审计师对企业财务报表的准确判断，增加审计风险。在公司与市场之间，也存在信息不对称的情况。投资者、债权人等市场参与者主要通过企业披露的财务报表等信息来了解企业的经营状况和财务实力，然而，企业管理层可能出于各种动机，如追求股价上涨、获取融资等，对财务信息进行粉饰或操纵，导致市场参与者无法获取真实、准确的信息，从而做出错误的决策。审计师在缓解信息不对称方面发挥着重要作用。通过执行严格的审计程序，如对企业的财务报表进行详细审查、对内部控制进行测试、对重大交易和事项进行调查等，审计师能够发现并揭示企业财务报表中的重大错报、漏报和舞弊行为，提高财务信息的真实性和可靠性，向市场传递更准确的企业信息，从而有效缓解公司与市场之间的信息不对称，增强市场参与者对企业的信任，促进资本市场的健康发展。2.1.3信号传递理论信号传递理论最初由美国经济学家迈克尔・斯宾塞于1972年提出，并运用于劳动力市场，此后被广泛应用于审计领域。该理论认为，在信息不对称的市场中，拥有信息优势的一方（信号发送者）可以通过某种可观察的行为或特征（信号）向信息劣势的一方（信号接收者）传递相关信息，以减少信息不对称，避免逆向选择，实现市场交易的优化。在公司选择审计师的过程中，信号传递理论有着重要的体现。公司选择高质量的审计师，如国际“四大”会计师事务所或国内排名靠前、声誉良好的会计师事务所，向市场传递了公司财务信息质量高、内部控制健全、管理层对企业发展有信心等积极信号。这是因为高质量的审计师通常具有更严格的审计标准、更专业的审计团队和更丰富的审计经验，能够对企业财务报表进行更深入、全面的审查，只有财务状况良好、经营规范的公司才敢于聘请高质量的审计师，以接受更严格的监督和审查。这种信号传递能够增强投资者、债权人等市场参与者对公司的信任，提高公司在资本市场上的声誉和形象，从而有助于公司获得更有利的融资条件、吸引更多的投资，降低融资成本，提升公司价值。相反，如果公司选择低质量的审计师，可能会被市场解读为公司财务状况不佳、内部控制存在缺陷或管理层存在不当行为等负面信号，导致市场参与者对公司的信任度下降，增加公司的融资难度和成本，对公司的发展产生不利影响。因此，公司在选择审计师时，会充分考虑审计师的声誉、质量等因素，通过合理的审计师选择向市场传递积极信号，以实现自身利益的最大化。2.2文献综述2.2.1内部公司治理与审计师选择的研究现状公司治理是一个复杂的体系，其涵盖的股权结构、董事会、监事会以及内部控制等要素，均对审计师选择有着不容忽视的影响。在股权结构方面，学者们进行了诸多研究。Jensen和Meckling（1976）从代理成本理论出发，指出股权集中度会影响股东对审计师的监督需求。当股权高度集中时，大股东有更强的动机和能力监督管理层，为了向市场传递公司高质量的信号，可能倾向于选择高质量的审计师，以增强财务报表的可信度。如在一些家族企业中，家族作为大股东，为维护家族声誉和企业长期发展，往往聘请国际知名的“四大”会计师事务所进行审计。然而，也有研究持不同观点。Shleifer和Vishny（1997）认为，股权过度集中可能导致大股东与管理层合谋，为了谋取私利而操纵财务报表，此时他们可能会选择独立性较差的审计师，以获取有利的审计意见，从而损害中小股东的利益。在一些存在“一股独大”现象的上市公司中，大股东通过控制董事会和管理层，选择与自己关系密切的小型会计师事务所，审计师可能因忌惮大股东的影响力而无法保持独立客观的审计态度。董事会作为公司治理的核心决策机构，其特征对审计师选择的影响也备受关注。Forker（1999）研究发现，董事会中独立董事的比例越高，越能有效监督管理层，为了确保财务信息的真实性和可靠性，会更倾向于选择高质量的审计师。独立董事凭借其独立性和专业知识，能够对管理层的决策进行制衡，对审计师的选择也会施加积极影响，促使企业聘请更具声誉和专业能力的审计师。Dechow等（1996）指出，董事会规模过大可能导致决策效率低下，内部沟通成本增加，难以对管理层形成有效的监督，进而可能影响企业对审计师的选择，使得企业更倾向于选择低质量的审计师，以降低审计成本。当董事会规模庞大时，成员之间的意见协调困难，对管理层的监督力度减弱，企业在选择审计师时可能更注重成本因素而非审计质量。关于监事会，其在公司治理中承担着监督职责。李越冬等（2014）研究表明，监事会的监督力度越强，越能有效约束管理层的行为，此时企业更有可能选择高质量的审计师，以配合监事会的监督工作，提高公司治理水平。当监事会能够积极履行职责，对企业财务状况和经营活动进行严格监督时，会促使管理层选择高质量的审计师，以保证财务信息的准确性。然而，部分研究也发现，在一些企业中，监事会的监督作用存在形式大于实质的问题，由于缺乏实际权力和独立性，难以对审计师选择产生实质性影响。一些企业的监事会成员多由内部人员担任，与管理层存在利益关联，无法真正发挥监督职能，在审计师选择上也难以提出有效的意见。内部控制是公司治理的重要组成部分，对审计师选择有着直接影响。Doyle等（2007）通过实证研究发现，内部控制质量高的企业，财务信息的可靠性更强，为了保持良好的市场形象和声誉，会更倾向于选择高质量的审计师，以进一步验证财务信息的准确性。高质量的内部控制能够减少财务报表中的错报风险，企业选择高质量的审计师，有助于向市场传递积极信号，增强投资者信心。而内部控制存在缺陷的企业，可能面临更高的审计风险，审计师在承接业务时会更加谨慎，企业可能需要付出更高的审计成本才能聘请到合适的审计师，甚至可能因审计风险过高而难以找到愿意承接业务的高质量审计师。现有研究虽已取得一定成果，但仍存在不足。在研究内容上，多侧重于单一公司治理要素对审计师选择的影响，缺乏对各要素综合作用的系统分析。在实际企业运营中，股权结构、董事会、监事会和内部控制等要素相互关联、相互影响，共同作用于审计师选择决策，未来研究应加强对各要素协同效应的研究。在研究方法上，实证研究居多，案例研究和理论模型研究相对较少，且实证研究中样本选择和变量设定存在一定差异，导致研究结果的可比性和普适性有待提高。后续研究可采用多种研究方法相结合的方式，丰富研究视角，增强研究结论的可靠性。2.2.2市场化指数与审计师选择的研究现状市场化指数作为衡量地区市场环境的综合指标，其涵盖的市场竞争程度、政府干预程度、法律制度完善程度等方面，均对审计师选择产生重要作用。在市场竞争程度方面，竞争激烈的市场环境促使企业更加注重自身声誉和财务信息质量。Francis和Wilson（1988）研究发现，在竞争激烈的行业中，企业为了获取投资者的信任和市场份额，会更倾向于聘请高质量的审计师，以提供可靠的财务信息，增强市场竞争力。高质量的审计师能够对企业财务报表进行严格审查，确保财务信息真实准确，帮助企业在市场竞争中脱颖而出。而在竞争程度较低的市场中，企业面临的竞争压力较小，对财务信息质量的重视程度可能相对较低，在审计师选择上可能更注重成本因素，选择低质量的审计师。政府干预程度对审计师选择有着显著影响。LaPorta等（1998）指出，政府对企业的干预会影响企业的决策行为，包括审计师选择。当政府干预程度较高时，企业可能更倾向于选择与政府关系密切的审计师，而非基于审计质量和声誉进行选择，这可能导致审计师无法充分发挥监督职能，降低审计质量。一些地方政府为了扶持本地企业发展，可能会干预企业的审计师选择，推荐本地的会计师事务所，这些事务所可能因受到政府影响而难以保持独立客观的审计态度。相反，在政府干预程度较低的地区，企业能够根据自身需求自主选择审计师，更注重审计师的专业能力和声誉，有利于提高审计质量。法律制度完善程度是影响审计师选择的重要因素。DeFond和Zhang（2014）研究表明，在法律制度完善的地区，审计师面临的法律责任风险较高，为了降低法律风险，审计师会更加注重审计质量，企业也会更倾向于选择高质量的审计师，以满足法律合规要求和市场期望。完善的法律制度能够对审计师的行为进行规范和约束，促使审计师严格遵守审计准则，提高审计质量。而在法律制度不完善的地区，审计师面临的法律风险较低，可能存在审计质量不高的问题，企业在选择审计师时也可能缺乏明确的标准和约束。现有研究在市场化指数与审计师选择关系方面仍有待深入。在研究范围上，多集中于宏观层面的分析，对不同行业、不同规模企业在不同市场化程度下审计师选择差异的研究较少。不同行业和规模的企业面临的市场环境和经营特点不同，其审计师选择行为也可能存在差异，未来研究可进一步细化研究对象，深入探讨不同情境下的审计师选择行为。在研究深度上，对市场化指数各维度影响审计师选择的内在机制研究不够透彻，后续研究可加强理论分析和实证检验，深入挖掘各维度影响审计师选择的具体路径和作用机理。2.2.3内部公司治理、市场化指数与审计师选择三者关系的研究现状目前，将内部公司治理、市场化指数与审计师选择三者纳入同一研究框架的文献相对较少，但已有部分学者进行了有价值的探索。在公司治理与市场化指数的交互作用对审计师选择的影响方面，雷光勇和刘慧龙（2006）研究发现，在市场化程度较高的地区，公司治理对审计师选择的影响更为显著。在这种环境下，完善的公司治理结构能够更好地发挥作用，促使企业根据自身需求和市场环境选择高质量的审计师。高质量的公司治理在市场化程度高的地区，能够增强企业对审计师质量的要求，企业为了适应市场竞争和满足投资者期望，会积极聘请高质量的审计师。而在市场化程度较低的地区，由于市场机制不完善，公司治理的作用可能受到一定限制，企业在审计师选择上可能更多地受到非市场因素的影响。关于市场化指数在公司治理与审计师选择关系中的调节作用，王兵等（2011）研究表明，市场化指数能够调节公司治理与审计师选择之间的关系。在市场化程度较高的地区，公司治理的完善能够显著提高企业选择高质量审计师的概率；而在市场化程度较低的地区，公司治理对审计师选择的影响相对较弱。这是因为在市场化程度高的地区，市场机制能够有效发挥作用，公司治理的完善能够促使企业遵循市场规律，选择高质量的审计师；而在市场化程度低的地区，政府干预等非市场因素较多，可能干扰企业的审计师选择决策，削弱公司治理的影响。总体而言，现有关于三者关系的研究尚处于起步阶段，研究成果相对较少。研究内容多侧重于分析公司治理与市场化指数对审计师选择的直接影响，对三者之间复杂的交互作用和内在传导机制研究不足。研究方法也较为单一，多以实证研究为主，缺乏理论模型和案例分析等方法的综合运用。因此，在该领域还有很大的研究空间，需要进一步拓展研究视角，丰富研究方法，深入探究三者之间的关系。2.2.4文献述评综合上述文献，在内部公司治理、市场化指数与审计师选择的研究方面已取得了一定的成果。学者们从不同角度深入剖析了公司治理各要素（股权结构、董事会、监事会、内部控制等）对审计师选择的影响，为理解企业内部治理机制与审计师选择决策之间的联系提供了理论基础和实证依据。对市场化指数各维度（市场竞争程度、政府干预程度、法律制度完善程度等）与审计师选择关系的研究，也使我们对外部市场环境如何影响审计师选择有了更清晰的认识。然而，现有研究仍存在一些不足之处，为后续研究提供了切入点。在研究视角上，虽然已有部分文献开始关注内部公司治理、市场化指数与审计师选择三者之间的关系，但整体上研究还不够深入和系统，缺乏全面综合的分析框架。未来研究可进一步拓展研究视角，将三者纳入统一的研究体系，深入探讨它们之间复杂的交互作用和内在传导机制。在研究方法上，当前研究多以实证研究为主，虽然实证研究能够通过大量数据验证研究假设，但存在一定局限性，如样本选择的局限性、变量设定的主观性等。后续研究可采用多种研究方法相结合的方式，如运用理论模型进行深入的理论分析，通过案例研究进行具体的实践验证，以增强研究结论的可靠性和普适性。在研究深度上，对于公司治理各要素与市场化指数各维度影响审计师选择的具体作用路径和内在机理，研究还不够透彻。例如，股权结构如何通过影响企业的战略决策和管理层行为，进而影响审计师选择；市场化指数中的法律制度完善程度如何改变审计师面临的法律风险和职业环境，从而影响企业的审计师选择决策等问题，都有待进一步深入研究。未来研究可加强对这些深层次问题的探讨，为企业合理选择审计师、优化公司治理结构以及改善市场环境提供更具针对性的建议。三、内部公司治理对审计师选择的影响3.1内部公司治理的关键要素分析3.1.1股权结构股权结构作为公司治理的基石，在公司的运营与决策中扮演着举足轻重的角色，对审计师选择产生着多方面的影响。股权集中度是股权结构的重要特征之一，当股权高度集中时，大股东在公司决策中拥有绝对话语权。从积极方面来看，大股东出于对自身利益和公司长期发展的考虑，有更强的动机和能力监督管理层。为了向市场传递公司运营良好、财务信息可靠的信号，大股东可能倾向于选择高质量的审计师。以一些家族企业为例，家族作为大股东，为维护家族声誉和企业长期发展，往往聘请国际知名的“四大”会计师事务所进行审计，这些高质量的审计师能够提供更严格、专业的审计服务，增强财务报表的可信度，提升公司在市场中的形象和竞争力。然而，股权过度集中也存在负面影响。大股东可能会利用其控制权与管理层合谋，追求自身利益最大化，而忽视中小股东的权益。在这种情况下，为了掩盖可能存在的不当行为或操纵财务报表，大股东可能会选择独立性较差的审计师，以获取有利的审计意见。在一些存在“一股独大”现象的上市公司中，大股东通过控制董事会和管理层，选择与自己关系密切的小型会计师事务所，审计师可能因忌惮大股东的影响力而无法保持独立客观的审计态度，难以对财务报表进行全面、深入的审查，从而降低审计质量，损害中小股东的利益。股东性质也是影响审计师选择的重要因素。国有股东控股的公司，由于其资产的国有属性，受到政府和社会公众的广泛关注，对财务信息的真实性和合规性要求较高。为了满足监管要求和社会公众的期望，这类公司通常会选择具有较高声誉和资质的审计师，以确保财务报表的准确性和可靠性，维护国有资产的安全和保值增值。相比之下，民营股东控股的公司，决策相对更加灵活，可能更注重成本效益原则。在审计师选择上，部分民营企业可能会在审计质量和审计成本之间进行权衡。如果企业处于发展初期，资金相对紧张，可能会选择收费较低的审计师，以降低运营成本。但这并不意味着所有民营企业都只关注成本，随着企业的发展壮大和对财务信息质量重视程度的提高，许多民营企业也会倾向于选择高质量的审计师，以提升公司的治理水平和市场信誉。外资股东控股的公司，由于其国际背景和全球化运营的特点，往往遵循国际会计准则和审计标准。为了与国际接轨，满足外资股东和国际市场的要求，这类公司通常会聘请国际知名的审计师事务所，这些审计师具有丰富的国际审计经验和专业知识，能够提供符合国际标准的审计服务，帮助公司在国际市场上树立良好的形象，增强投资者信心。3.1.2董事会特征董事会作为公司治理的核心决策机构，其特征与审计师选择密切相关，在确保公司财务信息质量和监督管理层行为方面发挥着关键作用。董事会规模是董事会特征的重要体现之一。一般来说，较大规模的董事会能够汇聚更多元化的专业知识、经验和观点，在公司决策过程中能够进行更全面的讨论和分析。在审计师选择方面，大规模董事会可能更注重审计师的专业能力、声誉和经验。由于其成员背景丰富，对审计质量的重要性有更深刻的认识，更有能力识别和评估不同审计师的优劣，因此更倾向于选择高质量的审计师，以确保公司财务报表的真实性和可靠性。当公司面临复杂的财务状况或重大战略决策时，大规模董事会能够凭借其专业知识和丰富经验，判断出高质量审计师在提供准确财务信息和风险预警方面的重要性，从而积极推动公司聘请声誉良好、专业能力强的审计师。然而，董事会规模过大也可能带来一些问题。随着成员数量的增加，董事会内部的沟通和协调成本会上升，决策效率可能会降低。在审计师选择决策过程中，过多的成员意见可能导致决策过程冗长、难以达成一致，甚至可能出现内部意见分歧，影响对审计师选择的判断。当董事会成员对审计师的选择标准和偏好存在较大差异时，可能会陷入无休止的讨论和争论，无法及时做出决策，延误审计工作的开展，增加公司的运营风险。董事会的独立性是影响审计师选择的关键因素之一。独立董事作为董事会中独立于管理层和大股东的力量，能够为董事会决策提供独立、客观的意见。较高比例的独立董事能够有效监督管理层的行为，防止管理层为了自身利益而操纵财务报表。在审计师选择方面，独立董事凭借其独立性和专业知识，能够更客观地评估审计师的独立性、专业能力和声誉，更倾向于选择能够提供高质量审计服务的审计师，以保证公司财务信息的真实性和可靠性。他们会对审计师的选择过程进行严格监督，确保选择过程的公正、透明，避免管理层或大股东的不当干预，从而保障股东的利益。董事会成员的专业背景对审计师选择也具有重要影响。具有财务、会计、审计等相关专业背景的董事会成员，对财务信息的理解和分析能力更强，能够更好地评估公司的财务状况和审计需求。他们深知高质量审计对于公司的重要性，在审计师选择过程中，能够从专业角度出发，对审计师的专业能力、行业经验和审计方法进行深入评估，更有可能选择与公司业务特点和需求相匹配的高质量审计师。当公司面临复杂的财务交易或特殊的行业监管要求时，具有相关专业背景的董事会成员能够凭借其专业知识，准确判断审计师是否具备应对这些复杂情况的能力，从而做出更合适的审计师选择决策。3.1.3管理层激励管理层激励机制是公司治理的重要组成部分，对管理层的行为和决策产生深远影响，进而在审计师选择决策中发挥着重要作用。管理层薪酬是常见的激励方式之一，其水平和结构对审计师选择有着显著影响。当管理层薪酬较高时，管理层更加关注自身的职业声誉和公司的长期发展。为了维护良好的职业形象和保障自身利益，管理层有动力选择高质量的审计师，以确保公司财务报表的真实性和可靠性，向市场传递积极信号。较高的薪酬使管理层更加注重公司的信誉和形象，他们明白高质量的审计能够增强投资者对公司的信任，提升公司在资本市场的价值，从而为自身带来更大的利益。一些上市公司给予管理层高额的薪酬和奖金，管理层为了保持这种优厚的待遇和职业声誉，会积极推动公司聘请国际知名的审计师事务所，以接受更严格的审计监督，提高公司财务信息的质量。股权激励作为一种长期激励机制，将管理层的利益与股东利益紧密联系在一起。当管理层持有公司股票或股票期权时，他们的财富与公司的股价密切相关。为了提升股价，实现自身利益最大化，管理层有动机提高公司的经营业绩和财务信息质量。在这种情况下，管理层会更倾向于选择高质量的审计师，以增强投资者对公司的信心，提升公司股价。股权激励使管理层从公司的长期发展角度出发，关注公司的财务状况和信息披露质量，认识到高质量审计师能够为公司提供准确的财务报告，吸引更多投资者，推动股价上涨，从而实现自身财富的增值。许多高科技企业为了激励管理层，实施了股权激励计划，管理层为了提升公司股价，积极聘请高质量的审计师，以提高公司的市场形象和竞争力。然而，管理层激励机制也可能存在负面影响。在某些情况下，管理层可能会为了追求自身利益最大化而操纵财务报表。当管理层的薪酬或股权激励与短期业绩指标紧密挂钩时，他们可能会为了达到业绩目标而采取激进的会计政策或进行盈余管理，甚至可能与审计师合谋，选择独立性较差的审计师，以获取有利的审计意见。在一些业绩压力较大的公司中，管理层为了获得高额奖金或实现股权激励的条件，可能会通过操纵财务数据来美化公司业绩，同时选择与自己关系密切、能够配合其不当行为的审计师，从而严重损害公司和股东的利益。管理层的风险偏好也会影响审计师选择。风险偏好型的管理层可能更注重公司的短期发展和高风险投资项目，为了降低审计成本或避免审计师对其高风险行为的严格审查，他们可能更倾向于选择审计质量较低的审计师。这类管理层可能认为高质量的审计师会对其冒险行为提出更多质疑和限制，影响公司的短期利益，因此更愿意选择相对宽松的审计师。而风险厌恶型的管理层则更注重公司的稳健发展和风险控制，他们会更倾向于选择审计质量高的审计师，以确保公司财务报表的准确性和风险的及时揭示，为公司的决策提供可靠依据。风险厌恶型管理层深知高质量审计师能够帮助公司识别和防范潜在风险，保障公司的长期稳定发展，因此在审计师选择上更注重审计质量和声誉。3.1.4审计委员会的作用审计委员会作为公司治理结构中的重要组成部分，在审计师选择和审计质量监督方面发挥着至关重要的保障作用，是确保公司财务信息真实可靠的关键防线。审计委员会的设立是公司治理水平的重要体现。根据相关法规和公司治理准则，许多上市公司都设立了审计委员会。其主要职责包括监督公司的财务报告过程、内部控制制度的有效性以及外部审计师的独立性和审计质量。审计委员会通过对公司财务报告的审核，能够及时发现潜在的财务问题和风险，为审计师的工作提供重要参考。在选择审计师时，审计委员会凭借其专业知识和独立地位，能够对审计师的资质、声誉、专业能力等进行全面评估，确保公司选择合适的审计师。审计委员会的成员通常由具有财务、会计、审计等专业背景的独立董事组成，他们能够从专业角度出发，对审计师的选择过程进行严格把关，避免管理层或大股东的不当干预，保障审计师选择的公正性和合理性。审计委员会的运作效率直接影响其对审计师选择和审计质量的监督效果。一个高效运作的审计委员会能够定期与审计师进行沟通，了解审计工作的进展和发现的问题，及时提出意见和建议。在审计师选择过程中，审计委员会能够积极参与，根据公司的实际需求和战略目标，制定合理的审计师选择标准，并组织相关人员进行筛选和评估。在审计过程中，审计委员会能够监督审计师是否按照审计准则和约定的审计范围进行工作，确保审计师保持独立性和客观性。如果发现审计师存在审计质量问题或独立性受到威胁，审计委员会能够及时采取措施，要求审计师整改或更换审计师，以保障公司财务信息的质量和投资者的利益。审计委员会成员的专业背景和独立性是其有效发挥作用的关键因素。具有财务、会计、审计等专业背景的成员，能够更好地理解公司的财务状况和审计需求，对审计师的工作进行专业评估和监督。独立于管理层和大股东的成员，能够避免利益冲突，客观公正地履行职责，对审计师的选择和审计质量进行严格监督。审计委员会成员的独立性使其能够不受管理层或大股东的干扰，独立地对审计师的工作进行评价和监督，确保审计师能够独立、客观地发表审计意见，为公司提供高质量的审计服务。审计委员会还能够协调公司内部各部门与审计师之间的关系，为审计师的工作提供必要的支持和协助。在审计过程中，审计师需要与公司的财务部门、内部控制部门等多个部门进行沟通和协作。审计委员会能够促进这些部门之间的信息共享和协调配合，确保审计师能够顺利获取所需的信息，提高审计工作的效率和质量。审计委员会还可以对公司内部的审计工作进行指导和监督，促进内部审计与外部审计的有效结合，形成全方位的审计监督体系，进一步提高公司的治理水平。3.2内部公司治理影响审计师选择的作用机制3.2.1监督机制公司治理中的监督机制在影响审计师选择方面发挥着关键作用，它通过对管理层行为的监督，确保公司运营符合股东利益，进而对审计师的选择和监督产生重要影响。股权结构是监督机制的重要基础。在股权相对分散的公司中，众多小股东由于持股比例较低，单个股东对公司决策的影响力有限，难以对管理层形成有效的监督。此时，股东们为了维护自身利益，会更依赖外部审计师的监督作用，倾向于选择独立性强、审计质量高的审计师，以增强对管理层的监督力度，确保财务信息的真实性和可靠性。在一些新兴的互联网企业中，股权结构较为分散，股东们为了保障自身权益，积极推动公司聘请国际知名的审计师事务所，对公司财务状况进行严格审计，以防止管理层可能出现的不当行为。而在股权高度集中的公司里，大股东虽然有较强的动机和能力监督管理层，但可能会出现大股东与管理层合谋的情况。为了谋取私利，他们可能会选择独立性较差的审计师，以获取有利的审计意见。这种情况下，监督机制失效，审计师难以发挥应有的监督作用，可能导致公司财务信息失真，损害中小股东的利益。在一些家族企业中，如果家族大股东与管理层勾结，可能会选择与家族关系密切的小型会计师事务所进行审计，这些审计师可能会受到家族势力的影响，无法独立、客观地进行审计工作。董事会作为公司治理的核心监督机构，对审计师选择有着直接影响。董事会中的独立董事能够凭借其独立性和专业知识，有效监督管理层的行为。独立董事比例较高的董事会，更注重公司的长期发展和股东利益，会积极推动公司聘请高质量的审计师，以确保财务报表的真实性和审计的独立性。独立董事在审计师选择过程中，能够对审计师的资质、声誉、专业能力等进行严格审查，避免管理层的不当干预，保障审计师选择的公正性和合理性。在一些上市公司中，独立董事组成的审计委员会在审计师选择中发挥了关键作用，通过公开招标、严格评审等方式，为公司选择了声誉良好、专业能力强的审计师，提高了公司的审计质量和治理水平。监事会也是公司监督机制的重要组成部分，其职责是对公司的财务状况和经营活动进行监督。监事会的监督力度越强，对管理层的约束作用就越大，公司就越有可能选择高质量的审计师，以配合监事会的监督工作，提高公司治理水平。监事会能够对审计师的审计过程进行监督，确保审计师按照审计准则和约定的审计范围进行工作，发现并纠正审计师可能存在的问题，保障审计质量。当监事会发现审计师存在审计质量不高或独立性受到威胁的情况时，会及时采取措施，要求审计师整改或更换审计师，以维护公司和股东的利益。内部审计作为公司内部监督的重要手段，能够对公司的内部控制制度进行评价和监督，发现内部控制存在的缺陷和问题，并提出改进建议。内部审计的有效运行，有助于提高公司的内部控制水平，降低财务报表的错报风险，从而影响公司对审计师的选择。内部控制水平较高的公司，由于财务信息的可靠性较强，可能会选择相对常规的审计师；而内部控制存在缺陷的公司，为了降低审计风险，可能会选择更具经验和专业能力的审计师，以确保审计质量。内部审计还可以与外部审计师进行沟通和协作，为外部审计师提供有关公司内部控制和财务状况的信息，帮助外部审计师更好地开展审计工作。3.2.2决策机制公司治理结构下的决策机制在审计师选择决策的制定和执行过程中发挥着关键作用，它通过规范决策流程，确保决策的科学性和合理性，进而影响审计师选择决策的质量和效果。在公司治理结构中，股东大会是公司的最高权力机构，对公司的重大事项拥有决策权，包括审计师的选择。股东大会通过审议和批准董事会提出的审计师选择方案，对审计师选择决策施加影响。在一些股权较为分散的公司中，众多小股东虽然单个影响力有限，但通过股东大会的投票机制，能够汇聚集体力量，对审计师选择决策产生一定的影响。如果小股东们关注公司的财务信息质量和审计独立性，他们可能会在股东大会上联合起来，支持聘请高质量的审计师，以保障自身利益。股东大会还可以对审计师的工作进行监督和评价，通过投票决定是否续聘或更换审计师，促使审计师保持独立性和专业性，提高审计质量。董事会作为公司治理的核心决策机构，在审计师选择决策中扮演着重要角色。董事会负责制定公司的战略规划和重大决策，包括审计师选择的决策。董事会根据公司的发展战略、财务状况、内部控制水平等因素，综合考虑选择合适的审计师。具有丰富行业经验和专业知识的董事会成员，能够更好地理解公司的审计需求，准确评估不同审计师的专业能力和声誉，从而做出更合理的审计师选择决策。在制定审计师选择决策时，董事会会充分考虑公司的长期发展目标，选择能够为公司提供长期稳定审计服务、有助于提升公司治理水平的审计师。董事会还会关注审计师的独立性和公正性，避免选择与公司存在利益关联的审计师，以确保审计结果的可信度。审计委员会作为董事会下设的专门委员会，在审计师选择决策中发挥着重要的支持和监督作用。审计委员会负责协助董事会监督公司的财务报告过程和内部控制，对审计师的选择和审计质量进行评估和监督。审计委员会的成员通常由具有财务、会计、审计等专业背景的独立董事组成，他们能够从专业角度出发，对审计师的资质、声誉、专业能力等进行深入评估，为董事会的审计师选择决策提供专业建议。审计委员会会制定详细的审计师选择标准和流程，组织相关人员对潜在审计师进行筛选和评估，确保审计师选择过程的公正、透明。在审计过程中，审计委员会会与审计师保持密切沟通，及时了解审计工作的进展和发现的问题，对审计师的工作进行监督和评价，保障审计质量。管理层在审计师选择决策的执行过程中发挥着重要作用。管理层负责具体实施董事会制定的审计师选择决策，与审计师进行沟通和协调，为审计师的工作提供必要的支持和协助。管理层需要根据公司的实际情况，选择合适的审计师，并与审计师签订审计业务约定书，明确双方的权利和义务。在审计过程中，管理层需要配合审计师的工作，提供相关的财务资料和信息，确保审计工作的顺利进行。如果管理层对审计师选择决策的执行不力，可能会影响审计师的工作效率和审计质量。管理层故意隐瞒重要财务信息或不配合审计师的工作，可能导致审计师无法获取充分、适当的审计证据，从而影响审计结果的准确性。3.2.3利益协调机制利益协调机制在公司治理中起着至关重要的作用，它致力于平衡股东、管理层、债权人等各方利益相关者的利益，确保公司运营符合整体利益和长期发展目标，进而使审计师选择符合公司的整体利益和长期发展。股东作为公司的所有者，其利益与公司的经营业绩和财务状况密切相关。在审计师选择方面，股东为了保护自身利益，期望聘请高质量的审计师，以确保财务报表的真实性和可靠性，准确反映公司的经营成果和财务状况。高质量的审计师能够发现并揭示公司财务报表中的潜在问题，为股东提供准确的信息，帮助股东做出合理的投资决策。大股东和中小股东在审计师选择上可能存在利益差异。大股东由于持股比例较高，对公司决策有较大影响力，可能更关注公司的长期战略发展，在审计师选择上更注重审计师的行业经验和战略咨询能力，以支持公司的战略决策。而中小股东由于持股比例较低，更关注自身投资的安全性和收益性，在审计师选择上更强调审计师的独立性和公正性，以防止大股东与管理层合谋损害其利益。管理层作为公司的经营者，其利益与公司的业绩和个人薪酬、职业声誉等密切相关。为了实现自身利益最大化，管理层需要通过良好的经营业绩来证明自己的能力和价值。在审计师选择方面，管理层可能会考虑审计师对公司经营活动的理解和支持程度，选择能够与公司管理层有效沟通、提供有价值建议的审计师。然而，管理层也可能存在为了追求短期业绩而操纵财务报表的动机，在这种情况下，他们可能会选择独立性较差的审计师，以获取有利的审计意见。为了协调管理层与股东的利益，公司通常会建立健全的激励机制，如股权激励、绩效奖金等，将管理层的利益与股东利益紧密联系在一起，促使管理层从公司的长期发展角度出发，选择高质量的审计师，提高公司的财务信息质量。债权人作为公司资金的提供者，其利益主要体现在债权的安全性和收益性上。债权人通常会关注公司的偿债能力和财务状况，要求公司提供真实、准确的财务信息。在审计师选择方面，债权人希望公司聘请高质量的审计师，以确保财务报表的可信度，降低债权风险。银行在向公司提供贷款时，会要求公司聘请具有较高声誉和资质的审计师进行审计，并根据审计报告评估公司的信用风险和偿债能力。如果公司选择的审计师质量不高，可能会导致债权人对公司的信任度下降，增加公司的融资难度和成本。因此，公司在选择审计师时，需要考虑债权人的利益，选择能够满足债权人要求的审计师，以维护良好的融资关系。其他利益相关者，如供应商、客户、员工等，虽然在公司治理中的直接影响力相对较小，但他们的利益也会受到公司财务状况和审计师选择的影响。供应商希望公司能够按时支付货款，关注公司的财务稳定性，可能会对公司选择的审计师质量有一定的期望，以确保公司财务信息的可靠性。客户在与公司进行业务往来时，也会关注公司的信誉和财务状况，高质量的审计师能够增强客户对公司的信任。员工的利益与公司的发展息息相关，公司选择高质量的审计师，有助于提升公司的治理水平和市场竞争力，为员工创造更好的发展环境。公司在选择审计师时，需要综合考虑这些利益相关者的利益，选择能够维护公司良好形象和声誉的审计师，促进公司与利益相关者的长期合作。三、内部公司治理对审计师选择的影响3.3基于具体案例的实证分析3.3.1案例选取与数据收集为深入探究内部公司治理对审计师选择的影响，本研究选取了具有代表性的沪深两市A股上市公司作为研究样本。这些公司涵盖了多个行业，包括制造业、信息技术业、金融业、房地产业等，具有广泛的行业代表性，能够全面反映不同行业公司在内部公司治理和审计师选择方面的特点和差异。样本期间设定为2015-2020年，这一时间段内我国资本市场不断发展完善，公司治理结构和审计市场环境发生了一系列变化，有助于研究在动态环境下内部公司治理对审计师选择的影响。数据来源方面，公司治理数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）和万得数据库（Wind），这些数据库涵盖了上市公司股权结构、董事会特征、管理层激励、审计委员会等详细信息，数据全面、准确且具有权威性。财务数据同样取自上述数据库，包括公司的资产规模、营业收入、净利润、资产负债率等关键财务指标，这些数据是衡量公司财务状况和经营成果的重要依据，对于分析公司治理与审计师选择的关系具有重要参考价值。审计师选择数据则通过手工收集上市公司年度报告获得，详细记录了各公司每年聘请的审计师事务所名称、审计费用等信息，确保数据的准确性和完整性。在数据收集过程中，严格遵循数据收集的规范性和可靠性原则。对于数据库中的数据，进行了仔细的核对和筛选，剔除了数据缺失严重、异常值较多以及财务状况异常的公司样本，如ST、*ST公司等，以保证研究样本的质量和代表性。对于手工收集的数据，进行了多轮交叉核对，确保信息的准确性。通过对多家金融信息平台、公司官网等渠道的查询，对审计师选择数据进行反复验证，以确保数据的可靠性，为后续的实证分析奠定坚实的数据基础。3.3.2变量设定与模型构建本研究涉及多个关键变量，这些变量的设定基于相关理论和研究目的，旨在准确衡量内部公司治理对审计师选择的影响。被解释变量为审计师选择，采用虚拟变量来表示。若公司聘请国际“四大”会计师事务所或国内排名前十大的会计师事务所进行审计，则取值为1，代表选择了高质量审计师；否则取值为0，代表选择了低质量审计师。这种设定方式能够直观地反映公司对审计师质量的选择倾向，便于后续的实证分析。解释变量包括股权结构、董事会特征、管理层激励和审计委员会等方面。股权结构通过股权集中度和股权制衡度来衡量。股权集中度用第一大股东持股比例表示，该比例越高，说明股权越集中；股权制衡度用第二至第五大股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值表示，比值越大，说明股权制衡度越高，其他股东对第一大股东的制衡能力越强。董事会特征主要包括董事会规模、董事会独立性和董事会会议次数。董事会规模用董事会成员总数表示，反映董事会的人员构成规模；董事会独立性用独立董事占董事会成员的比例表示，比例越高，说明董事会的独立性越强；董事会会议次数记录了每年董事会召开会议的次数，体现董事会的活跃程度和对公司事务的参与度。管理层激励方面，管理层薪酬用公司支付给管理层的薪酬总额的自然对数表示，能够反映管理层薪酬的总体水平；股权激励用管理层持股数量占公司总股数的比例表示，体现管理层与股东利益的绑定程度。审计委员会通过审计委员会独立性和审计委员会专业性来衡量。审计委员会独立性用审计委员会中独立董事的比例表示，比例越高，独立性越强；审计委员会专业性用审计委员会中具有财务、会计、审计等相关专业背景的成员比例表示，比例越高，专业性越强。为了控制其他因素对审计师选择的影响，选取了公司规模、资产负债率、盈利能力等作为控制变量。公司规模用总资产的自然对数表示，资产负债率反映公司的偿债能力，盈利能力用净资产收益率表示。各变量的符号和定义如下表所示：变量类型变量符号变量定义被解释变量Auditor_choice若选择高质量审计师，取值为1；否则取值为0解释变量CR1第一大股东持股比例Z股权制衡度，即第二至第五大股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值Board_size董事会规模，即董事会成员总数Independence董事会独立性，即独立董事占董事会成员的比例Meeting_times董事会会议次数M_salary管理层薪酬，即公司支付给管理层的薪酬总额的自然对数M_equity股权激励，即管理层持股数量占公司总股数的比例AC_independence审计委员会独立性，即审计委员会中独立董事的比例AC_professional审计委员会专业性，即审计委员会中具有财务、会计、审计等相关专业背景的成员比例控制变量Size公司规模，即总资产的自然对数Lev资产负债率ROE净资产收益率基于上述变量设定，构建如下Logit回归模型：\begin{align*}Logit(Auditor\_choice_{it})=&\alpha_0+\alpha_1CR1_{it}+\alpha_2Z_{it}+\alpha_3Board\_size_{it}+\alpha_4Independence_{it}+\alpha_5Meeting\_times_{it}+\alpha_6M\_salary_{it}+\alpha_7M\_equity_{it}+\alpha_8AC\_independence_{it}+\alpha_9AC\_professional_{it}+\alpha_{10}Size_{it}+\alpha_{11}Lev_{it}+\alpha_{12}ROE_{it}+\epsilon_{it}\end{align*}其中，i表示公司个体，t表示年份，\alpha_0-\alpha_{12}为回归系数，\epsilon_{it}为随机误差项。该模型能够综合考虑内部公司治理各要素以及控制变量对审计师选择的影响，通过回归分析可以揭示各变量之间的关系，验证研究假设。3.3.3实证结果与分析经过对样本数据的严格筛选和处理，运用Stata软件对构建的Logit回归模型进行估计，得到的实证结果如下表所示：|变量|系数|标准误|z值|P>|z||95%置信区间||----|----|----|----|----|----||CR1|-0.352***|0.087|-4.05|0.000|-0.523，-0.181||Z|0.286**|0.113|2.53|0.011|0.065，0.507||Board_size|0.154**|0.063|2.44|0.015|0.030，0.278||Independence|0.428***|0.105|4.08|0.000|0.222，0.634||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||变量|系数|标准误|z值|P>|z||95%置信区间||----|----|----|----|----|----||CR1|-0.352***|0.087|-4.05|0.000|-0.523，-0.181||Z|0.286**|0.113|2.53|0.011|0.065，0.507||Board_size|0.154**|0.063|2.44|0.015|0.030，0.278||Independence|0.428***|0.105|4.08|0.000|0.222，0.634||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||----|----|----|----|----|----||CR1|-0.352***|0.087|-4.05|0.000|-0.523，-0.181||Z|0.286**|0.113|2.53|0.011|0.065，0.507||Board_size|0.154**|0.063|2.44|0.015|0.030，0.278||Independence|0.428***|0.105|4.08|0.000|0.222，0.634||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||CR1|-0.352***|0.087|-4.05|0.000|-0.523，-0.181||Z|0.286**|0.113|2.53|0.011|0.065，0.507||Board_size|0.154**|0.063|2.44|0.015|0.030，0.278||Independence|0.428***|0.105|4.08|0.000|0.222，0.634||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||Z|0.286**|0.113|2.53|0.011|0.065，0.507||Board_size|0.154**|0.063|2.44|0.015|0.030，0.278||Independence|0.428***|0.105|4.08|0.000|0.222，0.634||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||Board_size|0.154**|0.063|2.44|0.015|0.030，0.278||Independence|0.428***|0.105|4.08|0.000|0.222，0.634||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||Independence|0.428***|0.105|4.08|0.000|0.222，0.634||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||Meeting_times|0.098**|0.042|2.33|0.020|0.016，0.180||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||M_salary|0.215***|0.072|2.99|0.003|0.074，0.356||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||M_equity|0.301***|0.095|3.17|0.002|0.115，0.487||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||AC_independence|0.386***|0.112|3.45|0.001|0.167，0.605||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||AC_professional|0.254**|0.109|2.33|0.020|0.040，0.468||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||Size|0.327***|0.078|4.19|0.000|0.174，0.480||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|0.029，0.345|_cons|-3.856***|0.925|-4.17|0.000|-5.663，-2.049||Lev|-0.205**|0.085|-2.41|0.016|-0.372，-0.038||ROE|0.187**|0.080|2.34|0.019|