经济技术基础 6

PAGEPAGE11项目六引入看得见的手:市场失灵与微观经济政策【知识目标：】1．了解市场失灵的涵义和原因2．了解外部性对资源配置效率的影响3．了解公共物品的含义及其与市场失灵的关系4、了解垄断造成的社会低效率及政府对垄断的治理。【技能目标】1．能对现实经济现象中的外部效应做出判断并熟知如何去纠正；2．学会分析公共物品的最优供给量。【项目导读】“看不见的手”是万能的吗？市场做了许多好事，但并不能做好每一件事。美国著名经济学家保罗·萨缪尔森看到了市场经济的缺陷，这样告诫人们“现实世界中，还没有一种经济能够完全依照‘看不见的手’的原则而顺利运行。相反，每个市场经济都会遭受其不完备之苦，它导致了过度的污染、失业、贫富两极分化。”这些现象也称作“市场失灵”。在经济活动中，“市场失灵”是指在市场价格体系下，生产没有达到“社会上最适当的数量”。外在性、公共物品和垄断等是“市场失灵”的重要来源。如当外在性存在时，一种商品的价格不一定反映它的社会价值，结果厂商可能生产太多或太少，从而使市场结果无效率。例如，河湖为什么污染了？许多化工厂、制药厂排出的废水流入河里，导致河水被污染。企业要装一套污水处理设备，达到环保标准后再排放就得花好多钱，甚至会造成亏损关门，而直接排走污水就可以省很多钱。这样一来，河流就全被污染了。上游的人排污，下游的人吃水，这就是经济中的负外部性。因为做出这种污染行为的人所造成的后果与己无关，他们不需要为此付出代价。这种经济中负的外在性是市场机制所不能解决的。我们要通过市场交易或政府干预的办法，千方百计充分利用有益于社会的正外部性，同时想方设法尽量消除危害社会的负外部性，使全社会的福利达到最大。本项目先考察经济外部性产生的原因、对市场产生的影响及解决的途径；进而分析由外部性引起的公共物品供求矛盾问题及解决办法；最后分析垄断造成的市场失灵及解决的途径。任务任务一：外部性【案例导入】“两山”理念下的外部性治理20世纪八九十年代,浙江省安吉县余村依靠开采石灰岩成为当地“首富村”。然而,炸山开矿带来的不仅是财富,还有刺耳的爆破声、漫天粉尘、被染成泥浆的溪流和村民日益严重的呼吸道疾病。矿山企业获得了私人收益,却将污染、生态破坏和健康损害等成本转嫁给社会———这正是典型的负外部性。痛定思痛,余村于2003年前后毅然关停矿山和水泥厂。2005年,时任浙江省委书记习近平在余村调研时首次提出“绿水青山就是金山银山”的科学论断。此后,余村走上生态修复之路:复绿山体、整治河道、发展农家乐与生态旅游。昔日的矿坑变成研学基地,废弃厂房转型为“零碳”咖啡馆,村民从矿工变为民宿主理人。通过“大余村”片区联动和“全球合伙人计划”,余村吸引近千名青年创业者入驻,2024年接待游客超千万人次,旅游总收入达100亿元。如今的余村,不仅自身受益,其优美的生态环境、创新的乡村治理模式和可复制的“两山”转化路径,还惠及周边村庄乃至全国生态文明建设示范区———这种非排他性、非竞争性的社会收益,正是正外部性的生动体现。那么,余村早期采矿活动产生了哪些负外部性?为什么市场机制无法自动纠正这一问题呢?而余村又是通过哪些制度安排实现“绿水青山”向“金山银山”的有效转化?(资料来源:新华社,《“两山”理念20年,浙江余村有“三变”》,新华网,2025.08.11)余村的发展揭示了一个普遍存在的经济现象:经济主体在追求自身目标时所产生的某些后果并未通过市场价格机制反映在成本或收益中,却真实地作用于其他社会成员或公共环境。这个现象,就是经济学中常说的“外部性”。外部性广泛存在于环境保护、公共健康、技术创新等领域,构成了市场机制在资源配置中面临的重要挑战。本任务将会教会大家,如何识别、评估并有效应对经济外部性,这是理解政府干预、制度设计与可持续发展政策的关键切入点。一、外部性的含义外部性是指一个人(个人、家庭、企业或其他经济主体)的行为对他人(个人、家庭、企业或其他经济主体)产生的利益或成本影响。也就是说,某人承担了成本,但是没有获得相应的利益;或者某人获得了额外的好处,却没有为此付出代价。外部性分为正外部性和负外部性。正外部性又被称为外部经济或正的外部效应,是指一个经济主体的经济活动导致其他经济主体获得额外利益或外部收益,使边际社会产值大于边际私人产值。负外部性又被称为负外部经济或负外部效应,是指一个经济主体的经济活动导致其他经济主体蒙受额外损失或产生外在成本,使边际社会产值小于边际私人产值。正外部性又可以分为生产上的正外部性和消费上的正外部性,负外部性也可以做同样区分,见表7-1。表7-1外部性的分类二、外部性的影响外部性问题的出现,是因为边际私人成本和边际社会成本、边际私人收益和边际社会收益的不一致所带来的。如果边际私人成本低于边际社会成本,那么生产或消费水平会高于最优水平。如图7-1(a)所示,实际产量(消费量)Q'超过了最佳产量(消费量)Q*;如果边际私人收益低于边际社会收益,那么结果正好相反,如图7-1(b)所示。两图结合起来分析,负外部性会导致“坏东西”过量提供,正外部性会导致“好东西”提供过少。这是因为,企业和个人的生产经营决策依据是边际私人成本和边际私人收益,而不是边际社会成本和边际社会收益。在完全竞争市场中,若所有成本与收益均通过价格机制充分反映,个体在追求自身利益最大化的同时,会无意中促成社会资源的最优配置,在不使任何人境况变坏的前提下,无法再使任何人的境况变得更好———即达到帕累托最优状态。然而,当经济活动存在外部性时,这一理想状态将被打破。外部性的存在使市场经济机制不能实现优化资源配置的基本功能,是造成经济无效率的一个来源。例如,假定一家钢厂向河中倾倒废水,导致下游养鱼者产生损失。如果该厂不对其带来的影响进行赔偿,那么它对社会的污染就会严重,从而损害他人和社会的利益。因为钢的生产并没有承担废水的真实成本,从而在钢的生产中产生了过多的废水,这导致了投入无效率。如果这种外部性在整个产业流行,钢的价格(等于生产的边际成本)就比生产成本包含废水成本时要低。结果,太多的钢生产出来了,出现了产出的无效率。由于外部性,生产每一单位钢的社会成本包括钢生产者的私人成本加上受污染影响的旁观者的成本是大于钢生产者的私人成本的。若对这种负外部性不加管制,钢生产者的私人成本会低于社会成本,企业就会尽量多生产。这种“生产过多、污染过重”的结果,显然不是帕累托最优———因为通过减少产量并补偿受影响群体,可以在不损害生产者根本利益的前提下改善他人福利。然而,当出现正外部性时,生产的社会成本小于私人成本,社会收益大于个人收益,正的外部性会导致生产太少。例如,农户在自家田地周围种植防护林,不仅防风固沙、提升自家作物产量,还改善了邻近农田的小气候并增强区域生物多样性。然而,由于这些溢出收益无法通过市场获得回报,农户决策时仅考虑私人边际收益,而忽略社会边际收益。结果,防护林的种植面积低于社会最优水平,生态服务供给不足。此时,社会整体福利未达最大可能值,同样偏离帕累托最优。由此可见,无论是负外部性导致的“过度行为”,还是正外部性引发的“供给不足”,其共同本质在于:市场价格未能完整传递行为的真实社会成本或收益,致使个体决策与社会最优目标发生系统性偏离。这种由外部性引发的市场失灵,不仅造成经济效率损失,更在环境、健康、文化传承等领域产生深远影响。在中国推进生态文明建设的背景下,如何识别、量化并矫正此类偏离,成为实现高质量发展与人与自然和谐共生的关键课题。图7-1外部性的影响三、外部性治理外部性是一个内涵极其丰富、也是争议最多的问题之一。如何解决经济中的外部性问题呢？各个经济学流派对此提出了不同的办法，有代表性的有两种观点，一是自由放任派，他们认为，外部性是由于市场机制不够完善造成的，只要进一步发挥市场功能，市场机制本身能够克服外部性，实现资源的最优配置；另一是国家干预派，他们认为，外部性的存在使市场机制不可能实现资源的最优配置，必须借助政府干预。尽管方法各异，但也有其共同点，这就是解决外部性的基本思路都是让外部性内部化，即将经济主体经济活动所形成的社会收益或社会成本，转为私人收益和私人成本。（一）、外部性的私人解决方法1．企业间合并私人市场往往可以通过依靠有关各方的私利来解决外部性问题,有时这种解决方法采取把不同类型的经营活动结合在一起的形式。例如,考虑一个苹果园主和一个位置接近的养蜂人。每个人的经营都给对方带来了正外部性:蜜蜂在苹果树上采花粉,有助于果树结果实。同时,蜜蜂也用从苹果树上采集的花粉来酿造蜂蜜。但是当苹果园主决定栽多少苹果树和养蜂人决定养多少蜂时,他们都没有考虑正外部性。结果苹果园主栽的树太少,而养蜂人养的蜂也太少。如果养蜂人购买苹果树,或如果苹果园主买蜜蜂,这些外部性就内部化了,可以在同一个企业内进行这两种活动,而且这一个企业可以选择最优苹果树和蜜蜂数量。2．产权变动完整、系统地论述产权问题的是美国当代经济学家、1991年诺贝尔经济学奖获得者罗纳德·科斯。科斯于20世纪60年代初提出,外部经济从根本上说是产权界定不够明确或界定不当引起的,即使存在外部性,只要产权明确界定,市场机制就能达成资源的有效配置,这就是著名的科斯定理。科斯定理存在不同的表述,其基本含义是:如果产权得到明确界定,如果界定产权而发生的协商或谈判等活动的交易成本为零或者很小,那么在具有外部性效应的市场上,无论所涉及资源的产权属于哪一方,交易双方总能够通过协商谈判达到资源配置的有效率状态。如果各方能够无成本地讨价还价,无论产权是如何界定的,则市场交易的最终结果将是有效率的。所谓产权,是指厂商或个人对某种资源或财产所享有的权利,一般包括资源或财产的使用权、收益权和自由转让权。产权在解决外部性问题时提供了一条途径。要明白这是怎么发生的,让我们来考虑一个关于废气处理的例子。假设有一家化肥厂,它排放的废气使得附近10个农户果园的产量下降,每户因为这一负外部性影响而损失1000元,总计损失为1万元。又假定存在两种解决污染的技术方案:一是在化肥厂烟囱上安装治理废气的装置,费用是6000元;二是让果农转而生产蔬菜,假定化肥厂废气对蔬菜生产没有影响,但是转产将使每个果农发生800元的调节成本,总成本为8000元。不难看出,实际存在的两种解决外部性问题的技术方案中,第一种成本较低,代表了比较有效率的解决办法,因而采用第一种解决方案后的状态是最有效率的状态。从产权界定角度观察外部性问题,只要不存在协商谈判的交易成本,通过市场交易总可以导向最有效率的资源配置安排,并且有效状态的实现与产权归属无关。上述事例中,不论给予化肥厂排放废气的权利还是赋予农民不受污染的权利,只要工厂与农民之间协商谈判的成本为零或很小,都会导向上面讨论的花费6000元安装废气处理装置的有效安排。例如,如果给予化肥厂排放废气的权利,10户果农面临三种选择:一是集资6000元让化肥厂安装治理废气装置;二是承担每户800元共8000元损失,转产生产蔬菜;三是维持现状,承担1万元污染损失。显然,果农们的选择应当是第一种方案。可见,在化肥厂获得排污权时,果农自身的利益要求会使他们联合起来,集资6000元让化肥厂安装治理废气装置,解决外部性问题。这一解决方案的实质,是在化肥厂拥有污染权并可能对果农带来利益损害的前提下,果农以低于污染损失的价格“买断”化肥厂污染权,从而得到了不受污染的利益。相反,如果废气污染的产权界定方式,是赋予果农免除污染的权利。那么化肥厂同样面临三种选择:一是筹资6000元,自行安装治理废气装置;二是不采取治理污染措施,但对每户果农支付800元共8000元的转产生产蔬菜的损失;三是不治理污染,但赔偿果农1万元因受污染而发生的损失。显然,依据成本最小化的原则,化肥厂也应当选择第一种方案。因而,在果农获得免除污染权时,化肥厂自身利益要求其花费6000元安装治理废气装置,从而解决污染产生的外部性问题。这一解决方案的实质,是在果农拥有免除污染权利的前提下,污染带来的社会成本在化肥厂内部化了。在支付1万元污染赔偿费和6000元治理废气的费用之间,厂家理性地选择了后者,从而改进了资源配置效率。（二）政府对外部性的治理当外部性引起市场达到无效率的资源配置时,政府可以采用税收、补贴和管制等手段解决问题。1．税收和补贴政府通过征税或者补贴来矫正经济当事人的私人成本。由于该方案是由庇古在1920年出版的《福利经济学》一书中加以阐述的,故被称为“庇古税”。具体来说,这种政策的措施是,向施加负外部经济影响的经济单位征收恰好等于外部边际成本的税收,而给予产生正外部经济影响的单位等于外部边际收益的补贴,以便使得这些单位的私人边际成本与社会边际成本相等。这一方案的基本原则与现行有关国际组织、国家政府及大多数经济学家所认同并倡导的“污染者付费原则”是完全一致的。例如,政府可以通过征税解决负外部经济行为。图7-2(a)给出了钢铁的需求曲线和供给曲线,市场均衡处于两条曲线的交点,即产量为Q0的点。如果政府对钢铁生产征税,供给曲线将向左移动———在每一价格下产量将要低一些———均衡产量水平Q1就要低一些。再如,政府通过补贴解决外部经济问题。当一种商品的生产涉及正外部性时,市场决定的产量水平可能相当低,政府就会试图扩大其供给。城市衰落地区的公寓楼翻修就是正外部性的一个例子,这种翻修可能会提高其周围的房屋价格。图7-2(b)给出了翻修后的公寓楼的需求曲线和供给曲线。政府对翻修的补贴使供给曲线向右移动,使经翻修的公寓楼的数量从Q0增加到Q1。图7-2供给、需求与外部性2．管制为限制企业排污等产生负外部性的行为,政府可采取公共管制手段,即通过行政命令直接约束经济主体的生产或排放行为。这类措施通常表现为设定法定的污染物排放限值、强制采用特定环保技术、规定原材料或工艺标准,甚至通过立法全面禁止某些高污染活动。与依赖价格信号的经济激励工具不同,管制具有强制性、统一性和即时性,能够有效防止环境损害的发生或扩大。在中国,公共管制是生态文明制度体系的重要支柱。例如,《中华人民共和国大气污染防治法》明确要求重点区域执行更严格的排放标准;《中华人民共和国长江保护法》则以法律形式禁止在重点水域进行采砂、排污和高耗能项目建设。这些管制措施直接设定了企业行为的“红线”,将原本由社会承担的环境成本转化为不可逾越的合规义务,从而在源头上遏制负外部性的产生。3．可交易的污染许可证如果政府允许排污权可以交易,实际上就创造了一种新的稀缺资源———污染许可证。交易这种许可证的市场将由供求关系决定,“看不见的手”会引导排污权流向减排成本最高的企业,从而以最低社会成本实现总体减排目标:减排成本高的企业愿意高价购买许可证,而减排成本低的企业则倾向于出售富余配额。2021年,全国碳排放权交易市场正式启动,首批纳入2000余家发电企业,通过设定碳排放总量上限并分配配额,形成市场化减排机制。例如,部分能效先进的电厂因实际排放低于配额,可在市场上出售结余指标;而高煤耗机组则根据碳价权衡是购买配额还是投资改造设备,实现成本最优决策。此外,浙江省自2009年起试点主要污染物(如二氧化硫、氮氧化物)排污权有偿使用和交易制度。企业新建项目须通过市场竞购排污指标,现有企业通过技术升级减少排放后,可将富余指标公开出让。这一机制有效激励了企业主动治污,推动环境容量资源向高效使用者集中。通过排污权交易,外部环境成本被内化为企业经营决策的一部分,市场机制由此成为生态文明建设的重要支撑。四、外部性与生态文明建设的内在逻辑和实践生态文明建设作为新时代中国特色社会主义的重要组成部分,它的核心命题在于突破传统发展模式对自然资源的单向索取逻辑,推动经济社会发展全面绿色转型。从经济学视角看,这一转型的关键挑战恰恰源于生态系统的典型外部性特征。生态服务往往具有非排他性与非竞争性,难以被市场有效定价;而环境破坏所产生的健康损害、生态退化等成本,又长期隐匿于企业账表之外,未被纳入生产决策。这种“收益外溢、成本外转”的双重失灵,导致生态资源被系统性低估、过度开发甚至不可逆损耗,使市场机制在生态环境领域频频失效。在此背景下,生态文明建设的本质,就是通过制度创新将长期“外部化”的生态价值与环境成本重新“内部化”,使之真实反映在政府治理、企业行为和公众选择之中。换言之,就是要打通“绿水青山”向“金山银山”转化的制度通道———让保护者受益、使用者付费、破坏者赔偿,从而激励全社会形成绿色发展的内生动力。近年来,中国在这一方向上探索出一系列具有原创性的制度安排。例如,在跨区域流域治理中,浙江与安徽建立的新安江生态补偿机制,由下游地区向上游支付资金,以激励其加强污染防控和水源保护,有效解决了上游行为对下游造成的负外部性问题;在生态产品价值实现方面,多地推行生态系统生产总值(GEP)核算,将森林、湿地、农田等生态资产的供给服务、调节服务和文化服务量化入账,并通过“林票”“地票”“碳票”等产权工具,使村民能从生态保护中获得可交易、可质押的经济回报;在应对气候变化领域,全国碳排放权交易市场的启动,则通过设定排放总量并允许配额交易,将碳排放的外部社会成本转化为企业的显性财务成本,推动高碳行业主动减排。这些实践共同体现了一种“有效市场”与“有为政府”相结合的治理逻辑。政府通过法律、标准、产权界定和初始制度设计,明确生态权益边界与责任归属;市场则在规则框架内通过价格信号和交易机制,高效配置生态资源、激励技术创新。外部性理论由此不仅成为理解中国生态文明制度体系的经济学钥匙,更彰显了中国特色社会主义市场经济在处理人与自然关系上的制度优势与实践智慧。学习任务二：公共物品【案例导入】灯塔效应许多城市的公园都是免费开放,但是大部分人觉得公园是公共设施,所以从未想过自己为公园的花草种植、日常维护来付费。公共图书馆为居民提供了免费的阅读、学习服务,很多人觉得大家都在免费使用,所以自己不必为图书购买、环境维护来付费。在农村,一些小型水利设施如灌溉渠道等,能惠及广大农户,为农田灌溉提供便利,但部分农户可能认为,即使自己不出钱参与建设和维护,也能因为其他农户的投入而收益。以上这些行为的原因,在西方经济学中的灯塔效应中都能找到答案。灯塔效应是指消费者不愿意自己支付公共商品的费用而让别人都来消费。灯塔能保护海上航行的安全,保全生命和货物,但灯塔管理者很难向过往受益于灯塔的船主收取使用费,这就使得灯塔成为一种公共资源。约翰·斯图尔特·穆勒在他的《政治经济学原理》一书中提到,为了确保航行安全,建造和维护灯塔、设置浮标等是政府的适当职责。因为没办法向受益的船只收费,没有人会出于个人利益去建造灯塔,除非国家通过强制征税来补偿。那么,如何解决公共资源的管理问题呢?(资料来源:微信公众号snowbird灯塔效应)在日常生活中,我们消费的商品和服务千差万别:有的可以独享,有的却人人可用。这种差异背后,隐藏着经济学对物品本质的重要分类———私人物品与公共物品。本任务将围绕公共物品的核心特征展开分析,深入探究其供给机制的运行原理与实践路径。一、物品的分类全社会的资源分为三种,一种是私人物品,一种是公共物品。私人物品的供给可以通过市场机制来解决,公共物品的供给就要一定程度上依赖政府的提供,公共资源的可持续发展需要政府的制度规制。（一）私人物品私人物品是指只能由个人消费的物品与劳务。私人物品具有两个特征:一是竞争性,二是排他性。所谓竞争性是指你消费的东西,别人就不能消费,你的消费就处于竞争状态。所谓排他性是指因为你有钱买了这个物品,你就可以享用,没有买的人就被排斥在外。私人物品是市场机制、价格机制可以解决的。(二)公共物品公共物品具有非竞争性或非排他性,同时具备两种属性的属于纯公共物品;只具备非排他性,但同时有竞争性的属于公共资源;具备排他性,但同时具备非竞争性的属于准公共物品。物品分类见表7-2。表7-2物品的性质和分类比如,街上的路灯是公共物品,谁都可以从路灯下走过,谁都不需要交费,没有竞争;谁也不能限制别人从路灯下走过,也不排他。再如公路、国防、司法、教育、公共卫生、桥梁、灯塔等,这些都是纯公共物品。纯公共物品在消费中不竞争,社会全体成员都能享受它们,多一个人消费并不会增加它的成本,但如果想排斥别人的消费,其成本是相当高的。比如,国防,我们很难制止没缴税的人享受国防带来的安全环境,我们也很难制止没缴税的人享受清洁的空气。因为在公共物品的使用上,排斥别人的费用是相当高的,也是非常困难的,但增加一个人消费,却不增加它的成本。公共物品又分为纯公共物品、准公共物品和公共资源。纯公共物品具有两个特征,即非竞争性和非排他性,如国防、义务教育等。准公共物品只具备一个特征,即非竞争性。再比如,我国收费的高速公路、市民中心的图书馆、游泳馆、医院等都属于准公共物品,因为它不具有竞争性,谁使用了都不会影响别人的使用,但它具有排他性,此类物品也叫“俱乐部物品”,即在俱乐部范围内它具有非竞争性和非排他性。社会中还存在像海洋、草场、森林这样一类不具有排他性但具有竞争性的物品,这类物品叫作公共资源。比如,海洋中的鱼类资源被一个族群捕捉过度,它的生态就遭到了破坏,就会导致其他族群能够享用的鱼类资源减少;森林中的树木被砍伐一棵就少了一棵,会减少他人能够使用到的树木资源。物品的性质和分类见表7-2。二、公共物品的供需矛盾(一)“搭便车”难题“搭便车”是指不进行购买而享用某种物品的行为。如果一个人不用购买就可以消费某种物品,他就绝不会去购买。但是某些东西却是经济发展必不可少的,比如路灯、高速公路、轨道交通。在市场经济条件下,每个人都追求个人利益最大化,因而就没有自发的力量去生产公共物品,去增加公共物品的供给。(二)公地悲剧公共物品的非排他性造成了“搭便车”的现象,而公共资源的非排他性和竞争性则造成了公共资源的悲剧。比方说在一片公共草地上,牧民们都可以在那里放牧。现在的问题是,在这块公共草地上放牧的最优奶牛数量是多少?实际的奶牛放牧数量又是多少?由于这块公共草地没有明确的产权,如果每一个牧民都能够毫无限制地使用,则实际放牧的奶牛数量将远远超过它的最优水平,后果是这块公共草地由于长期的过度放牧而日益衰落。同样,公共河流里的鱼也会发生被过度捕捞的情况。三、公共物品的供给由于公共物品的性质并非完全相同,因此公共物品的提供方式也不一样。其基本原则是:纯公共物品由政府提供,准公共物品则要借助政府和市场的力量共同提供。政府责无旁贷地承担了提供公共物品的职责,但政府也“巧妇难为无米之炊”,需要大家缴税来解决费用问题。政府就是作为这样一个提供公共物品的公共部门而出现的。政府具有承担解决公共物品的巨大优势,即它有权强使公民为公共物品付费,如果政府通过税收使公民被迫偿付了增加的公共服务费用的话,社会就会得到更多的好处。政府通过强制性税收为公共物品筹资,以此来提供公共物品。这样公共物品的消费就具有了强制性。什么叫强制性?最好的例子就是国防。有人这样说:“我住在偏远的山区,我不需要防空系统的保护,因为导弹来了也炸不着我。”但这不行,你不需要,大家需要,国防是强制性的消费。又如,有人在路上开车时说:“我最怕见到警察,一见到他们我就紧张,警察能不能别站在那里?”对不起,警察必须站在那里,因为社会需要他们维持交通秩序。如果国力强大,政府有经济实力,可以多提供些纯公共物品;如果政府没有经济能力提供纯公共物品,政府就应该尽可能地提供准公共物品,到一定的时候再把它变成纯公共物品,这样一来人民的生活水平就会提高。准公共物品的提供方式如何选择,需要依具体情况而定。一般来说,由于市场机制的提供方式有利于提高供给效率、降低运行成本,而政府机制的提供方式虽然效率较低,却更加有利于社会公平目标的实现。因此,是选择市场机制提供还是选择政府机制提供,需要综合考虑社会在某一时期内对这些准公共物品的需求偏好。比如,在一条高速公路的建造上,如果人们认可交费的方式,就应该让市场机制发挥主要作用。如果人们对交费方式不予认可,就需要考虑采取政府收税筹集资金并在建成后免费使用的方式。但对于许多准公共物品而言,采取由市场机制和政府机制协同提供的方式则是更加切实可行的。例如,卫生保健的一部分由政府提供,另一部分如向当事人收费的有偿提供,既可以保障居民的医疗需要,又可以避免病床过分拥挤和药品的浪费。那么,应当由谁来对当地的牧场和渔场进行保护呢?有没有什么办法可以像对待鸡和黄牛一样对待大象呢?可以通过明晰经济资源的产权关系的办法来解决。比如,一个被污染的湖泊清淤问题,如果是一个国家湖泊,用国家税收清淤便没有理由向公众收费。但是,如果是一个私人所有或政府授权经营的湖泊,所有者或经营者就可以向钓鱼者、船夫、游客等从中获益的人收费。在英伦诸岛,私人拥有的水体相当普遍,所以那里的湖泊经常保持优良的水质,是毫不为奇的。又比如,明晰地界定产权也可以解决野生动物保护问题。大家知道,野生水牛几乎濒临灭绝,而家养母牛却在代代繁殖,因为家养母牛有牧主的精心养护。事实证明,界定大象的产权关系,也有利于大象的繁殖。那些禁止捕猎大象的国家,如肯尼亚、坦桑尼亚、乌干达,由于没有严密的防范措施和繁育的激励机制,只会助长偷猎活动,这些国家的大象数量正在减少甚至消失。相反,那些允许依法进行商业性捕猎的国家,如赞比亚、刚果(金)、纳米比亚、博茨瓦纳等国家,大象数量却在增长。因为当村民们从活着的大象身上获得好处后,他们的动机就发生变化了。村民们不想让所有大象被猎杀,因为那是一条短期内致富而长期内崩溃的道路。他们想让大象越多越好,这样就可以向游客或猎人收取更多的费用。于是,他们为大象留出更多的生存地带,并会积极配合警察阻止偷猎。学习任务三信息不对称【案例导入】生态环境监测中的信息不对称在环境治理中,政府通常要求排污企业安装在线监测设备并定期上报排放数据。然而,由于污染行为具有隐蔽性,部分企业通过篡改设备参数、选择性上传数据或夜间偷排等方式,向监管部门传递“达标”信号,而实际排放远超法定限值。监管部门受限于人力与技术手段,难以对海量企业实施全天候实地核查,往往只能依赖企业自报数据开展执法。这构成了典型的信息不对称:企业掌握真实排放信息,而监管者处于信息劣势。在此情境下,守法企业因承担合规成本而在市场竞争中处于不利地位,而违规企业却以低成本获取超额利润。若缺乏有效的核查与惩戒机制,高污染、低合规企业反而更具生存优势,最终削弱环境政策的整体效力。为破解这一困局,我国持续推进生态环境监测体系现代化,建成覆盖大气、水、土壤、生态等要素的全球规模最大的监测网络,通过数据直连、远程质控、交叉验证与执法联动等制度安排,压缩企业操纵信息的空间。那么,在信息不对称条件下,为何仅靠企业“自觉上报”无法实现有效环境治理?政府应如何做,才能避免上述问题?(案例来源:新华网,《拧紧生态环境监测法治“阀门”》,2026-01-27)企业环保信息监管困境揭示了一个普遍存在的经济现象,当交易或监管的一方掌握更多关键信息,而另一方难以有效验证时,即使制度设计初衷良好,也可能因信息黑箱而导致政策失效或市场扭曲。本任务将系统讲解信息不对称的基本原理、典型表现及其治理路径,理解如何通过制度设计与技术手段弥补信息缺口,推动市场更健康、更透明地运行。一、信息不对称的含义信息不对称是指在经济交易或契约关系中,参与各方所掌握的信息并不对等,其中一方比另一方更了解商品质量、行为风险或未来结果等关键信息。这种信息分布的不平等,会使处于信息劣势的一方难以做出合理判断和最优决策,从而可能导致市场效率下降,甚至引发治理失灵。《帕尔格雷夫经济学大辞典》将信息不对称定义为:“一种市场情境,其中买方和卖方对交易对象的相关特征拥有不同数量或质量的信息。”这一概念由阿克洛夫、斯宾塞和斯蒂格利茨等经济学家在20世纪70年代系统提出,成为现代信息经济学的重要基础。需要指出的是,信息不对称并非因为社会整体缺乏信息,而是因为关键信息集中在某一方手中。即使总信息充足,只要这些信息不能被另一方有效获取或验证,就可能扭曲激励机制、干扰价格信号,最终破坏资源的有效配置。二、信息不对称的表现信息不对称主要表现为两种典型问题:逆向选择和道德风险。(一)逆向选择逆向选择发生在交易达成之前,指信息优势方利用自己掌握的私有信息,做出对信息劣势方不利的选择。例如,在保险市场中,如果保险公司无法准确识别投保人的风险类型,只能按平均风险水平定价,那么高风险人群更愿意投保,而低风险人群则因保费过高选择退出。久而久之,保险池中的高风险比例上升,保费被迫提高,进一步挤出低风险者,最终可能导致市场萎缩甚至崩溃。阿克洛夫1970年提出的“柠檬市场”模型———即二手车市场中劣质车驱逐优质车的现象———正是逆向选择的经典例证。(二)道德风险道德风险则出现在契约签订之后,指一方在行为难以被完全监督的情况下,改变自身行为以谋取私利,从而损害对方利益。例如,企业获得政府环保补贴后,若监管部门无法核实其实际减排投入,就可能减少真实治理支出,仅做表面合规;又如借款人拿到贷款后,可能将资金投向高风险项目,因为一旦失败,损失主要由银行承担。尽管逆向选择和道德风险发生的时间点不同,但它们的共同根源在于信息不可观测与契约不完备,最终都会导致资源配置偏离社会最优状态。三、信息不对称的治理信息不对称会扭曲交易公平、降低市场效率,因此需要通过系统性措施加以治理。面对信息不对称带来的效率损失,经济学和公共政策提出了多种治理路径,核心目标是降低信息差距、重塑激励相容。主要工具包括信号传递、信息甄别、制度性信息披露强制、第三方监督与声誉机制等手段。信号传递是一种由信息优势方主动采取行动、向外界传递自身真实类型的机制。其核心在于,高质量主体愿意承担额外成本来发出“可信信号”,从而与低质量主体区分开来。例如,一家真正重视可持续发展的企业,可能会主动聘请独立第三方对其环境、社会和治理(ESG)表现进行审计,并公开发布详细报告;或申请权威的绿色产品认证、引入独立董事以增强治理透明度。这些行为虽会增加短期成本,但能有效向投资者、消费者传递“我们是优质可靠”的信号,从而赢得市场信任。这一思路最早由斯宾塞在劳动力市场教育信号模型中提出,如今已广泛应用于企业披露、金融评级等多个领域。信息甄别则是由信息劣势方主动设计契约或机制,诱导信息优势方“自我暴露”其真实类型。典型做法是提供多种选项,让对方根据自身情况做出选择,从而实现分类识别。例如,保险公司在无法直接观察投保人风险水平的情况下,会设计不同免赔额与保费组合的保单:高免赔额对应低保费,适合低风险人群;低免赔额对应高保费,吸引高风险人群。通过这种“选单式”设计,保险公司无须直接询问风险状况,就能让投保人通过选择行为揭示自身类型,有效缓解逆向选择问题。这种机制的关键在于,选项之间必须具有“激励相容性”———即每类人都有动力选择最符合自己真实情况的那一项。制度性信息披露强制是政府通过法律、法规或监管规则,要求特定主体公开关键信息,以压缩信息黑箱、保障公共利益。这类措施尤其适用于涉及公共健康、生态环境或金融安全的领域。例如,我国《环境信息依法披露制度改革方案》明确规定,重点排污单位必须定期公开污染物排放种类、浓度、总量及治理设施运行情况;全国碳排放权交易市场也要求纳入企业提交经第三方核查的碳排放数据。这些强制披露要求,使得原本隐藏在企业内部的信息变为公共可查内容,不仅增强了社会监督能力,也提高了造假和隐瞒的成本,从制度上推动信息对称化。第三方监督与声誉机制通过引入独立、专业的外部力量,降低信息验证成本,并利用长期声誉约束市场主体行为。独立审计机构、信用评级公司、消费者评价平台等,都能在买卖双方之间充当“信息中介”,帮助信息劣势方判断对方可信度。更重要的是,在一个重复交易或长期合作的环境中,企业一旦被发现造假或失信,将面临客户流失、融资困难、品牌受损等长远代价。这种“声誉惩罚”机制,使得市场主体即使在短期内有机会欺骗,也会因顾及未来利益而选择诚信经营。因此,健全的第三方监督体系与成熟的声誉文化,是市场自发治理信息不对称的重要支撑。技术赋能监管则借助现代信息技术,从物理层面提升信息的可追溯性与不可篡改性,从根本上缩小信息差距。例如,生态环境部门推动重点排污单位安装自动监测设备,并将数据实时直连国家监控平台,一旦出现异常排放,系统自动预警并触发执法响应。类似地,区块链技术可用于供应链溯源,确保产品从原料到成品的全过程信息透明;卫星遥感可远程监测森林砍伐或非法采矿活动。这些技术手段不仅大幅降低了监管的人力成本,更令“说假话”变得极其困难且代价高昂,从而倒逼企业主动合规。通过上述手段,信息不对称问题虽无法完全消除,但可以被有效缓解,从而推动市场更加公平、高效、可信地运行。学习任务四垄断与市场失灵【案例导入】供水行业的“易错区”及背后“诱因”在多数城市,居民用水由一家国有或特许经营企业统一供应。由于铺设供水管网需巨额前期投资,且重复建设会造成资源浪费,政府通常授予单一企业区域独家经营权。供水行业由于其天然的资源稀缺性和规模经济效益,自来水供应和服务在区域内由单个企业大规模生产经营比多个企业同时生产经营更有效率,由此带来了自然垄断的行业特性。此特性也就决定了供水企业在其服务区域内具有市场支配地位,即具备在相关市场区域内占有绝对市场份额、在相关市场具有控制能力、其他经营者进入相关市场难度大等特质。供水行业滥用市场支配地位行为可大致分为三类,第一类为限定房地产开发商只能选择当事人负责供水工程施工,第二类为限定开发商只能向当事人购买或其指定的供应商购买二次供水设备,第三类为附加一些不合理的额外收费,如向临时供水用户收取押金,向开发商收取挂表押金、入网费、消防管道费等,向直饮水机经营者收取工程费用……作为必需品,水的需求价格弹性极低———即使价格上涨,居民仍需购买基本用量。这使得垄断企业有动机将价格定在边际成本之上,导致产量低于社会最优水平、价格高于效率均衡点,造成社会福利净损失(即“无谓损失”)。为应对这一失灵,我国对城镇供水实行政府定价,并建立成本监审、服务质量考核与公众听证等配套机制,试图在保障普遍服务的同时,约束垄断行为。然而,如何在“保供”“稳价”与“提效”之间取得平衡,仍是公共治理的重要课题。(资料来源:市场监管总局,垄断执法报告发布,供水行业的“易错区”及背后“诱因”,2024-02-19)垄断是市场竞争失衡的重要表现。在项目四的学习中,我们已系统掌握了完全垄断市场的基本特征、成因及其均衡分析模型。在此基础上,本任务将进一步从市场效率的视角,深入剖析垄断所导致的市场失灵机理和政府如何对垄断行为进行干预,以矫正市场失灵、维护公平竞争秩序。一、垄断性失灵我们知道，市场机制能够充分发挥作用，需要一个重要的前提：完全竞争。然而在显示经济中，广泛存在着垄断和其他形式的市场结构，这些市场结构允许厂商具有决定价格的权利。一旦厂商可以自行决定价格，必然会导致其产品价格超过边际成本，出现高价格、低产量和垄断者超额利润。我们用图7-3更清楚说明这一点，假设MC是平行线，并且没有固定成本，因而MC与AC重叠。这时垄断厂商均衡产量为QM，而完全竞争条件下产量是Qc。