2026自查报告法院(3篇)

2026自查报告法院(3篇)第一篇2026年度XX省XX市中级人民法院审判执行质效全面自查工作于当年12月3日正式启动，覆盖刑事、民事、行政、执行、审判监督全业务条线，共抽取2026年1月1日至11月30日办结案件1276件、在线运行流程节点数据14.2万条，对照最高人民法院《人民法院审判质量管理指标体系（2025年修订版）》逐项核查问题、剖析成因、梳理整改方向。本次自查由院审判管理办公室牵头，从各业务条线抽调12名资深员额法官、6名法官助理组成专项核查组，采用“卷宗逐页评查+数据交叉比对+当事人电话回访+庭审随机旁听”的四维核查模式，其中卷宗评查覆盖一审、二审、再审、执行异议、非诉审查等所有案件类型，数据比对涉及平均审理天数、服判息诉率、改判发回重审率等26项核心指标，当事人回访抽取240件案件的诉讼参与人共312名，庭审旁听覆盖公开开庭的刑事、民事、行政案件共47场，确保核查结果全面、客观、精准。从整体质效来看，2026年1至11月全院共办结各类案件12847件，同比上升8.7%，员额法官人均结案327件，较2025年增加29件；一审服判息诉率89.2%，同比上升1.1个百分点；二审改判发回重审率4.3%，同比下降0.8个百分点；执行案件执结率92.1%，同比上升1.6个百分点，执行到位率68.7%，同比上升2.3个百分点，各项核心质效指标均处于全省第一方阵，审判执行工作整体呈现“稳中有进、质效双升”的态势。但对照最高院及省高院的工作要求，对照人民群众的司法需求，仍存在不少短板弱项，需逐项整改落实。刑事审判条线共抽查案件254件，其中合格案件237件，合格率93.31%，存在的问题主要集中在三个方面：一是认罪认罚从宽制度适用程序存在瑕疵。抽查的172件适用认罪认罚从宽制度的案件中，有6件案件的具结书签署环节未严格落实法定程序，其中3件为值班律师未实质在场见证，仅事后补签具结书，2件未向被告人充分释明认罪认罚的法律后果，被告人在上诉阶段提出“系受诱导签署具结书”的异议，1件未随案移送量刑建议的计算依据，导致二审阶段需补充调取材料延长审理周期。二是刑事涉案财物处置不规范。有4件案件的判决书未明确涉案财物的具体处置方式，仅表述“涉案财物由扣押机关依法处置”，导致扣押机关与执行部门之间出现职责推诿，当事人多次信访要求返还扣押财物。三是未成年人审判专门化程度不足。全年审结的37件未成年人犯罪案件中，仅有11件落实了社会调查、心理疏导、合适成年人到场等特殊保护制度，其余案件均按普通程序审理，未充分体现对未成年人的特殊司法保护。民事审判条线共抽查案件489件，其中合格案件452件，合格率92.43%，存在的问题主要有：一是小额诉讼程序适用存在偏差。全年小额诉讼程序适用率为23.7%，虽达到省高院要求的20%以上的标准，但抽查的121件适用小额诉讼程序的案件中，有18件不符合“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的适用条件，其中7件涉及司法鉴定、6件当事人对案件事实存在较大争议、5件需要追加第三人，存在为提高适用率而“强制适用”的情况，其中3件案件的当事人提出程序异议后转为简易程序或普通程序，反而延长了审理周期。二是送达程序不规范。有11件案件采用电子送达未取得受送达人明确同意，仅通过短信发送诉讼文书后即视为送达，其中2件被告以未收到传票为由缺席判决，后进入再审程序；有7件案件的直接送达未制作送达回证，仅在卷宗中附上送达人员的手写说明，不符合诉讼文书送达的法定要求。三是裁判文书质量有待提升。抽查的裁判文书中有24份存在不同程度的瑕疵，其中12份为文字表述错误、法条引用不当，8份为事实认定部分遗漏关键证据，4份为判决主文表述模糊、不具有可执行性，比如有1份民间借贷案件的判决主文仅表述“被告于本判决生效后偿还原告借款本金及利息”，未明确利息的计算标准、起算时间，导致执行阶段产生争议。行政审判条线共抽查案件142件，其中合格案件136件，合格率95.77%，存在的问题主要是：一是行政机关负责人出庭应诉“出工不出力”。全年行政机关负责人出庭应诉率为96.2%，达到省高院要求的95%以上的标准，但抽查的68件负责人出庭的案件中，有22件的负责人仅在庭审中陈述“请法院依法判决”，未就案件事实、政策依据、化解方案等作出实质回应，其中15件案件的出庭负责人对涉案行政行为的作出程序、法律依据不熟悉，无法回答法官及原告的提问，出庭应诉沦为“凑人数”。二是行政争议实质性化解力度不足。全年行政案件的撤诉率为18.3%，同比下降2.1个百分点，有不少案件虽然法院作出了胜诉判决，但当事人的实质诉求未得到解决，比如3件工伤认定案件，法院判决撤销人社局的不予认定决定并责令重新作出，但人社局重新作出的决定仍为不予认定，当事人反复诉讼，形成“程序空转”。三是司法建议的实效性不强。全年共向行政机关发出司法建议17份，但仅收到7份回复，回复率为41.2%，且多数回复为“已收悉、将整改”的泛泛表述，未真正落实整改措施，司法建议的监督作用未充分发挥。执行工作条线共抽查案件326件，其中合格案件298件，合格率91.41%，存在的问题最为突出：一是终本案件质量不高。抽查的87件终本案件中，有16件未严格落实“五查”要求，其中7件仅查询了被执行人本地的银行存款、不动产、车辆信息，未查询异地财产、网络资金、证券等信息，5件未对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，4件未向申请人告知终本的法律后果及被执行人的财产状况，申请人对终本裁定的异议率达21.8%。二是执行款发放不及时。有9件案件的执行款到账后超过30天未发放给申请人，其中最长的一笔达78天，主要原因是执行人员忙于办案未及时走审批流程，或者未及时通知申请人提交收款账户信息，导致当事人反映强烈。三是执行行为不规范。有5件案件的查封、扣押财产未制作清单，或者清单上没有被执行人或见证人的签字，3件案件的评估报告未依法送达被执行人，导致被执行人提出执行异议，延误执行进度。审判监督条线共抽查案件65件，其中合格案件62件，合格率95.38%，存在的问题主要是再审案件的审理周期偏长，全年再审案件的平均审理天数为127天，超过法定审理期限的案件有3件，主要原因是再审案件多为疑难复杂案件，需要提交审委会讨论，而审委会每月只开1次，导致案件等待时间较长；还有就是再审案件的调解率偏低，仅为12.4%，低于普通民事案件的调解率。针对上述问题，核查组从四个层面剖析了成因：一是审判力量配比与案件增长态势不匹配。近三年全院案件数量年均增长10.2%，但员额法官数量仅增加了4名，法官助理、书记员的配备也未达到“一审一书一助”的标准，员额法官人均办案量远超全省平均水平，不少法官为了赶结案进度，放松了对程序规范、文书质量的要求，甚至出现“重实体、轻程序”的倾向。二是业务培训的精准性不足。2026年全院共组织业务培训18次，但多为全员性的通用培训，针对各条线的专项培训、针对新出台司法解释的精准培训较少，比如2026年出台的民法典合同编通则解释、新修订的民事诉讼法相关规定，仅组织了1次半天的培训，不少法官对新规定的理解不深、把握不准，导致适用错误。三是质效管控的智能化水平不高。现有的审判管理系统只能实现事后的数据统计、超期预警，无法对案件办理过程中的程序瑕疵、法律适用偏差进行前置性提醒，比如小额诉讼程序适用不当的问题，系统无法自动识别案件是否符合适用条件，只能靠事后评查发现，错过了最佳纠正时机。四是考核导向存在一定偏差。之前的绩效考核体系中，对结案率、小额诉讼适用率、平均审理天数等效率指标的权重占比过高，而对程序合规性、服判息诉率、裁判文书质量等质量指标的权重偏低，导致部分业务部门及法官为了追求效率指标达标，牺牲了案件质量。下一步，全院将针对自查发现的问题，制定详细的整改台账，明确责任部门、责任人和整改时限，确保所有问题在2027年3月底前全部整改到位，具体整改措施如下：一是优化审判资源配置。根据各条线的案件数量、办案难度，动态调整审判力量，2027年计划新增员额法官6名、法官助理10名、书记员8名，重点向刑事、执行等办案压力大的条线倾斜；建立“员额法官+法官助理+书记员”的标准化办案团队，明确团队成员的职责分工，提高办案效率的同时保障办案质量。二是强化业务精准培训。建立“条线小课堂”培训机制，每两周开展一次各业务条线的专项培训，针对新出台的法律法规、司法解释，及时组织专题学习，邀请省高院业务骨干、高校法学专家授课；建立“导师制”，由资深法官对年轻法官进行一对一指导，定期开展“优秀裁判文书评选”“庭审观摩评比”等活动，提升法官的业务能力和裁判水平。三是升级智能审判管理系统。对接最高院的审判质量管理指标体系，升级现有的审判管理系统，增加程序瑕疵预警、类案推送、裁判文书纠错等功能，对小额诉讼程序适用、电子送达、涉案财物处置等重点环节进行实时监控，发现问题及时提醒办案人员纠正，实现从“事后评查”向“事前预警、事中管控”转变。四是优化绩效考核体系。调整绩效考核指标的权重，将程序合规性、裁判文书质量、服判息诉率、执行案件质量等质量指标的权重提升至60%以上，降低结案率、平均审理天数等效率指标的权重；建立“质量一票否决”制度，对存在重大程序瑕疵、实体错误的案件，取消办案团队当年的评优评先资格，引导法官树立“质量第一”的办案理念。五是完善重点领域的制度规范。针对刑事涉案财物处置、未成年人审判、行政争议实质性化解、终本案件管理等薄弱环节，制定专门的工作规范，明确操作流程和标准，比如出台《刑事涉案财物处置工作指引》，明确判决书应当载明的涉案财物处置内容、扣押机关与执行部门的职责分工；出台《行政争议实质性化解工作办法》，建立法院与行政机关的联动化解机制，对涉及民生的行政案件，优先开展协调化解工作，避免程序空转。第二篇2026年度XX市中级人民法院队伍建设暨党风廉政建设专项自查共排查全院12个审判业务部门、7个综合行政部门、2个派出法庭共217名在编干警、89名聘用制人员的履职守纪情况，查阅党风廉政建设台账347份、谈心谈话记录1242份、防止干预司法“三个规定”填报记录1.7万条，对照《中国共产党政法工作条例》《人民法院工作人员处分条例》等规定梳理存在的问题，明确整改路径。本次自查由院党组书记、院长任组长，政治部、机关纪委、督察室共同组成专项自查专班，采用“个人自查填报+部门集中排查+专班重点核查+条线交叉互查”的方式，其中个人自查要求所有干警对照12项重点内容逐项查摆问题，形成个人自查报告；部门排查由各部门负责人牵头，对本部门的队伍建设、廉政风险、纪律作风等情况进行全面梳理，形成部门自查报告；专班核查针对信访举报线索较多、质效指标排名靠后的部门进行重点检查，共查阅卷宗187件，谈话了解63人次；条线交叉互查由各业务条线之间互相检查廉政风险防控措施落实情况，确保排查不留死角、不走过场。同时，本次自查还邀请了23名人大代表、政协委员、特约监督员参与第三方测评，共发放测评表210份，回收有效问卷203份，从外部视角检视队伍建设和党风廉政建设的成效与不足。从整体情况来看，2026年全院坚持以政治建设为统领，深入贯彻落实新时代党的建设总要求和新时代党的组织路线，队伍的政治素质、业务能力、纪律作风持续向好，全年共有7个集体、21名个人获得省级以上表彰，第三方测评的总体满意度为92.12%，较2025年提升2.36个百分点。但对照“五个过硬”的政法队伍建设要求，对照全面从严治党的从严标准，仍存在一些不容忽视的问题，需切实加以整改。政治建设方面，全院严格落实“第一议题”制度，全年组织党组会“第一议题”学习28次、党组理论学习中心组学习12次，覆盖所有中层以上干部，但仍存在三个方面的问题：一是政治学习的实效性不强。部分支部的“三会一课”、主题党日活动流于形式，只是简单念文件、读报纸，没有结合审判执行工作实际开展研讨，比如抽查的8个支部的学习记录中，有5个支部的研讨发言材料都是照搬照抄网络内容，没有结合本部门的工作实际谈体会、谈落实；二是年轻干警的政治理论素养有待提升。抽查的35名35岁以下干警中，有11人对新时代政法干警“十个严禁”的具体内容回答不完整，有7人对《中国共产党政法工作条例》的核心要义了解不深，年轻干警的政治学习主动性不足，存在“重业务、轻政治”的倾向；三是政治建设与业务工作融合不够。不少部门把政治学习和业务工作割裂开来，存在“两张皮”的现象，没有把政治要求贯穿到审判执行工作的各环节、全过程，比如在办理涉诉信访、重大敏感案件时，部分法官仅从法律层面考虑问题，没有充分考虑政治效果、社会效果，导致个别案件出现舆情风险。业务能力建设方面，全院深入推进“学习型法院”建设，全年组织各类业务培训32次，培训干警1200余人次，但仍存在短板：一是高层次审判人才储备不足。全院现有员额法官87名，其中仅有2名全省审判业务专家、5名市级审判业务专家，占比仅为8.05%，低于全省平均水平11.2个百分点，尤其是在知识产权、金融审判、涉外审判等专业领域，缺乏领军型人才，导致部分疑难复杂案件需要邀请上级法院法官指导才能办理；二是调研能力偏弱。2026年全院共发表学术论文47篇，其中在CSSCI来源期刊、北大核心期刊发表的仅7篇，较2025年减少2篇，有3个业务部门全年没有发表1篇核心期刊论文，调研工作与审判工作结合不紧密，不少法官办案经验丰富，但不善于总结提炼，调研成果的转化利用率不高；三是干部队伍结构有待优化。全院干警的平均年龄为42.3岁，其中35岁以下干警占比为27.6%，50岁以上干警占比为21.2%，年龄结构呈现“中间大、两头小”的特点，年轻干部的成长速度较慢，中层干部中35岁以下的仅占12.7%，干部队伍的梯次衔接不够合理。党风廉政建设方面，全院严格落实全面从严治党主体责任，深入开展党风廉政教育，全年组织廉政警示教育8次，通报典型案例17起，开展廉政谈话1200余人次，但仍存在不少薄弱环节：一是“一岗双责”落实不到位。部分部门负责人对党风廉政建设重视不够，只抓业务工作，不抓廉政建设，比如抽查的19个部门负责人的廉政谈话记录中，有7个部门全年仅开展了1-2次廉政谈话，未达到每季度至少1次的要求，有5个部门的廉政风险排查台账更新不及时，还是2025年的内容，没有根据2026年的工作调整风险点和防控措施；二是“三个规定”填报不规范。全年全院干警共填报“三个规定”事项1247件，但经核查发现，有7名干警的填报内容过于笼统，仅填写“有人过问案件”，未注明过问人员的姓名、身份、具体事项及处理情况，有3名干警存在漏报情况，比如朋友打电话询问案件进展、亲戚咨询法律问题，均未按规定填报，还有个别部门的负责人对本部门干警的填报情况审核不严，存在“走过场”的现象；三是审判执行权的监督制约不够。对员额法官自由裁量权的行使缺乏有效的监督手段，个别案件存在同案不同判的情况，比如抽查的20件同类型民间借贷案件中，有3件案件的事实基本一致，但判决的利息计算标准、逾期违约金数额差距较大；对“四类案件”的监管不够到位，全年共识别“四类案件”142件，但有18件案件的院庭长仅进行了程序性审批，未对案件的事实认定、法律适用进行实质监督；四是纪律作风仍有松懈。全年共查处违反中央八项规定精神问题2起，给予政务警告处分2人，均为工作日中午饮酒；抽查的庭审录像中有8场存在书记员玩手机、法官着装不规范的情况，有5名聘用制书记员存在上班迟到、早退的现象，个别干警对待当事人态度生硬、推诿扯皮，全年共收到群众关于服务态度的投诉11起。干部选拔任用方面，全院严格执行《党政领导干部选拔任用工作条例》，全年共提拔任用中层干部12名、晋升职级27名，均按规定履行了民主推荐、考察、公示等程序，但仍存在一些不规范的地方：一是干部考察材料不够详实。部分提拔任用干部的考察材料过于笼统，仅表述“政治素质好、工作能力强、作风扎实”等泛泛之词，没有具体的工作实绩、典型事例支撑，无法全面反映干部的真实情况；二是干部轮岗交流力度不够。全院有11名干警在同一部门、同一岗位工作超过5年，其中3名在执行局、2名在立案庭等廉政风险较高的岗位工作超过8年，不符合干部轮岗交流的相关规定，容易产生廉政风险；三是聘用制人员管理不够严格。对聘用制人员的招录、考核、辞退等制度不够完善，聘用制人员的薪酬待遇偏低，人员流动性较大，全年共有17名聘用制书记员离职，占聘用制书记员总数的19.1%，部分聘用制人员的纪律意识、责任意识不强，出现过泄露案件信息、庭审记录错误等问题。针对上述问题，核查组从五个方面剖析了成因：一是思想认识有偏差。部分干警尤其是年轻干警对政治建设的重要性认识不足，认为政治学习是“软任务”，业务工作才是“硬指标”，把政治学习当成负担，缺乏主动学习的自觉性；部分部门负责人对“一岗双责”的理解不到位，认为党风廉政建设是政治部、机关纪委的事，与自己无关，没有真正把廉政责任扛在肩上。二是制度执行不严格。虽然全院制定了不少关于队伍建设、党风廉政建设的制度规定，但部分制度落实不到位，比如“三个规定”填报制度、廉政谈话制度、干部轮岗交流制度等，都是说在嘴上、写在纸上，没有真正落到实处，制度的刚性约束作用没有充分发挥。三是监督手段不够多。对干警的监督主要还是靠信访举报、事后查处，缺乏事前预防、事中监督的有效手段，尤其是对干警8小时之外的“社交圈、生活圈、休闲圈”的监督办法不多，存在监督盲区；对审判执行权的监督智能化水平不高，无法实现对自由裁量权行使的实时监控，导致监督的精准性不够。四是激励机制不完善。绩效考核的“指挥棒”作用发挥不充分，干多干少、干好干坏的差距不大，优秀等次的绩效奖金仅比良好等次高10%左右，无法充分调动干警的工作积极性；对高层次人才的培养、引进缺乏有效的激励措施，导致优秀人才留不住、引不进。五是队伍建设的系统性不够。没有制定长期的队伍建设规划，人才培养、干部选拔、轮岗交流等工作都是临时性的，缺乏系统性、前瞻性的谋划，导致干部队伍的结构不够合理，梯次衔接不够顺畅。下一步，全院将针对自查发现的问题，制定整改方案，建立整改台账，明确责任领导、责任部门和整改时限，确保2027年6月底前所有问题整改到位，推动队伍建设和党风廉政建设再上新台阶。具体措施如下：一是深化政治建设，筑牢政治忠诚。完善“第一议题”学用结合机制，每次学习都要结合本部门的工作实际，提出至少2条具体的落实措施，由督察室负责跟踪落实情况；开展“青年干警政治轮训”，每年组织35岁以下干警进行不少于40学时的政治理论培训，把政治理论考试纳入干警入额、晋升、评优的必考内容；建立政治效果、法律效果、社会效果“三个效果”统一的案件评价机制，在办理重大敏感案件、涉诉信访案件时，要求办案人员出具“三个效果”评估报告，确保案件办理实现政治效果、法律效果、社会效果的有机统一。二是强化能力建设，提升专业素养。制定《2027-2029年人才培养三年规划》，明确高层次人才培养的目标、措施和保障机制，每年选拔5名青年骨干到上级法院、先进地区法院挂职锻炼，培养一批在专业领域有影响力的审判业务专家；完善调研激励机制，对在核心期刊发表论文、获得省级以上调研成果奖的干警，给予5000-20000元的奖励，并在入额、晋升时给予加分，鼓励干警结合审判实践开展调研；优化干部队伍结构，加大年轻干部的培养选拔力度，每年提拔任用的中层干部中，35岁以下的比例不低于30%，建立干部成长“绿色通道”，对表现优秀的年轻干警破格提拔使用。三是压实廉政责任，强化监督制约。制定“一岗双责”责任清单，明确部门负责人的业务责任和廉政责任，每季度开展一次廉政风险排查，每半年向院党组报告一次“一岗双责”落实情况，对落实不到位的部门负责人进行约谈；完善“三个规定”填报监督机制，每月抽查10%的填报记录，对漏报、瞒报、填报不规范的干警，第一次给予通报批评，第二次给予诫勉谈话，情节严重的给予纪律处分，同时将“三个规定”填报情况纳入绩效考核，占比不低于10%；升级智能监督系统，利用大数据技术对审判执行权的行使进行实时监控，自动识别类案不同判、节点超期、财产查控不到位等异常情况，及时发出预警，实现对审判执行权的全流程、全方位监督。四是严格干部管理，激发队伍活力。完善干部选拔任用制度，规范干部考察工作，要求考察材料必须有具体的工作实绩、典型事例，全面客观反映干部的真实情况；加大干部轮岗交流力度，对在同一岗位工作满5年的干警原则上进行轮岗，对在执行、立案、财务等廉政风险较高岗位工作满3年的干警必须轮岗，2027年6月底前完成所有符合轮岗条件干警的轮岗工作；加强聘用制人员管理，完善聘用制人员的招录、考核、薪酬、辞退等制度，适当提高聘用制人员的薪酬待遇，建立聘用制人员等级晋升机制，稳定聘用制人员队伍，同时加强对聘用制人员的纪律教育和业务培训，提高其综合素质和履职能力。五是完善激励机制，营造干事创业氛围。优化绩效考核体系，拉大绩效考核差距，优秀等次的绩效奖金比良好等次高30%以上，真正体现“干多干少不一样、干好干坏不一样”；建立容错纠错机制，对干警在改革创新、审判执行工作中出现的失误，符合“三个区分开来”要求的，不予追责或从轻追责，保护干警干事创业的积极性；深入开展“最美法官”“办案标兵”“调解能手”等评选表彰活动，大力宣传先进典型的事迹，营造比学赶超、争先创优的良好氛围。第三篇2026年度XX市XX区人民法院司法为民服务体系建设专项自查覆盖立案、信访、诉讼服务、诉源治理、人民法庭五大板块，共核查线下诉讼服务中心接待群众4.2万人次、线上诉讼服务平台办理业务7.6万件、12368热线接听来电2.1万通、诉前调解案件1.3万件、3个人民法庭办结案件5247件的相关数据与工作台账，对照最高人民法院《关于深化司法为民举措提升人民群众司法获得感的意见》逐一检视成效与短板。本次自查由院党组副书记、分管副院长任组长，立案庭、信访办、诉讼服务中心、各人民法庭共同参与，采用“数据调取分析+现场体验核验+群众随机访谈+工单电话回访+基层走访调研”的方式，其中数据调取覆盖2026年1月1日至11月30日所有司法为民相关工作的统计数据，现场体验由自查专班成员以普通群众身份体验线下立案、线上诉讼、信访接待等全部服务项目共27项，群众随机访谈在诉讼服务中心、人民法庭随机访谈办事群众300名，工单电话回访抽取12368热线工单、诉前调解案件、信访案件共500件，基层走访调研覆盖辖区6个街道、12个社区、4个行政村，听取基层干部和群众的意见建议共127条，确保自查结果真实反映群众的司法需求。从整体情况来看，2026年全院坚持以人民为中心的发展思想，深入推进一站式多元解纷和诉讼服务体系建设，司法为民的能力和水平持续提升，全年诉讼服务质效得分96.8分，排名全市第二；诉前调解成功率31.2%，同比提升4.7个百分点；万人成讼率87.2件/万人，同比下降5.3件/万人；群众对诉讼服务的满意度为86.4%，同比提升4.3个百分点。但对照人民群众日益增长的多元化司法需求，对照“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标，仍存在不少差距和不足，需持续优化完善。诉讼服务中心建设方面，全院已建成集立案、调解、信访、保全、鉴定、缴费等功能于一体的一站式诉讼服务中心，实现了“走进一个门、事务一站清”，但仍存在三个方面的问题：一是线下窗口设置不够合理。目前诉讼服务中心共设窗口12个，其中立案窗口6个、综合服务窗口2个、执行窗口1个、再审申诉窗口1个、收费窗口2个，但执行立案、再审申诉的窗口仅各设1个，高峰期群众排队等待时间平均超过40分钟，最长达1小时20分钟，不少群众反映“执行立案比普通立案难”；导诉台仅配备2名导诉人员，且多为刚入职的聘用制人员，对部分法律问题、办事流程不熟悉，无法有效解答群众的咨询，导致群众多次往返窗口咨询；二是自助服务设备运维不到位。诉讼服务中心共配备自助立案机、自助打印机、自助缴费机等设备8台，但有2台自助打印机经常出现卡纸、无法登录系统的故障，且没有专门的运维人员，设备坏了需要联系外包公司上门维修，平均维修时间超过24小时，影响群众使用；自助设备的操作指引不够清晰，不少老年群众不会操作，需要导诉人员帮忙，但导诉人员人手不足，导致自助设备的使用率仅为23.7%，远低于全市平均水平35.2%；三是特殊群体服务不够完善。虽然设立了老年人、残疾人绿色通道，但没有专门的服务窗口，仅在导诉台贴了一个标识，不少特殊群体不知道有这项服务；上门服务的范围较窄，仅针对行动不便的老年人、残疾人开展上门立案服务，全年仅开展了17次，对于赡养费、抚养费等涉民生案件，没有主动开展上门调解、上门开庭等服务，部分特殊群体的诉讼需求得不到充分满足。线上诉讼服务方面，全院大力推广人民法院在线服务平台、人民法院调解平台、电子送达平台等线上诉讼服务渠道，线上立案率达72.3%，同比提升11.5个百分点，但仍存在不少问题：一是线上服务响应时效不稳定。线上立案承诺的审核时限是24小时，但实际审核时间从2小时到5天不等，抽查的100件线上立案申请中，有23件的审核时间超过24小时，其中7件超过了7天的法定立案审查期限，主要原因是负责线上立案审核的人员还要同时负责线下立案工作，人手不足，导致线上申请积压；线上调解的响应也不及时，有不少当事人反映提交线上调解申请后，3、4天都没有调解员联系，影响了调解的积极性；二是线上服务的技术保障不足。线上开庭、线上调解的设备不够完善，部分法庭的摄像头像素低、麦克风有杂音，导致线上庭审的效果不好，全年共有12次线上庭审因为网络卡顿、设备故障而中断，其中3次不得不转为线下开庭，增加了当事人的诉累；线上服务平台的功能不够完善，比如人民法院在线服务平台的“证据交换”模块经常出现上传失败的情况，电子送达平台无法送达判决书、裁定书等重要法律文书，只能用线下邮寄的方式；三是适老化改造滞后。线上诉讼服务平台的操作界面复杂、字体小，没有适老化版本，老年群众很难独立操作，抽查的100名60岁以上的当事人中，有72人表示不会使用线上诉讼服务，只能到线下窗口办理，还有不少农村地区的老年人不会用智能手机，根本无法享受线上诉讼服务的便利。12368诉讼服务热线方面，全院12368热线共配备坐席人员3名，全年接听来电2.1万通，接通率为87.4%，但仍存在不少短板：一是热线接通率不高。非工作时间（包括中午休息时间、晚上、周末、节假日）没有人工坐席，只有语音留言，不少群众反映“上班时间没时间打电话，下班时间没人接”；工作时间的高峰期（上午9点到11点、下午2点到4点）经常占线，接通率仅为78.2%，不少群众要打好几次才能打通；二是答复准确率不高。坐席人员的业务能力参差不齐，部分坐席人员对法律规定、办案流程不熟悉，答复群众咨询时经常出现错误，抽查的100个来电工单中，有11个答复不准确，比如把诉讼费的计算标准说错、把管辖法院说反，导致群众跑冤枉路；还有部分坐席人员遇到复杂问题就直接推诿，让群众“打法官电话”或者“自己到法院问”，没有真正落实“首接负责制”；三是工单办理不及时。对于群众反映的问题、提出的诉求，热线坐席人员会生成工单转相关部门办理，但工单的办理时效没有明确规定，部分部门办理工单不及时，抽查的50个诉求类工单中，有12个的办理时间超过了7天，其中最长的达21天，还有3个工单办理后没有及时回复群众，群众再次来电询问。诉源治理工作方面，全院深入推进诉源治理减量工程，建立了“法院+司法局+街道”的诉前调解机制，全年诉前调解案件1.3万件，调解成功4056件，万人成讼率同比下降5.3件/万人，但仍存在不少问题：一是诉前调解质量不高。诉前调解的成功率仅为31.2%，低于全市平均水平35.7%，主要原因是调解员队伍的专业能力不足，目前的调解员大多是退休的社区干部、教师，没有法律专业背景，对法律规定不熟悉，调解时只能靠“人情”“面子”，遇到复杂的案件就调解不了；调解的流程不够规范，部分调解员为了提高成功率，强迫当事人调解，或者隐瞒相关法律规定，误导当事人作出让步，导致部分调解协议履行率不高，甚至出现当事人反悔的情况；二是多元解纷联动不够顺畅。目前的诉前调解主要依靠法院和司法局的人民调解委员会，与住建、人社、市场监管、妇联等部门的联动不够紧密，没有建立常态化的联动机制，比如物业纠纷、劳动争议、消费纠纷、婚姻家庭纠纷等类型化纠纷，没有相应的行业调解组织参与调解，法院单打独斗的局面没有根本改变；虽然建立了“总对总”在线调解机制，但相关部门的调解员很少上线，全年通过“总对总”机制调解的案件仅占诉前调解案件的8.7%，没有发挥应有的作用；三是诉源治理的合力没有形成。万人成讼率仅考核法院，没有纳入街道、乡镇的绩效考核，街道、乡镇对诉源治理工作的积极性不高，认为“诉源治理是法院的事，与自己无关”，不少社区的人民调解委员会形同虚设，调解员都是兼职的，没有时间和精力开展调解工作，导致大量纠纷直接涌入法院。人民法庭工作方面，全院3个人民法庭管辖6个乡镇、3个街道的一审民事案件和执行案件，全年办结案件5247件，占全院结案总数的31.2%，但仍存在不少薄弱环节：一是法庭人员配备不足。每个人民法庭仅配备1名员额法官、1名法官助理、1名书记员，还要负责立案、调解、审判、执行、信访等全部工作，人均办案量超过300件，办案压力巨大；法庭没有专门的执行人员，执行案件都是由员额法官兼职办理，导致执行案件的办理质量不高，终本率达42.7%，高于全院平均水平10.3个百分点；二是司法服务半径过大。最远的XX人民法庭管辖3个乡镇、42个行政村，面积达187平方公里，最远的行政村距离法庭有47公里，群众到法庭打官司要坐1个多小时的公交车，非常不方便；虽然建立了巡回审判点，但巡回审判的次数不多，每个巡回点每月仅开展1次巡回审判，无法满足群众的诉讼需求；三是参与基层治理的力度不够。人民法庭的干警大多忙于办案，没有时间和精力参与基层治理，全年开展普法宣传、法治讲座仅12次，平均每个法庭4次；对基层调解组织的指导不够，全年仅开展了2次人民调解员培训，很多村的调解员不知道怎么调解纠纷，遇到问题就直接让当事人到法院起诉，没有发挥“第一道防线”的作用。信访工作方面，全院坚持和发展新时代“枫桥经验”，认真落实“枫桥经验”信访工作要求，全年共接待群众来访1247人次，办理信访件178件，初信初访办结率94.7%，信访积案化解率83.3%，但仍存在不少问题：一是初信初访的办理质量不高。部分信访件的办理只是简单地给当事人一个答复，没有真正解决当事人的实际问题，导致初信初访转化为重复信访、越级信访，全年重复信访率达18.2%，高于全市平均水平3.5个百分点；二是信访积案化解难度大。目前还有2件信访积案没有化解，都是长达5年以上的骨头案，当事人的诉求部分合理，但涉及多个部门，法院协调难度大，无法彻底解决；三是信访工作的方式方法单一。还是停留在“接访、转办、答复”的传统模式，没有运用多元化的化解方式，比如听证、调解、救助等，对于生活困难的信访当事人，司法救助的力度不够，全年仅发放司法救助金12万元，救助人数8人，无法满足实际需求。针对上述问题，核查组从五个方面剖析了成因：一是司法为民的理念树得不牢。部分干警还存在“重管理、轻服务”的思想，没有真正把群众的需求放在第一位，对待群众的诉求不够耐心、不够主动，存在“多一事不如少一事”的心态，服务意识、宗旨意识有待进一步提升；二是服务资源的配置不够合理。诉讼服务、12368热线、人民法庭等一线服务岗位的人员配备不足，且多为年轻干警或者聘用制人员，业务能力不强，服务水平不高；信息化建设的投入不够，线上诉讼服务的技术支撑不足，设备更新不及时，影响了服务的质量和效率；三是诉源治理的体制机制不完善。缺乏党委统一领导的诉源治理工作机制，各部门的职责不清、权责不明，考核激励机制不健全，导致各部门参与诉源治理的积极性不高，没有形成工作合力；四是人民法庭的保障力度不够。人民法庭的工作条件差、任务重，很多年轻干警不愿意到法庭工作，法庭的人员流动性大，留不住人；对人民法庭参与基层治理的要求不明确、考核不到位，导致法庭干警参与基层治理的主动性不强；五是信访工作的责任落实不到位。部分部门对信访工作重视不够，认为信访工作是信访办的事，与自己无关，办理信访件不认真、不及时，没有真正落实“谁办案、谁负责”的信访工作责任制。下一步，全院将针对自查发现的问题，制定详细的整改方案，明确责任人和整改时限，确保2027年5月底前全部整改到位，不断提升人民群众的司法获得感和满意度。具体措施如下：一是优化诉讼服务供给，提升线下服务质量。调整窗口设置，增设2个执行立案窗口、1个再审申诉窗口，实行“潮汐窗口”制度，在立案高峰期增开临时窗口，减少群众排队等待时间；加强导诉队伍建设，配备4名业务能力强、服务态度好的导诉人员，定期开展业务培训和服务礼仪培训，考核合格后方可上岗；完善自助服务设备运维机制，安排1名专职运维人员，每天对自助设备进行检查，出现故障2小时内修复，同时优化自助设备的操作界面，增加语音提示功能，方便群众使用；设立“特殊群体服务专窗”，为老年人、残疾人、农民工等特殊群体提供优先办理、帮办代办、上门服务等便利服务，对于涉赡养费、抚养费、劳动报酬等民生案件，主动开展上门调解、上门开庭，全年上门服务不少于50次。二是升级线上诉讼服务，提升服务效能。充实线上立案审核力量，