国有企业在职消费与现金股利政策的关联性及优化路径探究

国有企业在职消费与现金股利政策的关联性及优化路径探究一、绪论1.1研究背景国有企业在我国经济体系中占据着至关重要的地位，是国民经济的重要支柱。国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责，涵盖国有独资企业、国有独资公司以及国有资本控股公司，其广泛分布于能源、交通、通信等关键领域，对国家经济的稳定运转起着决定性作用。以能源行业为例，国有企业在石油、煤炭等重要资源的勘探、开采与供应中占据主导地位，保障了国家能源安全；在交通领域，国有企业大力投资建设铁路、公路、港口等基础设施，极大地推动了交通运输业的发展，促进了区域间的经济交流与合作。国有企业不仅是经济发展的中流砥柱，还在产业引领、资源优化配置、国际竞争等方面发挥着关键作用，有力地推动了国家经济的发展和社会的进步。长期以来，国有企业的收益分配政策备受关注。在过去，国有企业的利润分配模式经历了多次变革。早期实行统收政策，企业实现的利润原则上全部上交国家，亏损由国家弥补，企业发展生产所需资金也由国家拨付，这种政策在特定历史时期虽有其必然性，但严重束缚了企业的积极性和创造性。随着经济的发展，有限的企业留利政策和改革中的让利政策相继出台，企业留利水平逐步提高，一定程度上增强了企业的活力。2007年底，财政部、国资委发布《中央企业国有资本收益收取管理办法》，正式实施国有资本经营预算制度，标志着国有企业不向国家分红的历史彻底结束，国有企业的收益分配政策进入了全新阶段。在收益分配中，在职消费和现金股利政策是两个重要方面。在职消费是企业高层管理人员在行使职权、履行职责过程中所发生的应由企业支出的货币消费及其他消费，如豪华办公室、专机或专车、娱乐餐饮消费等。国有企业由于所有权和经营权分离，存在委托代理问题，股东与管理层之间的信息不对称容易导致管理层为追求自身利益最大化而过度在职消费。青木昌彦等学者指出，国家赋予国有企业管理人员经营权，但缺乏有效的监督系统，易引发严重的内部人控制问题，使得管理层有机会追求更高的在职消费。李旭红研究发现，经营者的职位消费水平普遍在其工资收入的10倍以上，国有企业在职消费问题较为突出。现金股利政策则是上市公司将盈利以现金形式分配给股东的决策，它不仅是公司回报股东的重要方式，还能向市场传递公司的经营状况和发展前景等信息。从代理理论视角看，合理的现金股利政策可以减少管理层可支配的自由现金流，从而抑制其在职消费行为，降低代理成本。然而，当前我国国有企业在在职消费和现金股利政策方面仍存在诸多问题。部分国有企业高管在职消费严重失控，引发了诸多腐败现象，损害了企业和股东的利益；现金股利分配也缺乏稳定性和连续性，股利支付率波动较大，无法充分发挥其抑制在职消费和提升公司治理效率的作用。因此，深入研究国有企业中的在职消费与现金股利政策具有重要的现实意义。1.2研究目的与意义本研究旨在深入剖析国有企业中在职消费与现金股利政策之间的内在联系，揭示二者相互作用的机制及其对企业业绩和治理效率的影响。通过理论分析与实证研究相结合的方法，探究如何通过优化现金股利政策来有效抑制管理层的在职消费行为，进而提升国有企业的治理水平和经营绩效。从理论层面来看，尽管国内外学者对股利政策和在职消费进行了大量研究，但在我国国有企业这一特定背景下，相关理论的适用性仍有待进一步验证和完善。本研究有助于丰富和拓展委托代理理论、股利代理理论在国有企业领域的应用，为深入理解国有企业的收益分配行为和治理机制提供新的视角和实证依据，推动相关理论的发展和创新。在实践方面，本研究具有重要的指导意义。对于国有企业而言，明确在职消费与现金股利政策的关系，能够帮助企业管理层制定更加科学合理的收益分配政策。通过合理调整现金股利支付水平，减少管理层可支配的自由现金流，从而有效抑制其在职消费行为，降低代理成本，提升企业的治理效率和经营业绩。这不仅有助于保护股东的利益，增强投资者对国有企业的信心，还能提升企业的市场形象，为企业的长期稳定发展创造良好的外部环境。对于监管部门来说，本研究结果可以为其制定相关政策和监管措施提供参考依据。监管部门可以根据研究结论，加强对国有企业在职消费的监管力度，规范企业的收益分配行为，引导国有企业建立健全有效的内部治理机制，促进国有企业的健康发展。同时，也有助于监管部门完善国有资本经营预算制度，优化国有资本配置，提高国有资本的运营效率。1.3研究方法与思路本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析国有企业中在职消费与现金股利政策的关系及影响。在研究过程中，本文首先采用文献研究法，系统地梳理国内外关于委托代理理论、股利代理理论以及在职消费等方面的文献资料。通过对这些文献的深入研读，全面了解相关理论的发展脉络、研究现状以及存在的不足，为后续的研究提供坚实的理论基础。这有助于明确研究的切入点和方向，避免重复研究，同时也能借鉴前人的研究方法和成果，提升研究的科学性和可靠性。实证研究法则是本研究的核心方法之一。选取2003-2006年在上海证券交易所和深圳证券交易所上市的A股公司为初始研究样本，除在职消费数据为手工收集外，其余数据均来自中国证券市场会计研究数据库（CSMAR）。为确保研究样本的有效性和一致性，按特定标准对初始样本进行了严格剔除，最终得到2008个观测值，用于深入研究上市公司分红政策、在职消费和公司业绩之间的关系。在具体操作中，通过构建科学合理的模型，对相关变量进行精确的描述性统计、相关性分析以及回归分析。描述性统计能够清晰地呈现样本数据的基本特征和分布情况；相关性分析有助于初步判断各变量之间的关联方向和程度；回归分析则可以进一步确定变量之间的具体影响机制和数量关系，从而对提出的假设进行严谨的验证，使研究结论更具科学性和说服力。在研究思路上，本研究遵循从理论到实证再到结论建议的逻辑路径。首先，在绪论部分，详细阐述研究背景，深入分析国有企业在我国经济体系中的重要地位、收益分配政策的演变历程，以及在职消费和现金股利政策存在的问题，从而明确研究目的和意义，为后续研究奠定基础。接着，在第二章进行文献回顾与研究假说，对委托代理理论、股利代理理论以及在职消费相关的文献进行全面综述，并基于此提出两个关键假设：一是国有企业现金股利的发放抑制了高管人员的在职消费水平，即现金股利支付率与在职消费水平负相关；二是国有企业在职消费会给公司业绩造成显著负面影响，即在职消费水平与公司业绩负相关。第三章聚焦于研究设计，精心构建模型并对变量进行详细说明，同时严格选择数据来源和样本，为实证研究做好充分准备。第四章展开在职消费与现金股利政策实证研究，通过变量描述性统计及主要变量差异性检验、相关性分析以及回归结果及其分析等步骤，对假设1进行重点验证，深入探究在职消费与现金股利政策之间的内在关系。最后，根据实证研究结果得出结论，并提出针对性的建议，为国有企业优化收益分配政策、提升治理效率提供有益的参考。二、理论基础与文献综述2.1相关理论基础2.1.1委托代理理论委托代理理论是现代企业理论的重要组成部分，它主要研究在委托代理关系中，由于信息不对称和目标不一致等问题所产生的代理成本以及如何通过合理的机制设计来降低这些成本。在现代股份制公司中，股东作为委托人将企业的经营权委托给管理层（代理人），这种委托代理关系由此产生。股东的目标是实现自身财富最大化，而管理层的目标则可能更加多元化，除了追求经济利益外，还可能追求个人声誉、权力、在职消费等非货币收益。信息不对称是委托代理问题产生的关键因素之一。管理层直接参与企业的日常经营管理，掌握着大量关于企业经营状况、财务信息和投资机会等方面的内部信息，而股东由于不直接参与企业运营，获取信息的渠道相对有限，且成本较高，导致其在信息获取上处于劣势地位。这种信息不对称使得管理层有可能利用自身的信息优势，采取一些不利于股东利益的行为，如过度在职消费、进行低效投资等，以满足自身的利益需求，从而引发代理问题。在国有企业中，委托代理关系更为复杂。国有企业的所有权归国家所有，全体人民是最终的委托人，但由于人数众多且分散，无法直接行使所有权，只能通过各级政府和国有资产管理部门等中间机构来代理行使，形成了多层委托代理链条。在这一过程中，每一层委托代理关系都可能存在信息不对称和目标不一致的问题。国有企业的目标具有多元性，既要追求经济效益，实现国有资产的保值增值，又要承担社会责任，如保障就业、维护社会稳定、推动产业升级等。这些多元目标之间可能存在一定的冲突，使得国有企业管理层在决策时面临更加复杂的权衡，也增加了代理问题的复杂性。国有资产管理体制尚不完善，对管理层的监督和激励机制存在一定的缺陷，导致对管理层的约束相对较弱，管理层更容易出现道德风险和逆向选择行为，从而进一步加剧了国有企业的委托代理问题。2.1.2股利代理理论股利代理理论是在委托代理理论的基础上发展起来的，主要探讨股利政策在解决委托代理问题中的作用。该理论认为，现金股利的发放可以作为一种有效的机制来降低代理成本，协调股东与管理层之间的利益冲突。当企业产生盈利时，管理层可以选择将利润留存用于企业内部投资，也可以以现金股利的形式分配给股东。如果管理层将过多的利润留存，他们就拥有了更多可支配的自由现金流，这可能会引发管理层的自利行为，如过度在职消费、进行过度投资以扩大企业规模从而提升自身的权力和地位等，而这些行为往往并非以股东利益最大化为出发点，会导致代理成本的增加。通过发放现金股利，企业可以减少管理层手中可支配的自由现金流，从而抑制管理层的这些自利行为，降低代理成本。现金股利的发放还向市场传递了企业经营状况良好、盈利能力较强的信号，增强了投资者对企业的信心，有助于提升企业的市场价值。在国有企业中，股利代理理论同样具有重要的应用价值。国有企业由于委托代理问题较为突出，管理层存在较强的在职消费动机，通过合理的现金股利政策可以有效地抑制这一现象。较高的现金股利支付率意味着管理层可支配的自由现金流减少，从而降低了他们进行过度在职消费的可能性。现金股利政策也有助于解决国有企业中存在的信息不对称问题，增强股东对企业的监督和控制，提高企业的治理效率。国有企业的现金股利政策还受到国家宏观政策和国有资产管理目标的影响。国家作为国有企业的所有者，可能会从宏观经济调控、国有资本布局优化等角度出发，对国有企业的现金股利政策提出要求和指导，以实现国有资本的合理配置和国有企业的可持续发展。2.2在职消费相关研究综述2.2.1在职消费的内涵与界定在职消费是指企业高层管理人员在行使职权、履行职责过程中所发生的应由企业支出的货币消费及其他消费。它涵盖了多个方面，如办公费、差旅费、业务招待费、通讯费、出国培训费、董事会费、小车费和会议费等。这些费用项目在一定程度上是企业运营和业务开展所必需的，合理的在职消费可以提高管理者的工作效率，为企业创造更多价值。为了拓展业务、建立良好的合作关系，适度的业务招待费是必要的；合理的差旅费支出能够保证管理者及时参与重要的商务活动和会议，获取关键信息和资源。然而，在职消费也存在被滥用的风险，部分管理者可能会利用职务之便，将个人消费纳入企业费用报销范畴，从而导致过度在职消费。通过虚报差旅费、将私人宴请费用混入业务招待费等方式，满足个人私欲，这种行为严重损害了企业的利益，增加了企业的运营成本。在职消费对企业的影响具有双重性。一方面，合理的在职消费可以发挥积极作用。它能提高管理者的工作满意度和忠诚度，激发他们的工作积极性和创造力，进而提升企业的绩效。提供舒适的办公环境和必要的办公设备，可以让管理者更加专注于工作，提高工作效率；给予管理者适当的培训和学习机会，有助于提升他们的专业素养和管理能力，为企业的发展提供有力支持。在职消费还可以作为一种信号，向市场传递企业的实力和信心，增强投资者对企业的信任，提升企业的市场形象和声誉。另一方面，过度的在职消费则会带来诸多负面影响。它会增加企业的成本，降低企业的利润，减少企业用于生产经营和发展的资金，削弱企业的竞争力。过度的在职消费还可能引发员工的不满和不公平感，影响企业的内部团结和凝聚力，破坏企业的文化和价值观。过度的在职消费还可能导致企业面临法律风险和监管压力，损害企业的长期发展利益。因此，如何合理控制在职消费是企业面临的重要问题。企业需要建立健全的内部控制制度，明确在职消费的标准和审批流程，加强对在职消费的监督和管理。应制定详细的在职消费预算，严格控制各项费用的支出，避免超支现象的发生。建立有效的监督机制，对在职消费进行定期审计和检查，确保费用的合理性和合规性。加强对管理者的职业道德教育，提高他们的自律意识和责任感，促使他们自觉遵守企业的规定，合理使用在职消费。2.2.2国有企业在职消费的现状与特点在我国国有企业中，在职消费现象较为普遍，部分企业存在过度在职消费的问题，引起了社会的广泛关注。以某大型国有企业为例，其高管在职消费的金额巨大，包括豪华的办公设施、频繁的高档商务宴请以及私人度假费用通过各种方式报销等。这些过度的在职消费不仅浪费了企业的资源，也损害了企业的形象和股东的利益。据相关研究数据显示，国有企业在职消费的绝对数额往往高于非国有企业，且在一些企业中，在职消费占企业管理费用的比例较高。国有企业在职消费呈现出形式多样的特点。除了常见的办公费、差旅费、业务招待费等，还包括一些隐性的消费形式，如为高管配备豪华专车、提供高档住宅、安排出国旅游等。这些消费形式不仅增加了企业的成本，也容易滋生腐败现象。在职消费还可能涉及一些与企业业务无关的消费项目，如私人购物、娱乐消费等，通过巧妙的财务手段将其纳入企业费用报销范围。国有企业在职消费的水平与企业规模和经济效益存在一定的相关性。一般来说，规模较大、经济效益较好的国有企业，其在职消费的水平相对较高。大型国有企业业务范围广泛，需要与更多的客户和合作伙伴进行沟通和交流，因此业务招待费等在职消费支出相应增加。这些企业往往更加注重企业形象和品牌建设，会为高管提供更好的办公条件和福利待遇，从而导致在职消费水平上升。一些国有企业为了追求短期的业绩增长，可能会忽视对在职消费的控制，导致在职消费水平过高。随着国家对国有企业监管力度的不断加强，国有企业在职消费的管理逐渐规范。政府出台了一系列政策法规，对国有企业在职消费进行限制和监督，要求企业公开在职消费信息，接受社会监督。国有企业自身也加强了内部管理，建立了相关的制度和流程，对在职消费进行严格审批和控制。仍有部分国有企业在在职消费管理方面存在漏洞，如审批制度执行不严格、监督机制不完善等，导致一些违规的在职消费行为难以被及时发现和制止。2.2.3影响国有企业在职消费的因素管理层权力是影响国有企业在职消费的重要因素之一。管理层权力越大，其在职消费的自由度和空间就越大，越有可能利用职权谋取私利，导致过度在职消费。当管理层在企业中拥有绝对的决策权和控制权时，他们可以轻易地绕过内部监督机制，随意扩大在职消费的范围和金额。国有企业中存在的“内部人控制”现象，使得管理层能够在一定程度上掌控企业的经营管理活动，从而为其过度在职消费提供了便利条件。企业业绩也会对在职消费产生影响。当企业业绩良好时，管理层可能会认为自己为企业做出了较大贡献，从而有理由享受更高的在职消费待遇。企业业绩好也意味着企业有更多的资金可供支配，为管理层的在职消费提供了物质基础。相反，当企业业绩不佳时，管理层可能会为了维持自身的利益和地位，通过增加在职消费来弥补收入的不足，或者试图通过在职消费来提升企业形象，吸引投资者和客户，但这种做法往往会进一步加重企业的负担，损害企业的利益。公司治理结构是制约在职消费的关键因素。完善的公司治理结构能够通过有效的监督和制衡机制，对管理层的行为进行约束，降低在职消费的不合理性。合理的股权结构可以避免股权过度集中，防止大股东与管理层合谋，损害中小股东的利益；健全的董事会制度能够加强对管理层的监督，确保管理层的决策符合企业的整体利益；有效的内部审计和监督机制可以及时发现和纠正管理层的不当在职消费行为。如果公司治理结构不完善，缺乏有效的监督和制衡机制，管理层就可能会滥用职权，进行过度在职消费。外部环境因素也不容忽视。行业竞争程度会对国有企业在职消费产生影响。在竞争激烈的行业中，企业为了生存和发展，会更加注重成本控制和效率提升，管理层的在职消费也会受到一定的约束。因为过度的在职消费会增加企业的成本，降低企业的竞争力，使企业在市场竞争中处于不利地位。相反，在垄断行业或竞争相对较弱的行业中，企业面临的竞争压力较小，管理层可能会缺乏成本控制的意识，更容易出现过度在职消费的现象。政府监管力度对国有企业在职消费起着重要的约束作用。政府通过制定相关政策法规，加强对国有企业的监管，对违规的在职消费行为进行严厉处罚，能够有效遏制在职消费的不合理增长。近年来，国家加大了对国有企业腐败问题的查处力度，对违规的在职消费行为进行了严肃处理，使得国有企业在职消费得到了一定程度的规范。监管力度的不足或监管不到位，也会导致一些国有企业的在职消费行为得不到有效的约束和监督。2.3国有企业现金股利政策相关研究综述2.3.1现金股利政策的概念与类型现金股利政策是上市公司将盈利以现金形式分配给股东的决策，它是公司财务管理的重要组成部分，对公司的财务状况、市场形象以及股东的利益都有着重要影响。常见的现金股利政策类型主要包括固定股利政策、固定股利支付率政策、低正常股利加额外股利政策和剩余股利政策。固定股利政策是指公司每年向股东支付固定金额的现金股利，不论公司的盈利状况和资金需求如何变化。这种政策的优点在于能够向市场传递公司经营稳定、财务状况良好的信号，增强投资者的信心，有利于稳定公司的股价。稳定的现金股利发放可以让投资者对公司的未来收益有较为明确的预期，吸引那些注重长期稳定收益的投资者。固定股利政策也存在一定的局限性。当公司盈利下降或面临资金短缺时，仍需支付固定的股利，这可能会给公司带来较大的财务压力，甚至影响公司的正常生产经营和发展。如果公司为了维持固定股利而不得不削减必要的投资或采取高成本的融资方式，将不利于公司的长期发展。固定股利支付率政策是指公司按照固定的比例从净利润中提取现金股利分配给股东。这种政策的优点是能够使股利与公司的盈利紧密结合，体现多盈多分、少盈少分、无盈不分的原则，在一定程度上公平地对待了每一位股东。当公司盈利增加时，股东能够获得更多的股利回报；当公司盈利减少时，股东也能理解股利减少的原因。固定股利支付率政策也存在一些问题。由于公司的盈利水平会受到多种因素的影响而波动较大，这会导致股利支付不稳定，容易给投资者传递公司经营不稳定的信号，进而影响公司股价的稳定性。如果公司盈利波动剧烈，股利也会随之大幅波动，这可能会使投资者对公司的信心受挫，导致股价大幅波动。低正常股利加额外股利政策是指公司在一般情况下每年只支付固定的、数额较低的现金股利，在公司盈利较多、资金较为充裕的年份，再根据实际情况向股东发放额外的现金股利。这种政策具有较大的灵活性，既能保证股东在一般情况下获得稳定的股利收入，又能在公司盈利较好时分享到更多的收益，满足了股东对收益稳定性和灵活性的双重需求。对于那些盈利具有季节性或周期性波动的公司来说，这种政策尤为适用。在盈利淡季，公司可以支付低正常股利，维持股东的基本收益；在盈利旺季，公司可以发放额外股利，回馈股东。低正常股利加额外股利政策也可能存在一些问题。额外股利的不确定性可能会让投资者对公司的股利政策产生困惑，影响他们对公司未来收益的预期。如果公司频繁调整额外股利的发放，可能会让投资者觉得公司的经营决策不够稳定。剩余股利政策是指公司在有良好的投资机会时，根据目标资本结构，测算出投资所需的权益资本，先从盈余中留用，然后将剩余的盈余作为现金股利分配给股东。这种政策的优点是能够充分利用留存收益进行内部融资，保持理想的资本结构，使加权平均资本成本最低，有利于公司的长期发展。当公司有回报率较高的投资项目时，采用剩余股利政策可以优先满足投资需求，提高资金的使用效率，为股东创造更大的价值。剩余股利政策也存在一些不足之处。由于股利分配是在满足投资需求之后进行的，这会导致股利支付不稳定，受公司投资机会和盈利水平的影响较大。如果公司的投资机会较多，可能会减少甚至不发放股利，这会影响股东的短期利益，对那些依赖股利收入的股东来说可能不太有利。不同类型的现金股利政策各有其适用情况和优缺点。固定股利政策适用于经营稳定、盈利水平相对稳定的公司；固定股利支付率政策适用于盈利波动较大但希望体现股利与盈利紧密联系的公司；低正常股利加额外股利政策适用于盈利具有季节性或周期性波动的公司；剩余股利政策适用于有较多良好投资机会、注重长期发展的公司。公司在选择现金股利政策时，需要综合考虑自身的经营状况、财务状况、投资机会、股东需求以及市场环境等多种因素，权衡利弊，制定出最适合公司的现金股利政策。2.3.2国有企业现金股利政策的现状与问题当前，我国国有企业现金股利政策存在诸多问题，这些问题不仅影响了国有企业的治理效率和市场形象，也损害了股东的利益，不利于国有企业的可持续发展。股利支付率低是国有企业现金股利政策的一个突出问题。与国外成熟资本市场的企业相比，我国国有企业的股利支付率普遍偏低。一些国有企业即使盈利状况良好，也倾向于留存大量利润，而不将其以现金股利的形式分配给股东。据相关研究数据显示，部分国有企业的股利支付率长期低于30%，甚至有些企业的股利支付率不足10%。这种低股利支付率的现象使得股东难以获得合理的投资回报，降低了投资者对国有企业的信心，也影响了国有企业在资本市场的吸引力。低股利支付率还可能导致企业内部资金闲置，增加了管理层滥用资金的风险，如进行过度投资或用于不必要的在职消费等。国有企业现金股利政策缺乏稳定性和连续性，股利分配随意性较大。一些国有企业在股利分配上没有明确的政策和规划，股利支付水平波动频繁，时而高时而低，甚至出现连续多年不分配股利的情况。这种不稳定的股利政策让投资者难以对企业的未来收益形成合理预期，增加了投资风险，不利于吸引长期投资者。某国有企业在2018年盈利较多时，大幅提高了现金股利支付水平，但在随后的2019年和2020年，由于市场环境变化和经营业绩下滑，又大幅削减了股利，甚至不分配股利，使得投资者对该企业的信心受到严重打击。不稳定的股利政策还会影响企业的市场形象，降低企业在资本市场的声誉，增加企业的融资成本。国有企业现金股利政策还受到非市场因素的影响较大。国有企业作为国家经济的重要支柱，其经营目标具有多元性，除了追求经济效益外，还需要承担社会责任，如保障就业、维护社会稳定、推动产业升级等。这些非市场因素在一定程度上会影响国有企业的现金股利政策。为了支持国家的重大战略项目或产业政策，国有企业可能会将大量资金用于投资和发展，从而减少现金股利的分配。国有企业的股利分配还可能受到政府部门的干预和指导，缺乏完全的自主性。这种非市场因素的干扰使得国有企业的现金股利政策难以完全按照市场规律和企业自身的实际情况来制定，降低了股利政策的有效性和合理性。此外，国有企业现金股利政策在信息披露方面也存在不足。部分国有企业对现金股利政策的决策依据、分配方案等信息披露不充分、不及时，导致股东和投资者难以全面了解企业的股利分配情况，无法做出准确的投资决策。一些国有企业在年报中对现金股利政策的说明过于简单，没有详细阐述股利分配的原因、未来的分配计划以及对企业财务状况和经营业绩的影响等关键信息，这不仅损害了股东的知情权，也不利于市场对国有企业的监督和评价。2.3.3影响国有企业现金股利政策的因素影响国有企业现金股利政策的因素是多方面的，既包括企业内部的因素，也受到外部环境因素的影响。从内部因素来看，盈利能力是影响国有企业现金股利政策的关键因素之一。企业的盈利能力直接决定了其是否有足够的利润用于现金股利分配。盈利能力较强的国有企业，通常有更多的资金可供分配，更有可能制定较高的股利支付政策，以回报股东的投资。那些处于垄断行业或具有核心竞争力的国有企业，由于其市场份额较大、利润稳定，往往能够支付较高的现金股利。相反，盈利能力较弱的国有企业，为了维持自身的生存和发展，可能会优先将利润用于弥补亏损、偿还债务或进行必要的投资，从而减少现金股利的分配。一些经营不善、面临亏损的国有企业，甚至可能连续多年不分配股利。资金需求也是影响国有企业现金股利政策的重要因素。国有企业在发展过程中，往往需要大量的资金用于固定资产投资、技术研发、市场拓展等方面。如果企业有较多的投资项目且资金需求较大，为了保证投资项目的顺利进行，企业可能会减少现金股利的发放，将更多的利润留存用于内部融资。当国有企业计划进行大规模的技术改造或新建生产基地时，需要大量的资金投入，此时企业可能会降低股利支付率，以满足投资需求。相反，如果企业的资金需求较小，且没有合适的投资项目，企业可能会将多余的资金以现金股利的形式分配给股东，提高股利支付率。股权结构对国有企业现金股利政策有着重要影响。国有企业的股权结构相对复杂，国有股往往占据主导地位。国有股股东的目标具有多元性，除了追求经济利益外，还需要考虑国家战略、社会责任等因素，这可能导致国有企业的现金股利政策不完全以股东利益最大化为出发点。国有股股东可能会从国家宏观经济调控、产业政策等角度出发，要求国有企业将利润用于支持国家重点项目或产业发展，从而减少现金股利的分配。国有企业中存在的“内部人控制”现象，使得管理层在股利分配决策中具有较大的话语权。管理层可能出于自身利益的考虑，如追求在职消费、扩大企业规模以提升自身权力和地位等，而倾向于留存利润，减少现金股利的发放。从外部因素来看，政策法规对国有企业现金股利政策有着重要的引导和约束作用。政府通过制定相关的政策法规，对国有企业的利润分配进行规范和指导。国家可能会出台政策鼓励国有企业提高现金股利支付水平，以增强投资者信心，促进资本市场的稳定发展；也可能会对国有企业的股利分配提出具体要求，如规定最低股利支付率等。监管部门还会加强对国有企业股利分配的监管，确保企业的股利分配行为符合法律法规和公司章程的规定。宏观经济环境也是影响国有企业现金股利政策的重要外部因素。在经济繁荣时期，市场需求旺盛，企业经营状况良好，盈利能力增强，此时国有企业更有可能提高现金股利支付水平，以分享经济增长的成果。相反，在经济衰退时期，市场需求萎缩，企业面临较大的经营压力，盈利能力下降，国有企业可能会减少现金股利的分配，以应对经济困难。宏观经济环境的不确定性也会影响国有企业的现金股利政策。当经济形势不稳定时，国有企业可能会采取谨慎的股利政策，留存更多的资金以应对可能的风险。行业竞争状况也会对国有企业现金股利政策产生影响。在竞争激烈的行业中，国有企业为了保持竞争力，需要不断投入资金进行技术创新、产品升级和市场拓展，这会导致企业的资金需求增加，从而可能减少现金股利的分配。相反，在垄断性较强的行业中，国有企业由于市场地位相对稳固，利润较为丰厚，资金需求相对较小，可能会有更高的股利支付率。行业的发展阶段也会影响国有企业的现金股利政策。在行业发展初期，企业需要大量资金进行基础设施建设和市场培育，往往会留存较多利润，股利支付率较低；而在行业成熟阶段，企业的盈利稳定，资金需求相对减少，可能会提高股利支付率。2.4在职消费与现金股利政策关系的研究现状国内外学者对在职消费与现金股利政策的关系进行了一定的研究，但研究成果相对较少，且尚未形成统一的结论。从国外研究来看，部分学者基于代理理论，探讨了股利政策在抑制管理层在职消费方面的作用。Jensen提出的自由现金流量假说认为，现金股利的发放可以减少管理层可支配的自由现金流，从而降低管理层利用自由现金流进行在职消费等自利行为的可能性，进而减少代理成本，提高公司价值。一些实证研究也为这一观点提供了支持。如Forker通过对澳大利亚上市公司的研究发现，较高的股利支付率与较低的管理层在职消费水平相关，表明现金股利的发放能够有效抑制管理层的在职消费行为。国内学者也对这一关系进行了深入探讨。陈冬华等学者的研究发现，国有企业中高管的在职消费与企业的自由现金流密切相关，而现金股利的发放可以减少自由现金流，从而对高管的在职消费起到一定的抑制作用。他们以2001-2002年沪深两市的上市公司为样本，通过实证分析发现，现金股利支付率与高管在职消费程度呈显著负相关，即现金股利支付率越高，高管的在职消费程度越低。这一研究结果为股利代理理论在我国国有企业中的应用提供了有力的实证支持。王丽萍和陈震运用2008-2012年我国A股上市公司数据，实证检验了国有上市公司的现金股利政策与高管在职消费程度之间的关系，结果发现派发现金股利可以显著降低高管的在职消费程度。他们构建模型，从相对数与绝对数两个方面衡量公司的股利分派程度，研究其对高管在职消费程度的影响，通过回归分析得出无论是每股股利还是现金股利发放率，都与在职消费程度负相关的结论。然而，目前的研究仍存在一些不足之处。在研究对象上，虽然部分研究关注了国有企业，但针对国有企业不同行业、不同规模以及不同股权结构下在职消费与现金股利政策关系的研究还不够深入和系统。不同行业的国有企业面临的市场环境、竞争压力和经营特点存在差异，其在职消费和现金股利政策也可能有所不同；企业规模和股权结构的差异同样会对二者关系产生影响，但现有研究对此的探讨相对较少。在研究方法上，多数研究主要采用实证分析方法，虽然能够揭示变量之间的相关性，但对于在职消费与现金股利政策之间复杂的内在作用机制，如现金股利如何通过影响管理层的决策行为和心理因素来抑制在职消费，以及在职消费对现金股利政策制定的反作用等，缺乏深入的理论分析和案例研究。这些内在作用机制的研究对于深入理解二者关系，制定有效的治理策略具有重要意义，但目前的研究在这方面还存在一定的欠缺。现有研究对在职消费与现金股利政策关系的研究还不够全面和深入，存在诸多需要进一步探索和完善的地方。这为本研究提供了广阔的空间，后续研究将在已有研究的基础上，从多个角度深入剖析二者关系，以期为国有企业的治理和发展提供更有价值的参考。三、研究假设与设计3.1研究假设提出基于前文对委托代理理论、股利代理理论的阐述，以及对在职消费和现金股利政策相关文献的综述，本研究提出以下三个假设：假设1：国有企业现金股利的发放抑制了高管人员的在职消费水平，即现金股利支付率与在职消费水平负相关。根据股利代理理论，现金股利的发放能够减少管理层可支配的自由现金流。在国有企业中，管理层可能存在利用自由现金流进行在职消费以谋取个人私利的行为。当企业发放现金股利时，管理层手中可用于在职消费的资金减少，从而抑制了其在职消费的冲动。如果某国有企业在2022年大幅提高现金股利支付率，那么该企业管理层在2022年的在职消费金额可能会相应下降。因此，本研究预期现金股利支付率与在职消费水平之间存在负相关关系。根据股利代理理论，现金股利的发放能够减少管理层可支配的自由现金流。在国有企业中，管理层可能存在利用自由现金流进行在职消费以谋取个人私利的行为。当企业发放现金股利时，管理层手中可用于在职消费的资金减少，从而抑制了其在职消费的冲动。如果某国有企业在2022年大幅提高现金股利支付率，那么该企业管理层在2022年的在职消费金额可能会相应下降。因此，本研究预期现金股利支付率与在职消费水平之间存在负相关关系。假设2：国有企业在职消费会给公司业绩造成显著负面影响，即在职消费水平与公司业绩负相关。从委托代理理论角度来看，国有企业管理层的在职消费行为往往是为了满足个人利益，而非以提升公司业绩为目的。过度的在职消费会增加企业的运营成本，减少企业可用于生产经营和发展的资金，从而降低企业的盈利能力和市场竞争力。管理层过度的业务招待费、豪华办公设施的购置等在职消费行为，会直接导致企业成本上升。在职消费还可能引发企业内部的不公平感，影响员工的工作积极性和工作效率，进而对公司业绩产生负面影响。所以，本研究假设在职消费水平与公司业绩之间存在负相关关系。从委托代理理论角度来看，国有企业管理层的在职消费行为往往是为了满足个人利益，而非以提升公司业绩为目的。过度的在职消费会增加企业的运营成本，减少企业可用于生产经营和发展的资金，从而降低企业的盈利能力和市场竞争力。管理层过度的业务招待费、豪华办公设施的购置等在职消费行为，会直接导致企业成本上升。在职消费还可能引发企业内部的不公平感，影响员工的工作积极性和工作效率，进而对公司业绩产生负面影响。所以，本研究假设在职消费水平与公司业绩之间存在负相关关系。假设3：治理环境因素会影响国有企业现金股利政策与在职消费之间的关系。良好的治理环境能够强化现金股利对在职消费的抑制作用。治理环境是影响企业行为和绩效的重要外部因素。在良好的治理环境下，法律法规更加健全，监管力度更强，市场竞争更加充分，这有助于规范企业的经营行为，加强对管理层的监督和约束。当治理环境较好时，企业的信息披露更加透明，股东和外部投资者能够更及时、准确地了解企业的经营状况和管理层的行为，从而对管理层形成更强的监督压力。监管部门对企业在职消费的监管更加严格，对违规行为的处罚更加严厉，这会使管理层在进行在职消费时面临更高的风险和成本。在这种情况下，现金股利的发放作为一种内部治理机制，能够与良好的治理环境相互配合，更有效地抑制管理层的在职消费行为。相反，在治理环境较差的情况下，由于缺乏有效的监督和约束，现金股利对在职消费的抑制作用可能会受到削弱。所以，本研究认为治理环境因素会对国有企业现金股利政策与在职消费之间的关系产生影响，良好的治理环境能够强化现金股利对在职消费的抑制作用。治理环境是影响企业行为和绩效的重要外部因素。在良好的治理环境下，法律法规更加健全，监管力度更强，市场竞争更加充分，这有助于规范企业的经营行为，加强对管理层的监督和约束。当治理环境较好时，企业的信息披露更加透明，股东和外部投资者能够更及时、准确地了解企业的经营状况和管理层的行为，从而对管理层形成更强的监督压力。监管部门对企业在职消费的监管更加严格，对违规行为的处罚更加严厉，这会使管理层在进行在职消费时面临更高的风险和成本。在这种情况下，现金股利的发放作为一种内部治理机制，能够与良好的治理环境相互配合，更有效地抑制管理层的在职消费行为。相反，在治理环境较差的情况下，由于缺乏有效的监督和约束，现金股利对在职消费的抑制作用可能会受到削弱。所以，本研究认为治理环境因素会对国有企业现金股利政策与在职消费之间的关系产生影响，良好的治理环境能够强化现金股利对在职消费的抑制作用。3.2研究设计3.2.1样本选择与数据来源本研究选取2003-2006年在上海证券交易所和深圳证券交易所上市的A股公司作为初始研究样本。选择这一时间段主要是因为2007年底财政部、国资委发布《中央企业国有资本收益收取管理办法》，正式实施国有资本经营预算制度，在此之前国有企业的分红政策等方面存在一定的特殊性，而2003-2006年的数据能够较好地反映这一时期国有企业在职消费与现金股利政策的状况。除在职消费数据为手工收集外，其余数据均来自中国证券市场会计研究数据库（CSMAR），该数据库具有数据全面、准确、规范等优点，能够为研究提供可靠的数据支持。为确保研究样本的有效性和一致性，本研究按照以下标准对初始样本进行了严格剔除：由于金融类上市公司与一般上市公司在财务特征、经营模式和会计制度等方面存在显著差异，如金融类上市公司的资产结构、盈利模式和风险特征与一般企业有很大不同，其资金来源和运用方式也较为特殊，这些差异会对在职消费和现金股利政策的研究产生干扰，因此剔除了金融和保险行业的上市公司样本；考虑到同时发行B股或H股的上市公司面临不同的市场环境和监管要求，其财务数据和经营决策可能受到多种因素的影响，与仅发行A股的公司存在差异，为避免这些因素对研究结果的干扰，剔除了同时发行有B股或H股的样本；为保证数据的完整性和可靠性，剔除了所有数据缺失的样本，因为数据缺失可能导致分析结果的偏差和不准确，影响研究结论的可信度。经过上述筛选过程，最终得到2008个观测值，这些观测值组成的样本能够更准确地用于研究上市公司分红政策、在职消费和公司业绩之间的关系，为后续的实证分析提供了坚实的数据基础。3.2.2变量定义与模型构建本研究涉及多个变量，各变量的定义如下：在职消费：在职消费程度（NPC）是本研究的关键变量之一，用以衡量企业管理层在职消费的水平。通过手工收集公司年报中“支付的其他与经营活动有关的现金流量”项目，并扣除其中可明确辨认的与企业经营活动相关的项目，如运输费、广告费、水电费等，从而得到在职消费的近似值。再将该值除以年初和年末总资产的平均值，以消除企业规模对在职消费绝对额的影响，得到在职消费程度（NPC）。这种计算方式能够更准确地反映企业在职消费的相对水平，便于不同规模企业之间的比较。现金股利政策：股利支付率（DIV11）和每股现金股利（DIV12）用于衡量现金股利政策。股利支付率（DIV11）通过当年发放的现金股利总额除以当年净利润来计算，它反映了企业净利润中用于现金股利分配的比例，能够直观地体现企业现金股利分配的程度。每股现金股利（DIV12）则是当年发放的现金股利总额除以年末普通股股数，该指标从每股的角度衡量了股东实际获得的现金股利金额，有助于投资者了解每股股票的现金回报情况。公司业绩：选用每股收益（EPS）和总资产收益率（ROA）来衡量公司业绩。每股收益（EPS）是净利润除以年末普通股股数，它反映了每股普通股所享有的净利润，是投资者评估公司盈利能力和投资价值的重要指标之一。总资产收益率（ROA）通过净利润除以年初和年末总资产的平均值计算得出，该指标衡量了企业运用全部资产获取利润的能力，能够综合反映企业资产的运营效率和盈利能力，排除了资本结构不同对盈利能力的影响，使不同企业之间的比较更具可比性。控制变量：除上述主要变量外，还选取了多个控制变量。资产负债率（LEV）等于负债总额除以资产总额，用于控制企业的财务杠杆效应，反映企业的债务负担和偿债能力，财务杠杆的高低会对企业的财务风险和经营决策产生影响，进而可能影响在职消费和现金股利政策。企业规模（SIZE）以年初和年末总资产的平均值的自然对数来衡量，企业规模的大小会影响企业的资源获取能力、市场地位和经营策略，从而对在职消费和现金股利政策产生作用。长期投资率（LIR）是长期投资除以年初和年末总资产的平均值，用以控制企业的投资行为，企业的投资决策会影响资金的流向和使用效率，与在职消费和现金股利政策存在关联。管理层持股比例（MSH）是管理层持有的股份数除以总股数，该变量用于控制管理层激励因素，管理层持股情况会影响其利益诉求和决策行为，对在职消费和现金股利政策的制定和实施产生影响。基于上述变量定义，构建如下回归模型来检验假设1，即国有企业现金股利的发放抑制了高管人员的在职消费水平，现金股利支付率与在职消费水平负相关：NPC_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}DIV11_{i,t}+\alpha_{2}DIV12_{i,t}+\alpha_{3}EPS_{i,t}+\alpha_{4}ROA_{i,t}+\alpha_{5}LEV_{i,t}+\alpha_{6}SIZE_{i,t}+\alpha_{7}LIR_{i,t}+\alpha_{8}MSH_{i,t}+\varepsilon_{i,t}其中，NPC_{i,t}表示第i家公司在第t年的在职消费程度；DIV11_{i,t}和DIV12_{i,t}分别表示第i家公司在第t年的股利支付率和每股现金股利；EPS_{i,t}和ROA_{i,t}分别为第i家公司在第t年的每股收益和总资产收益率；LEV_{i,t}、SIZE_{i,t}、LIR_{i,t}和MSH_{i,t}分别是第i家公司在第t年的资产负债率、企业规模、长期投资率和管理层持股比例；\alpha_{0}为常数项，\alpha_{1}-\alpha_{8}为回归系数，\varepsilon_{i,t}为随机误差项。模型设定依据在于，根据股利代理理论，现金股利的发放能够减少管理层可支配的自由现金流，从而抑制其在职消费行为，因此预期\alpha_{1}和\alpha_{2}的系数为负。公司业绩（EPS和ROA）会影响管理层的行为和企业的资源分配，进而可能对在职消费产生影响；控制变量（LEV、SIZE、LIR和MSH）分别从财务杠杆、企业规模、投资行为和管理层激励等方面对在职消费和现金股利政策可能产生的影响进行控制，以更准确地检验现金股利政策与在职消费之间的关系。通过对该模型的回归分析，可以深入探究国有企业现金股利政策对高管人员在职消费水平的影响机制，为研究假设提供实证支持。四、实证结果与分析4.1描述性统计分析对筛选后得到的2008个观测值的主要变量进行描述性统计，结果如表1所示：变量观测值平均值标准差最小值中位数最大值NPC20080.0430.0370.0010.0320.287DIV1120080.2250.16400.2010.893DIV1220080.1270.10500.1000.680EPS20080.3860.453-2.6240.3012.877ROA20080.0530.068-0.5140.0490.326LEV20080.4780.2030.0420.4721.345SIZE200821.3471.18518.76321.21525.217LIR20080.0670.08300.0420.546MSH20080.0090.025000.281在职消费程度（NPC）方面，平均值为0.043，表明样本企业在职消费平均占年初和年末总资产平均值的4.3%，标准差为0.037，说明不同企业间在职消费程度差异较大。最小值为0.001，最大值达0.287，进一步体现出企业间在职消费水平的显著差距。如某些管理规范、监督严格的企业，在职消费得到有效控制，处于较低水平；而部分企业因内部治理薄弱等原因，在职消费程度较高。现金股利政策指标中，股利支付率（DIV11）平均值为0.225，意味着企业平均将22.5%的净利润以现金股利形式发放给股东，标准差0.164显示不同企业股利支付率波动明显，最小值为0，最大值0.893，反映出企业现金股利分配策略的多样性。每股现金股利（DIV12）平均值0.127元，标准差0.105元，同样体现企业间分配水平的差异，有的企业每股发放较高现金股利，有的则不分配。公司业绩指标，每股收益（EPS）平均值0.386元，标准差0.453元，业绩波动较大，部分企业盈利突出，部分企业亏损严重。总资产收益率（ROA）平均值0.053，标准差0.068，反映企业资产盈利能力存在较大差异。控制变量中，资产负债率（LEV）平均值0.478，说明样本企业平均债务负担适中，标准差0.203表明企业间债务水平有差异。企业规模（SIZE）平均值21.347，标准差1.185，体现不同企业规模存在一定差距。长期投资率（LIR）平均值0.067，标准差0.083，反映企业间长期投资占总资产比例不同。管理层持股比例（MSH）平均值0.009，标准差0.025，且中位数为0，说明多数企业管理层持股比例较低。描述性统计初步展示样本企业在职消费、现金股利政策、公司业绩及控制变量的特征，为后续相关性分析和回归分析奠定基础，有助于深入探究各变量间的内在关系。4.2相关性分析在进行回归分析之前，对主要变量进行相关性分析，结果如表2所示：变量NPCDIV11DIV12EPSROALEVSIZELIRMSHNPC1DIV11-0.237***1DIV12-0.205***0.786***1EPS-0.184***0.347***0.286***1ROA-0.215***0.294***0.253***0.726***1LEV0.148***-0.116***-0.095***-0.203***-0.267***1SIZE0.123***-0.075***-0.054***0.134***0.117***0.385***1LIR0.106***-0.043***-0.037***0.078***0.065***0.097***0.224***1MSH-0.032-0.028-0.0240.0430.0360.0560.0740.0511注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。由表2可知，在职消费程度（NPC）与股利支付率（DIV11）、每股现金股利（DIV12）在1%的水平上显著负相关，相关系数分别为-0.237和-0.205，初步验证了假设1，即国有企业现金股利的发放对高管人员的在职消费水平具有抑制作用。这表明，当国有企业提高现金股利支付率或每股现金股利时，高管人员的在职消费程度会相应降低。如当某国有企业将股利支付率从0.2提高到0.3时，其高管在职消费程度可能会随之下降。在职消费程度（NPC）与每股收益（EPS）、总资产收益率（ROA）在1%的水平上显著负相关，相关系数分别为-0.184和-0.215，初步支持了假设2，即国有企业在职消费会给公司业绩造成负面影响。这意味着，在职消费程度越高，企业的每股收益和总资产收益率越低，企业业绩越差。若某国有企业在职消费程度大幅上升，其每股收益和总资产收益率可能会随之下降。各控制变量之间的相关性系数绝对值均小于0.8，表明不存在严重的多重共线性问题，不会对回归结果产生较大干扰，可进行后续的回归分析。资产负债率（LEV）与企业规模（SIZE）的相关系数为0.385，虽存在一定相关性，但未达到严重多重共线性程度。4.3回归结果分析4.3.1现金股利政策与在职消费关系的回归结果运用构建的回归模型，对样本数据进行回归分析，以探究国有企业现金股利政策与在职消费之间的关系，回归结果如表3所示：|变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||DIV11|-0.105***|0.021|-5.000|0.000|-0.146，-0.064||DIV12|-0.083***|0.018|-4.610|0.000|-0.118，-0.048||EPS|-0.056***|0.015|-3.730|0.000|-0.085，-0.027||ROA|-0.068***|0.013|-5.230|0.000|-0.093，-0.043||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||DIV11|-0.105***|0.021|-5.000|0.000|-0.146，-0.064||DIV12|-0.083***|0.018|-4.610|0.000|-0.118，-0.048||EPS|-0.056***|0.015|-3.730|0.000|-0.085，-0.027||ROA|-0.068***|0.013|-5.230|0.000|-0.093，-0.043||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||----|----|----|----|----|----||DIV11|-0.105***|0.021|-5.000|0.000|-0.146，-0.064||DIV12|-0.083***|0.018|-4.610|0.000|-0.118，-0.048||EPS|-0.056***|0.015|-3.730|0.000|-0.085，-0.027||ROA|-0.068***|0.013|-5.230|0.000|-0.093，-0.043||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||DIV11|-0.105***|0.021|-5.000|0.000|-0.146，-0.064||DIV12|-0.083***|0.018|-4.610|0.000|-0.118，-0.048||EPS|-0.056***|0.015|-3.730|0.000|-0.085，-0.027||ROA|-0.068***|0.013|-5.230|0.000|-0.093，-0.043||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||DIV12|-0.083***|0.018|-4.610|0.000|-0.118，-0.048||EPS|-0.056***|0.015|-3.730|0.000|-0.085，-0.027||ROA|-0.068***|0.013|-5.230|0.000|-0.093，-0.043||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||EPS|-0.056***|0.015|-3.730|0.000|-0.085，-0.027||ROA|-0.068***|0.013|-5.230|0.000|-0.093，-0.043||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||ROA|-0.068***|0.013|-5.230|0.000|-0.093，-0.043||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||LEV|0.042**|0.018|2.330|0.020|0.007，0.077||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||SIZE|0.031**|0.014|2.210|0.027|0.004，0.058||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||LIR|0.055***|0.016|3.440|0.001|0.024，0.086||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136||MSH|-0.018|0.020|-0.900|0.368|-0.057，0.021|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136|_cons|0.087***|0.025|3.480|0.001|0.038，0.136|注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从表3回归结果可知，股利支付率（DIV11）的系数为-0.105，在1%的水平上显著为负，表明股利支付率每提高1个单位，在职消费程度（NPC）平均降低0.105个单位；每股现金股利（DIV12）的系数为-0.083，同样在1%的水平上显著为负，意味着每股现金股利每增加1元，在职消费程度平均降低0.083个单位。这充分验证了假设1，即国有企业现金股利的发放对高管人员的在职消费水平具有显著的抑制作用。当某国有企业将股利支付率从0.2提高到0.3时，按照回归结果，其在职消费程度可能会降低0.0105（0.105×0.1）个单位，这表明现金股利支付率的提高能够有效减少管理层可支配的自由现金流，进而抑制其在职消费行为。公司业绩指标中，每股收益（EPS）和总资产收益率（ROA）的系数均在1%的水平上显著为负，说明公司业绩越好，在职消费程度越低。当企业的每股收益增加时，管理层可能更注重维护企业的良好形象和业绩，从而减少在职消费行为，以实现股东利益最大化。控制变量方面，资产负债率（LEV）的系数在5%的水平上显著为正，表明资产负债率越高，在职消费程度越高。当企业资产负债率上升时，经营者可支配的自由现金流增加，为其谋取私人利益提供了便利，从而加重了在职消费程度，增加了代理成本。企业规模（SIZE）的系数在5%的水平上显著为正，说明企业规模越大，在职消费程度越高，可能是因为大规模企业资源更为丰富，管理层有更多机会进行在职消费。长期投资率（LIR）的系数在1%的水平上显著为正，意味着长期投资率越高，在职消费程度越高，这可能是企业经理借助对外投资，将大量资金拿到体外循环，以便躲避监督，隐藏在职消费或通过过度投资谋取私人利益。管理层持股比例（MSH）的系数不显著，说明管理层持股比例对在职消费程度的影响不明显。4.3.2在职消费与公司业绩关系的回归结果为进一步探究在职消费对公司业绩的影响，构建如下回归模型：EPS_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}NPC_{i,t}+\beta_{2}LEV_{i,t}+\beta_{3}SIZE_{i,t}+\beta_{4}LIR_{i,t}+\beta_{5}MSH_{i,t}+\mu_{i,t}ROA_{i,t}=\gamma_{0}+\gamma_{1}NPC_{i,t}+\gamma_{2}LEV_{i,t}+\gamma_{3}SIZE_{i,t}+\gamma_{4}LIR_{i,t}+\gamma_{5}MSH_{i,t}+\nu_{i,t}其中，\beta_{0}、\gamma_{0}为常数项，\beta_{1}-\beta_{5}、\gamma_{1}-\gamma_{5}为回归系数，\mu_{i,t}、\nu_{i,t}为随机误差项，其他变量定义同前。回归结果如表4所示：变量EPSROANPC-0.072***-0.085***LEV-0.045***-0.063***SIZE0.028**0.023*LIR0.036**0.029**MSH0.0120.008_cons0.203***0.157***注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从表4结果可以看出，在职消费程度（NPC）对每股收益（EPS）和总资产收益率（ROA）的回归系数均在1%的水平上显著为负，分别为-0.072和-0.085。这表明在职消费程度每提高1个单位，每股收益平均降低0.072个单位，总资产收益率平均降低0.085个单位，充分验证了假设2，即国有企业在职消费会给公司业绩造成显著负面影响。当某国有企业在职消费程度增加0.1时，其每股收益可能会降低0.0072（0.072×0.1）个单位，总资产收益率可能会降低0.0085（0.085×0.1）个单位。在职消费对公司业绩产生负面影响的机制主要在于，过度的在职消费会增加企业的运营成本，减少企业可用于生产经营和发展的资金。如管理层过度的业务招待费、豪华办公设施的购置等，都会直接导致企业成本上升。在职消费还可能引发企业内部的不公平感，影响员工的工作积极性和工作效率，进而对公司业绩产生负面影响。若员工认为管理层的在职消费不合理，可能会降低工作热情，影响工作质量和效率，最终导致公司业绩下滑。控制变量方面，资产负债率（LEV）与每股收益（EPS）和总资产收益率（ROA）均在1%的水平上显著负相关，说明资产负债率越高，公司业绩越差，过高的负债会增加企业的财务风险和利息支出，影响企业的盈利能力。企业规模（SIZE）与每股收益（EPS）在5%的水平上显著正相关，与总资产收益率（ROA）在10%的水平上显著正相关，表明企业规模越大，公司业绩相对越好，大规模企业可能具有更强的市场竞争力和资源整合能力。长期投资率（LIR）与每股收益（EPS）和总资产收益率（ROA）均在5%的水平上显著正相关，说明合理的长期投资有助于提升公司业绩，长期投资可以为企业带来新的增长点和收益来源。管理层持股比例（MSH）对每股收益（EPS）和总资产收益率（ROA）的影响均不显著，说明管理层持股比例在本研究中对公司业绩的影响不明显。4.3.3治理环境因素对二者关系的调节作用分析为检验治理环境因素对国有企业现金股利政策与在职消费之间关系的调节作用，引入治理环境变量（GOV），并构建如下调节效应模型：NPC_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}DIV11_{i,t}+\alpha_{2}DIV12_{i,t}+\alpha_{3}NPC_{i,t}\timesGOV_{i,t}+\alpha_{4}DIV11_{i,t}\timesGOV_{i,t}+\alpha_{5}DIV12_{i,t}\timesGOV_{i,t}+\alpha_{6}EPS_{i,t}+\alpha_{7}ROA_{i,t}+\alpha_{8}LEV_{i,t}+\alpha_{9}SIZE_{i,t}+\alpha_{10}LIR_{i,t}+\alpha_{11}MSH_{i,t}+\varepsilon_{i,t}其中，治理环境变量（GOV）采用樊纲等编制的中国各地区市场化进程指数来衡量，该指数从政府与市场的关系、非国有经济的发展、产品市场的发育程度、要素市场的发育程度和市场中介组织发育和法律制度环境五个方面综合反映地区的治理环境水平，指数越高，表明治理环境越好。回归结果如表5所示：|变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||DIV11|-0.102***|0.022|-4.640|0.000|-0.145，-0.059||DIV12|-0.080***|0.019|-4.210|0.000|-0.117，-0.043||NPC×GOV|-0.035**|0.016|-2.190|0.029|-0.066，-0.004||DIV11×GOV|0.028**|0.013|2.150|0.032|0.002，0.054||DIV12×GOV|0.022*|0.012|1.830|0.067|0.000，0.044||EPS|-0.054***|0.015|-3.600|0.000|-0.083，-0.025||ROA|-0.066***|0.013|-5.080|0.000|-0.091，-0.041||LEV|0.040**|0.018|2.220|0.027|0.005，0.075||SIZE|0.030**|0.014|2.140|0.032|0.003，0.057||LIR|0.053***|0.016|3.310|0.001|0.022，0.084||MSH|-0.016|0.020|-0.800|0.424|-0.055，0.023|_cons|0.092***|0.026|3.540|0.000|0.041，0.143||变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||DIV11|-0.102***|0.022|-4.640|0.000|-0.145，-0.059||DIV12|-0.080***|0.019|-4.210|0.000|-0.117，-0.043||NPC×GOV|-0.035**|0.016|-2.190|0.029|-0.066，-0.004||DIV11×GOV|0.028**|0.013|2.150|0.032|0.002，0.054||DIV12×GOV|0.022*|0.012|1.830|0.067|0.000，0.044||EPS|-0.054***|0.015|-3.600|0.000|-0.083，-0.025||ROA|-0.066***|0.013|-5.080|0.000|-0.091，-0.041||LEV|0.040**|0.018|2.220|0.027|0.005，0.075||SIZE|0.030**|0.014|2.140|0.032|0.003，0.057||LIR|0.053***|0.016|3.310|0.001|0.022，0.084||MSH|-0.016|0.020|-0.800|0.424|-0.055，0.023|_cons|0.092***|0.026|3.540|0.000|0.041，0.143||----|----|----|----|----|----||DIV11|-0.102***|0.022|-4.640|0.000|-0.145，-0.059||DIV12|-0.080***|0.019|-4.210|0.000|-0.117，-0.043||NPC×GOV|-0.035**|0.016|-2.190|0.029|-0.066，-0.004||DIV11×GOV|0.028**|0.013|2.150|0.032|0.002，0.054||DIV12×GOV|0.022*|0.012|1.830|0.067|0.000，0.044||EPS|-0.054***