AI生成内容版权指南-含归属判定和使用边界

AI生成内容版权指南——含归属判定和使用边界

标签：AI版权|著作权归属|独创性认定|使用边界|版权登记|合规操作|2026最新

日期：2026年9月22日

一句话简介：系统梳理AI生成内容版权归属的判定标准与使用边界——从独创性认定、平台协议效力到版权登记实务

和侵权风险防范，逐一拆解归属判定的核心要素和合规操作规范，每一步都有司法判例依据和可复制模板。

关键词/标签：AI生成内容版权、著作权归属、独创性认定、实质智力投入、平台用户协议、版权登记、使用边界、侵

权风险

适用人群：内容创作者、自媒体运营者、企业法务合规人员、AI产品经理、设计师、编剧、广告从业者、需要处理AI

生成内容的各类主体

文档类型：教程攻略类

目录

第一章：归属判定的法律框架

第二章：独创性认定的核心标准

第三章：三类应用场景的著作权属性区分

第四章：平台用户协议对版权归属的影响

第五章：版权登记实务

第六章：使用边界——四种侵权风险场景

第七章：全球主要法域规则对照

第八章：合规操作规范

第九章：常见问题解答

附录：速查表与自查清单

第一章：归属判定的法律框架

1.1核心法律依据

我国AI生成内容版权归属的法律框架由三个层次构成：

第一层：《著作权法》基本规定

《中华人民共和国著作权法》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定

形式表现的智力成果。受著作权保护的作品以人类富有独创性和个性化的创作为前提。

第二层：司法裁判规则

最高人民法院2026年9月发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》明确，人工智能生成内容侵害他人著作

权的，应当综合考量人工智能服务类型、行业特点、训练数据来源、各方参与度、必要的措施以及获利情况等因素，

依法合理认定人工智能开发者、提供者、使用者的责任。

第三层：专项合规指引

《江苏省人工智能OPC知识产权合规指引》专设生成式人工智能独立章节，细化AIGC商用全流程规范，明确企业使用

AI生成内容前必须核查商用授权范围，对外公开内容需显著标注人工智能生成标识，完整留存提示词、迭代修改台账

等。

1.2自然人创作本源主义

我国司法实践对AIGC著作权保护的态度始终清晰，坚持自然人创作本源主义。人工智能因不具备独立意识与创作意

志，不符合著作权法意义上的作者主体要件。

在2019年全国首例计算机软件智能生成内容著作权纠纷案中，法院明确，自然人创作完成是文字作品受著作权法保护

的必要条件，单纯由软件自动生成的内容，因未体现人类独创性表达，不能认定为作品，排除了人工智能作为著作权

主体的可能性。

最高人民法院民三庭庭长李剑在2026年全国两会期间表示，人民法院深化人工智能治理，促推人工智能在法治轨道上

安全、健康、有序发展。在“Thaler案”中，法院明确仅输入泛化提示词不足以使用户成为作者。

1.3归属判定的核心逻辑

AI生成内容的版权归属与侵权认定，关键不在于“是不是AI生成”，而在于其中是否体现了人的独创性表达。著作权制度

旨在保护人类智力成果，权利主体仅限于具有独立创作意志的自然人。AI作为工具，不具备法律意义上的主体资格，

不能成为作者或著作权人。

从司法判例可梳理出清晰的裁判逻辑：AIGC能否成为作品，关键在于人类是否掌握创作主导权，是否将独立的选择、

判断与表达融入生成全过程。

1.4归属判定的两种情形

情形判定条件版权归属典型判例

构成作AI仅作为辅助工具，人类投入充分智力劳动，归属于进行实质智力“春风送来了温柔”AI绘

品通过构思、设计、调试形成独创性表达投入的人类使用者画案

不构成纯AI自动生成或AI主导内容生成，人类仅输入“蝴蝶座椅”案、“红色

无版权保护

作品简单指令，未体现独创性智力投入背景新年元素”案

国内相关司法判例明确，著作权归属于在生成过程中进行实质智力投入的人类使用者，AI的开发者、单纯的机器所有

者若未参与生成内容的具体创作，均无权主张著作权。

第二章：独创性认定的核心标准

2.1实质智力投入核心判断标准

若人类在AIGC产生过程中进行了个性化、独创性的智力投入，且该投入形成体现个性化表达的成果，则相关内容可构

成著作权法保护的作品。

在2023年全国首例“AI文生图”著作权案中，法院认定，原告设计提示词、设置个性化参数、反复迭代修正并筛选成果

的行为，构成实质性智力投入，故其享有著作权。

2.2连续性智力投入与实质性表达转化

四川法院审理的AIGC著作权保护典型案例确立了“连续性智力投入与实质性表达转化”的认定标准。

该案中，深圳某文化传媒公司在创作视频时，经历了撰写脚本台词、用AI软件生成分镜、筛选素材、生成配音配乐、

使用剪辑软件进行视听融合等复杂的人机协同过程。法院认为，原告对视频的叙事节奏、转场逻辑、声画对位等核心

表达要素形成了实质性控制和个性化选择，其智力劳动已从“思想”层面转化为具体的“表达”，达到了著作权法要求的独

创性阈值，案涉视频构成视听作品。

2.3提示词复杂度对保护强度的影响

版权保护

提示词类型司法判例

强度

简单描述性提“红色背景新年元素”案：仅输入“红色背景、新年元素”等简单关键词，法院认

不保护

示词定不具独创性

功能性技术指2026年上海法院判决：仅输入“4K、高分辨率、写实风格”等技术指令，不产

不保护

令生版权

多轮迭代式提“春风送来了温柔”案：编写多组提示词、设置迭代步数、随机种子等关键参

保护较强

示词数，经反复调整优化

全流程人机协四川AIGC视频案：撰写脚本、参数调试、素材筛选、后期剪辑全流程实质性

保护最强

同智力投入

上海法院2026年1月裁定，简单、描述性的AI提示词属于功能性指令，缺乏足够的原创性，不构成受版权保护的表达。

该判决与北京、常熟法院形成保护性光谱：人类输入越复杂、越具创造性导向，AI生成内容的版权保护越强。

2.4认定独创性的操作要点

操作项具体要求证据形式

提示词设计记录完整的提示词迭代过程，展示从粗到精的调整提示词日志

参数调整记录每次调整的参数设置（迭代步数、随机种子、风格权重等）参数调整记录

多轮筛选记录生成的多轮输出和筛选标准输出对比记录

后期编辑记录对AI输出的修改、整合、优化过程编辑操作日志

核心表达控制证明对叙事节奏、转场逻辑、声画对位等核心表达要素的实质性控制创作说明书

江苏省《指引》明确要求，企业使用AI生成内容需完整留存提示词、迭代修改台账等。2026年上海法院判决进一步明

确，提示企业须在创作过程中详细记录人类的创造性贡献（如提示词迭代日志、参数调整记录、后期编辑痕迹等），

以备权属争议时举证。

第三章：三类应用场景的著作权属性区分

结合国内司法实践与AIGC实际应用情况，根据人类智力投入的程度、方式及对创作成果的主导性，可将核心应用场景

分为三类。

3.1纯辅助汇编场景——不构成作品

此类场景多见于科研文献整理、会议资料汇总等领域，AI仅发挥算力优势，完成海量信息的检索、提取与机械汇编，

核心作用是提升资料整理效率，无自主创作表达。实践中，使用者仅需输入基础性关键词，后续工作均由AI按照固定

算法完成，使用者也未对内容进行实质性修改、重构。

从著作权规则来看，该场景下AIGC只是对公开信息的机械整合，缺乏著作权法所要求的独立选择与判断。若使用者对

AI汇编内容进行自主取舍、编排与修改，形成具有独创性的汇编成果，则可构成汇编作品，但受保护的是人类实施的

汇编创作行为，而非AI原始生成内容。

3.2创意启发场景——著作权归属于人类创作者

此类场景集中于绘画、设计等创意领域，AI仅作为创意灵感提供者，为人类创作提供参考样本，最终的创作成果由人

类独立完成。创造力与审美判断是人类独有的智力特征，AI虽能通过算法整合现有素材生成样本，但并不具备自主创

作思路与价值判断能力，其生成的内容仅为抽象的构思，而非著作权法保护的具体表达。

实践中典型情形包括：设计师输入基础风格指令，借助AI生成创意草图，再结合品牌定位对草图进行创作，最终完成

作品；文案创作者借助AI生成宣传文案思路，再结合产品特性筛选、优化形成最终文案。在此类场景中，人类是创作

的主导主体，AIGC仅是人类创作的“敲门砖”，成果体现的也是人类个性化表达，著作权归属于人类创作者。

3.3深度参与创作场景——可构成作品

此类场景是AIGC应用的核心类型，常见于AI写作、个性化设计等领域。使用者通过设计精准提示词、设置个性化参

数、反复迭代修正并筛选成果，体现了实质性智力投入，相关内容可构成著作权法保护的作品。

三类场景对比速查：

场景类型人类参与程度著作权属性权利归属

纯辅助汇编仅输入基础关键词不构成作品无版权保护

创意启发AI提供灵感，人类独立创作构成作品（人类创作部分）人类创作者

深度参与创作精准提示词+参数+迭代+筛选构成作品人类使用者

第四章：平台用户协议对版权归属的影响

4.1四种常见的用户协议版权条款

从各平台用户协议看，AIGC的归属有四种情形：

典型平

情形条款特点对用户的影响

台

归属于用户平台不主张输出所有权，输出权利归属用户豆包等用户可自由使用

归属于用户+平台输出权利归属用户，但用户需授予平台免费、全球多数平用户保留所有权但使

使用权范围、可转让的使用权台用权受限

平台通过合同取少数平

用户协议明确约定平台享有完整知识产权用户无法主张著作权

得著作权台

典型平

情形条款特点对用户的影响

台

用户承担全部风腾讯元用户需自行评估版权

用户自行承担使用生成内容产生的法律风险

险宝等风险

4.2平台通过合同取得著作权的可能性

北京互联网法院法官朱阁认为，著作权作为私权，其归属可以由平台和用户通过合同约定。若AI平台的用户协议中写

明“用户通过AI生成的内容，平台享有完整知识产权”，在这种情况下，平台有可能通过合同取得著作权。

操作建议：在使用AI工具前，务必仔细阅读用户协议中关于知识产权归属的条款。重点关注以下关键词：“知识产权”

“所有权”“许可使用权”“不可撤销”“可转让”“免费”“永久”。

4.3用户输入内容的权利归属

DeepSeek、月之暗面kimi、腾讯元宝等在其用户服务协议中明确规定：用户输入内容的知识产权归属于输入者或者依

法享有该知识产权的权利人所有，用户使用AI工具服务不会对输入内容权利归属产生影响。

腾讯元宝用户服务协议（更新于2025年12月6日）明确，由用户自行承担所有因使用生成内容而产生的法律风险，包

括侵犯第三方版权的风险。

操作建议：使用平台工具前确认用户协议中“输出内容权利归属”条款，如协议约定输出权利归平台所有，用户仅获得

使用权，则不能将生成内容用于商业用途或进行版权登记。

第五章：版权登记实务

5.1版权登记中的AI披露要求

在版权登记实践中，申请人须披露AI辅助情况，登记机构对纯AI生成内容不予登记，对AI辅助作品仅就人类创作部分

予以保护。

中国版权保护中心已于2026年3月正式建立诚信制度并引入失信惩戒机制，软件著作权登记申请表亦新增AI使用承诺条

款，明确AI生成材料将面临驳回及列入失信名单的风险。新版登记申请表配套建立了版权登记诚信制度，申请人需就

“软件系由人独立开发、未使用AI编写代码”等作出承诺，并附经办人签名与身份证号。

5.2版权登记操作要点

操作要点一：准备完整的登记材料。除了标准化的申请表、身份证明和作品样本外，《创作说明书》的质量直接决定

登记成功与否。创作说明书应包含：人类创作贡献的详细说明、提示词设计过程、参数调整记录、多轮筛选过程、后

期编辑记录。

操作要点二：明确披露AI辅助情况。如实披露AI在创作过程中的参与程度。如果涉及AI生成部分，需标明人类作者的

具体贡献，排除超过最低限度的AI内容。

操作要点三：保留创作过程证据链。行业内部分设计机构制定了合规手册，明确脱密后的内容需满足与原素材有实质

性差异的标准，同时要求留存提示词设计记录、参数调整日志、后期加工文件等，形成完整的原创性证据链。

操作要点四：发布时附带权利声明。在作品发布时，建议附带一份权利声明，说明人类创作者的具体贡献和AI工具的

使用情况。

5.3版权登记材料清单

材料名称内容要求

申请表标准格式，如实填写

身份证明申请人身份证明文件

作品样本最终作品文件

创作说明书人类创作贡献说明、提示词设计、参数调整、筛选过程

AI使用披露如实披露AI参与程度和人类贡献

提示词日志完整的提示词迭代记录

参数调整记录关键参数设置记录

后期编辑记录对AI输出的修改和优化记录

5.4登记风险提示

风险类型后果防范措施

虚假承诺驳回登记，列入失信名单如实披露AI使用情况

纯AI生成内容登记不予登记确保有实质性人类智力投入

证据链不完整权属争议时无法举证完整留存创作过程记录

第六章：使用边界——四种侵权风险场景

6.1风险一：提示词诱导复刻原作

提示词作为AI生成内容的前置指令，是引发著作权侵权的重要源头。若用户刻意输入模仿他人作品风格、复刻原作核

心情节与独创表达的侵权类提示词，本质属于主动授意AI复制在先作品。如生成的内容与原作构成实质性相似，则构

成著作权侵权，严重的还将构成刑事犯罪。

典型案例：一起AI侵犯著作权刑事案中，使用AI模型生成与他人作品实质性相似的侵权图片，并制作成拼图产品对外

销售，情节严重，依法被认定为侵犯著作权罪。北京高院明确，AI技术并非侵权“挡箭牌”，以AI为工具未经许可复制、

发行他人原创美术作品并牟利的行为，符合侵犯著作权罪的构成要件。

6.2风险二：确权无依据引发交易违约与维权困境

当用户使用AI生成内容，却无法证明自己付出了实质性创造性劳动（如仅输入简单指令），该内容不构成作品。此时

若将其用于版权交易、转让或许可，可能构成违约或欺诈；若他人擅自使用该内容，用户也无权维权。

典型案例：在“红色背景新年元素”案中，原告输入简单关键词由AI自动生成图片，仅后期添加常见祝福语，无法证明

自身创造性投入，法院认定不具独创性、不构成作品，驳回全部诉讼请求。

6.3风险三：未经授权二次改编传播AI作品

AI生成内容如果构成作品（即生成者有人类创造性投入），则受版权保护。未经权利人同意，擅自二次修改、商用其

AI生成内容，将可能构成侵权。

典型案例：在“伴心”AI美术作品案中，原告通过反复修改提示词、迭代优化等创造性投入生成AI图片。而被告未经许可

在网络传播并制成气模在线下展示。法院认定该图片具有独创性，构成美术作品，被告侵犯复制权、署名权及信息网

络传播权。

6.4风险四：利用AI生成虚假信息

经营者利用人工智能生成的图文、视频、虚拟人物形象等，虚构流量和好评，甚至通过利用AI换脸虚构科普视频进行

虚假宣传，这些行为不仅损害了他人合法权益，还严重误导消费者，扰乱市场竞争秩序，应当依法认定为构成仿冒侵

权、虚假宣传等。

典型案例：全国首例AI代写“种草笔记”案中，被告运营一款可针对特定社交平台“一键生成”虚假种草文案的AI写作工

具，被认定构成不正当竞争，法院判令其赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元。

6.5使用边界速查表

使用行为是否侵权判断依据

用AI生成内容用于个人学习通常不侵权个人使用目的

用AI生成内容发布到社交平台视情况而定需确认版权归属和使用范围

用AI生成内容进行商业销售需确认权属须拥有版权或获得授权

用AI生成内容参与版权交易高风险需证明独创性，否则可能构成违约

输入侵权提示词生成内容可能侵权主动授意AI复制在先作品

未经许可使用他人AI生成作品可能侵权作品受版权保护时构成侵权

用AI生成虚假种草笔记构成不正当竞争违反反不正当竞争法

第七章：全球主要法域规则对照

7.1各法域版权保护规则对比

维度中国美国欧盟日本英国

AI生成人类参与是独创性必纯AI生成纯AI生成内容不保纯AI自主输出无版拟废除计算

内容版要求源；提示词复杂内容不可护；人类创作部分权；人类实质性贡机生成作品

权度决定保护强度版权可保护献可保护条款

训练数合理使用

合法来源要求；合理TDM例外+opt-out

据合法四要素测非享受目的例外无TDM例外

使用未明确涵盖训练机制

性试

维度中国美国欧盟日本英国

生成式AI服务管理暂

透明度联邦法院AI法案Article50强版权与AI报

行办法；深度合成标行政指导为主

义务诉讼为主制披露告

识要求

7.2出海企业的合规提示

中国企业在出海欧盟时面临国内法未授权、国外法要求合规的双重压力。面向美国市场的AI生成内容产品，应在用户

协议中明确披露内容可能不受版权保护的风险，并建议用户对AI输出进行实质性的人类创造性修改以增强版权保护的

可能性。

美国版权局已要求申请人在登记时披露AI生成的部分，并解释人类作者的具体贡献。

第八章：合规操作规范

8.1创作过程记录模板

以下模板可直接复制使用：

AI生成内容创作记录表：

字段内容

作品名称【作品名称】

创作日期【日期】

AI工具名称【工具名称】

提示词版本【版本号】

提示词内容【完整提示词】

参数设置【迭代步数、随机种子等】

生成轮次【第X轮生成】

筛选标准【为什么选这个输出】

后期编辑【对AI输出做了哪些修改】

人类贡献说明【人类在创作中的具体贡献】

8.2合规操作清单

创作者操作清单：

已确认使用的AI工具的用户协议中版权归属条款

已完整记录提示词迭代过程

已记录关键参数调整

已保留多轮生成和筛选的记录

已记录后期编辑和优化过程

已在作品发布时附带权利声明

已按规定添加AI生成标识

已在需要时进行版权登记并披露AI使用情况

企业操作清单：

已核查AI生成内容的商用授权范围

已建立AI生成内容版权审查流程

已建立创作过程留痕制度

已对员工进行AI版权合规培训

已建立侵权风险预警机制

已建立争议数据快速处理机制

8.3合同确权操作规范

对AI生成内容，委托、雇佣和采购合同可以约定成果交付、使用范围、权益分配、保密和争议处理等内容。但合同不

能使不符合著作权法作品构成要件的内容自动取得著作权，也不能处分第三人的权利。

合同条款建议：

条款类型内容要求

成果交付明确交付内容和标准

使用范围明确AI生成内容的使用场景和地域范围

权益分配明确版权归属和收益分配

知识产权保证供应商保证AI生成内容不侵犯第三方知识产权

侵权责任明确侵权责任承担方式

争议处理明确争议解决方式

8.4侵权风险防范措施

措施一：提示词合规审查。避免使用模仿他人作品风格、复刻原作核心情节的侵权类提示词。在提示词设计阶段即进

行合规审查。

措施二：输出端版权检测。对AI生成内容进行版权相似性检测，避免输出与现有作品实质性相似的内容。

措施三：建立争议数据快速处理机制。一旦收到权利人投诉或监管调查通知，立即启动内容下架和争议处理程序。

措施四：完整留存创作证据链。保留提示词日志、参数调整记录、后期编辑痕迹等，以备权属争议时举证。

第九章：常见问题解答

Q1：AI生成的内容版权归谁？

取决于人类智力投入的程度。如果人类通过设计精准提示词、设置参数、反复迭代修正并筛选成果，体现了实质性智

力投入，则著作权归属于进行实质智力投入的人类使用者。如果仅输入简单指令由AI自动生成，则不构成作品，无版

权保护。AI的开发者、单纯的机器所有者若未参与生成内容的具体创作，均无权主张著作权。

Q2：AI生成内容能否进行版权登记？

可以，但有限制。登记机构对纯AI生成内容不予登记，对AI辅助作品仅就人类创作部分予以保护。申请人须披露AI辅

助情况，如实说明人类创作者的具体贡献。中国版权保护中心已于2026年3月建立诚信制度，软件著作权登记申请表

新增AI使用承诺条款。

Q3：平台用户协议约定版权归平台，用户还能主张权利吗？

如果平台用户协议中明确约定版权归平台所有，用户可能无法主张著作权。北京互联网法院法官认为，著作权作为私

权，其归属可以由平台和用户通过合同约定。使用AI工具前务必阅读用户协议中关于知识产权归属的条款。

Q4：如何判断AI生成内容是否具有独创性？

核心标准是“实质智力投入”。法院会综合考量：人类是否掌握创作主导权、是否将独立的选择判断融入生成全过程、

是否经历了连续性智力投入和实质性表达转化。提示词复杂度越高、人类参与度越深，版权保护越强。简单描述性提

示词和功能性技术指令不产生版权。

Q5：用AI生成内容进行商业销售需要注意什么？

三个关键点：第一，确认AI工具的用户协议中版权归属条款，确保自己拥有版权或获得授权；第二，核查商用授权范

围，江苏省《指引》明确要求企业使用AI生成内容前必须核查商用授权范围；第三，完整留存创作过程记录，以备权

属争议时举证。

Q6：AI生成内容侵权了，责任由谁承担？

最高法《意见》明确，应当综合考量人工智能服务类型、行业特点、训练数据来源、各方参与度、采取的必要措施以

及获利情况等因素，依法合理认定人工智能开发者、提供者、使用者的责任。人工智能使用者知道或者应当知道在先

作品存在，利用人工智能生成与在先作品实质相似的作品且无合理抗辩理由，权利人请求其承担侵权责任的，人民法

院应予支持。

Q7：AI生成内容需要标识吗？

需要。2025年9月1日施行的《人工智能生成合成内容标识办法》要求AI生成内容添加显式标识和隐式标识。音频类AI

内容必须标注显式、隐式标识，让AI作品有据可查、有源可溯。对外公开内容需显著标注人工智能生成标识。

Q8：如何保留AI生成内容的创作证据？

应完整留存以下证据：提示词迭代日志（展示从粗到精的调整过程）、参数调整记录（迭代步数、随机种子等）、多

轮输出和筛选记录、后期编辑操作日志、创作说明书（说明人类创作贡献）。形成完整的原创性证据链，以备权属争

议时举证。

附录：速查表与自查清单

附录A：归属判定速查表

判定维度构成作品（有版权）不构成作品（无版权）

人类参与精准提示词+参数+