外周淋巴水肿分期专家共识(2026版)

外周淋巴水肿分期专家共识(2026版)【摘要】外周淋巴水肿是由各种原因导致的淋巴系统功能障碍，引起局部进展性水肿、组织纤维化、脂肪沉积等病变，属高致残性疾病。淋巴水肿分期是其诊疗、康复评估等的核心依据，但目前国内缺乏统一、全面、规范的分期标准，导致临床分期判定不一、治疗缺乏针对性、疗效评估与长期随访难以规范等突出问题。为突破上述瓶颈，推动我国淋巴水肿分期的标准化及临床应用的同质化，由淋巴水肿诊疗领域的多学科权威专家组成共识工作组，经系统循证评价与深入讨论，形成分期推荐意见，主要涵盖症状、体格检查和影像学检查等，旨在为规范外周淋巴水肿评估、诊断和治疗决策提供参考，具有多学科协同指导价值。【关键词】淋巴水肿；外周性；分期；专家共识淋巴水肿是一种因原发性或继发性因素导致淋巴回流障碍而引起的疾病，常呈进行性发展，其病理改变通常不可逆，目前尚无法根治，具有较高致残率，不仅给患者带来身心痛苦，严重影响其生活质量，还给患者家庭及医疗卫生系统带来沉重的经济负担［１⁃２］。据世界卫生组织（ＷｏｒｌｄＨｅａｌｔｈＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ，ＷＨＯ）统计，淋巴水肿在常见慢性病中发病率居第１１位，致残率居第２位，主要表现为肢体肿胀、皮肤改变、运动受限及频发丹毒／蜂窝织炎等，其症状及严重程度因个体差异和病因而有所不同［３］。制订科学、规范、实用的分期共识，为临床医护人员提供评估病情、指导治疗及判断预后的统一标准，是提升外周淋巴水肿诊疗同质化水平、优化患者全程管理的关键手段。目前，国际上应用较广的如国际淋巴学会（ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｏｃｉｅｔｙｏｆＬｙｍｐｈｏｌｏｇｙ，ＩＳＬ）分期［４］、Ｃａｍｐｉｓｉ分期［５］等标准，为全球临床实践提供了重要参考。其中ＩＳＬ分期判断主要依据体格检查结果，便于临床医疗人员快速评估水肿外观，Ｃａｍｐｉｓｉ分期则侧重病理生理学的变化，从微观角度指导淋巴水肿治疗时机。在我国，刘宁飞教授主编的《淋巴水肿：诊断与治疗》［６］专著，以及２０２０年发布的《外周淋巴水肿诊疗的中国专家共识》［１］中提出将淋巴水肿分为Ⅰ～Ⅳ期，为国内的临床实践提供了重要指导，但其主要是按照临床体征进行分期，未涉及受累淋巴管／结的病理变化。随着淋巴外科、康复医学及医学影像学技术的飞速发展，淋巴管静脉吻合术（ｌｙｍｐｈａｔｉｃ⁃ｖｅｎｏｕｓａｎａｓｔｏｍｏｓｉｓ，ＬＶＡ）、血管化淋巴结移植术（ｖａｓｃｕｌａｒｉｚｅｄｌｙｍｐｈｎｏｄｅｔｒａｎｓｆｅｒ，ＶＬＮＴ）等新型手术方式的涌现［７⁃８］，对淋巴水肿的分期精度与临床指导价值提出了更高要求，部分学者也对此进行了积极探索，如Ｙａｍａｍｏｔｏ等［９］于２０１１年提出了基于吲哚菁绿（ｉｎｄｏｃｙａｎｉｎｅｇｒｅｅｎ，ＩＣＧ）淋巴造影的上肢淋巴水肿分期；我国台湾学者Ｃｈｅｎｇ等［１０］将核素淋巴造影（ｌｙｍｐｈｏｓｃｉｎｔｉｇｒａｐｈｙ，ＬＳＧ）与其之前提出的淋巴水肿分级关联，形成了一种新的淋巴造影分期———中国台湾淋巴造影分期系统（Ｔａｉｗａｎｌｙｍｐｈｏｓｃｉｎｔｉｇｒａｐｈｙｓｔａｇｉｎｇ，ＴＬＳ），用于指导单侧肢体淋巴水肿的治疗决策。综上，目前外周淋巴水肿分期方式众多，伴随诊疗理念革新与新技术的普及应用，原有分期标准已难以完全满足当下临床需求。基于此，我们结合最新循证医学证据，在既往共识框架基础上，组织专家研讨并修订，形成本共识，旨在建立与学科发展相适应的外周淋巴水肿分期体系，以规范临床诊疗、推动相关研究，并为淋巴水肿公共卫生管理提供理论与实践依据。共识的目标人群本共识适用于各种原因引起的外周淋巴水肿患者。共识的使用人群主要适用于各级医疗机构中从事淋巴水肿相关工作的临床医师、护理人员、康复治疗师等，同时也可供影像医师、科研工作者等参考，涵盖淋巴水肿康复科、淋巴外科、显微外科、整形外科、血管外科、肿瘤科、医学影像科等相关科室。缩略词表本共识中所涉及的专业词汇缩略语及其英文和中文全称见表１。共识所采用的证据等级和推荐强度分级方法本共识采用ＪＢＩ（２０１４版）诊断性问题证据等级对相关证据进行分级，并采用ＪＢＩ推荐等级对推荐意见的强度进行分级［１１］，相应含义见表２。共识相关临床问题一、临床问题１：外周淋巴水肿的分期依据（一）推荐意见本共识综合病理生理进展、临床可操作性及国内外主流分期方式，将外周淋巴水肿分为０期（潜伏期／亚临床期）、Ⅰ期（可逆性水肿期）、Ⅱ期（持续性水肿期）、Ⅲ期（纤维硬化期）和Ⅳ期（终末象皮肿期），共５个阶段（证据等级：５级；推荐级别：强推荐）。（二）证据概述针对该临床问题，共识组共纳入５篇文献［１，４⁃５，１２⁃１３］，包括３篇共识，１篇指南，１项临床研究。ＩＳＬ２０２３年发布的共识根据生理状态将肢体淋巴水肿分为０期（亚临床期）、Ⅰ期（轻度水肿）、Ⅱ期（中度水肿）和Ⅲ期（淋巴淤滞性象皮肿期）［４］；美国理疗协会（ＡｍｅｒｉｃａｎＰｈｙｓｉｃａｌＴｈｅｒａｐｙＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，ＡＰＴＡ）２０２０年发布的临床实践指南将淋巴水肿分为亚临床期、早期、中期和晚期［１２］，与ＩＳＬ（２０１６版）０～Ⅲ期［１３］相对应。在我国，２０２０年中华整形外科学分会淋巴水肿学组按照水肿程度和纤维化程度将肢体淋巴水肿病程分为Ⅰ～Ⅳ期［１］，其中Ⅰ期为可逆性凹陷性水肿，Ⅱ期为非可逆性水肿伴组织开始变硬，Ⅲ期为纤维硬化性水肿，Ⅳ期为象皮肿期，这一体系对国内临床实践具有重要指导意义。ＩＳＬ和ＡＰＴＡ分期均明确了０期（亚临床期）淋巴系统功能已受损这一关键病理变化，而我国学者提出的四期体系虽对临床体征描述详尽，但未包含亚临床期。本共识分期为兼顾“早期预警”与“全程管理”，在国内的四期体系基础上，引入０期概念，形成０～Ⅳ期五级体系。Ｃａｍｐｉｓｉ等［５］基于病程和ＬＳＧ将外周淋巴水肿分为１～５期，尽管各期无具体命名，但仍以淋巴系统病理和症状的进展为主要诊断依据，并明确了晚期以纤维化、象皮样病变为主的疾病特征，为本共识分期体系提供了重要参考。此外，部分学者以影像学临床对照试验证据进行淋巴水肿分期，如Ｃｈｅｎｇ等［１０］基于ＬＳＧ将肢体淋巴水肿分为Ｌ０（正常淋巴引流）、Ｐ１～３（部分阻塞）和Ｔ４～６（完全阻塞）三类七期等，为本共识分期的影像学诊断标准提供了依据；Ｌｉ等［１４］通过临床试验进一步证明了该分期与ＩＳＬ分期的一致性。综上所述，本共识采用五级分期，将ＩＳＬ分期的“亚临床期”理念与２０２０年中华整形外科学分会淋巴水肿学组分期的“临床体征精细化”优势有机融合，实现对疾病全周期（从功能受损到终末期）的覆盖。（三）推荐说明本共识制定工作组对多个国内外现有分期体系进行了系统比较，结合临床实践特点，最终达成采用０～Ⅳ期五级分期的共识，形成推荐意见。这一分期体系主要基于以下考虑：（１）病理生理连续性：完整覆盖从淋巴功能早期受损到不可逆性纤维化、脂肪沉积的全过程［１，４，１２］，填补了国内分期中亚临床阶段的评估空白。（２）早期干预价值：０期患者仅表现为肢体沉重、酸胀等主观症状，无肉眼可见肿胀，此阶段是干预的黄金窗口期，早期识别并干预可有效延缓甚至阻断向水肿期进展，具有明确的二级预防价值。（３）临床可操作性：各期临床表现和体格检查特征明确，便于临床快速评估。（４）影像学可验证性：各期均有对应的ＬＳＧ、ＩＣＧ淋巴造影、磁共振成像（ｍａｇｎｅｔｉｃｒｅｓｏｎａｎｃｅｉｍａｇｉｎｇ，ＭＲＩ）等客观量化指标，是确诊的重要依据，但受检查有创性和设备可及性影响，不做强推荐。二、临床问题２：外周淋巴水肿分期的评估手段及判定依据（一）推荐意见１．外周淋巴水肿分期的判定以临床症状与体征（肢体体积）、影像学检查［ＬＳＧ、ＩＣＧ淋巴造影、ＭＲＩ／磁共振淋巴管成像（ｍａｇｎｅｔｉｃｒｅｓｏｎａｎｃｅｌｙｍｐｈａｎｇｉｏｇｒａｐｈｙ，ＭＲＬ）］为核心依据（证据等级：５级；推荐级别：弱推荐）。２．基于各评估手段的０～Ⅳ期分期标准，具体见表３。其中，临床症状分期的证据等级：５级，推荐级别：强推荐；肢体体积分期的证据等级：５级，推荐级别：弱推荐；ＩＣＧ淋巴造影、ＭＲＬ分期的证据等级：１级，推荐级别：弱推荐；ＬＳＧ、ＭＲＩ分期的证据等级：３级，推荐级别：弱推荐。３．外周淋巴水肿的最终分期应遵循以下原则：患者需具备相应分期的临床症状与体征，且（或）满足该期ＩＣＧ淋巴造影、ＬＳＧ、ＭＲＩ／ＭＲＬ中任意一项影像学检查指标，即可判定为该分期。当临床症状与影像学检查提示的分期不一致时，应综合评估患者整体病情，以更能反映疾病真实严重程度的最高分期为最终判定结果。（二）证据概述针对该临床问题，共识制定工作组将临床症状和体征（包括肢体体积）、ＩＣＧ淋巴造影、ＬＳＧ、ＭＲＩ／ＭＲＬ列为核心维度，共纳入２１篇文献，包括５篇专家共识［１，４，１３，１５⁃１６］、１篇标准［１７］和１５篇临床研究［１０，１８⁃３１］，涵盖前瞻性／回顾性临床研究、随机对照试验及诊断性研究，系统评估了各维度在分期诊断中的临床意义、价值及局限性。在临床症状和体征维度，共纳入７篇文献［１，４，１３，１５⁃１８］。ＩＳＬ系列共识［４，１３，１５⁃１６］将抬高患肢后水肿可逆性、组织质地纤维化改变作为分期进展核心判定节点，并提出以肢体体积差异进行严重程度分层［４］。在我国，２０２０年中华整形外科学分会淋巴水肿学组分期明确了Ⅳ期（象皮肿期）的表述［１］，为本共识对终末期严重并发症的界定提供了理论依据。美国国家癌症研究所（ＮａｔｉｏｎａｌＣａｎｃｅｒＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，ＮＣＩ）２００３年经专家共识过程制定的毒性评价标准明确了早期淋巴水肿５％～１０％的体积差异阈值［１７］。另一项前瞻性研究表明，将肢体体积（或周径）差异与症状、ＬＳＧ结合，可用于综合指导外周淋巴水肿的治疗［１８］。在ＩＣＧ淋巴造影维度，共纳入４项研究［１９⁃２２］。ＭＤ安德森癌症中心基于真皮反流范围及通畅淋巴管数量建立了０～５期标准化分期体系［１９⁃２０］；Ｙａｍａｍｏｔｏ团队提出臂／腿真皮反流（ａｒｍｄｅｒｍａｌｂａｃｋｆｌｏｗ／ｌｅｇｄｅｒｍａｌｂａｃｋｆｌｏｗ，ＡＤＢ／ＬＤＢ）分期，依据真皮反流的模式演变（飞溅→星尘→弥漫）及解剖分布进行０～Ⅴ期划分［２１⁃２２］。此外，通过测量ＩＣＧ流速及转运时间评估淋巴泵功能，可在形态学改变出现前检测到亚临床淋巴功能异常，进一步补充了本共识的功能学分期指标。在ＬＳＧ维度，共纳入４项临床研究［１０，２３⁃２５］。Ｍａｅｇａｗａ等［２３］建立了基于继发性下肢淋巴水肿的５型分类法，用于筛选ＬＶＡ的适宜手术人群。２０１８年Ｃｈｅｎｇ等［１０］提出了基于ＬＳＧ表现的单侧肢体淋巴水肿ＴＬＳ分期系统。外部验证表明，该分期与肢体肿胀程度、蜂窝织炎发生风险显著相关［２４］；随机对照试验进一步证实，基于ＬＳＧ分期可优化手法淋巴引流的疗效［２５］。在ＭＲＩ／ＭＲＬ维度，共纳入６项临床研究［２６⁃３１］。动态增强ＭＲＬ可依据淋巴管扩张形态区分水肿严重程度［２６］，非增强ＭＲＩ可通过液体积聚的累及节段数量反映病情进展［２７］。针对上肢［２８］与原发性下肢［２９］淋巴水肿的研究，为Ⅳ期全肢体弥漫性浸润的判定提供了形态学依据。ＭＲＬ的分期研究证实，真皮反流范围、淋巴管可视化程度与ＩＳＬ分期呈强相关［３０］。该技术通过同步显示淋巴管形态与组织液积聚范围，可同时评估淋巴系统解剖结构与功能［３１］。（三）推荐说明淋巴水肿从０期至Ⅳ期呈连续进展，各期病理特征与症状表现差异显著［１，４］。基于此病理生理演变规律，本共识构建了多维度联合分期评估体系，推荐结合临床症状、体征及影像学检查综合判定分期，而非依靠单一指标。其中，临床症状和体征是国际上最成熟、最普遍认可且临床使用最便捷的分期依据，但单纯以此为依据易导致漏诊误诊。快速发展的影像学技术为识别淋巴水肿的病理特征提供了更精确、更高级别的证据，尤其在淋巴水肿手术治疗方面，基于影像学结果进行分期判定具有重要意义。两者结合可实现对淋巴水肿“功能⁃结构⁃范围”的多维评估，互为补充。单一评估方法难以全面反映疾病的真实严重程度，多种方法评估时可能出现分期结果不一致的情况。临床症状与体征反映了疾病对患者整体功能和生活质量的影响，是淋巴水肿分期的基础；影像学检查则提供了淋巴系统结构与功能的客观证据。仅凭肢体体积差异无法区分水肿性质及淋巴管的结构损害；ＩＣＧ淋巴造影虽能反映真皮反流程度并提供影像学证据，但无法提供软组织信息及组织纤维化程度；受空间分辨率限制，仅依据ＬＳＧ难以精准显示淋巴管解剖结构及组织的纤维化改变，可能导致轻度水肿的漏诊；单用ＭＲＩ虽能清晰显示液体积聚的范围，但无法直接评估淋巴管的功能状态［２８］。当不同评估方法分期不一致时，应综合以上方法评估患者的整体病情，以反映疾病真实严重程度的最高分期为准。采用最高分期作为最终分期的主要考量如下：（１）多维评估的互补性：各项评估手段分别从不同维度（症状、肢体体积、淋巴管形态、引流功能、组织液积聚范围）反映疾病状态，单一维度的评估存在局限性，可能因检测灵敏度、受累部位差异而存在假阴性或低估真实病情。（２）病理进展的不可逆性：淋巴水肿从０期至Ⅳ期呈连续进展，各期病理基础不可逆转。当某项指标提示更高分期时，往往意味着该维度已出现不可逆的结构或功能损害，其疾病严重程度不能被其他维度的“正常”或“较轻”表现所抵消。（３）临床决策的安全性：低估分期可能导致治疗强度不足、错失早期干预窗口，而暂时性过度分期通常仅影响保守治疗的力度，其风险远低于漏诊或延误治疗。但需注意，“以最高分期为准”的原则可能使部分患者被归入较高分期，临床医师在应用时应结合患者的病史、症状动态变化及整体临床表现综合判断，避免仅凭单一影像学指标的边缘性异常而过度升级分期。需要特别指出的是，肢体体积与各类影像学检查的相关分期标准尚缺少大样本随机对照试验的充分验证，因此本共识统一将肢体体积、ＩＣＧ淋巴造影、ＬＳＧ、ＭＲＩ／ＭＲＬ相关评估方案列为弱推荐。在肢体体积测量维度，目前常用的方法包括周径测量法、水置换法和红外线测容仪等。周径测量应使用无弹性软尺，通过截头锥体公式计算体积，但该方法仅能反映肢体整体肿胀程度，无法区分水肿性质，且易受先天肢体解剖差异、肌肉量及体重的干扰，容易出现假阳性或假阴性结果。对于单侧肢体受累的患者，应与健侧对比体积差异；双侧肢体均受累时，可采用基线测量值（如肿瘤术前、治疗前）作为参照，或结合ＩＣＧ淋巴造影等影像学检查综合评估，同时建议在相同条件下（如晨起后、同一测量者、同一测量工具、同一测量点）进行动态监测，以减少偏倚。在影像学层面，ＩＣＧ淋巴造影和ＬＳＧ被广泛认可作为确诊淋巴水肿的重要手段。然而，ＩＣＧ淋巴造影分期仅能显示皮下１～２ｃｍ深度的浅表淋巴管，无法评估深部淋巴系统［３２］；ＬＳＧ可作为ＩＣＧ淋巴造影的重要补充［３３］，用于评估深部淋巴系统的引流情况。同时，增强ＭＲＬ等部分影像学检查为有创性检查，国内多数基层及地市级医院尚不具备相关设备或专业技术团队等成熟条件，不适合常规用于低分期患者。因此，本共识对ＩＣＧ淋巴造影、ＬＳＧ、ＭＲＩ／ＭＲＬ均作出弱推荐。临床使用时需结合患者整体临床表现综合解读，避免仅依靠单一量化或影像学指标片面判定淋巴水肿严重程度与预后。总结：外周淋巴水肿分期诊断标准是早期筛查与治疗决策的重要依据。临床症状与体征作为目前应用最广、最基础的判断依据，体现了淋巴水肿从功能受损到不可逆性纤维脂肪沉积的连续演变过程。肢体体积差异是简便、客观的量化评估指标。ＩＣＧ淋巴造影、ＬＳＧ、ＭＲＩ及ＭＲＬ不仅推动了分期的精细化与客观化，还实现了临床表型与功能／结构影像的有机融合，是淋巴水肿外科治疗决策的重要依据。未来需开展更多大样本、多中心的前瞻性研究，以进一步验证各分期阈值与影像学征象的对应关系，并在此基础上开展外周淋巴水肿分期治疗等相关研究，同时探索更多适用于头面颈、外阴、躯干等特殊部位的诊断方法与标准。共识的制定过程与方法一、共识制定方法学本共识遵循临床实践指南的构建方法学，主要参考《世界卫生组织指南制定手册》《中国制订／修订临床诊疗指南的指导原则（２０２２版）》，以及欧洲心脏病学会（ＥｕｒｏｐｅａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＣａｒｄｉｏｌｏｇｙ，ＥＳＣ）标准、指南研究与评价工具Ⅱ（ａｐｐｒａｉｓａｌｏｆｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｆｏｒｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎⅡ，ＡＧＲＥＥⅡ）、临床实践指南科学性、透明性和适用性评级工具（ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｉｔｙ，ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ，ａｐｐｌｉｃａｂｉｌｉｔｙ，ｒａｎｋｉｎｇｓ，ＳＴＡＲ），并按照卫生保健实践指南的报告条目（ｒｅｐｏｒｔｉｎｇｉｔｅｍｓｆｏｒｐｒａｃｔｉｃｅｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｉｎｈｅａｌｔｈｃａｒｅ，ＲＩＧＨＴ）进行制定与撰写。二、共识注册本共识已在国际实践指南注册与透明化平台（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ⁃ｒｅｇｉｓｔｒｙ．ｏｒｇ）注册，注册号：ＰＲＥＰＡＲＥ⁃２０２５ＣＮ１５９２。三、共识专家组２０２５年９月成立共识工作组，下设执笔专家组、共识制定工作组及外审专家组。专家主要来自中华医学会整形外科学分会淋巴系统疾病专家工作组和中国抗癌协会肿瘤血管病学专业委员会肿瘤淋巴水肿康复专家委员会，由具有丰富淋巴水肿临床经验的委员构成，专业涵盖淋巴水肿康复科、淋巴外科、显微外科、整形外科、血管外科、肿瘤科、医学影像科等学科。四、利益冲突声明所有参与本共识制定的人员均按照要求填写了利益冲突声明表，均声明不存在利益冲突。五、临床问题的收集与遴选通过系统检索淋巴水肿分期相关指南、专家共识及高质量诊断性研究，并对临床工作者进行深度访谈，初步梳理形成临床问题清单，经归类、去重及合并后形成初始问题池。遴选环节共开展２轮线上专家函询。采用Ｌｉｋｅｒｔ５级评分法对每项问题的临床重要性进行评价（１分＝非常不重要，５分＝非常重要）。评分≥４分视为“同意纳入”，≤２分视为“不同意纳入”，评分为３分时则交由专家组讨论后裁定是否纳入。以函询赞同率（即评分≥４分的专家比例）≥８０％为纳入标准，最终筛选出７项临床问题。经执笔组与核心专家多次研讨，最终将上述问题整合为“外周淋巴水肿的分期依据”与“外周淋巴水肿分期的评估手段及判定依据”２项核心临床问题，纳入本共识正文。六、证据的检索、合成与评价（一）文献的纳入与排除标准纳入标准：（１）研究对象为外周淋巴水肿患者，年龄及淋巴水肿类型不限；（２）文献中提供了详细的淋巴水肿分期信息；（３）文献类型为原创性研究（如临床研究、诊断性研究等）或二次文献研究（如系统评价、ｍｅｔａ分析、指南、专家共识等）。排除标准：（１）研究对象为混合性水肿（如合并脂肪水肿、静脉水肿等）；（２）文献类型为会议摘要、评论、指南计划书等；（３）非中、英文文献；（４）无法获取全文。（二）数据来源依据“５Ｓ”金字塔从上到下依次检索相关文献，文献检索时间范围为各数据库建库至２０２６年４月１９日。检索范围包括ＰｕｂＭｅｄ、Ｅｍｂａｓｅ、ＷｅｂｏｆＳｃｉｅｎｃｅ、中国知网、万方数据库、维普数据库、中华医学期刊全文数据库、中国生物医学文献服务系统、ＪＢＩ循证卫生保健中心数据库等数据库，ＢＭＪＢｅｓｔＰｒａｃｔｉｃｅ、ＵｐＴｏＤａｔｅ等循证知识库，以及国际指南网（ＧｕｉｄｅｌｉｎｅｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＮｅｔｗｏｒｋ，ＧＩＮ）、美国国立指南文库（ＮａｔｉｏｎａｌＧｕｉｄｅｌｉｎｅＣｌｅａｒｉｎｇｈｏｕｓｅ，ＮＧＣ）、英国国家卫生与临床优化研究所（ＮａｔｉｏｎａｌＩｎｓｔｉｔｕｔｅｆｏｒＨｅａｌｔｈａｎｄＣａｒｅＥｘｃｅｌｌｅｎｃｅ，ＮＩＣＥ）、ＩＳＬ、国际淋巴水肿框架组织（ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬｙｍｐｈｏｅｄｅｍａＦｒａｍｅｗｏｒｋ，ＩＬＦ）、欧洲淋巴学会（ＥｕｒｏｐｅａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＬｙｍｐｈｏｌｏｇｙ，ＥＳＬ）、美国国家淋巴水肿网络（ＮａｔｉｏｎａｌＬｙｍｐｈｅｄｅｍａＮｅｔｗｏｒｋ，ＮＬＮ）、欧洲肿瘤内科学会等组织的官方网站。同时辅以人工检索相关文献的参考文献，以补充获取与主题相关的其他文献。（三）检索策略中文检索词包括：淋巴水肿、水肿、象皮肿、橡皮肿、分期、分级、分类、临床分期、分型、阶段、分度、诊断标准、诊断试验等。英文检索词包括：Ｌｙｍｐｈｏｅｄｅｍａ、Ｌｙｍｐｈｅｄｅｍａ、Ｌｙｍｐｈａｔｉｃｅｄｅｍａ、Ｅｌｅｐｈａｎｔｉａｓｉｓ、Ｓｔａｇｅ、Ｓｔａｇｉｎｇ、Ｇｒａｄｅ、Ｇｒａｄｉｎｇ、Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ、Ｐｈａｓｅ、ＤｉａｇｎｏｓｔｉｃＴｅｓｔＡｃｃｕｒａｃｙ等。根据各数据库的特点，采用主题词与自由词相结合的方式制定具体的检索策略。中文以中国知网为例，检索式为（淋巴水肿ＯＲ象皮肿ＯＲ橡皮肿ＯＲ水肿）ＡＮＤ（分期ＯＲ分级ＯＲ分型ＯＲ临床分期ＯＲ分度）。英文以ＰｕｂＭｅｄ为例，检索策略如下：＃１“Ｌｙｍｐｈｅｄｅｍａ”［Ｍｅｓｈ］ＯＲ“Ｌｙｍｐｈｅｄｅｍａ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｅｌｅｐｈａｎｔｉａｓｉｓ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｌｙｍｐｈｏｅｄｅｍａ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｌｙｍｐｈａｔｉｃｅｄｅｍａ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］＃２“Ｓｔａｇｅ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｓｔａｇｉｎｇ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｇｒａｄｅ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｐｈａｓｅ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯＲ“Ｇｒａｄｉｎｇ”［Ｔｉｔｌｅ／Ａｂｓｔｒａｃｔ］＃３＃１ＡＮＤ＃２（四）文献筛选与资料提取由共识制定工作组中的２名研究者在初步检索结果中，按照题目、摘要、全文的顺序逐步阅读、筛选文献，并将相关信息提取至表格，同时整理并记录排除及最终纳入的文献数量。每篇文献的筛选和数据提取均由２人独立完成，意见不一致时，通过讨论或由第３名专家裁定。（五）证据合成证据合成工作由共识制定工作组内２名接受过系统循证医学培训的研究者独立执行，２名研究者均具备淋巴水肿临床诊疗与循证方法学专业背景。合成工作以２项核心临床问题为导向，对纳入文献按主题分组后，结构化提取并归纳各研究的分期标准、阈值设定及诊断效能数据，重点整合临床症状体征、肢体体积测量、ＩＣＧ淋巴造影、ＬＳＧ、ＭＲＩ／ＭＲＬ评估维度的分期对应关系，对比不同来源证据的一致性与分歧点。合成结果经交叉核验，意见不一致时通过讨论或由第３名研究者仲裁，确保结果客观、完整，为后续证据等级与推荐意见形成提供依据。（六）证据评价由２名评议员进行独立评价，存在分歧时与第３名评议员讨论确定。本共识采用ＪＢＩ诊断性问题证据等级及推荐级别（２０１４版）（表２），将证据等级分为１～５级，推荐强度分为强推荐与弱推荐。七、推荐意见的形成本共识采用德尔菲法形成推荐意见。执笔专家组基于证据评价结果起草初始推荐意见条目后，面向共识制定工作组全体专家开展２轮线上函询。函询专家覆盖整形外科、淋巴外科、康复医学、肿瘤科、医学影像科及护理学科，均具备１０年以上相关工作经验，地域涵盖全国１５个省、自治区、直辖市。采用Ｌｉｋｅｒｔ５级评分法进行评价，以赞同率≥８０％为共识达成阈值，未达阈值者经修改后进入第二轮函询。每轮函询后汇总投票结果与专家开放性意见并同步反馈。经２轮函询，全部推荐意见均达成共识，由执笔专家组形成终稿，经核心专家组审定后纳入共识正文。八、专家共识的外审将达成共识的推荐意见交由外审专家组进行同行评审，收集反馈意见后，由共识制定工作组专家修改、完善，形成最终版共识。九、传播与实施本共识发表后，将通过以下方式进行传播与推广：（１）在国内外淋巴水肿、整形外科等相关学术会议上进行报告；（２）举办淋巴水肿治疗师学习班，组织相关医务人员学习；（３）通过微信公众号等平台进行科普宣传；（４）在国内外知名医学期刊、网站、公众号上发表共识解读。后续将开展相关研究，了解共识的传播情况，并评价共识实施后对外周淋巴水肿患者根据分期开展个性化干预的临床效果。十、共识的更新若出现新的循证医学证据、需要增加新的临床问题，或影响推荐意见的相关因素发生重大变化，计划在３～５年内更新本共识。参考文献[1]中华整形外科学分会淋巴水肿学组.外周淋巴水肿诊疗的中国专家共识[J]．中华整形外科杂志，2020，36(4)：355-360.DOI:10.3760/114453-20191126-00354.TheChineseSocietyofPlasticSurgeryLymphedemaGroup.TheChineseconsensusofthediagnosisandtreatmentofperipherallymphedema[J].ChinJPlastSurg,2020，36(4)：355-360.DOI:10.3760/114453-20191126-00354.[2]SemrauM,DaveyG,BayisengeU,etal.HighlevelsofdepressivesymptomsamongpeoplewithlowerlimblymphoedemainRwanda:across-sectionalstudy[J].TransRSocTropMedHyg,2020，114(12)：974-982.DOI:10.1093/trstmh/traa139.[3]DessourcesK,AvikiE,LeitaoMM.Lowerextremitylymphedemainpatientswithgynecologicmalignancies[J].IntJGynecolCancer,2020，30(2)：252-260.DOI:10.1136/ijgc-2019-001032.[4]ExecutiveCommitteeoftheInternationalSocietyofLymphology.Thediagnosisandtreatmentofperipherallymphedema:2023consensusdocumentoftheInternationalSocietyofLymphology[J].Lymphology,2023，56(4)：133-151.[5]CampisiC,BoccardoF,ZilliA,etal.Long-termresultsafterlymphatic-venousanastomosesforthetreatmentofobstructivelymphedema[J].Microsurgery,2001，21(4)：135-139.DOI:10.1002/micr.1025.[6]刘宁飞．淋巴水肿：诊断与治疗[M].2版.北京：科学出版社，2021.[7]ScaglioniMF,MeroniM,FritscheE.Lymphovenousanastomosis(LVA)fortreatmentofsecondarybreastlymphedema:acasereportandliteraturereview[J].Microsurgery,2021，41(2)：165-169.DOI:10.1002/micr.30629.[8]SeidenstueckerK,FertschS,GhazalehAA,etal.Improvingqualityoflifeafterbreastcancer:acomparisonoftwomicrosurgicaltreatmentoptionsforbreastcancer-relatedlymphedema(BCRL)[J].ClinExpMed,2024，24(1)：82.DOI:10.1007/s10238-024-01344-w.[9]YamamotoT,YamamotoN,DoiK,etal.Indocyaninegreen-enhancedlymphographyforupperextremitylymphedema:anovelseveritystagingsystemusingdermalbackflowpatterns[J].PlastReconstrSurg,2011，128(4)：941-947.DOI:10.1097/PRS.0b013e3182268cd9.[10]ChengMH,PappalardoM,LinC,etal.ValidityofthenovelTaiwanlymphoscintigraphystagingandcorrelationofChenglymphedemagradingforunilateralextremitylymphedema[J].AnnSurg,2018，268(3)：513-525.DOI:10.1097/SLA.0000000000002917.[11]胡雁，郝玉芳．循证护理学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2018.[12]DaviesC,LevenhagenK,RyansK,etal.Interventionsforbreastcancer-relatedlymphedema:clinicalpracticeguidelinefromtheacademyofoncologicphysicaltherapyofAPTA[J].PhysTher,2020，100(7)：1163-1179.DOI:10.1093/ptj/pzaa087.[13]ExecutiveCommittee.Thediagnosisandtreatmentofperipherallymphedema:2016consensusdocumentoftheInternationalSocietyofLymphology[J].Lymphology,2016，49(4)：170-184.[14]LiQ,TangQ,LuoK,etal.ComparativeanalysisoftheInternationalSocietyofLymphologyandTaiwanlymphoscintigraphystagingsystems:correlation,reliability,andaquantitativeseverityindexinextremitylymphedema[J].QuantImagingMedSurg,2025，15(3)：1822-1833.DOI:10.21037/qims-24-1926.[15]InternationalSocietyofLymphology.Thediagnosisandtreatmentofperipherallymphedema:2013consensusdocumentoftheInternationalSocietyofLymphology[J].Lymphology,2013，46(1)：1-11.[16]ExecutiveCommitteeoftheInternationalSocietyofLymphology.Thediagnosisandtreatmentofperipherallymphedema:2020consensusdocumentoftheInternationalSocietyofLymphology[J].Lymphology,2020，53(1)：3-19.[17]NationalCancerInstitute.Commonterminologycriteria(CTC)v3.0[EB/OL].(2003-03-31)[2026-9-19].https://www.eortc.be/services/doc/ctc/.[18]PatelKM,LinCY,ChengMH.Aprospectiveevaluationoflymphedema-specificquality-of-lifeoutcomesfollowingvascularizedlymphnodetransfer[J].AnnSurgOncol,2015，22(7)：2424-2430.DOI:10.1245/s10434-014-4276-3.[19]JørgensenMG,ToyserkaniNM,HansenF,etal.Prospectivevalidationofindocyaninegreenlymphangiographystagingofbreastcancer-relatedlymphedema[J].Cancers(Basel),2021，13(7)：1540.DOI:10.3390/cancers13071540.[20]LiuM,LiuS,ZhaoQ,etal.Usingtheindocyaninegreen(ICG)lymphographytoscreenbreastcancerpatientsathighriskforlymphedema[J].Diagnostics(Basel),2022，12(4)：983.DOI:10.3390/diagnostics12040983.[21]YamamotoT,NarushimaM,YoshimatsuH,etal.Dynamicindocyaninegreen(ICG)lymphographyforbreastcancer-relatedarmlymphedema[J].AnnPlastSurg,2014，73(6)：706-709.DOI:10.1097/SAP.0b013e318285875f.[22]YamamotoT,NarushimaM,YoshimatsuH,etal.Indocyaninegreenvelocity:lymphtransportationcapacitydeteriorationwithprogressionoflymphedema[J].AnnPlastSurg,2013，71(5)：591-594.DOI:10.1097/SAP.0b013e318255168a.[23]MaegawaJ,MikamiT,YamamotoY,etal.Typesoflymphoscintigraphyandindicationsforlymphaticovenousanastomosis[J].Microsurgery,2010，30(6)：437-442.DOI:10.1002/micr.20772.[24]PappalardoM,LinC,HoOA,etal.Stagingandclinicalcorrelationsoflymphoscintigraphyforunilateralgynecologicalcancer-relatedlymphedema[J].JSurgOncol,2020，121(3)：422-434.DOI:10.1002/jso.25817.[25]BarbieuxR,DoyenardS,PluskaA,etal.Lymphoscintigraphyasatherapeuticguidancetoolcanimprovemanuallymphaticdrainageforthephysicaltreatmentofpatientswithupperlimblymphedema:randomizedclinicaltrial[J].LymphatResBiol,2023，21(6)：594-600.DOI:10.1089/lrb.2022.0056.[26]ZhouGX,ChenX,ZhangJH,etal.MRlymphangiographyat3.0Teslatoassessthefunctionofinguinallymphnodeinlowextremitylymphedema[J].JMagnResonImaging,2014，40