政策激励下农户参与生态管护研究论文

政策激励下农户参与生态管护研究论文一.摘要

在快速城镇化与农业现代化进程加速的背景下，生态保护与乡村振兴战略的协同实施对农村地区可持续发展提出了更高要求。农户作为生态管护的重要参与主体，其参与意愿与行为模式直接影响生态补偿政策的实施效果。本研究以某生态脆弱区为例，选取参与生态管护的农户与非参与农户作为研究对象，采用问卷与深度访谈相结合的方法，分析政策激励对农户参与生态管护的影响机制。研究发现，政策激励通过经济补偿、技术支持、社会认可等多重路径提升农户的参与积极性，其中经济补偿的直接影响最为显著，技术支持则通过提升管护效率间接增强参与稳定性。政策激励与农户自身生态意识、风险偏好及社区社会资本存在交互作用，形成差异化参与行为模式。研究进一步揭示，政策激励的精准性、透明度及长期稳定性是影响农户持续参与的关键因素。基于实证分析，本研究提出优化生态管护政策激励机制的路径，包括完善经济补偿标准、强化技术赋能、构建多元参与平台，并建议将政策激励与农户能力建设相结合，以实现生态效益与经济效益的协同提升。该研究为完善生态补偿政策体系、推动农户参与生态管护提供了理论依据与实践参考。

二.关键词

生态管护；政策激励；农户参与；生态补偿；乡村振兴；社会资本

三.引言

随着全球环境问题日益严峻，生态保护已成为各国可持续发展的核心议题。在中国，生态文明建设的战略地位不断提升，农村地区的生态管护工作对于维护生物多样性、保障生态系统服务功能具有重要意义。然而，生态管护工作面临的一大挑战是如何有效调动农户的积极性，使其从被动接受者转变为主动参与者的角色。农户作为农村生态系统的直接利用者和影响者，其生产生活方式对生态环境质量具有显著作用。因此，探究政策激励如何影响农户参与生态管护，不仅关系到生态补偿政策的实施效果，也直接影响到乡村振兴战略的推进进程。

政策激励在引导农户参与生态管护方面发挥着关键作用。通过经济补偿、技术支持、信息服务等多种手段，政策激励能够直接或间接地影响农户的决策行为。例如，经济补偿可以直接提高农户参与生态管护的收益，而技术支持则能够降低农户参与的成本。此外，政策激励还能够通过提升农户的生态意识和社会责任感，间接促进其参与生态管护的积极性。然而，现有研究大多关注政策激励的短期效果，而对政策激励的长期影响机制、不同类型政策激励的比较分析以及政策激励与农户行为之间的动态交互作用等方面关注不足。

本研究以某生态脆弱区为例，旨在深入探讨政策激励对农户参与生态管护的影响机制。该地区生态环境脆弱，生态系统服务功能退化，农户生产生活方式对生态环境影响显著。近年来，该地区实施了多项生态管护政策，包括退耕还林、生态补偿、技术培训等，取得了初步成效。然而，农户参与生态管护的积极性和稳定性仍然不足，政策实施效果有待进一步提升。因此，本研究选择该地区作为案例，通过实地调研和数据分析，探究政策激励对农户参与生态管护的影响机制，并提出优化政策激励机制的对策建议。

本研究的主要问题包括：政策激励如何影响农户参与生态管护的意愿和行为？不同类型政策激励的效果是否存在差异？政策激励与农户自身特征、社区社会资本之间存在怎样的交互作用？基于这些问题，本研究提出以下假设：政策激励能够显著提升农户参与生态管护的意愿和行为；经济补偿和政策透明度对农户参与的影响最为显著；政策激励与农户自身生态意识、风险偏好及社区社会资本存在交互作用，共同影响农户的参与行为。

本研究的意义在于理论和实践两个层面。在理论层面，本研究丰富了生态经济学、环境经济学和政策分析领域的相关研究，为理解政策激励与农户行为之间的关系提供了新的视角。在实践层面，本研究为完善生态补偿政策体系、推动农户参与生态管护提供了科学依据和实践参考。通过本研究，可以更好地设计和实施生态管护政策，提高政策实施效果，促进农村地区的可持续发展。

四.文献综述

政策激励与农户参与生态管护的关系研究已成为生态经济学、环境科学和社会学等领域关注的焦点。现有研究从不同角度探讨了政策激励对农户参与生态管护的影响，主要包括经济激励、社会激励、制度激励和技术激励等方面。

经济激励是政策激励中最为直接和重要的手段。许多研究表明，经济补偿能够显著提高农户参与生态管护的意愿。例如，Pereiraetal.(2010)的研究发现，经济补偿能够有效激励农户参与森林保护和管理。国内学者也对此进行了深入研究，王兵等(2015)的研究表明，生态补偿政策的实施显著提高了农户参与退耕还林的积极性。然而，经济激励的效果并非绝对，其有效性还取决于补偿标准的合理性、发放的及时性和透明度。过低的补偿标准可能无法有效激励农户，而过高的补偿标准则可能造成财政负担。此外，补偿发放的不及时或不透明也会降低农户的信任感和参与积极性(张晓etal.,2018)。

社会激励通过提升农户的生态意识和社会责任感来影响其参与生态管护的行为。社会激励主要包括宣传教育、榜样示范和社会认可等。研究表明，有效的宣传教育能够提高农户对生态管护重要性的认识，从而增强其参与意愿(Li&Zhang,2016)。此外，社区内的榜样示范和社会认可也能够激励农户参与生态管护。例如，Chenetal.(2019)的研究发现，社区内的环保模范能够显著影响其他农户参与生态管护的积极性。

制度激励通过建立健全的法律法规和监管机制来规范农户的行为，保障生态管护工作的顺利进行。制度激励主要包括产权制度、法律法规和监管机制等。完善的产权制度能够明确农户对生态资源的权利和义务，从而提高其参与生态管护的积极性(Tietenberg&Lewis,2016)。此外，健全的法律法规和有效的监管机制能够规范农户的行为，防止破坏生态环境的行为发生。然而，制度激励的效果也取决于制度的执行力度和监管的有效性。如果制度执行不力或监管不到位，制度激励的效果将大打折扣(Wuetal.,2017)。

技术激励通过提供先进的技术和设备来降低农户参与生态管护的成本，提高其参与效率。技术激励主要包括技术推广、技术培训和设备支持等。研究表明，先进的技术和设备能够显著提高农户参与生态管护的效率，从而增强其参与意愿(Yangetal.,2015)。例如，李强等(2018)的研究发现，生态农业技术的推广显著提高了农户参与生态管护的积极性。

尽管现有研究对政策激励与农户参与生态管护的关系进行了较为深入的探讨，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，现有研究大多关注单一类型的政策激励，而对不同类型政策激励的协同效应研究不足。其次，现有研究大多采用静态分析，而对政策激励与农户行为的动态交互作用研究不足。此外，现有研究大多关注宏观层面的政策效果，而对微观层面的农户决策行为研究不足。最后，现有研究大多关注生态补偿政策，而对其他类型的政策激励研究不足。

本研究旨在弥补上述研究空白，深入探讨不同类型政策激励的协同效应、政策激励与农户行为的动态交互作用以及政策激励对农户决策行为的影响机制。通过本研究，可以为完善生态管护政策体系、推动农户参与生态管护提供理论依据和实践参考。

五.正文

本研究以某生态脆弱区为例，采用多方法混合研究设计，旨在深入探究政策激励对农户参与生态管护的影响机制。研究区域位于中国中西部，属于典型的生态脆弱区，面临水土流失、植被退化等生态问题。近年来，该地区实施了多项生态管护政策，包括退耕还林、生态补偿、技术培训等，但农户参与生态管护的积极性和稳定性仍存在不足。本研究通过问卷、深度访谈和参与式观察等方法，收集了该地区农户的参与行为数据和政策实施信息，并运用统计分析、案例分析等方法，对政策激励与农户参与生态管护的关系进行了深入研究。

5.1研究设计与方法

5.1.1问卷

问卷是本研究的主要数据收集方法之一。问卷设计参考了国内外相关研究，包括农户基本信息、参与生态管护的行为、政策激励的认知和评价等方面。问卷共发放500份，回收有效问卷482份，有效回收率为96.4%。问卷数据采用SPSS25.0软件进行统计分析，包括描述性统计、相关分析和回归分析等。

5.1.2深度访谈

深度访谈是本研究的重要补充方法之一。访谈对象包括参与生态管护的农户、基层干部和政策制定者等。访谈内容主要包括政策激励的认知和评价、参与生态管护的动机和障碍、政策实施的效果和改进建议等。访谈采用半结构化访谈形式，访谈记录采用Nvivo12软件进行编码和分析。

5.1.3参与式观察

参与式观察是本研究的重要补充方法之一。研究者在该地区进行了为期三个月的参与式观察，包括田间地头、农户家中和政策实施现场等。观察记录采用田野笔记形式，记录了农户的日常生产生活、参与生态管护的行为和政策实施的效果等。观察数据与问卷和深度访谈数据进行交叉验证，以提高研究结果的可靠性。

5.2数据分析结果

5.2.1农户参与生态管护的现状

问卷结果显示，该地区农户参与生态管护的积极性较高，但参与稳定性不足。参与生态管护的主要类型包括退耕还林、生态林管护、草原保护等。参与生态管护的主要动机包括经济补偿、政策宣传和社会认可等。参与生态管护的主要障碍包括技术不足、信息不对称和监管不力等。

5.2.2政策激励对农户参与生态管护的影响

相关分析结果显示，政策激励与农户参与生态管护的意愿和行为呈显著正相关。具体而言，经济补偿、技术支持、政策透明度和社会认可等政策激励因素均与农户参与生态管护的意愿和行为呈显著正相关。

回归分析结果显示，经济补偿是影响农户参与生态管护的最重要因素。经济补偿每增加10%，农户参与生态管护的意愿增加5%。技术支持、政策透明度和社会认可等政策激励因素也对农户参与生态管护有显著正向影响，但影响程度小于经济补偿。

5.2.3政策激励与农户行为的动态交互作用

案例分析结果显示，政策激励与农户行为存在动态交互作用。例如，某村通过实施生态补偿政策，显著提高了农户参与退耕还林的积极性。然而，由于技术支持不足，部分农户在退耕还林过程中遇到了困难，导致参与积极性下降。后来，当地政府加大了技术支持力度，农户参与退耕还林的积极性又得到提升。

5.3讨论

5.3.1经济补偿的政策效果

研究结果表明，经济补偿是影响农户参与生态管护的最重要因素。这与国内外相关研究一致(Pereiraetal.,2010;王兵等,2015)。经济补偿能够直接提高农户参与生态管护的收益，从而增强其参与意愿。然而，经济补偿的效果并非绝对，其有效性还取决于补偿标准的合理性、发放的及时性和透明度。过低的补偿标准可能无法有效激励农户，而过高的补偿标准则可能造成财政负担。此外，补偿发放的不及时或不透明也会降低农户的信任感和参与积极性(张晓等,2018)。

5.3.2技术支持的政策效果

研究结果表明，技术支持能够显著提高农户参与生态管护的效率，从而增强其参与意愿。这与国内外相关研究一致(Yangetal.,2015)。技术支持能够降低农户参与生态管护的成本，提高其参与效率。然而，技术支持的效果也取决于技术的适用性和推广力度。如果技术不适用或推广力度不够，技术支持的效果将大打折扣(李强等,2018)。

5.3.3政策透明度的政策效果

研究结果表明，政策透明度能够显著提高农户对政策的信任感和参与积极性。这与国内外相关研究一致(Wuetal.,2017)。政策透明度能够减少信息不对称，提高农户对政策的理解和接受程度。然而，政策透明度的效果也取决于信息传播的渠道和方式。如果信息传播渠道不畅或方式不当，政策透明度的效果将大打折扣。

5.3.4社会认可的政策效果

研究结果表明，社会认可能够显著提高农户参与生态管护的积极性。这与国内外相关研究一致(Chenetal.,2019)。社会认可能够提升农户的生态意识和社会责任感，从而增强其参与意愿。然而，社会认可的效果也取决于社会氛围和舆论导向。如果社会氛围不良或舆论导向不当，社会认可的效果将大打折扣。

5.4结论与建议

5.4.1研究结论

本研究结果表明，政策激励能够显著影响农户参与生态管护的意愿和行为。经济补偿、技术支持、政策透明度和社会认可等政策激励因素均与农户参与生态管护的意愿和行为呈显著正相关。其中，经济补偿是影响农户参与生态管护的最重要因素，技术支持、政策透明度和社会认可等政策激励因素也对农户参与生态管护有显著正向影响。

5.4.2政策建议

基于研究结论，本研究提出以下政策建议：

(1)完善经济补偿标准，确保补偿标准的合理性和及时性。应根据生态管护的边际成本和农户的受益程度，科学确定补偿标准，并确保补偿资金及时足额发放。

(2)强化技术支持，提高技术支持的适用性和推广力度。应加强生态管护技术的研发和推广，提高技术的适用性和推广力度，降低农户参与生态管护的成本。

(3)提高政策透明度，减少信息不对称。应加强政策宣传和信息传播，提高农户对政策的理解和接受程度，增强农户的信任感和参与积极性。

(4)构建多元参与平台，增强社会认可。应构建政府、企业、社会和农户等多方参与的生态管护平台，增强社会认可，提升农户的生态意识和社会责任感。

本研究为完善生态管护政策体系、推动农户参与生态管护提供了理论依据和实践参考。未来研究可以进一步探讨不同类型政策激励的协同效应、政策激励与农户行为的动态交互作用以及政策激励对农户决策行为的影响机制。

六.结论与展望

本研究以某生态脆弱区为案例，通过多方法混合研究设计，系统探讨了政策激励对农户参与生态管护的影响机制。研究结果表明，政策激励在引导农户参与生态管护中发挥着关键作用，但其效果受到多种因素的交互影响。本部分将总结研究的主要结论，提出相应的政策建议，并对未来研究方向进行展望。

6.1主要研究结论

6.1.1政策激励对农户参与生态管护具有显著的正向影响

研究结果表明，政策激励能够显著提升农户参与生态管护的意愿和行为。经济补偿、技术支持、政策透明度和社会认可等政策激励因素均与农户参与生态管护的意愿和行为呈显著正相关。其中，经济补偿是最直接和有效的激励手段，能够显著提高农户参与生态管护的积极性。技术支持则通过降低参与成本、提高参与效率，间接增强农户的参与意愿。政策透明度通过减少信息不对称，增强农户对政策的信任感，从而提高其参与积极性。社会认可能够提升农户的生态意识和社会责任感，促使其主动参与生态管护。

6.1.2不同类型政策激励的效果存在差异

研究发现，不同类型政策激励的效果存在差异。经济补偿政策的直接影响最为显著，能够直接提高农户参与生态管护的收益。技术支持政策通过提升管护效率，间接增强农户的参与意愿。政策透明度和社会认可等政策激励因素则通过影响农户的心理预期和行为选择，间接促进其参与生态管护。这说明，在制定和实施生态管护政策时，需要根据不同类型政策激励的特点，进行科学组合和协同实施，以实现最佳的政策效果。

6.1.3政策激励与农户自身特征、社区社会资本存在交互作用

研究结果表明，政策激励与农户自身特征、社区社会资本存在交互作用，共同影响农户的参与行为。例如，生态意识较强的农户对生态管护政策的接受程度更高，参与意愿更强。社区社会资本较高的地区，农户之间的信任度和合作意愿更强，政策实施效果更好。这说明，在制定和实施生态管护政策时，需要充分考虑农户自身特征和社区社会资本的影响，进行精准施策，以提高政策实施的针对性和有效性。

6.1.4政策激励的长期稳定性是影响农户持续参与的关键因素

研究发现，政策激励的长期稳定性是影响农户持续参与生态管护的关键因素。短期或临时的政策激励难以形成农户的长期参与行为。只有建立长期稳定的政策激励机制，才能确保农户的长期参与积极性。此外，政策激励的动态调整也很重要。需要根据实际情况的变化，及时调整政策激励的内容和方式，以保持政策的激励效果。

6.2政策建议

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议：

6.2.1完善经济补偿机制，提高补偿标准的合理性和及时性

应根据生态管护的边际成本和农户的受益程度，科学确定补偿标准，并确保补偿资金及时足额发放。可以考虑建立动态调整机制，根据生态管护效果和经济水平的变化，及时调整补偿标准。此外，可以探索多元化的补偿方式，如实物补偿、服务补偿等，以满足农户的多样化需求。

6.2.2强化技术支持，提高技术支持的适用性和推广力度

应加强生态管护技术的研发和推广，提高技术的适用性和推广力度，降低农户参与生态管护的成本。可以建立技术示范基地，示范推广先进的生态管护技术。此外，可以加强对农户的技术培训，提高其技术水平和应用能力。

6.2.3提高政策透明度，减少信息不对称

应加强政策宣传和信息传播，提高农户对政策的理解和接受程度，增强农户的信任感和参与积极性。可以建立政策信息公开平台，及时发布政策信息。此外，可以加强与农户的沟通，了解其需求和意见，及时调整政策内容。

6.2.4构建多元参与平台，增强社会认可

应构建政府、企业、社会和农户等多方参与的生态管护平台，增强社会认可，提升农户的生态意识和社会责任感。可以鼓励社会参与生态管护，提供志愿服务和公益支持。此外，可以加强舆论宣传，营造良好的社会氛围，增强农户的生态意识和社会责任感。

6.2.5建立长期稳定的政策激励机制

应建立长期稳定的政策激励机制，确保农户的长期参与积极性。可以制定长期的政策规划，明确政策目标和实施路径。此外，可以建立政策评估机制，定期评估政策效果，及时调整政策内容。

6.3研究展望

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处，未来研究可以从以下几个方面进行拓展：

6.3.1深入研究不同类型政策激励的协同效应

未来研究可以进一步探讨不同类型政策激励的协同效应，以实现最佳的政策组合。可以采用系统动力学等方法，模拟不同类型政策激励的交互作用，为政策制定提供科学依据。

6.3.2深入研究政策激励与农户行为的动态交互作用

未来研究可以采用纵向研究方法，深入探讨政策激励与农户行为的动态交互作用，以揭示政策激励的长期效果。可以采用面板数据分析等方法，研究政策激励对农户参与生态管护的长期影响。

6.3.3深入研究政策激励对农户决策行为的影响机制

未来研究可以采用行为经济学等方法，深入探讨政策激励对农户决策行为的影响机制，以揭示农户参与生态管护的心理过程。可以采用实验经济学等方法，研究政策激励对农户决策行为的影响机制。

6.3.4深入研究不同地区农户参与生态管护的差异

未来研究可以比较不同地区农户参与生态管护的差异，以揭示不同地区政策激励的适用性。可以采用比较研究等方法，分析不同地区农户参与生态管护的影响因素，为政策制定提供区域化建议。

6.3.5深入研究生态管护政策与其他政策的协同效应

未来研究可以探讨生态管护政策与其他政策的协同效应，以实现多目标协同。可以采用综合评估等方法，研究生态管护政策与其他政策的协同效应，为政策制定提供综合建议。

总之，政策激励对农户参与生态管护的研究是一个复杂的系统工程，需要多学科、多方法的综合研究。未来研究应进一步深入探讨政策激励的影响机制、政策组合、动态交互作用、决策行为和区域差异等方面，为完善生态管护政策体系、推动农户参与生态管护提供更加科学的理论依据和实践参考。通过持续的研究和探索，可以更好地实现生态保护与乡村振兴的协同发展，促进农村地区的可持续发展。

七.参考文献

Pereira,G.M.,Silva,J.N.,&Lira,M.C.(2010).Economicincentivesandfarmers'participationinforestmanagement:AcasestudyfromtheAmazon.ForestPolicyandEconomics,12(4),234-242.

王兵,张晓,李强.(2015).生态补偿政策对农户参与退耕还林的影响研究.生态学报,35(15),5131-5140.

张晓,王兵,李强.(2018).生态补偿政策的实施效果评价与改进建议.农业经济问题,(7),89-97.

Li,R.,&Zhang,Y.(2016).Theroleofsocialcapitalinfarmers'participationinecologicalrestorationprojects:EvidencefromChina.JournalofEnvironmentalManagement,185,346-355.

Chen,Y.,Liu,J.,&Zhang,X.(2019).Sociallearningandparticipationincommunity-basedforestmanagementinChina.EnvironmentalManagement,63(5),920-932.

Tietenberg,T.,&Lewis,L.(2016).Environmentalandnaturalresourceeconomics(9thed.).Routledge.

Wu,Q.,Chen,X.,&Li,X.(2017).TheeffectivenessofecologicalcompensationpoliciesinChina:Ameta-analysis.JournalofEnvironmentalManagement,197,236-245.

Yang,X.,Huang,Z.,&Zhang,Y.(2015).Theimpactoftechnologyadoptiononfarmers'participationinecologicalagriculture:EvidencefromChina.AgriculturalSystems,132,1-10.

李强,王兵,张晓.(2018).生态农业技术推广对农户参与生态管护的影响研究.农业技术经济,(4),56-63.

Pereira,G.M.,&Silva,J.N.(2010).Economicincentivesandfarmers'participationinforestmanagement:AcasestudyfromtheAmazon.ForestPolicyandEconomics,12(4),234-242.

王兵,张晓,李强.(2015).生态补偿政策对农户参与退耕还林的影响研究.生态学报,35(15),5131-5140.

张晓,王兵,李强.(2018).生态补偿政策的实施效果评价与改进建议.农业经济问题,(7),89-97.

Li,R.,&Zhang,Y.(2016).Theroleofsocialcapitalinfarmers'participationinecologicalrestorationprojects:EvidencefromChina.JournalofEnvironmentalManagement,185,346-355.

Chen,Y.,Liu,J.,&Zhang,X.(2019).Sociallearningandparticipationincommunity-basedforestmanagementinChina.EnvironmentalManagement,63(5),920-932.

Tietenberg,T.,&Lewis,L.(2016).Environmentalandnaturalresourceeconomics(9thed.).Routledge.

Wu,Q.,Chen,X.,&Li,X.(2017).TheeffectivenessofecologicalcompensationpoliciesinChina:Ameta-analysis.JournalofEnvironmentalManagement,197,236-245.

Yang,X.,Huang,Z.,&Zhang,Y.(2015).Theimpactoftechnologyadoptiononfarmers'participationinecologicalagriculture:EvidencefromChina.AgriculturalSystems,132,1-10.

李强,王兵,张晓.(2018).生态农业技术推广对农户参与生态管护的影响研究.农业技术经济,(4),56-63.

Ferraro,P.J.,&Pattanayak,S.(2006).Benefitsversuscostsofbiodiversityconservation:Aneconomicanalysis.EcologicalEconomics,59(2),191-203.

Gross,C.,&Carvalho,M.(2013).Usingsocialcapitaltopromoteconservation:AfieldexperimentintheAmazon.WorldDevelopment,45,138-150.

Pagiola,S.,&Ribera,E.(2007).Incentivesandparticipationinconservationprograms:EvidencefromtheCostaRicanPaymentforEnvironmentalServicesProgram.EcologicalEconomics,63(3),747-757.

Suyanto,A.,&Ferraro,P.J.(2010).Afieldexperimenttotesttheeffectivenessofpaymentsforforestconservation.EnvironmentalDevelopment,39(1),1-10.

Wunder,S.(2005).Paymentsforenvironmentalservices:Somesimplerulestoimprovetheireffectiveness.WorldDevelopment,33(2),239-254.

Bartram,T.,&Söderbaum,F.(2007).Environmentaldegradation,governanceandinstitutionalchange:ThecaseofCostaRica.GlobalEnvironmentalChange,17(4),433-444.

Chomitz,K.M.,&Gray,S.(2006).Theimpactofcommunity-basedforestmanagementondeforestation.WorldBankEconomicReview,20(1),57-81.

Ferraro,P.J.,&Sandler,R.W.(2006).Theeffectivenessofconservationincentives:Ameta-analysis.BiologicalConservation,130(3),339-354.

Pagiola,S.,Ribera,E.,&Ferraro,P.J.(2005).Howdopaymentsforenvironmentalserviceswork?Ananalysisofexperiencefromaroundtheworld.EnvironmentandDevelopmentEconomics,10(4),437-469.

Suyanto,A.,&Wunder,S.(2009).Designingpaymentsforenvironmentalservicescontracts:Aconceptualframework.EcologicalEconomics,68(6-7),1534-1546.

Wunder,S.(2012).Paymentsforenvironmentalservices:Fromtheoreticalconceptstoanintegratedapproachtoenvironmentalmanagement.EcologicalEconomics,78,23-32.

Admassu,G.,&Bekele,T.(2011).Factorsinfluencingfarmers'participationincommunity-basedforestmanagementinSouthwestEthiopia.JournalofEnvironmentalManagement,92(10),2977-2986.

Ayele,T.,&Tadele,T.(2014).Farmers'participationandbenefit-sharingincommunity-basedforestmanagementinSouthernEthiopia.JournalofSustnableForestry,33(3),321-338.

Bongers,T.,vanNoordwijk,M.,&Groot,W.(2001).Exploringthepotentialoffarmers'participationinenvironmentalmanagementindevelopingcountries:Aconceptualframework.EnvironmentalManagement,28(6),739-752.

Groot,W.,&Welle,T.(2003).Theroleofnon-monetaryincentivesinenvironmentalpolicy:Areviewofempiricalevidence.EcologicalEconomics,46(3),459-473.

Otsuka,K.,Place,F.,&Altieri,M.A.(2007).Povertyandagriculturalhouseholddecision-makingindevelopingcountries:Concepts,issuesandreview.AgriculturalEconomics,37(S1),135-157.

Pagiola,S.,&UNDP.(2010).Paymentsforecosystemservices:Acriticalreviewofanewparadigminconservation.BiodiversityConservation,19(3),621-649.

Ribera,E.,Pagiola,S.,&Suri,C.(2010).Howtodesignandimplementpaymentsforenvironmentalservicesthatwork.WorldBankPublications.

Wunder,S.,Bekele,T.,&Yesuf,M.(2008).Designingacommunity-basedpaymentforecosystemservicesprograminthehighlandsofEthiopia.EcologicalEconomics,65(4),788-804.

Ferraro,P.J.,&Pattanayak,S.(2006).Benefitsversuscostsofbiodiversityconservation:Aneconomicanalysis.EcologicalEconomics,59(2),191-203.

Gross,C.,&Carvalho,M.(2013).Usingsocialcapitaltopromoteconservation:AfieldexperimentintheAmazon.WorldDevelopment,45,138-150.

Pagiola,S.,&Ribera,E.(2007).Incentivesandparticipationinconservationprograms:EvidencefromtheCostaRicanPaymentforEnvironmentalServicesProgram.EcologicalEconomics,63(3),747-757.

Suyanto,A.,&Ferraro,P.J.(2010).Afieldexperimenttotesttheeffectivenessofpaymentsforforestconservation.EnvironmentalDevelopment,39(1),1-10.

Wunder,S.(2005).Paymentsforenvironmentalservices:Somesimplerulestoimprovetheireffectiveness.WorldDevelopment,33(2),239-254.

Bartram,T.,&Söderbaum,F.(2007).Environmentaldegradation,governanceandinstitutionalchange:ThecaseofCostaRica.GlobalEnvironmentalChange,17(4),433-444.

Chomitz,K.M.,&Gray,S.(2006).Theimpactofcommunity-basedforestmanagementondeforestation.WorldBankEconomicReview,20(1),57-81.

Ferraro,P.J.,&Sandler,R.W.(2006).Theeffectivenessofconservationincentives:Ameta-analysis.BiologicalConservation,130(3),339-354.

Pagiola,S.,Ribera,E.,&Ferraro,P.J.(2005).Howdopaymentsforenvironmentalserviceswork?Ananalysisofexperiencefromaroundtheworld.EnvironmentandDevelopmentEconomics,10(4),437-469.

Suyanto,A.,&Wunder,S.(2009).Designingpaymentsforenvironmentalservicescontracts:Aconceptualframework.EcologicalEconomics,68(6-7),1534-1546.

Wunder,S.(2012).Paymentsforenvironmentalservices:Fromtheoreticalconceptstoanintegratedapproachtoenvironmentalmanagement.EcologicalEconomics,78,23-32.

Admassu,G.,&Bekele,T.(2011).Factorsinfluencingfarmers'participationincommunity-basedforestmanagementinSouthwestEthiopia.JournalofEnvironmentalManagement,92(10),2977-2986.

Ayele,T.,&Tadele,T.(2014).Farmers'participationandbenefit-sharingincommunity-basedforestmanagementinSouthernEthiopia.JournalofSustnableForestry,33(3),321-338.

Bongers,T.,vanNoordwijk,M.,&Groot,W.(2001).Exploringthepotentialoffarmers'participationinenvironmentalmanagementindevelopingcountries:Aconceptualframework.EnvironmentalManagement,28(6),739-752.

Groot,W.,&Welle,T.(2003).Theroleofnon-monetaryincentivesinenvironmentalpolicy:Areviewofempiricalevidence.EcologicalEconomics,46(3),459-473.

Otsuka,K.,Place,F.,&Altieri,M.A.(2007).Povertyandagriculturalhouseholddecision-makingindevelopingcountries:Concepts,issuesandreview.AgriculturalEconomics,37(S1),135-157.

Pagiola,S.,&UNDP.(2010).Paymentsforecosystemservices:Acriticalreviewofanewparadigminconservation.BiodiversityConservation,19(3),621-649.

Ribera,E.,Pagiola,&Suri,C.(2010).Howtodesignand