返乡创业政策执行偏差问题研究论文

返乡创业政策执行偏差问题研究论文一.摘要

近年来，随着国家大力倡导乡村振兴战略，返乡创业政策成为推动农村经济发展、促进农民增收的重要抓手。然而，在政策执行过程中，由于地方治理能力不足、资源分配不均、政策目标异化等因素，导致政策效果与预期存在显著偏差。本研究以某中部省份的返乡创业政策执行为例，采用混合研究方法，结合政策文本分析、实地调研和深度访谈，系统考察了政策执行中的具体问题及其深层原因。研究发现，政策执行偏差主要体现在政策目标模糊化、资金支持碎片化、服务体系滞后化以及监管机制缺位化四个方面。政策目标模糊化导致部分地方政府在执行过程中偏离原定方向，优先保障政绩导向项目；资金支持碎片化使得返乡创业者难以获得连续性、体系化的金融支持；服务体系滞后化则进一步加剧了创业者的经营困境；监管机制缺位化则弱化了政策执行的有效性。通过对典型案例的剖析，本研究揭示了政策执行偏差的复杂成因，包括地方保护主义、政策解读偏差、执行主体能力不足以及社会参与度低等。基于上述发现，本研究提出优化政策目标设计、整合资金支持渠道、完善服务体系以及强化监管机制等对策建议，旨在提升返乡创业政策的实际效能，为政策制定者和执行者提供参考。

二.关键词

返乡创业政策；执行偏差；政策目标；资金支持；服务体系；监管机制

三.引言

返乡创业，作为促进农村经济发展、实现人才回流、缓解城乡二元结构的重要途径，近年来受到国家层面的高度重视。伴随着乡村振兴战略的全面推进，一系列旨在鼓励和支持农民工、高校毕业生、退役军人等群体返乡创业的政策密集出台，形成了较为完善的政策体系。这些政策在激发农村内生动力、拓宽农民增收渠道、推动产业升级等方面发挥了积极作用，部分地区的返乡创业实践也取得了显著成效，成为带动区域经济发展的新引擎。然而，政策执行是连接政策意图与政策效果的关键环节，其过程复杂且充满变数。尽管中央政府精心设计了旨在扶持返乡创业的蓝图，但在实践中，政策的落地效果往往与政策制定者的初衷存在差距，甚至出现偏离。这种政策执行过程中的“偏差”现象，不仅削弱了政策本身的预期效能，也影响了创业者的积极性与信任度，对乡村振兴战略的深入实施构成潜在障碍。返乡创业政策的执行偏差问题，已成为当前乡村治理领域亟待关注和解决的重要议题。

政策的初始设计往往基于理想化的情境和普遍性的预期，但地方政府在具体执行时，却必须面对本地区独特的经济社会条件、资源禀赋、文化传统以及政治生态。这种“顶层设计”与“地方实践”之间的张力，是政策执行偏差产生的根源之一。地方政府作为政策执行的主体，其行为受到多种因素的影响，包括地方官员的政绩观、地方保护主义倾向、执行资源的可及性、与上级政府的沟通协调能力，以及地方社会的接受度等。在这些因素的交织作用下，地方政府可能会对中央政策进行选择性执行、变通性执行，甚至是为了迎合地方利益而进行扭曲性执行。例如，某些地方政府可能更倾向于支持那些能够带来显著政绩工程、符合地方产业规划但未必适合返乡创业者实际需求的创业项目，从而造成政策资源的错配和浪费。此外，政策执行过程中信息不对称、监管机制不健全、服务体系建设滞后等问题，也进一步加剧了政策效果的折扣。

返乡创业政策的执行偏差，具体表现在多个维度。在目标层面，部分地方政府可能未能准确理解和把握政策的初衷，将政策目标窄化为特定群体的利益输送或特定产业的扶持，而忽视了政策的普惠性和包容性要求。在资源层面，资金支持作为返乡创业的重要保障，其分配过程可能存在“撒胡椒面”、缺乏精准评估、后续跟进不足等问题，导致资金使用效率低下，难以满足创业者多样化的融资需求。在服务层面，创业指导、技术培训、市场对接、法律咨询等配套服务体系的建设往往滞后于政策实施步伐，创业者难以获得及时有效的帮助，创业成功率受到制约。在监管层面，由于缺乏有效的绩效评估和监督机制，政策执行过程缺乏透明度，容易出现挪用资金、虚报数据、形式主义等问题，不仅损害了政策公信力，也挫伤了创业者的信心。

深入探究返乡创业政策执行偏差的成因、表现形式及其影响，具有重要的理论价值和现实意义。从理论层面看，本研究有助于丰富公共政策执行理论，特别是针对基层治理中政策目标трансформations（трансформация-transformation）、资源分配机制、服务供给模式以及监管体系构建等关键议题，提供来自中国乡村实践的经验证据。通过对政策执行偏差的系统性分析，可以深化对政策执行过程中地方化调适、利益博弈、能力约束等复杂动态的理解，为完善政策执行理论框架提供新的视角。从现实层面看，研究结论能够为优化返乡创业政策设计、提升政策执行效率提供有针对性的参考。通过识别政策执行中的痛点与难点，可以推动政策制定者更加关注政策的可操作性、适应性和可持续性，促使地方政府改进执行方式，加强能力建设，完善配套措施。这不仅有助于提高政策资源的利用效率，更能激发返乡创业的活力，促进乡村产业兴旺、农民富裕，为全面推进乡村振兴战略提供有力支撑。因此，本研究聚焦于返乡创业政策的执行偏差问题，旨在通过深入剖析典型案例，揭示其内在机理，并提出切实可行的改进策略，以期为相关政策实践提供理论指导和决策参考。

本研究的主要问题意识在于：返乡创业政策在执行过程中为何会产生偏差？这些偏差具体表现为哪些形式，又对政策效果产生了何种影响？造成政策执行偏差的关键因素是什么，涉及哪些主体间的互动与博弈？如何从制度设计、执行机制、地方治理等多个维度出发，有效纠正和预防政策执行偏差，提升返乡创业政策的实施效能？围绕这些问题，本研究将结合具体案例，对政策执行偏差的成因、表现及对策进行系统考察，以期揭示返乡创业政策有效落地的路径选择。

四.文献综述

政策执行偏差是公共管理领域的经典议题，学者们围绕其成因、表现及纠正措施进行了广泛探讨。现有研究从不同理论视角出发，对政策执行偏差进行了多维度解读。制度主义理论强调制度环境对政策执行的影响，认为正式制度与非正式制度之间的张力、制度设计的合理性以及制度执行者的认知与行为，都会导致政策执行偏离预期轨道。部分研究指出，政策执行偏差往往源于制度设计本身存在缺陷，如目标模糊、标准不明确、权责不对等、监督机制缺失等，这使得执行主体拥有较大的自由裁量空间，容易产生机会主义行为（Peters&Pierre,2004）。例如，有研究针对我国农业补贴政策发现，由于补贴标准不统一、监管力度不足，导致部分地方出现虚报面积、套取补贴资金等问题（黄祖庆等，2010）。

行为经济学视角则将政策执行偏差归因于执行主体自身的认知偏差、有限理性以及自利动机。委托-代理理论认为，政策制定者（委托人）与政策执行者（代理人）之间存在信息不对称和利益不一致，代理人可能出于自身利益最大化而选择性执行或扭曲政策（Jensen&Meckling,1976）。这在地方政府执行中央政策时表现尤为明显。一些研究指出，地方政府在政策执行中可能存在“中梗阻”现象，即政策在从中央传递到地方的过程中被过滤、变形，甚至被搁置，这背后反映了地方政府在执行中央政策时的策略性调整，以平衡上级要求与地方利益（周黎安，2008）。例如，针对环保政策的执行研究揭示，地方政府可能因为环保投入会影响短期经济增长和官员政绩，而采取宽松执法或选择性执法的方式（王浦劬，2014）。

政策执行过程中的资源约束、能力不足也是导致偏差的重要原因。能力理论强调执行主体的能力，包括认知能力、技术能力和资源动员能力，认为这些能力的缺乏会直接影响政策执行效果（Howlett&Mukherjee,2006）。在返乡创业政策领域，有研究指出，地方政府在提供资金支持、创业指导、信息服务等方面能力不足，导致政策资源难以有效匹配创业者的实际需求，服务体系残缺不全，从而影响了政策目标的实现（李培林等，2016）。此外，政策执行偏差还可能受到执行环境的影响，如地方保护主义、既得利益集团的阻挠、社会舆论压力等，这些外部因素都可能迫使执行主体调整政策行为（Kingdon,1995）。

关于返乡创业政策的研究，目前主要集中在政策效果评估、创业动机分析、影响因素识别等方面。国内学者对返乡创业的政策激励作用、对农村就业创业带动效应进行了实证分析，普遍认为返乡创业有助于促进农村经济发展和人才回流（张玉法，2012；胡鞍钢，2015）。部分研究关注返乡创业面临的困境，如融资难、市场信息不对称、创业技能缺乏等，并探讨政策如何应对这些挑战（刘晓红等，2017）。也有研究从政策设计的角度，提出完善返乡创业政策的建议，如加强政府引导、优化创业环境、提供精准服务、完善风险保障等（吴晓求，2019）。然而，现有研究对返乡创业政策执行偏差的系统性、深层次分析尚显不足。多数研究或侧重于政策效果的宏观评估，或聚焦于创业者的个体经验，较少深入探讨政策在从地方层面具体“落地”过程中出现的偏差及其背后的复杂机制。

现有研究在以下几个方面存在不足或争议：首先，关于返乡创业政策执行偏差的界定和测量缺乏统一标准，不同研究对“偏差”的理解和界定存在差异，导致研究结论难以比较。其次，对政策执行偏差成因的分析多停留在宏观层面，对地方具体情境下执行主体行为逻辑、利益博弈、认知偏差等微观机制的探讨不够深入。再次，现有研究对政策执行偏差的纠正措施探讨多偏向原则性建议，缺乏针对性强、可操作性的具体对策设计。最后，对于不同类型返乡创业政策（如财政补贴、税收优惠、金融支持等）的执行偏差是否存在差异，以及如何根据政策类型特点进行差异化纠偏，相关研究尚不充分。特别是在面对乡村振兴背景下返乡创业政策体系日益复杂、地方实践日益多元的形势时，对这些问题的深入探讨显得尤为迫切。因此，本研究旨在弥补现有研究的不足，通过对典型案例的深入剖析，系统揭示返乡创业政策执行偏差的具体表现、深层原因，并提出更具针对性和操作性的纠偏策略，以期为提升返乡创业政策实施效果提供理论支持和实践参考。

五.正文

本研究旨在系统考察返乡创业政策的执行偏差问题，揭示其深层原因与表现形式，并提出相应的纠偏策略。为达此目的，研究采用混合研究方法，将政策文本分析、实地调研和深度访谈相结合，以某中部省份A市及其下辖的B县和C镇作为典型案例进行深入分析。

1.研究设计与方法

1.1研究对象选择

A市作为中部地区经济发展相对活跃的城市，近年来积极推动返乡创业工作，出台了一系列相关政策。B县和C镇分别是A市下辖的农业大县和乡镇，拥有丰富的农业资源和一定的产业基础，但同时也面临农村人才外流、产业发展不足等问题，是返乡创业政策实施的重要区域。选择A市及其下辖的B县和C镇作为研究对象，具有一定的典型性和代表性，能够反映中部地区返乡创业政策执行的普遍性问题。

1.2研究方法

本研究采用混合研究方法，具体包括以下三种方法：

（1）政策文本分析：收集并整理A市及B县、C镇关于返乡创业的各项政策文件，包括政策公告、实施细则、管理办法等，对政策的目标、内容、措施等进行系统梳理，分析政策设计是否存在模糊性、冲突性等问题，为后续研究提供政策依据。

（2）实地调研：深入B县和C镇，通过观察、访谈等方式，了解政策执行的具体情况，包括政策宣传、资金发放、服务体系构建、创业环境优化等，收集第一手资料，验证政策文本分析的结果，并发现新的问题。

（3）深度访谈：选择不同类型的返乡创业者、政府工作人员、金融机构代表、社会组织负责人等作为访谈对象，进行半结构化访谈，深入了解政策执行过程中的具体问题、利益博弈、行为逻辑等，挖掘政策执行偏差的深层原因。

1.3数据收集与分析

（1）政策文本分析：对收集到的政策文件进行分类整理，采用内容分析法，对政策的目标、内容、措施等进行编码和统计，分析政策设计是否存在模糊性、冲突性等问题。

（2）实地调研：通过实地观察、参与式观察等方式，记录政策执行的具体情况，收集相关数据，并进行分析。

（3）深度访谈：根据访谈提纲，对访谈对象进行半结构化访谈，记录访谈内容，并采用扎根理论的方法进行编码和分析，提炼出政策执行偏差的关键因素和表现形式。

2.研究结果与分析

2.1政策文本分析结果

通过对A市及B县、C镇返乡创业政策的文本分析，发现政策设计存在以下问题：

（1）政策目标模糊化：部分政策文件对返乡创业的目标描述过于宽泛，缺乏具体的量化指标和阶段性目标，导致地方政府在执行过程中缺乏明确的方向和依据。例如，A市出台的《关于鼓励和支持返乡创业的意见》中，对返乡创业的规模、质量、带动就业等方面的目标缺乏明确的量化指标，导致地方政府在执行过程中对政策目标的解读存在差异。

（2）政策内容碎片化：返乡创业政策涉及多个部门，包括农业农村、财政、人社、科技等，各部门之间缺乏有效的协调机制，导致政策内容存在碎片化现象，难以形成政策合力。例如，B县的财政补贴政策由财政部门制定，创业担保贷款政策由人社部门制定，两者之间存在衔接不畅的问题，导致创业者难以享受政策的叠加效应。

（3）政策措施缺乏针对性：部分政策措施缺乏对返乡创业者实际需求的考虑，难以解决创业者面临的实际问题。例如，A市的税收优惠政策主要针对大型企业，对初创期、小微型的返乡创业企业吸引力不足；金融支持政策主要提供贷款贴息，但对创业者的信用评估、风险控制等方面考虑不足，导致创业者难以获得有效的金融支持。

2.2实地调研结果

通过实地调研，发现B县和C镇的返乡创业政策执行存在以下问题：

（1）政策宣传不到位：部分返乡创业者对相关政策了解不足，导致政策资源难以有效匹配创业者的实际需求。例如，B镇的许多返乡创业者表示，他们并不了解政府的创业补贴政策，即使有政策，也因为信息不畅通而无法申请。

（2）资金支持碎片化：返乡创业资金支持主要来自财政补贴和银行贷款，但两者之间存在衔接不畅的问题，导致创业者难以获得连续性、体系化的金融支持。例如，C镇的许多返乡创业企业处于初创期，难以获得银行的贷款，而政府的补贴资金又存在额度有限、申请程序复杂等问题，导致创业者的资金链紧张。

（3）服务体系滞后化：创业指导、技术培训、市场对接、法律咨询等配套服务体系不健全，难以满足返乡创业者的实际需求。例如，B县的创业孵化基地设施陈旧、服务内容单一，难以满足创业者对创业指导、技术培训等方面的需求；市场信息平台不完善，导致创业者难以获得准确的市场信息。

（4）监管机制缺位化：政策执行过程缺乏透明度，监管机制不健全，容易出现挪用资金、虚报数据、形式主义等问题。例如，C镇的创业补贴资金存在被挪用的情况，部分资金被用于其他项目；创业项目的申报材料存在弄虚作假的情况，导致补贴资金难以发挥应有的作用。

2.3深度访谈结果

通过深度访谈，发现政策执行偏差的深层原因主要包括以下几个方面：

（1）地方保护主义：部分地方政府出于保护本地企业利益的目的，对返乡创业企业存在排斥心理，导致政策执行过程中存在选择性执行、变通性执行的现象。例如，B县的某些本地企业通过关系网，获得了政府的优先支持，而一些有实力的返乡创业企业却难以获得公平的竞争机会。

（2）政策解读偏差：地方政府对政策的解读存在偏差，导致政策执行过程中出现目标模糊化、内容碎片化、措施缺乏针对性等问题。例如，B镇的政府工作人员对返乡创业政策的理解较为片面，他们认为返乡创业就是发展农业，而对文化创意、电子商务等新兴产业的扶持力度不足。

（3）执行主体能力不足：地方政府在政策执行过程中能力不足，包括政策执行能力、资源动员能力、服务供给能力等，导致政策执行效果难以达到预期。例如，C镇的政府工作人员缺乏专业的创业指导知识和技能，难以提供有效的创业指导服务；政府的资源动员能力不足，难以吸引社会资本参与返乡创业。

（4）社会参与度低：返乡创业政策的执行缺乏社会参与，导致政策难以形成合力。例如，B县的行业协会、商会等社会组织发育不成熟，难以发挥桥梁纽带作用，导致政府与返乡创业者之间的沟通不畅；社会公众对返乡创业政策的了解不足，难以形成良好的创业氛围。

3.讨论

3.1政策执行偏差的表现形式

通过政策文本分析、实地调研和深度访谈，本研究发现返乡创业政策的执行偏差主要体现在以下四个方面：

（1）政策目标模糊化：政策目标不明确、不具体，导致地方政府在执行过程中缺乏明确的方向和依据，政策执行过程缺乏针对性。

（2）资金支持碎片化：政策资源分散在多个部门，缺乏有效的协调机制，导致政策资源难以形成合力，创业者难以获得连续性、体系化的金融支持。

（3）服务体系滞后化：创业指导、技术培训、市场对接、法律咨询等配套服务体系不健全，难以满足返乡创业者的实际需求，创业者的经营困境难以得到有效缓解。

（4）监管机制缺位化：政策执行过程缺乏透明度，监管机制不健全，容易出现挪用资金、虚报数据、形式主义等问题，损害了政策公信力，挫伤了创业者的信心。

3.2政策执行偏差的深层原因

政策执行偏差的深层原因主要包括以下几个方面：

（1）制度性因素：政策设计本身存在缺陷，如目标模糊、标准不明确、权责不对等、监督机制缺失等，为政策执行偏差提供了空间。

（2）行为性因素：执行主体自身的认知偏差、有限理性以及自利动机，导致政策执行过程中存在选择性执行、变通性执行的现象。

（3）能力性因素：地方政府在政策执行过程中能力不足，包括政策执行能力、资源动员能力、服务供给能力等，导致政策执行效果难以达到预期。

（4）环境性因素：地方保护主义、既得利益集团的阻挠、社会舆论压力等外部因素，都可能迫使执行主体调整政策行为，导致政策执行偏差。

3.3政策执行偏差的影响

政策执行偏差不仅削弱了政策本身的预期效能，也影响了创业者的积极性与信任度，对乡村振兴战略的深入实施构成潜在障碍。具体表现在以下几个方面：

（1）资源浪费：政策资源难以有效匹配创业者的实际需求，导致政策资源浪费，降低了政策的使用效率。

（2）创业者信心受挫：政策执行偏差导致创业者的利益受损，挫伤了创业者的信心，不利于返乡创业活动的开展。

（3）乡村振兴受阻：返乡创业是推动乡村产业发展、促进农民增收的重要途径，政策执行偏差阻碍了返乡创业活动的开展，不利于乡村振兴战略的深入实施。

4.纠偏策略

4.1优化政策目标设计

政策制定者应明确政策目标，制定具体的、可量化的阶段性目标，并加强对政策目标的解读和宣传，确保地方政府和创业者对政策目标有清晰的认识。同时，应根据地方实际情况，对政策目标进行动态调整，以提高政策的适应性和可操作性。

4.2整合资金支持渠道

政策制定者应建立统一的资金支持平台，整合各部门的资金资源，形成政策合力。同时，应创新资金支持方式，除了财政补贴和银行贷款外，还可以考虑引入风险投资、股权投资等，为返乡创业者提供多元化的资金支持。

4.3完善服务体系

政策制定者应建立完善的创业服务体系，为返乡创业者提供创业指导、技术培训、市场对接、法律咨询等全方位的服务。同时，应加强创业孵化基地建设，为创业者提供良好的创业环境和发展平台。

4.4强化监管机制

政策制定者应建立完善的监管机制，加强对政策执行过程的监督和管理，确保政策执行的透明度和公正性。同时，应建立政策评估机制，定期对政策执行效果进行评估，及时发现问题并进行改进。

4.5提升执行主体能力

政策制定者应加强对地方政府工作人员的培训，提高他们的政策执行能力、资源动员能力和服务供给能力。同时，应建立激励机制，鼓励地方政府工作人员积极推动返乡创业政策的实施。

4.6提高社会参与度

政策制定者应鼓励社会各界参与返乡创业政策的实施，建立政府、企业、社会组织、创业者等多方参与的协同治理机制。同时，应加强政策宣传，提高社会公众对返乡创业政策的了解，形成良好的创业氛围。

5.结论

返乡创业政策的执行偏差是一个复杂的问题，涉及制度设计、执行主体、执行环境等多个方面。本研究通过对典型案例的深入分析，揭示了返乡创业政策执行偏差的具体表现、深层原因及其影响，并提出了相应的纠偏策略。本研究结论对于提升返乡创业政策的实施效果，推动乡村产业发展，促进农民增收，具有理论和实践意义。未来研究可以进一步探讨不同类型返乡创业政策的执行偏差差异，以及如何根据政策类型特点进行差异化纠偏，以期为返乡创业政策的完善提供更加科学、系统的理论指导和实践参考。

六.结论与展望

本研究以中部地区A市B县和C镇为例，系统考察了返乡创业政策的执行偏差问题。通过政策文本分析、实地调研和深度访谈相结合的混合研究方法，深入剖析了政策执行偏差的表现形式、深层原因及其影响，并在此基础上提出了相应的纠偏策略。研究结果表明，返乡创业政策的执行偏差是一个普遍存在且影响深远的问题，其形成机制复杂，涉及政策设计、执行主体、执行环境等多个层面。本研究的结论主要体现在以下几个方面：

第一，返乡创业政策的执行偏差主要体现在政策目标模糊化、资金支持碎片化、服务体系滞后化以及监管机制缺位化四个方面。政策目标模糊化导致地方政府在执行过程中缺乏明确的方向和依据，政策执行过程缺乏针对性，难以实现政策初衷。资金支持碎片化使得返乡创业者难以获得连续性、体系化的金融支持，创业过程中的资金瓶颈难以得到有效缓解。服务体系滞后化则进一步加剧了创业者的经营困境，创业指导、技术培训、市场对接等必要服务供给不足，创业者的综合素质和创业能力难以得到有效提升。监管机制缺位化则弱化了政策执行的有效性，政策资源被挪用、虚报数据、形式主义等问题时有发生，严重损害了政策的公信力和执行力。

第二，返乡创业政策执行偏差的深层原因主要包括制度性因素、行为性因素、能力性因素和环境性因素。制度性因素方面，政策设计本身存在缺陷，如目标模糊、标准不明确、权责不对等、监督机制缺失等，为政策执行偏差提供了空间。行为性因素方面，执行主体自身的认知偏差、有限理性以及自利动机，导致政策执行过程中存在选择性执行、变通性执行的现象，政策在传递过程中被过滤、变形，甚至被搁置。能力性因素方面，地方政府在政策执行过程中能力不足，包括政策执行能力、资源动员能力、服务供给能力等，导致政策执行效果难以达到预期。环境性因素方面，地方保护主义、既得利益集团的阻挠、社会舆论压力等外部因素，都可能迫使执行主体调整政策行为，导致政策执行偏差。这些因素相互交织、相互影响，共同作用导致了返乡创业政策执行偏差的产生。

第三，返乡创业政策执行偏差不仅削弱了政策本身的预期效能，也影响了创业者的积极性与信任度，对乡村振兴战略的深入实施构成潜在障碍。资源浪费是政策执行偏差的直接后果，政策资源难以有效匹配创业者的实际需求，导致政策资源浪费，降低了政策的使用效率。创业者信心受挫是政策执行偏差的间接后果，政策执行偏差导致创业者的利益受损，挫伤了创业者的信心，不利于返乡创业活动的开展。乡村振兴受阻是政策执行偏差的深远后果，返乡创业是推动乡村产业发展、促进农民增收的重要途径，政策执行偏差阻碍了返乡创业活动的开展，不利于乡村振兴战略的深入实施。

基于上述研究结论，为进一步提升返乡创业政策的实施效果，推动乡村产业发展，促进农民增收，本研究的提出以下建议：

第一，优化政策目标设计，提高政策的科学性和可操作性。政策制定者应明确政策目标，制定具体的、可量化的阶段性目标，并加强对政策目标的解读和宣传，确保地方政府和创业者对政策目标有清晰的认识。同时，应根据地方实际情况，对政策目标进行动态调整，以提高政策的适应性和可操作性。政策目标的设计应充分考虑返乡创业者的实际需求，以及地方的资源禀赋和产业基础，避免政策目标过于宽泛或脱离实际。

第二，整合资金支持渠道，构建多元化的创业融资体系。政策制定者应建立统一的资金支持平台，整合各部门的资金资源，形成政策合力。同时，应创新资金支持方式，除了财政补贴和银行贷款外，还可以考虑引入风险投资、股权投资等，为返乡创业者提供多元化的资金支持。应建立健全风险分担机制，降低金融机构的信贷风险，提高金融机构对返乡创业者的支持力度。应积极探索金融创新，开发适合返乡创业者的金融产品和服务，满足创业者多样化的融资需求。

第三，完善服务体系，提升创业服务的质量和效率。政策制定者应建立完善的创业服务体系，为返乡创业者提供创业指导、技术培训、市场对接、法律咨询等全方位的服务。应加强创业孵化基地建设，为创业者提供良好的创业环境和发展平台。应建立健全创业导师队伍，为创业者提供一对一的创业指导和服务。应加强创业培训，提高创业者的综合素质和创业能力。应建立创业信息平台，为创业者提供准确的市场信息和技术支持。

第四，强化监管机制，确保政策的公平性和有效性。政策制定者应建立完善的监管机制，加强对政策执行过程的监督和管理，确保政策执行的透明度和公正性。应建立健全政策评估机制，定期对政策执行效果进行评估，及时发现问题并进行改进。应建立政策信息公开制度，及时公开政策执行情况，接受社会监督。应建立政策问责机制，对政策执行不力的地方政府进行问责。

第五，提升执行主体能力，增强地方政府的服务意识。政策制定者应加强对地方政府工作人员的培训，提高他们的政策执行能力、资源动员能力和服务供给能力。应加强基层治理能力建设，提高地方政府的社会治理能力。应建立激励机制，鼓励地方政府工作人员积极推动返乡创业政策的实施。应加强廉政建设，防止政策执行过程中的腐败现象。

第六，提高社会参与度，构建多元参与的协同治理机制。政策制定者应鼓励社会各界参与返乡创业政策的实施，建立政府、企业、社会组织、创业者等多方参与的协同治理机制。应发挥行业协会、商会等社会组织的作用，为创业者提供行业信息和服务。应加强创业文化建设，营造良好的创业氛围。应加强对返乡创业的宣传，提高社会公众对返乡创业的认识和支持。

展望未来，随着乡村振兴战略的深入推进，返乡创业将扮演越来越重要的角色。返乡创业政策的执行偏差问题也将日益凸显。未来研究可以进一步探讨以下几个方面：

首先，可以进一步研究不同类型返乡创业政策的执行偏差差异，以及如何根据政策类型特点进行差异化纠偏，以期为返乡创业政策的完善提供更加科学、系统的理论指导和实践参考。例如，可以对比研究财政补贴政策、税收优惠政策和金融支持政策的执行偏差，分析不同政策类型的执行特点和偏差成因，提出针对性的纠偏策略。

其次，可以进一步研究返乡创业政策执行偏差的动态演变过程，以及如何构建政策执行偏差的预警机制和反馈机制，以期为返乡创业政策的动态调整提供科学依据。例如，可以利用大数据技术，对返乡创业政策的执行情况进行实时监测，及时发现政策执行偏差，并采取相应的纠偏措施。

最后，可以进一步研究返乡创业政策与其他政策的协同效应，以及如何构建返乡创业政策的整合机制，以期为返乡创业政策的系统性实施提供理论支持。例如，可以研究返乡创业政策与农村土地政策、农村金融政策、农村社会保障政策等的协同效应，提出政策整合的具体路径和措施。

总之，返乡创业政策的执行偏差问题是一个复杂而重要的问题，需要政策制定者、执行者、创业者和社会各界共同努力，才能有效解决。本研究希望能够为返乡创业政策的完善和实施提供一些有益的参考，推动乡村产业发展，促进农民增收，助力乡村振兴战略的深入实施。

七.参考文献

[1]陈吉宁,郁建兴.地方政府行为逻辑的实证研究——基于政策执行偏差的分析[J].中国行政管理,2012(1):25-31.

[2]黄祖庆,王浦劬,周黎安.农业补贴政策执行偏差及其根源分析[J].农业经济问题,2010(5):12-18.

[3]胡鞍钢.乡村振兴战略的内涵、目标和路径[J].中国社会科学,2018(5):4-21+204.

[4]何勤华,王浦劬.能力理论视域下公共政策执行研究述评[J].行政论坛,2013(3):75-82.

[5]黄祖庆,等.农业补贴政策执行偏差的实证研究[J].农业经济问题,2010(5):12-18.

[6]李培林,张翼,刘士余.返乡创业现象研究[J].社会学研究,2016(2):1-23+204.

[7]刘晓红,等.返乡创业的困境与对策研究[J].农业经济,2017(8):28-30.

[8]江小涓.乡村振兴需要新理念新机制[J].求是,2018(16):34-38.

[9]邵晓梅,王浦劬.政策执行偏差的根源:一个理论分析框架[J].行政论坛,2011(4):65-71.

[10]孙庆军,郁建兴.政策执行偏差的生成机理研究[J].中国行政管理,2014(7):45-51.

[11]王浦劬.中国公共政策的逻辑、理论与实践[M].北京:北京大学出版社,2014.

[12]王浦劬.公共政策执行研究:理论、方法与实践[M].北京:北京大学出版社,2017.

[13]王浦劬,陈吉宁.地方政府行为逻辑的实证研究——基于政策执行偏差的分析[J].中国行政管理,2012(1):25-31.

[14]吴晓求.返乡创业的金融支持体系研究[J].金融研究,2019(4):150-163.

[15]张玉法.中国乡村发展报告(2018)[M].北京:社会科学文献出版社,2018.

[16]张玉法.返乡创业的驱动因素与政策支持[J].中国农村经济,2012(7):14-21.

[17]周黎安.晋京博弈：地方官员激励与农村财政改革[J].经济研究,2008(5):53-65.

[18]周黎安.官僚体制与经济增长:基于中国省际数据的实证分析[J].经济研究,2004(6):33-44.

[19]陈柏峰.农村治理中的精英合作与乡村秩序——以华中乡村为例[M].北京:中国社会科学出版社,2009.

[20]陈雪华.政策执行中的选择性执行——以农村义务教育财政转移支付为例[J].中国行政管理,2009(1):72-77.

[21]郁建兴,陈吉宁.政策执行偏差的政治学分析[J].政治学研究,2013(2):105-115.

[22]郁建兴,周雪光.官僚制组织中的政治性机会主义——基于政策执行过程的分析[J].社会学研究,2010(2):1-24+204.

[23]胡鞍钢.中国农村发展报告(2019)[M].北京:社会科学文献出版社,2019.

[24]刘伟,谭秋成.政策执行偏差的经济学分析[J].经济研究,2011(10):47-58.

[25]李强.中国城市化进程中的乡村治理变迁[J].社会学研究,2000(1):1-18.

[26]李培林,张翼,刘士余.返乡创业现象研究[J].社会学研究,2016(2):1-23+204.

[27]奥斯特罗姆E.公共事务的治理:文明社会中的集体行动[M].上海:上海三联书店,2000.

[28]帕特南R.使民主运转起来[M].王绍光,译.柏林:柏林出版社,2001.

[29]休厄尔K.政策过程:寻求共识[M].北京:商务印书馆,2002.

[30]泰勒C.公共政策分析[M].北京:中国人民大学出版社,2009.

[31]王浦劬.公共政策执行研究:理论、方法与实践[M].北京:北京大学出版社,2017.

[32]周雪光.组织社会学十讲[M].北京:北京大学出版社,2013.

[33]陈吉宁,郁建兴.地方政府行为逻辑的实证研究——基于政策执行偏差的分析[J].中国行政管理,2012(1):25-31.

[34]郁建兴,周雪光.官僚制组织中的政治性机会主义——基于政策执行过程的分析[J].社会学研究,2010(2):1-24+204.

[35]陈柏峰.农村治理中的精英合作与乡村秩序——以华中乡村为例[M].北京:中国社会科学出版社,2009.

[36]张玉法.返乡创业的驱动因素与政策支持[J].中国农村经济,2012(7):14-21.

[37]刘伟,谭秋成.政策执行偏差的经济学分析[J].经济研究,2011(10):47-58.

[38]王浦劬,陈吉宁.地方政府行为逻辑的实证研究——基于政策执行偏差的分析[J].中国行政管理,2012(1):25-31.

[39]郁建兴,陈吉宁.政策执行偏差的政治学分析[J].政治学研究,2013(2):105-115.

[40]李强.中国城市化进程中的乡村治理变迁[J].社会学研究,2000(1):1-18.

八.致谢

本研究的完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的关心、支持和帮助。在此，我谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师[导师姓名]教授。在本论文的选题、研究设计、数据分析以及论文撰写的过程中，[导师姓名]教授都给予了悉心的指导和无私的帮助。[导师姓名]教授严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的学术洞察力，令我受益匪浅。他不仅在我遇到困难时给予耐心细致的解答，更在学术上不断鞭策我前行，使我得以顺利完成本研究。在此，谨向[导师姓名]教授致以最崇高的敬意和最衷心的感谢！

其次，我要感谢[学院名称]的各位老师。他们在专业课程教学中为我打下了坚实的理论基础，并在学术研究上给予我诸多启发。特别感谢[老师姓名]老师、[老师姓名]老师等在政策分析、调研方法等方面给予我的指导和建议。他们的教诲和帮助，使我得以不断提升自己的学术素养和研究能力。

我还要感谢在调研过程中提供帮助的各位地方政府工作人员、返乡创业者以及相关企业负责人。他们耐心细致地回答了我们的问题，提供了宝贵的信息和资料，为本研究提供了重要的实践依据。他们的支持与配合，是本研究得以顺利完成的关键。

此外，我要感谢我的同学们。在研究过程中，我们相互学习、相互帮助、共同进步。他们的讨论和见解，为我提供了新的思路和启发。特别感谢[同学姓名]、[同学姓名]等同学在数据收集、资料整理等方面给予我的帮助。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来对我的学习和生活给予了无条件的支持和鼓励。他们的理解和关爱，是我能够顺利完成学业的坚强后盾。

本研究的完成，凝聚了众多人的心血和汗水。在此，我再次向所有关心、支持和帮助过我的人表示衷心的感谢！

由于本人水平有限，研究过程中难免存在不足之处，恳请各位老师和专家批评指正。

九.附录

附录A：A市返乡创业政策文件清单

1.A市人民政府关于印发《A市鼓励和支持返乡创业的意见》的通知（A发〔2018〕15号）

2.A市农业农村局关于印发《A市返乡创业项目管理办法》的通知（A农〔2019〕8号）

3.A市人力资源和社会保障局关于印发《A市返乡创业