2024年度债务重组市场观察报告：预重整篇-

12024年度债务重组市场观察报告：预重整篇近年在破产领域,预重整无疑是一个热门话题。受限于重整程序的严时限性和不可逆性,以及庭外重组可能出现的个别债权人钳制"现象,预重整被期待成为优势兼得、限制并克的补充制度。尽管我国《企业破产法》未规定预重整制度,但随着实践的需求,以及在最高人民法院及国家发展改革委等中央部门的鼓励和指引下,各地的预重整规则密集出台,实践探索也日益增多。在上市公司重整领域,最高院与中国证监会于2024年12月发布的《关于切实审理好上市公司破产重整案件工作座谈会纪要》也首次提到上市公司庭外重组事项。根据公开信息不完全检索截至2024年底,全国共计出台了130份预重整制度相关文件,上市公司启动预重整案件近百件,非上市公司预重整案例更是不计其数。2024年度预重整制度依然保持发展的良好态势,也呈现出一些新的特点,包括:一是上市公司实施预重整的情况更为普遍;二是相较于前几年密集出台预重整规则2024年各地规则出台数量明显减少;三是我国预重整仍处于探索阶段,各地实践较为多元。尤其在制度定位法律效力程序衔接上有待进一步统一。 2—、预重整制度运用和发展情况制度的表现形式是规范,规范的生命力在于运用。预重整制度的适用案例呈逐年递增趋势,相关规范经过前期密集出台,在2024年已呈放缓趋势。根据巨潮资讯"所载上市公司公告以及在全国企业破产重整案件信息网中以c预重整"为关键词,同时剔除重复及不相关数据2024年启动预重整的案例共计165家,包括上市公司23家,非上市公司142家。由于非上市公司案件信息披露可能并不完全,实际案例更多。在申请主体上,多由债权人债务人股东等当事人申请,法院决定预重整;有家较为特殊,系由政府向法院申请递函恳请支持公司进入预重整,法院同意预重整申请此外,以上市公司为例,在2019年-2023年间,有部分案件一开始当事人申请的并非是预重整,而是先申请重整,之后转为申请预重整。而在2024年,23家启动预重整程序的上市公司全是同时申请重整及预重整,其中,以债权人申请为主。可见,预重整制度的逐步完善让债权人或债务人对预重整制度更具信心,在向法院提出申请时,主动选择预重整程序。从管辖法院级别来看,165个预重整案例中,由中级人民法院管辖的案例有75例,由基层人民法院管辖的案例有90例。23个上市公司预重整案件均由中级人民法院管辖,符合《最高人民法院关于审理上市公司破产重整案件工作座谈会纪要》关于上市公司重整案件级别管辖的一般规定。而非上市公司预重整的管辖法院主要由核准其登记的工商行政管理机关的级别决定,符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定。2018年,最高人民法院印发《全国法院破产审判工作会议纪要》的通知(以下简称"《破产会议纪要》"),以及在2019年印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知(以下简称"《九民会议纪要》")都相继对庭外重组与庭内重整衔接做出了规定,国家发展改革委等十三个中央部门2019年联合发布的《加快完善市场主体退出制度改革方案》则明确提出研究建立预重整制度,但并未建立起全国范围内统一的预重整规范。与此同时,各地方人民法院先后出台了预重整规则,以司法辖区为单位开始预重整实践。据不完全统计截至2024年底全国范围内共有130份涉及预重整的规范性文件。其中全国层面7份,均为相关原则性规定;地方层面123份,涉及28个省自治区或直辖市。关于预重整规则的涵盖内容,以个别条款形式发布的规则,主要内容为加强庭外重组制度、预重整制度与破产重整制度的有效衔接并且明确预重整地位和制度内容的原则性规定;以专门章节形式嵌套于重整工作指引或以全文形式发布的预重整规则,主要内容为预重整制度一般性规定,基本涵盖预重整申请适用条件临时管理人的选任和职责预重整期限、临时管理人辅助机构的报酬及续任、预重整报告、预重整的终止以及预重整方案表决效力的延续等具体内容。关于预重整规则的发布主体与规定形式,在地方层面发布的123份规定中,上海江苏海南三地的人大常委会发布3份涉及预重整规则营商环境优化或者破产制度完善规范;北京市政府发布的份营商环境优化规范以及温州市政府发布的份府院联席会议涉及预重整规则;绍兴市政府和绍兴市中级人民法院联合发布份预重整规程;法院系统发布117份预重整相关规则,其中95份规则为单独的预重整规定,22份则以章节或条文的形式呈现由此可见,各级人民法院为预重整制度的主要发布主体 3图1:地方层面预重整制度发布主体分布整体而言,预重整制度层面的探索呈现出高院统筹中院作为主力少数基层法院补充的制度和实践探索局面。据不完全统计,截至2024年12月底,仅有重庆市第五中级人民法院上海破产法庭江西省高级人民法院黑龙江高级人民法院与湖北省高级人民法院颁布了辐射全省层面的预重整专门文件另有浙江、河南、陕西和贵州高院以及北京一中院、北京破产法庭在规范文件中以章、节的形式对预重整做了规定,其余文件的效力范围则限于市级以下层级的司法管辖区域。以河南省为例,在《河南省高级人民法院审理企业重整案件的工作指引》第三章就预重整制度作出规定而河南省内郑州市南阳市洛阳市等七个市级中级人民法院也分别发布了预重整案件相关的专门文件。关于相关规定的制定或施行时间,在地方层面发布的123份规定中,2018年《破产会议纪要》发布后,温州市政府于同年率先提出建立预重整制度;2019年,深圳、苏州、衡阳、郑州、北京地区法院先后发布5份相关规范;2020年开始,预重整制度的探索全面开花,新发布的预重整规则数量增长至29份,制定颁布主体均为法院涉及13个省级行政单位的29家法院,其中22份为专门规定;2021年,出台的预重整相关规定达36份,除江苏省人大常委会发布的营商环境优化条例外,17个省级行政单位的35家法院发布了预重整相关规范较上一年数量有所增长;2022年,出台的预重整相关规定达35份,绍兴市政府与中级人民法院联合发布预重整规程至今仍属个例,上海市及海南省人大常委会制定的预重整规则也相继生效,15个省级行政单位的30家法院发布了预重整专门规则,5家法院发布了相关规则;2023年,出台的预重整相关规定达14份,涉及个省级行政单位的13家法院,另外北京市政府发布的营商环境优化条例也涉及预重整规则。2024年3个省级行政单位的3家法院发布了预重整相关规范,其中新发布的预重整规则数量l份,新修改的预重整规则数量为2份,制定颁布主体均为法院,其中2份为专门规定。相较于20202023年,全国范围内预重整规则的制定和颁布趋势明显放缓。 4二、2024年预重整制度发展呈现的特点自2019年8月预重整被首次适用于上市公司以来,预重整案例呈现整体增长的趋势,且上市重整案件中适用预重整的比例有所攀升。预重整的价值日益被关注,已经事实上成为上市公司化解债务风险的重要制度工具。上市公司对于预重整这一制度工具的广泛适用究其原因除了预重整制度本身所具备的提高效率、降低成本、程序可逆等优势上市公司的特殊性也导致预重整制度在其债务危机发生时具有更大的适用空间。一方面,上市公司破产重整涉及面广,社会影响大且涉及复杂的行政司法审批流程,在审批期间,上市公司通过预重整可以完成大量基础性工作,并与债权人进行充分沟通与谈判,保障上市公司高效高质推进重整程序;另一方面,上市公司具有严格信息披露的合规性要求,相较于发布企业进入破产程序的公告,预重整是一项对上市公司带来的影响与冲击相对较小的挽救制度,甚至是一种向市场释放企业在进行良性拯救与脱困的信号。据统计,截至2024年底,启动预重整程序的上市公司数量共93家,其中,2019年度仅2家,2021年增长至19家,2022年也为19家,2023年进一步增长至23家,2024年与2023年案件数量持平,同样为23家。上市公司启动预重整程序的数量呈现整体攀升的趋势。图2:上市公司预重整启动时间分布252015105023232019年2020年2021年2022年2023年2024年年份 5具体来看,从2019年受理重整的7家上市公司均未实施预重整,到2020年受理重整的15家上市公司中有5家实施预重整,比例为33%;2021年这一比例升高,受理重整的17家上市公司中有10家实施预重整,比例为59%;2022年进一步升高,受理重整的10家上市公司中有8家实施预重整,比例为80%。而2023年进入重整程序的16家上市公司中,除*ST西钢外,其余15家均实施了预重整程序,比例高达94%,相较于往年增幅更大。2024年进入重整程序的12家上市公司中,除*ST金科外,其余ll家均实施了预重整程序,比例高达92%。图3:受理重整的上市公司实施预重整分布420受理重整数量n实施预重整数量尽管2024年上市公司实施了预重整程序后再进入重整程序的比例有所下降,但近两年均保持在90%以上,可见,上市公司在进入重整前实施预重整已较为普遍。值得关注的是,并非所有启动预重整的上市公司最终都能进入重整程序。在2024年启动预重整的23家上市公司中,有8家经过预重整后转入重整程序,有13家尚处于预重整程序中,l家(*ST嘉寓)经法院裁定终结了预重整程序,l家(*ST洪涛)被法院裁定不予受理重整。可见,上市公司在实施预重整后能否进入重整程序具有不确定性。而且,近年来,上市公司退市案例也有所增加,这与上市公司监管趋严也有关系。例如,根据*ST洪涛公告,该公司于2024年5月24日启动预重整,2024年7月29日被法院裁定不予受理重整,在2024年8月5日收到深圳证券交易所出具的《关于深圳洪涛集团股份有限公司股票终止上市的决定》,因触及终止上市情形,该公司最终退市。此外,预重整在提高上市公司重整效率上有显著效果。2024年实施预重整并于2024年内执行完毕重整计划的10家上市公司,重整期间平均用时约45天,其中多家公司仅用时一个月左右就顺利通过重整计划。例如,*ST傲农自2024年2月进入预重整程序,2024年11月5日法院裁定受理公司重整,2024年12月9日,漳州中院裁定批准重整计划。再例如*ST汉马,2024年11月8日,法院裁定受理公司的重整申请,2024年12月11日,法院裁定批准重整计划。 62020年至2023年是全国各地密集出台预重整规则的时期预重整制度在破产领域掀起一股热潮(历年出台数量详见下图)。截至2024年底,据不完全统计,全国已有28个省份(含自治区直辖市)发布了预重整规则,省级层面的覆盖率高达87.5%。虽然目前各地实践在制度运用与具体程序设计上并未完全统一,但对于核心问题均在理论与实践层面进行了较为全面充分的探索。相较前四年,2024年度预重整规则出台的节奏明显放缓,全国共计出台3项预重整规则。具体情况如下:广东省阳江市中级人民法院破产案件审理规程(试行广东省阳江市中级人民法院广东2厦门市中级人民法院企业破产案件预重整工作指引专门文件福建省厦门市中级人民法院福建3重庆市第五中级人民法院预重整与破产重整衔接工作规范(试行)专门文件重庆市第五中级人民法院重庆法院对2020年制定的原工作指引进行全面修订,于2024年5月出台《企业破产案件预重整工作指引》,进一步完善预重整各项工作机制,修订内容进一步明确了预重整识别启动机制申请审查机制程序推进机制预重整与重整衔接机制和预重整配套机制。重庆市第五中级人民法院根据实践的发展修正了其于2021年1月颁布的规则,于2024年9月发布实施的《预重整与破产重整衔接工作规范(试行)》出台了很多创新性规定,强调了预重整的核心在于与重整制度相衔接,架构逻辑上更具可操作性,在全国众多预重整规范中开了先河。 7虽然预重整的规则和实践取得一定成果但由于我国尚未从立法层面建立预重整制度,各地实践呈现出模式多样、标准不一的特点预重整制度在我国仍然处于发展和探索阶段,依然存在诸多难点与困境,亟待进一步厘清。(1)对预重整制度定位的理解存在差异关于预重整的制度定位,预重整是主要作为破产重整的前置程序,还是本质上更倾向于庭外自主谈判的协商程序,存在不同的理解。实践中,有的将预重整完全理解为重整申请是否受理的审查程序,或是将预重整演化为延长法定重整期间的工具。可见在我国现有的探索中,预重整制度的制度定位与重整程序具有高度的捆绑性。对此,只有明确预重整的功能定位,才能在制度设计与运用上有的放矢,切实发挥企业挽救的制度功能。而关于如何明确预重整制度的定位与基本属性,又与实践需求制度成本等诸多因素相关联。(2)预重整法律效力尚未形成统一认识实践中预重整法律效力的争议,与预重整的制度定位处于探索阶段不无关联。预重整程序是否应当赋予现行《企业破产法》中对债务企业的破产保护功能,诸如中止执行解除保全停止对担保物的执行等,以及对预重整期间的投资作为共益债予以保护,是实践中的症结点之一,也往往是预重整程序能否顺利推进的关键。对此,各地有不同的做法,比如对于预重整期间中止执行和解除保全的效力,目前大部分地区对此未作明确规定,有一些法院如湖北高院持肯定态度,不过将适用范围仅限于本市辖区内,对于本省辖区外则只能通过自主协商与法院协调等措施,也有少部分法院如陕西高院明确持否定态度。再如关于预重整期间借款,多数法院并未明确规定也有一些法院承认预重整期间的借款在破产程序内可以按照共益债进行清偿但需要经过的前置程序有所差别,主要包括人民法院许可债权人委员会决定临时管理人同意等现行规则对预重整法律效力问题并未完全明确,不少地方持保留态度,而是否需要在预重整程序中赋予破产保护功能,以及给予何种程度的保护尚需要理论与实践的进一步探索。(3)预重整与重整的衔接机制需更顺畅预重整与重整制度进行有序衔接,是预重整区别于一般庭外重组的关键所在。对此,最高人民法院印发的《破产会议纪要》《九民会议纪要》等文件均重点关注衔接机制其中最为关键的是,预重整期间重整计划草案表决效力的延伸问题。在地方层面为提高重整的效率和效果绝大部分的指引文件均对程序衔接作出规定,如2023年度湖北高院以第四章专章设置与重整程序的衔接",包括与重整受理管理人债权申报与核查表决效力的衔接等2024年重庆市第五中级人民法院更是发布实施《预重整与破产重整衔接工作规范(试行)》,该规范为完善庭外重组和庭内重整的衔接机制,有效实现对市场主体的救治,进一步优化营商环境提供了动力。关于表决效力延伸问题,从目前颁布的规则来看,基本认可将预重整期间同意的表决效力延伸至重整程序。当然,为保障表决结果的公平合理,也会规定除外情形,比如方案内容有实质修改债务人信息披露不符合要求发生重大变化表决分组不符合要求等对于危困企业来说,最终能否获得重生,程序的高效性和程序本身一样重要,预重整在程序衔接问题上存在进一步优化的空间,诸如在财产调查债权申报债委会组建债权人会议召开表决等工作中,无论是预重整阶段成果有条件的延续,还是工作流程的适当简化,均可以加快重整程序的进程与质量。综上,预重整制度作为一种新型的困境企业拯救机制,在我国实践中日益受到关注和重视。一方面,我国预重整制度在规则和实践层面取得一定成果,特别是上市公司采取预重整已经成为常态;另一方面,我国预重整制度依然处于发展阶段,在制度定位法律效力程序衔接等问题上有待进一步统一三、预重整制度的未来展望为回应预重整制度的实践需要,尚未发布规则的地方可能会相继制定相应指引或规则已发布规则的地方也可能结合实践经验对规则进行调整完善,预重整制度将进一步完善。但由于我国尚未从立法层面建立预重整制度,各地实践呈现出模式多样标准不一的特点尚需自上而下"