《食品安全法》迎来十年重磅大修-草案全景深度解读与合规前瞻

1《食品安全法》迎来十年重磅大修——草案全景深度解读与合规前瞻前言2026年10月10日,国家市场监督管理总局重磅发布《中华人民共和国食品安全法(修订草案征求意见稿)》(以下简称"《修订草案》"),向社会公从近年来立法更替与实践呼声来看,本次修订有其清晰深刻的现实动因与政策脉络。一方面,近年来全链条监管、主体责任制度、最小单元精准防控、科学裁量等新时代监管理念和规则体系陆续确立并常态化成熟运行,但尚未在《食品安全法》这一行业基本法中确立;另一方面,各类新业态蓬勃发展,管史上最大罚单"落槌,"小过重罚"话题屡屡登上舆论焦点………2025年全国人大常委会开展食品安全法执法检查时即明确提出"尽快启动食品安全法全面修订工作",并点名网络食品交易平台审核责任、检查员队伍建设、"互联网+人工智能"监管、进口食品合格评定等议题--这些新部署、新进回顾我国《食品安全法》更新的纵向脉络,更凸显本次修订的分量:2009年《食品安全法》通过(2009年6月1日施行)2015年第一次全面修订号称c史上最严",由104条扩至154条,引入网络第三方平台责任、特殊食品分第一次修正2021年第二次修正2025年第三次修正回应罐车运输食用油"事件,增设重点液态食品道路散装运输准运证制度;在特殊食品相关条款中增加婴幼儿配方液态乳",并配套增设罚则。2026年本次全面修订由10章l4节154条扩至10章16节191条:新增37条(其中新设2个专节)、修改93条。综述历次修改,2015年以来的三次修正均属局部调整:2018年、2021年两次修正系技术性调整,2025年第三次修正虽有实体内容,修正。本文在逐条对比《修订草案》191条与现行法154条(下文所称"现行法"均指2025年修正后的现行有效《食品安全法》版本)基础上,将全面解读本次修订主要内容,并针对《修订草案》相较于现行整体规定体系作出的重要实质性调整(例如新设义务、或者整内容)。修订内容解读整体而言,《修订草案》呈现出"宽严相济、精准施策"的鲜明取向。经逐条比对,修订条款大致可归为以下两类:吸收既有规范将部门规章、国家标准、规范性文件、司法解释中较为成熟的部分既有规定(尤其是近年新规)上升到《食品安全法》中体现,整体未作实质性变化或仅微调——企业多已在实践中执行,主要明确对应罚则配套第3条(党的领导)、第6条(全链条监管)、第27条第(三)(五)项 (食品相关产品与食品相关产品添加剂、致敏原)、第43条(重点液态食品运输)、第45条(邮政快递实名收寄验视安检)、第46条(委托生产)、第54条(食品安全总监安全员)、第85条(保健食品警示语)、第86条(保健食品广告审查地)、第92至99条(学校食品安全,大部分)、第104条(实质性审查)、第140条(严重失信名单)、第184条质变化相较于既有规定,《修订草案》首次新设义务、改变责任结构或调整处罚幅度等实质较大变化并作出调整第60条(生产过程控制记录)、第65条(监控设备接入监管系统)、第78条第四款(特定人群标称限制)、第81条(婴幼儿辅食纳入特殊食品)、第82条(删除保健食品原料专用限制)、第87条(婴幼儿声称限制)、第100条第三款(平台分省设立分支机构)、第110条(入网餐饮实时公开加工制作过程)、第l16条第三款(委托检验)、第120条第三款(进口食品召回触发条件)、第l48条第三款(无标准时的检验认定)、第150至153条(罚则小额案件倍数制)、第152条第一款第(十)项(实际属性与标签宣传不符)、第154条第一款第(十七)项(兜底第187条(明确保健功能、掺假掺杂定义)(1)修订一览本次修订对新业态着墨颇多。整体来看,《修订草案》对近年专项规章中较为成熟的内容予以吸收、整合以及局部完善,上升为法律规定,要点梳理如下:•网络食品经营首次单列专节,将平台备案、配备食品安全总监食品安全员、平台内经营者资质审查、平台食品安全培训、信息公示、违法行为处置与停止服务等既有要求法律化,并进一步细化平台与跨境电商企业义务,同时以第l63条重构平台民事责任,具体见下文第2点网络食品经营专节解读;•将寄递配送纳入法律适用范围,并引入寄递安全领域的既有制度,体现全链条治理思路。对食品企业而言,寄递环节纳入调整范围后,配送环节的责任(如冷链食品通过快递寄递时的温控责任)如何划分值得关注;食材供应商而言,准入门槛予以限制;•吸收地方立法实践,第37条(现行法第36条)将对小作坊、食品摊贩的监管要求,扩展至小餐饮、小食杂店,本质上是将微型业态纳入灵活管理范畴;•连锁总部方面,在现行规章对餐饮服务管理企业提出类似纵向管理要求的基础上,第48条明确食品生产企业集团公司、食品销售连锁经营企业总部和餐饮服务连锁经营企业总部应具备相应管理能力,对子公司、分支机构、门店的食品安全承担管理责任。相较于《餐饮服务连锁企业落实食品安全主体责任监督管理规定》("104号令")等整体现行规定,此处主要新增点为食品安遍有限责任公司制的限缩。2026年4月17日,市场监管总局对7家平台疏于资质审核等违法行为,合计罚没35.97亿元,并对相关平台法定代表人及食品安全总监追罚共计1968.74万元,被媒体称为"史上最大罚单"。2托《电子商务法》等法律及"处罚到人"规则实现较高额度的处罚。随后,市场监管总局已先后出台《网络餐饮服务经营者落实食品安全主体责任监督管理规定》("123号令")和《网络食品销售经营者落实食品安全主体责任监督管理规定("124号令"),在规章层面先行回应;本次《修订草案》专门新设"网络食品经营"专节(第100条至第110条),则将其中的成熟制度上升为法律,并将适用范围由网络餐饮扩展至全部网络食品交易。2)《修订草案》对平台重点新设义务解读围绕"幽灵外卖"案暴露的平台对经营者资质核验和管理不足等漏洞,《修订草案》在现行相关规定基础上,全链条各环节进一步针对性加码:分支机构设立(第明确平台应当在开展网络食品交易的省级162条第2款罚则(逾期不改正处5000以上3万直接回应幽灵外卖案中暴露的撤销分支机构导致异地执法难"的问题。企业需评估相关设立成本。此外,开展网络食品交易消费者收货地为准(对于全国性销售的电商平台,后者几乎意味着全国省级区域全覆盖"),亦需进一步明要求平台通过服务协议和交易规则明确直播间运营者、直播营销人员及直播营销人员服市监部门报送平台内经营者的相关信息。并配套第164条罚则(逾期不改正处2万元以上10万元以下罚款;情节严重的,责令停产停业,并处10万元以上50万元以下罚款)。直播电商自此进入《食品安全法》视野。在直播电商快速发展的背景下,通过平台对直播电商的食品安全责任平台内经营者的审查(第104条)吸收123号令规定,将适用范围由网络餐饮扩展至全部网络食品交易,但进一步要求平台对平台内经营者的"许可备案证明材料进行实质性审查"。"实质性审查"的边界如何,例如中对网络餐饮已有的"实地核查"等要求进行核查,仍需进一步明确,但以往很多平台简单"机审"的方式明显无法达到该要求。停止服务的触发条将平台"立即停止提供服务"的触发条件明吊销或者期限届满"。条文更具可操作性,也意味着平台需要建立资质有效期条)在124号令规定的主页公示许可备案信息、商品页展示预包装食品标签信息义务基础上,进一步提出网络销售食用农产品须在商品页显著位置标注名称、产地、联系方式、经营地址。在《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》仅要求线下销售场所或包装标注之外,补充线上销售食用农产品的商品页标注要求。线上标签与实物标签的一致性,将继续成为监管关注点。跨境电商召回义务相较于《关于进一步加强跨境电商零售进口食品召回监管的公告》(2026年第l号),就跨境电商企业委托境内有资质主体承担责任的范围,在"召回责任"的基础上增加"广回的情形下,平台从"督促者"变为"兜底执行者":不仅要中止服务,还有义务先行召回(召回后有权追偿)。针对召回,平台不仅负督促义务,还负第二顺位的召回义务;但"拒不召回"的前置条件如何判断,尤其是否包括同意召回但怠于行使,可能存在争议。此外,点明"广告主责任"后,后续市场监管部门对跨境食品广告宣传的执法力度或将加大(以此前轰动的"优思益"案为典型)。这一点有可能改变长期以来对跨境电商广告宣传在实践中相对弱化管理的状态。平台责任顺位(第163条)现行规定中,平台c不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的",由平台赔偿。但《修订草案》删除该前提,消费者可直接向平台要求赔偿,平台赔偿后有权追偿。平台在消费者索赔关系中的地位显著前移,客观上形成与生产者和经营者赔偿义务类似的"首付责任制"。此外,结合第l84条第2款的惩罚性赔偿规则,消费者能否直接以平台为被告主张价款十倍"的惩罚性赔偿也值平台责任毫无疑问进一步强化,某种程度是在反向施压,促使平台更加主动地管理平台经营者。法律责任章是本次修订改动最多之一、影响面最广、对企业影响最直接的部分。总体而言,《修订草案》对货值较小的实体违法行延伸责任链条。现行法第122条至第125条对货值金额不足万元的违法行为规定了固定金额的罚款起点(5万元、10万元、5千元等),由此导致此前"货值几十元、罚款数万元"的案件屡见不鲜。其中颇具代表性的是2022年货值20元芹菜因检出禁用农药被罚款6.6万元,引发社会广泛讨论。3此后,市场监管总局和各地陆续出台裁量准则规范执法,强调过罚相当、宽严相济,但《食品安全法》层面的罚款对此,《修订草案》对现行法第122条至125条货值金额不足l万的罚则,均进行了调整,由固定金额的罚款起点改为按倍数处罚。具体如下表:第150条(对应现无证生产经营5万-10万货值5-10倍(不足10005万-10万→1万-2万第15l条(对应现行第123条)非食品原料、添加药品10万-15万货值10-15倍(不足1000元同上)10万-15万→2万-3万第152条(对应现行第124超限量、超范围、腐败变质等严重情形5万-10万货值5-10倍(不足1000元同上)5万-10万→l万-2万第153条(对应现被污染、无标签、标签不合格原料等5000元-5万货值2-5倍(不足1000元5000-5万→4000-1万由上表可见,对于货值金额在万元以下的案件,罚款数额普遍下降,降幅最大的可达8成以上;货值金额万元以上的案件,倍数区间保持不变。以前述榆林芹菜案为例,若在《修订草案》框架下适用第152条,货值20元按1000元计算,罚款区间约为5000元至 万元。4任得以逃脱。除上述罚款倍数调整之外,《修订草案》第171条将现行法第136条经营者免罚条件中的"不知道所采购的食品不符合食品安全标准"扩展为"不符合法律法规、食品安全标准要求"。现行法下,对于非标准性质的违法等情形,经营者能否适用该条免罚,实践中存在争议;该修订是否意味着免罚适用范围有所扩大,值得关注。五万元以下",整体调轻。(2)调重:现行125条制度性瑕疵"立即可罚"等与小额实体违法"调轻"形成对照,《修订草案》对以下几类行为明显加大了处罚力度(或是拉宽了处罚幅度):第154条(对应现行第126未按规定检验、建立制度、配备管理人员、进货查验、定期检查评价和处理、制定实施过程控制要求等责令改正,给予警告;拒不改正的,处5000-5万罚款责令限期改正,给予警告,可以并处5万元以下罚款;逾期不改正的,处5万元-万元罚款第167条(对应现行第132条第一款)未按要求贮存、运输和装卸责令改正,给予警告;拒不改正的,责令停产停业,并处l万元-5万元罚款责令限期改正,给予警告,可以并处5万元以下罚款;逾期不改正的,责令停产停业,并处5万元-万元罚款第168条(对应现拒绝、阻挠、干涉监督检查等责令停产停业,并处2000的,吊销许可证增加弄虚作假"情形;责令停产停2万元以下罚款;情节严重的,吊销许可证,并处20万元-100万元罚款,对个人处2万元-10万元罚款150条第2款(对应现行第122条)为无证经营者提供场所或条件责令停止违法行为,没收违法所得,并处5万元以上万元以下罚款主观要件由"明知"扩展为"明知或者应知"且罚则调整为:责令停止违法行为,没收违法所得,并处5000元以上万元以下罚款其中,第154条(对应现行法第126条)的变化尤其值得关注。现行法第126条下,进货查验、管理制度、人员配备等"日常管理类"的多起案件中,现行法第126条的罚则设置已广受争议,尤其发生实际食品安全事件,但第122条至第125条无从适用、只能依第126果严重等严重情形,当公司主体只受到"警告"时,处罚到人的合理性亦存争议。而《修订草案》下,构成违法即"可以并处五万元以下罚款";并且将"拒不改正"更明确为"逾期不改正";同时按法条措辞,拒不改正的,似乎可以再同时加罚5-10万。考虑到第154条涵盖的情形极其广泛——包括新增的生产过程控制记录、委托生产报告、平台信息报送、擅自发布委托检验数据等--过去的日常经营瑕疵问题(尤其是制度落实不到位的"纸面合规"等)将不再享受"整改即不罚款"的宽限期作为缓冲,而是将直接面临罚款风险。此外,第154条第一款新增第(十七)项"违反本法规定的其他情形的",作为兜底条款。该项旨在"补全新增义务对应的处罚条款",避免出现"有义务无罚则"的情况。但需要指出的是,第154条处于第九章罚则体系的中间位置,而《修订草案》新增了大量义务性条款(如第48条连锁总部管理责任、第72条市场开办者档案义务等),在缺乏专门罚则的情况下,这些义务的违反是否一(3)处罚到人:法律化与扩围第172条将《食品安全法实施条例》第75条"处罚到人"的基本规定上升为法律。实施条例第75条作为行政法规,其设定的个人罚生产经营企业")的类似处罚到人规定。第140条:对违反本法规定且情节严重的食品生产经营者、网络食品交易平台经营者及其法定代表人、主要负责人和其他直接责任人员,列入市场监督管理领域严重失信主体名单,依法向社会公示,并通报有关主管部门、证券监督管理机构和金融机构,依法实施失信惩戒;同时规定了信用修复途径。本条主要吸收自《市场监督管理严重违法失信名单管理办法》(2021年),其增设点在于将名单管理延伸至法代等个人,并明确通报证券监管机构和金融机构——对于拟上市或已上市的食品企业而言,这意味着食品安全违法可能直接影响其融资及资本市场合规。需要提示的是,"情节严重"在本条中并无界定,实践中可能参照《食品安全法实施条例》第67条关于"情节严重"的列举,以及《市场监督管理严重违法失信名单管理办法》的相关规定予以判断。现行法第34条第(六)项(对应罚则第124条第一款第(四)项)规定了"掺假掺杂"的违法情形,但行政法律层面一直缺乏定义,实践中执法部门对其理解宽严不一。相关规定中,对这一概念作出解释的仅有《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条:刑法第140条(生产、销售伪劣产品罪)规定的"在产品中掺杂、掺假",是指"在产品中掺入杂质或者异《修订草案》第187条在行政法层面首次作出定义"掺假掺杂,指在食品生产、加工、贮存或者销售过程中,故意加入低品质、廉价或者非食用物质,或者去除部分有营养价值的成分,以达到以次充好、增加重量、掩盖缺陷等目的,从而欺骗消费者的行为。"该定义相较于上述刑法司法解释,也存在区别。这一定义包含三个要素:()行为要件--加入低品质、廉价或者非食用物质,或者去除有营养价值的成分;(2)目的要件--以次充好、增加重量、掩盖缺陷等;(3)主观要件--故意"及"欺骗消费者"。对生产企业而言,《修订草案》在多处增强了前端过程合规,而非仅仅成品合规的要求,体现了最小环节精准防控理念。食品生产企业应当建立食品生产过程控制记录制度,如实记录产品配方、生产投料、关键环节控制、设备设施清洗消毒以及不合格处理等内容,并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十九条第二款的规定。并未在法律层面要求建立生产过程记录制度。GB1488l《食品生产通用卫生规范》等标准虽提及了部分环节记录要求,但缺乏专门罚则。当然,在实践中,企业需证明其实施了生产过程控制制度(否则违反现行126条),间接倒逼企业需要准备一定的记录和证明备查。《修订草案》第60条明确将该记录要求上升为法定义务,并在第154条第一款第(三)项增加对应罚则。本身,其积极意义不言而喻。但另需注意以下几个值得关注的问题:•产品配方"的商业秘密保护:配方往往是食品企业最核心的商业秘密。将配方纳入法定记录内容,意味着执法检查中监管部门有权查阅、复制相关记录(第137条第(三)项)。虽然执法人员负有保密义务,但企业仍普遍关注配方信息在执法、抽检、•记录的颗粒度:"关键环节控制"的记录要求,对于HACCP体系成熟的大中型企业而言基本已有覆盖;但对于小型食品生产企业而言,系统化的投料记录、清洗消毒记录可能需要新增人员和信息化投入。•罚则的联动效应:如前所述,第154条明确相关违法行为可立即并处5万元以下罚款。记录不完善、记录与实际不符等问题在日常检查中极易被发现和定责,生产过程记录可能成为今后监督检查中的高频问题点。现行法第34条第(二)项禁止生产经营"致病性微生物,农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品"。《修订草案》第35条第(二)项修改为"……物质含量和迁移量超过食品安全标准限量的….",罚则表述也相应更新。产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品",整体罚则幅度较现行法第124条有实质性降低。《修订草案》在相关条文"含量"之后并列"迁移量",将实质影响上述抗辩空间。当然,其影响并不限于食品接触材料生产企现行法第26条第(一)项规定,食品安全标准应当包括"食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物,农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定"。《修订草案》第27条第(一)项修改为"……的控制措施和限量规定"。制+终端限量"并重。事实上,对于部分危害物而言,制定统一限量在科学上存在困难,或者限量本身难以覆盖全部风险场景,此时以"控制措施"(如生产规范、关键控制点要求、原料准入要求等)作为标准内容,可以更好地实现风险预防。害物规定原料控制、工艺控制要求提供了明确的法律依据。(1)制度框架《修订草案》在多个条款中体现了"智慧监管"的立法取向:下罚款)。•第110条【新设】:"入网餐饮服务提供者应当以视频形式向社会实时公开餐饮食品加工制作过程,接受社会监督。"配套罚则为第165条:平台内经营者未在销售页面履行信息公示、视频展示等义务的,由其所在地市场监管部门责令限期改正,给予警告;逾期不改正的,可以处l万元以下罚款。平台则依第107条负有提供技术支持的义务(违反的,依第163条处罚)。•第137条第(三)项、第(六)项【新设:监管部门有权查阅、复制电子数据、交易记录、物流记录,并可以"采取物联网、人工智能、视频监控等方式开展线上巡查、动态监测与取证核查"。"明厨亮灶"在我国已推行多年,但现行法律并无明确强制规定;《修订草案》第66条对线下餐饮服务提供者仍保留"倡导餐饮服务提供者公开加工过程"的表述;123号令第13条要求平台展示入网餐饮服务提供者"有无明厨亮灶"标识并保存视频不少于148,但其第25条对入网餐饮服务提供者实施明厨亮灶仍仅为"倡导"。104号令第条亦提及企业总部或者其授权的分支机构应通过"互联网+明厨亮灶"等方式,对中央厨房、门店等的食品加工制作等关键环节的食品安全状况进行重点检查评价,但就餐饮服务连锁企业向社会公开食品加工制作过程这一点也仅限于"倡导"。《修订草案》第110条则明确将入网餐饮服务提供者的"实时公开加工制作过程"规定为强制性义务,第65条更进一步要求全部食品生产经营企业在关键风险环节安装监控并接入监管部门系统。这一跨越幅度之大,在本次修订中较为罕见,对于规模较小企业,从合规成本到执法实践都将面临新要求。•适用主体范围:第65条的义务主体是"食品生产经营企业",即排除了个体工商户;但第110条的义务主体是"入网餐饮服务直播后厨的成本与可行性需要审慎评估。•关键风险环节"的界定:何为"关键风险环节"?对于食品生产企业,是否包括原料仓库、投料间、清洁作业区、包装间等•技术标准:摄像头的数量、清晰度、视角、夜间成像能力有何要求、是否要求无任何死角?"实时监控"是否要求7x24小时持可能导致不同地区执法尺度不一。•数据安全与商业秘密:第65条要求将实时视频接入监管部门信息系统,对于食品生产企业而言,生产现场视频可能暴露工艺流程、设备配置、配方投料等商业秘密;第110条要求"向社会"实时公开,涉及员工肖像、个人信息保护等问题。如何在社会监督与数据安全、个人信息保护之间取得平衡,需要配套规定作出安排。•法律效果:视频监控所采集的信息能否直接作为行政处罚证据?依据《行政处罚法》第4l条,行政机关利用电子技术监控设备效的证据,仍有待实践探索。•成本与过渡期:对于中小食品企业而言,监控设备采购、网络接入、系统对接及运维成本不容忽视。建议在正式立法中设置合理的过渡期,并考虑对小微企业给予支持。注所在地市场监管部门"互联网+明厨亮灶""阳光工厂"等平台建设进展;三是在视频监控系统建设中预先考虑数据安全与访问权限控制。5.标签与商业宣传:"实际属性"与"引人误解"成为新焦点本部分是《修订草案》中对食品企业日常经营影响最为广泛的内容之一。(1)第78条第四款:特定人群标称的严格限制无专门的食品安全国家标准。本款与《食品标识监督管理办法》第8条的比对如下:适用人群未成年人未成年人、孕期妇女和哺乳期妇女等特定人群允许标称的依据法律、法规、规章、食品安全国家标准或者行业标准法律、行政法规、食品安全国家标准构成要件不得标称适合未成年人食用,"欺骗、误导消费者"不得标称供特定人群食用(无"欺骗、误导"前提要件)可见,《修订草案》第78条第四款在三个维度上均严于《食品标识监督管理办法》:一是适用人群扩大,且"等"字为开放式列举,标准不再构成合法依据--这意味着目前依据团体标准(如部分"儿童零食"团体标准)标称"儿童"的产品,可能面临整改;或对于相关企业而言,若本款最终保留,将可能需要对大量产品的名称、包装设计进行调整。"标称供食用"的认定也存在不确定性——是否均应参照《食品标识监督管理办法》实施问答第19问进行理解?例如若不采用文字宣称,仅是包装上印有特殊人群形象、卡通形象、或是使用"宝妈甄选"等隐晦措辞,是否构成"标称食用"?此前某商超中引发关注的银鳕鱼"儿童装"等问(十)生产经营食品实际属性与其食品标签、说明书以及宣传材料内容不符的食品。这是本次修订中最值得普遍食品企业高度关注的条款之一。现行法第71条第三款规定"食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的,不得上市销售",但对违反该款的行为,现行法并无专门罚则,执法实践中通常适用现行法第125条第一款第(二)项"标签、说明书不符合本法规定",即货值不足万元的处5000元以上5万元以下罚款。《修订草案》将"实际属性与标签、说明书以及宣传材料内容不符"单独列入第152条(对应现行第124条),整体严于现行法第125条,与超限量使用添加剂、腐败变质、标注虚假生产日期等并列,处罚幅度为货值金额5倍以上10倍以下(货值l万元以上的为10倍以上20倍以下),情节严重的吊销许可证。这意味着该类违法行为的处罚档次被提升至与"不符合食品安全标准"相当的水平。本项的规制对象不仅包括标签、说明书,还包括"宣传材料"。宣传材料涵盖线上商品详情页、品牌手册、产品宣传册及各类普遍营销物料,范围远超传统的标签与说明书,从而使企业日常普遍使用的宣传物料一并纳入本项规制。这与第80条由"广告"扩展至"商业宣传"相互配合,形成对标签之外各类宣传载体的覆盖。3)适用中可能存在的问题•u实际属性"的界定:何为"实际属性"?是否包括感官特征(如口感、色泽)、营养成分含量的合理误差、原料来源地等?例如,营养成分表中标示值与实测值存在偏差但仍在GB28050允许误差范围内的,是否构成"不符"?我们理解,"实际属性"•与其他条款的竞合:本项与第153条第一款第(二)项(标签不符合规定)、第152条第一款第(四)项(掺假掺杂)、第176要件,执法中如何选择适用,可能引发执法的不确定性(详见本文第二部分第(十一)节)。•职业索赔的影响:由于本项被列入第152条,与"不符合食品安全标准"的情形并列,职业索赔人可能据此主张该类食品属于品安全标准",二者的关系有待司法实践进一步厘清。《修订草案》对标签和广告宣传真实性要求的表述也有一定调整:(第73条)食品广告的内容应当真实合法,不得含有虚假内容(第80条)食品商业宣传的内容应当真实合法,不得含有虚假或者引人误解的内容整体而言,上述调整与目前执法实践理解基本一致。但值得一提的是,"引人误解"是《反不正当竞争法》《广告法》中的成熟概其引入《食品安全法》的标签规范,意味着明确将标签合规的判断标准也纳入与广告和商业宣传内容同样的审查标准,从"真实性"扩展至"消费者认知效果"。例如,以水果图案暗示产品含有真实果肉、以儿童形象暗示产品适合未成年人等。虽然《食品标识监求。因此,第78条第一款在基本要求层面更多属于吸收;但在"责任"层面,标签仅"引人误解"(尚不构成"虚假")也将落入第153条第一款第(二)项("标签、说明书不符合本法规定")。6.食品检验:委托检验与"无标准"困局(1)委托检验的规范(第116条第三款)《修订草案》第116条第三款规定:"委托人应当合理说明委托送样来源,并对其真实性负责。任何组织或者个人不得利用委托检验数据、结果和报告,从事夸大宣传、广告和其他营销活动,不得擅自发布委托检验数据、结果和报告。"配套罚则为第154条第本款主要针对两类现象:一是部分自媒体、测评机构、竞争对手通过"送检发布"方式制造舆论热点,甚至以此对企业进行要挟;一定歧义。若采后一种理解,企业在广告中如实引用委托检验报告(例如"经第三方检测,蛋白质含量为XX")仍然合法;若采宜由立法机关予以澄清。此外,"擅自发布"中的"擅自"应如何理解——是指未经检验机构同意,还是未经被检产品生产者同意?企业对自己产品的委托检验结果进行发布,是否构成"擅自"?均有待明确。现行法第12l条第三款仅规定公安机关商请市场监管等部门提供检验结论、认定意见等协助的,有关部门应当及时提供。《修订草案》第148条第三款在此基础上增加了以下内容:对于尚无食品安全检验标准或者临时、补充检验方法的,市场监督管理等部门可以委托具有检验能力的机构采用经科学验证并符合国家有关规定的方法进行检验并出具检验结论。通过上述方法仍不能得出明确结论的,地市级以上的人民政府市场监督管理部门应任边界又在哪里?标准,以及企业合规预期和责任边界等一系列问题。(1)第63条:进货查验由"许查验情形采购食品采购食品、食品添加剂、食品相关产品查验内容许可证许可证等资质相应调整了措辞。认证等,可能存在解释空间。各地出台的规定也存在一定差异。从审慎合规角度,建议企业结合《食品安全风险管控清单》等文件,在供应商准入环节建立"资质清单",按照产品类别分别明确需要查验和留存的证照与证明文件。义务主体进口商食品进口商对象进口食品进口食品、食品添加剂、食品相关产品触发条件不符合我国食品安全国家标准或者有证据证明可能危害人体健康的还是针对某要素(例如产品中特定成分、物质、污染物、毒素或微生物的限量与方法),也尚需厘清。进口商是否负有主动监测义务和能力要求、以及与进货查验尽职免责规则的张力等。此外,《修订草案》同时还明确了进口商未报告召回和处理情况的对应罚则(第159条第2款),即由海关依照《修订草案》第154条处罚。举报奖励对查证属实的举报,给予举报人奖励对查证属实的举报,可以根据有关规定给予举报人奖励禁止性规定无任何单位和个人不得滥用投诉举报非法牟利、恶意投诉举报年4月15日施行的《市场监督管理投诉举报处理办法》(市场监管总局令第121号)已对牟利性投诉举报作出了一定程度的规范。为规范以牟利为目的的"职业索赔",《修订草案》将举报奖励由"应当给予"调整为"可以根据有关规定给予",并在法律层面首次明确禁止"滥用投诉举报非法牟利、恶意投诉举报",与《市场监督管理投诉举报处理办法》相衔接。(2)第184条:十倍赔偿限于"因生活消费需要购买的消费者"《修订草案》第l84条第二款将惩罚性赔偿的请求权主体限定为"因生活消费需要购买的消费者",同时引入检察公益诉讼惩罚性赔偿。上述限定在《市场监督管理投诉举报处理办法》已有明确规定,本次纳入直接凸显对"知假买假"的明显限制,超出合理生活消费需要部分的十倍赔偿请求,将失去法律层面的支持。当然,如何判断"因生活消费需要购买的消费者",尽管《市场监督管理投诉举报处理办法》已有列举,实践中仍需要个案分析。向规模化案件,合规管理不可放松。9.特殊食品相关重要修订接触食品的包装材料等向省级市场监管部门备案),配套罚则为第154条第一款第(九)项。婴幼儿辅助食品(如婴幼儿谷类辅助食品、罐装辅助食品、营养补充品等)此前虽有GB10769GB10770GB22570等专门国家标准,但在监管上与普通食品无异。纳入特殊食品后,相关企业将面临新的备案义务和更严格的生产质量管理体系要求(第89条第一款要求实施全过程质量控制、逐批检验)。第82条将备案保健食品原料目录内容扩展为"原料或其配伍的名称、功能、技术要求、用量、适宜人群、不适宜人群、注意事项"。更值得注意的是,现行法第75条第三款"列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产,不得用于其他食品生产"的规定是食品营养强化剂)能否用于普通食品。国家市场监督管理总局官网已于2021年3月l日发布《普通食品原料纳入保健原料目录的使用监管问题的解读》,其中明确保健食品原料目录中的原料、用量、功效是——对应的关系,与其中某些原料同时被允许作为普通尤其是辅酶Q10、褪黑素、鱼油等专列于保健食品原料目录的原料,今后能否在普通食品中使用?我们理解,删除该限制并不意保健食品监管方面,《修订草案》第87条"婴幼儿配方食品、婴幼儿辅助食品不得声称全部或者部分替代母乳",以及在第187条扩展至食品添加剂、食品相关产品。再次体现了对食品添加剂的监管强化。此外,《修订草案》的定义中修订了"用于食品的包装材料和容器"的定义,增加了"涂层、油墨、粘合剂"列举。2025年发生的管油墨层的铅迁移导致蛋白酶铅含量超标。《修订草案》第176条第一款、第二款规定:违反本法第八十条规定,进行虚假夸大商业宣传或者商业宣传疾病预防、治疗功能,涉及标签内容与标签不一致的,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定给予处罚。共和国广告法》的规定给予处罚。现行法第140条仅规定广告违法依照《广告法》处罚。本次修订将"商业宣传"违法引向《反不正当竞争法》。依据2025年修订的《反不正当竞争法》,经营者作虚假或者引人误解的商业宣传的,由监督检查部门责令停止违法行为,处100万元以下的罚款;情节严重的,处100元以上200万元以下的罚款,可以吊销营业执照。以下问题值得关注:•与第152条第一款第(十)项的竞合:如前所述,第152条第一款第(十)项规制"实际属性与其食品标签、说明书以及宣传材料内容不符"。若某食品的宣传内容虚假(例如宣称含有某种成分而实际不含),则同一行为既构成第176条第一款的"虚假商业宣传"(依《反不正当竞争法》处罚,最高200万元),又构成第152条第一款第(十)项的"实际属性与宣传材料不符"(依食品安全法处罚,按货值倍数计算),还可能构成第153条项下的"标签不符合本法规定"。依据《行政处罚法》第29条,同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的,按照罚款数额高的规定处罚。在货值较小的情况下,《反不正当竞争法》的罚款上限可能更高;在货值较大的情况下,《食品安全法》的倍数罚款可能更高。执法部门在具体案件中如何选择适用,以及如何同时结合从轻、减轻等裁量规则,可能存在解释空间和引发执法的不确定性。•执法主体与程序衔接:《反不正当竞争法》与《食品安全法》的执法主体虽然同为市场监管部门,但实践中可能分属不同业务机构(如价监竞争与食品安全监管),案件管辖与法律适用的内部衔接机制有待明确。(2)第18