中国古代经典诗词选讲 课件 第十六章 朱弦一拂遗音在

第十六章朱弦一拂遗音在却是当年寂寞心谈中唐自然山水诗人韦应物、柳宗元、张继、刘长卿

背景知识学习

韦应物（约737—约791），15岁曾为唐玄宗宫廷侍卫“三卫郎”。安史之乱后失官，始折节读书。中唐以来历任滁州刺史、江州刺史、左司郎中等职，官终苏州刺史，世称“韦苏州”。他的诗大量写田园山水，但也不乏反映民瘼、斥责贪吏、讽刺豪门的诗篇。艺术上深受陶渊明、王维的影响，形成一种闲淡简远的风格。后人每以“陶韦”或“王孟柳韦”并称。

柳宗元（773—819），字子厚，世称“柳河东”。贞元九年（793）登进士第，授校书郎，调蓝田尉，升监察御史。参加王叔文集团，“永贞革新”失败，被贬为永州司马。十年后迁柳州刺史，故又称“柳柳州”，四年后病死任上。柳宗元既是古代著名的哲学家，又与韩愈共同倡导了古文运动，并称“韩柳”，为“唐宋八大家”之一。其诗内容广泛，风格多样，尤其是山水游记之作，与韦应物并称“韦柳”。风格清峭疏淡，自成一格。

张继（约715—约779），字懿孙，天宝十二载（753）进士。安史之乱时，避居江南。大历末，以检校祠部员外郎分掌财赋于洪州（今江西南昌），卒于任上。有诗名。其诗不事雕饰而体调清迥。有《张祠部诗集》。

刘长卿（约726—约789），字文房，开元年间进士，曾任常州县尉，两次下狱遭贬官终随州刺史。诗多些政治失意，也有反映离乱之作，善于描绘自然景物。长于五言。韦应物初发扬子寄元大校书凄凄去亲爱，泛泛入烟雾。

归棹洛阳人，残钟广陵树。今朝此为别，何处还相遇。世事波上舟，沿洄安得住。寄全椒山中道士今朝郡斋冷，忽念山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一瓢酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹。滁州西涧独怜幽草涧边生，上有黄鹂深树鸣。春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横。柳宗元登柳州城楼寄漳、汀、封、连四州刺史城上高楼接大荒，海天愁思正茫茫。惊风乱飐芙蓉水，密雨斜侵薜荔墙。岭数重遮千里日，江流曲似九回肠。共来百越文身地，犹自音书滞一乡。江雪千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。溪居久为簪组累，幸此南夷谪。闲依农圃邻，偶似山林客。晓耕翻露草，夜榜响溪石。来往不逢人，长歌楚天碧。与浩初上人同看山寄京华亲故海畔尖山似剑芒，秋来处处割愁肠。若为化作身千亿，散向峰头望故乡。张继夜泊枫桥月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。逢雪宿芙蓉山主人日暮苍山远，天寒白屋贫。柴门闻犬吠，风雪夜归人。刘长卿

解读鉴赏

文学史上习惯把王维、孟浩然、韦应物、柳宗元并称为山水田园诗派的代表。

韦应物二十多岁才“拔笔学提诗”，他诗的好处不是在自然感发中得到的，而是需要透过思索才能体会出来。由于他不是从小就学诗，所以对诗歌的声韵、节律等缺乏一种与生俱来的天然的掌握，因此对他的诗，古体比近体好，五言比七言好。《初发扬子寄元大校书》和《寄全椒山中道士》两首诗都不是律诗（因为律诗必须押平声韵），但从平仄和对偶上看，又很近于近体诗，像这种介于古体和近体之间的一类诗叫作格诗，韦应物写得较好的正是这类五言格诗。

对诗歌的欣赏可以分为三个层次：

第一是感官上的感受，像谢灵运那些刻画山水形貌的诗，除了给读者感官上留下一些新奇的印象外，再也没有更深层次的作用和力量了。

第二是感情上的感动，像孟浩然的“木落雁北度，北风江上寒。我家襄水曲，遥隔楚云端。乡泪客中尽，归帆天际看。迷津欲有问，平海夕漫漫”，读后让人不禁为天涯游子的困顿无成、泪痕满面、行囊空空、有家难归而深感悲哀。

第三是感发的联想。如韦应物的“欲持一瓢酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹”、“独怜幽草涧边生，上有黄鹂深树鸣。春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横”都表现出一种超乎耳目感官之外的一种心灵及精神上的触引和兴发，有种只可意会不可言传的特殊境界。

金人元遗山有一首论诗绝句说：“谢客风容映古今，法院谁似柳州深。朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。”

柳宗元在描写自然山水景物上似乎与谢灵运是同处一源的，但透过外表的“风容”之美，我们可以看到两位诗人所共同蕴含着的是一份寂寞的心情。

谢灵运以他富贵、豪奢的地位而经历了改朝换代的变迁，陡然从高贵的世胄而沉沦为卑微的下僚，他当然不免抑郁于心，因此它的不甘寂寞，是源于一己权势地位陡然失落所引起的恣纵者的失意；而柳宗元则是由于政治理想不得实现才产生的抑郁和苦闷。

柳宗元所写的两首描写自然山水的诗《溪居》和《与浩初上人同看山寄京华亲故》都是借景物抒发寂寞、痛苦、悲慨、热烈情怀的。前者外表写得冷静、超然，其实说的都是反语；后者短短二十八个字，把诗人一腔迫切的思乡之情表现得强劲、炽烈、沉痛而悲凉。

清人王士祯《戏仿元遗山论诗绝句》中的一首诗，评论了韦、柳二人：“风怀澄淡推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得比苏州。”就山水诗创作而言，在表现山水自然的意境和韵味方面，韦应物确实胜过柳宗元；而在写景抒情的丰厚、深挚、浓烈、真率上，韦应物又明显地逊色于柳宗元。可以说，二人各