(2026年)度校园欺凌现象调查总结报告

(2026年)度校园欺凌现象调查总结报告2026年度全国校园欺凌现象专项调查于2026年3月至6月开展，覆盖全国31个省（自治区、直辖市）及新疆生产建设兵团的1276所中小学、中等职业学校和普通高等院校，累计回收有效学生问卷124.7万份、教师问卷6.2万份、家长问卷8.9万份，访谈师生及家长代表8926人次，调取校园监控录像11.7万小时、校园管理行政记录3.2万条，完成全样本量化分析与典型案例溯源，样本覆盖小学、初中、高中、中职、高校五个学段，其中农村学校占比48.2%、城镇学校占比51.8%，确保样本具备全国代表性。整体态势与群体差异本次调查显示，2026年度全国校园欺凌检出率为10.8%，较2025年的12.3%下降1.5个百分点，较2023年的15.7%累计下降4.9个百分点，呈现连续三年稳步回落的态势，但不同学段、区域、群体间的差异仍较为显著。从学段分布来看，初中阶段校园欺凌检出率最高，达16.7%，其中肢体欺凌占比达32.1%，显著高于其他学段，主要源于初中学生生理发育不均衡、自我管理能力较弱且群体归属感较强，容易形成小团体实施欺凌行为；中等职业学校次之，检出率为12.1%，因群体聚集性强、管理难度大，群体欺凌占比达68.3%，多为学生因技能竞赛、实习名额等资源竞争引发的报复性欺凌；普通高中阶段检出率为10.2%，语言欺凌与社交欺凌占比合计达72.5%，多为学生间的人际矛盾引发的嘲讽、孤立行为；小学阶段检出率为8.9%，以轻度语言欺凌和肢体冲突为主，多发生在课间游戏环节；普通高等院校检出率最低，为5.3%，但学术欺凌、情感控制型欺凌占比达41.2%，处置难度显著高于基础教育阶段，此类欺凌多涉及导师与学生的权力不对等关系，受害者因害怕影响学业、就业不敢轻易举报。从区域分布来看，东部地区校园欺凌检出率为7.9%，远低于中西部地区的12.1%；城镇学校检出率为8.7%，农村学校检出率达13.5%，差异核心源于农村学校专职心理教师配备率仅为42.1%，远低于城镇学校的98.7%，且家校协同机制覆盖不足，仅32.6%的农村学校建立了常态化家长沟通渠道，难以及时发现并处置校园欺凌事件。从群体特征来看，外来务工人员随迁子女、身体残疾或有生理缺陷的学生、单亲或离异家庭学生的欺凌检出率分别为21.3%、12.8%、27.5%，显著高于普通学生群体的8.9%。欺凌类型与场景分布特征本次调查将校园欺凌划分为肢体欺凌、语言欺凌、社交欺凌、网络欺凌、性欺凌、财产欺凌六大类，其中网络欺凌占比最高，达47.8%，较2023年的32.0%提升15.8个百分点，已成为当前校园欺凌的主要形式；其次为语言欺凌，占比22.3%；社交欺凌占比18.7%，肢体欺凌占比仅11.2%，较2023年的22.1%下降10.9个百分点，反映出校园欺凌从显性肢体冲突向隐性精神伤害的形态转变。从发生场景来看，宿舍为欺凌高发场景，占比38.2%，因宿舍管理多为学生自治且监管盲区较多，宿管人员巡查频次不足，难以及时发现欺凌行为；课间活动区域占比27.5%，多为学生在走廊、操场等区域发生的肢体冲突或语言嘲讽；线上场景占比22.1%，主要集中在班级匿名群、短视频评论区、游戏语音频道及匿名社交小程序，施害者通过匿名身份发布侮辱性言论、传播虚假信息；校园周边区域占比7.3%，多为校外人员针对学生的财产欺凌与肢体骚扰，如索要零花钱、抢夺物品等。值得注意的是，跨场景欺凌占比达18.2%，即欺凌行为同时发生在校园内与线上，如学生在校园内被孤立后，施害者再通过网络继续实施骚扰，此类欺凌的处置难度更大，受害者的心理创伤更严重。施害者与受害者群体特征分析施害者群体中，群体欺凌占比达62.3%，单人欺凌占比37.7%；有过违纪记录的施害者占比81.2%，其中多次违纪的施害者重复欺凌发生率达18.7%，远高于初次违纪施害者的5.2%。施害者多为高年级学生、体育特长生、班级干部或校园社团核心成员，其中高年级学生施害占比达57.2%，因高年级学生在校园内拥有更多的话语权与资源优势，更容易实施欺凌行为；班级干部施害占比达12.7%，其中部分班级干部利用职权对不服从管理的学生进行孤立、嘲讽，此类事件占班级干部施害案例的45.2%。受害者群体中，性格内向敏感者占比42.7%，成绩排名后20%的学生占比31.2%，超3成受害者因害怕报复未向学校或家长举报，导致欺凌行为持续升级，其中农村地区受害者举报率仅为28.7%，远低于城镇地区的52.3%；超6成受害者曾因欺凌出现焦虑、抑郁等心理问题，11.2%的受害者出现过自残行为，1.7%的受害者因欺凌导致休学或退学。本次调查还发现，受害者的心理创伤恢复周期平均达18个月，远高于普通心理问题的6个月，且部分受害者会出现社交恐惧、学习能力下降等长期后遗症。新型隐性欺凌带来的识别与处置难题2026年度调查首次系统性梳理了新型校园欺凌形式，主要包括三类：一是AI辅助隐性欺凌，如利用AI生成受害者的虚假裸照、恶意P图、深度伪造视频并在校园社群传播，本次调查中此类案例占网络欺凌案例的8.7%，且识别难度极大，普通教师与家长难以分辨真伪，此类事件的处置周期平均长达21天，远高于普通欺凌事件的7天；二是圈层排他型欺凌，如校园社团、兴趣小组、班级小团体通过孤立、排斥特定成员，限制其参与集体活动、竞选评优等，此类欺凌占社交欺凌案例的32.7%，因无明显肢体冲突难以被教师发现，且受害者往往因害怕失去群体归属感而不敢举报；三是精准靶向欺凌，针对肥胖、戴牙套、口吃、胎记等具有明显生理特征的学生进行持续性嘲讽与骚扰，此类案例占语言欺凌案例的24.5%，施害者往往会抓住受害者的生理缺陷进行针对性攻击，造成的心理创伤更为严重。此外，校外人员通过网络针对校内学生实施的跨区域欺凌占比达12.3%，此类欺凌多通过匿名平台实施，学校难以溯源与处置，部分校外人员甚至会组织多人对校内学生进行网络骚扰，形成有组织的校园网暴行为。校园欺凌防治工作的阶段性成效与现存短板2026年度各地校园欺凌防治工作取得显著进展：一是专职防治队伍建设持续加强，全国中小学每1000名学生配备专职心理教师的比例达1.2人，较2023年增长68%，其中浙江省实现了全省中小学专职心理教师全覆盖，校园欺凌检出率较2023年下降6.2个百分点，成效显著；二是快速响应机制初步建立，91.2%的学校建立了校园欺凌事件预警与处置专班，配备了专职的欺凌防治专员，事件响应时间从2025年的48小时缩短至12小时，部分一线城市学校甚至实现了1小时内响应；三是家校协同机制不断完善，87.6%的学校建立了家长志愿者监督队伍，79.3%的学校定期开展校园欺凌防治主题家长会，部分学校还开通了匿名举报热线与线上举报平台，提升了受害者的举报意愿；四是法律保障体系逐步完善，已有27个省份出台了地方校园欺凌防治条例，明确了校园欺凌的定义、处置流程与责任追究机制。但当前防治工作仍存在诸多短板：一是隐性欺凌识别率偏低，仅31.7%的学校能够有效识别社交孤立、语言暴力等隐性欺凌行为，多数教师仍将肢体冲突作为校园欺凌的唯一判定标准；二是农村与高校地区防治资源不足，农村学校专职心理教师配备率不足五成，且多数农村教师未接受过专业的校园欺凌防治培训，仅42.3%的高校建立了专门的欺凌防治制度，仅12.7%的高校学生知晓校园欺凌举报渠道，远低于中小学的78.9%；三是网络欺凌协同处置机制不完善，仅28.6%的校园网络欺凌事件能得到互联网平台的及时响应与内容删除，部分平台以“无法核实用户身份”“内容未涉及违法违规”为由拖延处置；四是施害者帮教与受害者心理干预不到位，仅17.8%的施害者接受了专业心理矫治，多数学校仅对施害者进行批评教育，未针对其攻击性行为的根源进行干预，导致重复欺凌发生率仍达8.3%；仅22.5%的受害者获得了持续的心理疏导，多数受害者的心理创伤未得到及时干预；五是法律适用边界模糊，针对高校学术欺凌、情感控制型欺凌等新型形式，现有法律法规缺乏明确的处置依据，部分高校将学术欺凌等同于师生间的正常学术争论，未建立专门的申诉渠道。典型案例的深度溯源与警示本次调查选取3起典型案例进行深度溯源：一是中西部某农村初中群体欺凌事件，受害者为外来务工随迁子女，因性格内向被同宿舍8名学生孤立、殴打长达2个月，直至受害者出现自残行为后家长才发现，学校此前未接到任何举报，经调查发现，该学校宿管老师每周仅巡查宿舍2次，且未建立学生匿名举报渠道，欺凌行为长期未被发现，学校后续被当地教育部门通报批评，并责令在1个月内完成整改；二是某一线城市高中网络欺凌事件，施害者通过匿名小程序发布受害者的虚假恋情信息与私密照片，导致受害者抑郁休学，学校与平台沟通历时3个月才完成内容删除，经调查发现，该平台未建立针对校园欺凌内容的快速处置通道，且未与学校建立协同处置机制，直至媒体介入后才完成内容删除，该平台后续被当地网信部门约谈，并要求建立校园欺凌内容快速处置机制；三是某省属高校学术欺凌事件，导师长期要求学生无偿承担私人劳务、辱骂学生并威胁不予毕业，受害者因害怕影响学业未敢上报，直至出现自杀倾向才被校医发现，经调查发现，该高校未建立学术伦理委员会，学生的学术维权诉求只能通过教务处处理，而教务处与导师存在工作关联，导致受害者维权无门，该高校后续被教育部约谈，并要求在半年内建立完善的学术欺凌防治体系。这三起案例分别反映了农村学校预警机制缺失、网络