★法律案件论文摘要范文法律案件论文摘要写

1、法律案件论文摘要范文法律案件论文摘要写 本文的研究整体思路是建立在对“国家社会”框架的反思和应用上.“国家社会”框架自上世纪九十年代由国内学者从国外引介到 _问题的研究上,一时间,研究之势蔚为大观,但因为社会层面力量的缺失,公共领域概念适用上的瓶颈,国家社会二者关系处理一度使得对此框架的研究陷入到 _困境之中,均成为我国“国家社会”框架研究的理论难点所在.笔者拟提出新的研究范畴“公共法律案件”,认为公共法律案件在中国语境下二元公共领域结构中生成,从立法和司法上推动了“国家社会”的良性互动,是我国“回应型法治”的有效实践.本文主要分为五个部分： 第一章提出公共法律案件这一新的概念,近年来发生的诸

2、如许霆案、*案、黄静案、药家鑫案等一系列案件从司法领域进入到公共领域,引起了公众的广泛关注和评论,学界对此也有相关的研究.但从研究现状来看,学界并未达成任何理论上的共识,也缺乏宏观研究上的提炼.笔者在开篇提出“公共法律案件”作为此类案件的概括,进而说明为什么选用公共法律案件,公共法律案件的定义、特征以及公共法律案件的类型.同时,笔者强调“公共法律案件”作为一个理论概念的提出并不是本文最终的目的和结果,而是将其作为研究中国社会与法律层面紧张关系的概念性工具.正如韦伯在对社会行为理想类型所设定的那样.因此在进行现实解释之时,对公共法律案件不可能作出严格意义上的划分,近年来发生的如吴英案、许霆案、*

3、案、彭宇案、黄静案、胡斌案、崔英杰案等都可以纳入到公共法律案件的范围之内. 第二章以对“国家社会”框架/公共领域理论的理论反思为基础,提出二元公共领域.“国家社会”框架/公共领域理论自引介入中国之后,遭遇到这一研究范式不能用于解释中国的尴尬境地,其中社会力量的缺失和孱弱和良性互动论中的路径构建成为中国“国家社会”框架研究的理论瓶颈.在笔者看来,网络社会的出现为社会层面力量的发展注入了新的活力,成为“国家社会”良性互动的推动力.同时,对于西方经典的公共领域理论笔者认为应该持有更加审慎的态度,中国的公共领域自产生到发展演变到现阶段传统公共领域与网络公共领域二元结构性,表现出不同于西方经验的特征.中

4、国的公共领域存在于国家与社会之间,国家与社会均在场,是国家和社会活动两个领域相互渗透的巨大交叠的区域,既不属于国家,也不属于社会,是国家和社会的共同参与. 第三章借助于梅丽教授在诉讼的话语一书中对纠纷的意义解释,从公共法律案件中的三类社会行动者对许霆案进行了意义解释,根据德国教授菲利普教授（PhilipKunig）对社会行动者（social actor）的解释,社会行动者是不担任任何国家公职,不代表国家,不属于政府或者不隶属于政府的行政机构,不是立法机构也不接受国家司法机关的任何委托.在笔者看来,公共法律案件中的社会行动者包括当事人、媒体和公众,他们均从自己的角度出发对案件作出了意义解释,并在

5、公共领域形成了公众的话语文本,公众自由表达对公共法律案件的看法、观点和意见,积极热情投身到公共法律案件的解释和重构中,是权利意识(参与意识、监督意识)、义务意识(法律意识、责任意识)的自觉,是公民精神的彰显. 第四章在对社会行动者在公共法律案件中的行为进行了意义解释后,笔者将目光转投向国家,国家对公共法律案件进行的解释,是国家基于公共领域话语文本表达出的利益、诉求的应答和认同,笔者认为这是一种选择性的国家回应：对于一部分公共法律案件仅局限在司法层面,如许霆案、刘涌案的改判；部分公共法律案件导至的是国家立法层面的变化或者是法律的解释,如孙志刚案引起收容制度的废止到国家救助条例的实施,如彭宇案引发

6、了各地见义勇为条例的修订.从内在性结构来看,公共法律案件中国家的回应又可以分为三个阶段：第一阶段表现国家对公共法律案件中体现出来的利益、诉求、期望的认知和判断；第二个阶段是国家依据一定的标准、准则、价值取向对公共法律案件作出评价和认可；第三阶段是国家回应的作出.这三个阶段所体现出来的是一个连续的递进的关系和发展的过程.国家对公共法律案件的回应正是国家同公众话语文本利益表达上达到了动态契合,是国家在我国现代化法治建设过程中对我国法治生态环境出现的某种格局失衡进行的一种“纠偏”,同时,国家正是通过这种“纠偏”在“网络社会/社会”的同构发育的获得正当性. 第五章通过对“公共法律案件”这类案件产生、发

7、生的内在规律揭示,透过司法过程总结我国当代转型时期法律和社会紧张与互动关系无疑对于建设社会主义法治国家有着十分重要的理论意义和实践意义.在揭示了公共法律案件的定义、内涵、特征、产生的社会背景、怎样产生以及产生过程和国家的选择性回应后.公共法律案件这一范畴的提出作为我国的司法资源,对法官判决生成、对司法改革、对司法知识传播进程具有重大的推进作用,同时公共法律案件作为普法的新路径在“国家社会”良性互动下的普法相对于传统的国家向社会单向灌输的普法路径,公众在其中发挥的作用加强,国家的普法政策、计划也相对更加科学,单向的普法灌输变成了双方互动下的普法.在对法律职业共同体的构建上,公共法律案件的出现对检

8、察官、律师以及其他实践法律人的职业化要求也相应的提高,并为法律职业共同体内部实践法律人和学术法律人之间整合提供了契机.对现阶段我国法学教育出现的一些问题之解决上也存在不少启发.同时,公共法律案件平衡了规则性和灵活性,弥补了因为过度强调形式法治而流失的“实质正义”,从某种程度上来说,公共法律案件是国家回应型法治的有效实践. 阳光保险公司的法律事务部门在长期的工作过程中得出结论,只有实现办公自动化和办案现代化,才能提高办公效率,达到公司所要求的业务水平.这就需要一个专门的案件管理系统来进行案件各项信息的监测和统计汇总工作,为公司进一步分析和降低法律风险提供重要依据.因此,需要根据阳光保险公司的具体

9、情况设计和实现一个法律案件管理系统,来面对公司当前的法律案件管理需求,进而将阳光保险公司法律案件管理的水平和能力提升到一个更高的层次.阳光保险公司法律案件管理系统根据阳光保险公司的具体情况和实际需求,结合国内外办公系统主要使用的前沿技术,确定了本系统的技术架构.本系统主要选用国际先进的B/S架构方式,采用面向对象的开发技术和MVC设计模式,基于XML的技术实现数据交换与共享导出接口,并利用J2EE架构,运用struts、 hibernate技术进行系统开发,系统采用的是关系数据库SQL SERVER xx.阳光保险公司法律案件管理系统只用于处理阳光保险公司内的诉讼案件、违纪案件、劳动争议案件、

10、理赔案件、执行案件五类案件.在业务方面,系统主要实现了我的工作业务、查询统计业务、系统管理业务、基础信息管理业务等.其中,我的工作模块,实现了新建案件、在办案件、办结案件、工作委托、理赔追偿管理、审批管理、奖励机制、非诉讼管理等.查询统计模块,实现了案件查询、统计报表等.系统管理模块,实现了用户管理、角色权限、代码表管理、时限管理等.基础信息管理模块,实现了律师事务所管理、外聘律师管理、法务人员管理等.业务涵盖了阳光保险公司的法律事务部门绝大多数的日常工作,大大提高了日常工作和业务处理的工作效率,有效减少了工作差错.阳光保险公司法律案件管理系统的建立和使用,是保险行业在办公自动化、智能化方面的

11、一大突破.该系统能够使保险业领域内法律案件的现代化管理水平迈上一个新台阶,更好地促进公司的正常运营和发展,为公司未来的发展方向指明道路. 随着我国市场经济的发展,民间借贷市场逐年扩大,大量民间资金的注入一方面有助于活跃市场经济,为人们生产生活提供便利；另一方面,由于民间借贷市场缺乏有效的监管,致使民间借贷纠纷大量涌现.如何规范民间金融秩序、化解民间金融风险,成为社会迫切需要研究的问题.而法院在审理民间借贷 _件时,也面临着诸多难题,如何正确适用法律审理民间借贷 _件成为法院亟待探求的问题.本调研报告以重庆市的相关案例作为调研对象,收集、分析法院系统受理和审结的民间借贷 _例和数据,对存在的问题

12、进行梳理,研究可行的办法,进而给出本调研报告的参考意见和建议. 本文除引言和结语外,共分为三部分： 引言对本调研报告进行了概述,包括调研的目的、调研的方式、调研的基本情况,并引出调研报告中将要阐述的几个问题以及相关文献综述. 第一部分界定了民间借贷的基本概念,对民间借贷行为的特点进行了分析,同时结合图表和数据,出目前法院审理民间借贷 _件受理和审理中的基本情况,表明民间借贷 _件的审理情况复杂、审理难度大. 第二部分对民间借贷 _件审理中存在的法律适用问题进行分析,结合具体的案例和数据,出法院审理民间借贷 _件中的突出问题.同时,面对存在争议的问题,该部分还对法院以及相关学者的不同处理意见进行

13、了梳理. 第三部分根据现有的法律法规和法院审理案件的经验,对法院和学者的处理意见进行合理性分析,最后提出完善民间借贷纠纷法律适用问题的建议,以期更合理地处理民间借贷纠纷. 结语部分提出,要从根本上解决民间借贷纠纷中的问题,必须从制度入手,完善民间借贷领域的相关立法,规范民间金融活动,构建有利于民间借贷合理发展的法律制度体系. 疑难案件超出了法律规范的涵摄范围,对它的处理不仅需要法律发现、法律推理和法律解释,还需要一种,把法律作为修辞,的思维方式.法律修辞是在其他法律方法的基础上,依照法律体系的规范性和案件的具体语境对当事人等进行的劝导和论辩.它突破了传统方法的单一性,通过修辞上的,谋篇布局,着

14、眼于对各方当事人的说服.所以,法律修辞是运用法治 _所构建的法治思维和法治方式.在中国语境下,法律修辞对疑难案件的解决具有重要意义. 本文的主旨在承认错案是一种不可避免的司法现象的基础之上,寻找减少或避免错案发生的可能性.继而通过对错案成因的系统分析和归类,提出如何将错案控制在可以忍受的范围之内. 本文第一部分为错案的本体论.错案这一概念隐含着一个前提即一个案件只能有一个正确答案.德沃金认为,即使是最为棘手、最有争议的法律案件也有正确的答案.这一主张虽然满足了许多人对完美的法律体系的幻想,但同时也受到了不同程度的诘难.如现实主义法学便主张不存在什么唯一正确的结论,法律在某种程度而言是法官即将作

15、出的判决而已.因此在一定程度上,唯一正解也是一个不确定的概念,这也意味着用唯一正解来定义错案的困难. 在理论上,错案一词的用法可谓众说纷纭,严厉者直言这不是一个科学的法律概念,温和者认为这一用法虽然模糊,但无奈之下也姑且用之,更多的人对于错案、冤案、冤假错案、违法审判、司法错误等用语并不加以区分.而在司法实践中判断错案最为便捷的方式就是：案件通过上诉审被发回重审或直接改判以及案件通过审判监督程序改变了原审判决结果.本文认为,要对错案这一不确定的概念进行界定着实困难,但错案又是司法实践中不可避免的一种司法现象,那么从现象入手,勾勒出错案的标准也未尝不可取.本文认为从法律适用的角度考察错案,是将既

16、定的法律规范适用于特定的案件事实,从而得出判决结果,即大前提（法律规范）小前提（案件事实）结论（判决结果）.从严格意义上讲,不论是大前提、小前提抑或是结论为假,这一案件就应认定为错案.在此基础上本文认为错案的标准一是前提错误,包含法律适用错误、事实认定错误或程序错误；二是推理错误,即前提均为真,但结果却为假的情况. 本文第二部分是通过个案对作为司法现象的错案的实证考察.由于在司法实践中认定错案的标准主要就是案件是否被上诉审改判或发回重审以及是否通过审判监督程序改变原审判决.因此在实践中最为便捷的考察错案的方式就是调查案件被改判或发回重审或再审的情况.如根据最高院数据,xx年被改判和发回重审的案

17、件共有1281682件.那么在被改判和发回重审的案件中,两个判决之间必然有一个判决出了差错.而在披露出来的刑事错案中,极大部分是事实认定出了差错.对于法律适用错误而言,在一定程度上是一个情有可原的现象,奢望法律适用完全不出错是不现实的,只能说应尽可能地减少这方面的错误.而对于程序错误来说,它不仅损害到了司法公正,也为实体裁判的不公埋下了伏笔.另外,在真实的证据材料面前,由于推理和判断的失误,也会造成裁判错误. 本文第三部分详述的是即使是在一个成熟的司法环境中出现错案的缘由,即认识论和方法论上的原因.首先在现代社会,虽然人类的认知水平随着科学的发展在不断进步,但事实上能够达到的永远只是接近客观真

18、理而非实现,在认识真理的过程中,由于认知能力的有限,认识偏差和错误始终无法避免,反映在司法中,则是存在有狱必有冤的现象.人类有限的认识能力,不可避免的认知偏见以及不可忽视的错误记忆都可能在无形中制造错案.其次,方法论的出现和发展虽然是为了法律适用的规范以解决法官适用上的难题,但法律解释的多样性、法律推理的盖然性、利益衡量的不确定、司法假定的影响以及法律语言的缺陷同时也增加了法官审判的不确定性.对于错案发生之认识论和方法论上的原因,并非一朝一夕就能改变,但随着科学的进步和法律技术的发展,错案也因此必然减少. 本文第四部分详述的是由于制度原因造成的错案.就错案成因的分类可见,对于认识论和方法论原因

19、造成的错案,在一定程度上归属于可容忍的范围,但对于制度原因造成的重复性错案,是为应当避免的对象.客观而言,司法制度建立伊始,错案便相生相随.随着社会的发展和法治的进步,世界各国现行的制度趋于精致和完善,但错案却似乎屡禁不止,这其中最大的缘由恐怕就是对制度的过分信任,而低估了制度中人的因素.为了防治错案,各国都发展出了无数制度,原本希望通过分权制衡将错案减至最低,却因为种种制度的加入造成了环节的繁多、过程的冗长以及参与者的复杂.回顾每一个错案的发生过程,总是可以看到正是由于某个甚至多个制度的失效导致了错案的最终出现.在司法过程中,若每一个制度都能够保证各司其职,那么重复性的制度错案必定能够减少.

20、本章主要论述的是错案成因之制度配置的不足（立法体制）、制度运行中的故障（侦查制度、审判制度、辩护制度）、制度监督的缺位（人大监督、检察监督、社会监督）、制度协调的不当（公检法三机关的协调、权力机关及行政部门的个案干预）、制度评价的偏差（绩效考核制度）. 本文第五部分主要是错案的发现和纠正.在司法实践中,错案的发现途径可以分为司法系统内的发现和司法系统外的发现两大类.前者主要通过当事人的上诉或申诉、检察院的抗诉和法院的自行发现等,后者包括公民的*、人大的监督或者是媒体的披露等.在国外,还包括无辜者运动、案件复查委员会等形式.就当下而言,我国现行的错案发现实际上存在不少制度层面上的原因,正因为如此

21、,造成现实中不少错案的纠正依赖于“真凶再现”或“亡者归来”这类偶然因素.只有在完善现有制度的基础上,有针对性地尝试新的制度,才有可能拓宽错案的发现机制,并使错案的发现从偶然走向必然. 针对错案,各国一般都是依赖审级制度予以纠正,同时辅以再审制度.我国建立的是二审终审制的审级救济制度,在死刑案件中,在二审终审的基础上再加以死刑复核制度.针对已发生法律效力的裁判,如果确有错误,可以选择再审程序进行纠正.就制度而言,为了防止错案的出现已经做了审慎的努力,而当下不断出现的错案,使得审级救济制度显得颇为尴尬,也迫使我们不得不对现行的纠错机制进行反思.虽然制度本身具有延续性,但在现代司法制度面前,首当其冲

22、要纠正的就是审级制度中行政观念. 本文第六部分主要论述错案对法律发展的影响.错案的危害性首先体现于当事人身上,如无端受审,无辜受押,无罪受罚.除了当事人以外,当事人的亲属在一定程度上也会受到一定的牵连或影响.而错案的危害又远不止如此,从长远看,错案更是在无形中损害了司法权威,动摇了法治信仰,对社会治理和公共安全造成伤害,增加司法成本.一个错案的纠正,对个体而言,是不幸中的万幸,是迟来的正义,但对司法系统而言,应该由此发生更深层次的警醒.因此,面对错案,在震撼之余,重要的是抓住错案发生的契机,推动司法制度的改革,提高公众的法治意识. 关注错案的出发点在于要探究错案发生的原因,从而思索司法制度能做

23、些什么来最大限度地减少和避免错案的发生,以及在错案发生的时候又能做些什么来补救.虽然错案对司法具有重大的杀伤力,但对于整个法律发展而言,它们在一定程度上也推动了司法制度的文明进度和良性发展.如今,错案已是司法界检讨和全社会瞩目的对象.对此,必须保持每一分警惕,防止无辜者被错误地定罪量刑.就整个司法体系而言,错案可谓避无可避,但就个案而言,错案却是应该避免的对象.针对具体个案,错案的发生必有其原因也往往是各有原因,但更多的,是多个原因综合作用的结果.错案容易形成,就是因为其中涉及的环节繁多、过程冗长、参与者复杂.不管何种错案,在道德层面上都是应该避免的.但就当下看来,要 _根除错案恐怕极为困难,

24、至少各国司法实践努力至今都尚未达到.如此情景下,只得姑且认为错案是不可避免的一种司法现象,但针对错案发生的原因,则仍需将错案控制在可以忍受的范围之内.即由于人类有限的认识能力及方法的选择而造成的错案,应该通过认知能力的提高以及方法技能的完善而尽量予以避免.但对于制度性原因造成的错案,则属于不应忍受之范围,对于制度性的错案基于其重复发生的可能性和巨大的杀伤力,各国司法有义务反思现行的各种制度以及制度中人的执行状况,从而将错案的发生控制在最少. 在法律领域,特别是在诉讼解决领域,司法机关可以通过简化简单多数和优化复杂少数实现最优司法资源的配置.司法机关简化简单多数并不是简单地简化多数,更不是故意地

25、忽略简单多数,而是要在保证法律主体基本权利的前提下,本着简化程序而不简化权利的原则来降低司法活动的边际成本,提高司法效率并促进司法公正.基于被告人认罪案件审理的定量分析结果,我国刑事司法领域通过简化简单多数来优化复杂少数的资源配置机制还有较大空间.xx年刑事诉讼法确认的被告人认罪案件简易程序的实施,需要充分保障被告人获得律师帮助,并提高侦查、起诉和审判等各个环节的司法效率,才能在整体上科学配置刑事司法资源并有效促进司法公正. 四大文明古国之一的印度为人类创造了光辉灿烂的文化,孔雀帝国、笈多王朝、戒日王朝、莫卧儿王朝的统治艺术是人类制度史的重要内容.1600年至1857年东印度公司对印度的渗透、

26、蚕食和最后的征服给印度文明带来创伤的同时,也带来新的统治模式,总督与参事会的行政管理模式具备一定的议会内阁制的外形.1601至1757年英国政府和国会基本不直接干预东印度公司在印度的事务,英王只是通过颁发特许状授予公司垄断特权,而这些特许状主要起到特别公司法的性质.1757年普拉西战役之后,东印度公司征服孟加拉,英国政府和国会遂开始通过东印度公司间接统治印度.1773年管理法是印度殖民历史上第一部具有里程碑性的宪法性文件,该法规定由英王任命总督一人和参事四人治理印度,同时在加尔各答设立最高法院,法官由英王任命.至1857年大起义之前,英国国会又通过了1784东印度公司法、1786年管理法、17

27、93年特许状法、1813年特许状法、1833年特许状法和1853年特许状法等“宪法性”文件,对英国政府和东印度公司共同统治印度的双重治理模式做出零星的修改. 1858年英王直接统治印度到1948年8月15日印度独立的90年是印度逐渐走上议会内阁制和实现自治的历程.1919年印度政府法在地方政府实行“半责任政府”,1935年印度政府法在地方实行形式上的完全议会内阁制责任政府,在*则实行“半责任”政府.独立后的印度宪法中的75%的内容渊源于1935年印度政府法. 印度独立和印巴分治带给印度人民创伤的同时,也给印度人民带己决定自己命运的机会.1946年12月9日,由各邦立法会选举和王公邦推选产生的2

28、99名制宪会议成员召开第一次制宪会议（实际参加人数为210人）,选举拉金德拉,帕拉萨德担任制宪会议主席,安倍德卡博士为宪法起草委员会主席,B.N劳为宪法顾问.制宪会议存续时间为2年11个月17天,共召开会议11次,会期共计165天.1950年1月26日生效的印度宪法是印度人民走向*宪政的伟大开端.1950年印度宪法共22编（今为26编）395条（今为448条）,8个附表（至xx年为12个附表）,共计10几万字.印度宪法确立了宪法三大基本制度：基本权利、议会内阁制和联邦制.英国长期殖民、复杂的种姓、多元宗教语言和弱*集权的历史传统等因素是印度能够制定并保持共和宪法的重要原因. 印度宪法基本权利分

29、为6组：1）平等权；2）言论、财产和人身自由权等传统自由权；3）免受剥削的权利；4）宗教信仰自由权；5）（少数民族）文化教育权；和6）宪法救济权.这些权利的核心或心脏是宪法第32条的宪法救济权,它是一切其他权利得以存在和实现的根基.该条设计了5种特权令状以保护宪法基本权利,分别是人身保护令(Habeas Corpus)、履行令（Mandamus）、禁止令（Prohibition）、调卷令（Certiorari）和调查令（Quo Warranto）,同时该条规定印度最高法院可以通过发布指示和命令等任何“合适程序”救济宪法基本权利.另外,印度司法机关以强有力的违宪审查机制保障宪法基本权利,印度法院

30、不但可以审查行政行为和法律是否合宪,同时还有权审查宪法修正案是否合宪如果宪法修正案破坏宪法基本结构,宪法修正案也可以被法院判决违宪无效.印度最高法院在凯瑟万达诉喀拉拉邦案件中确立了宪法基本结构理论. 80年代末以来,提高表列种姓、表列部落以及其他落后阶层人员的地位是印度晚*等权变迁和修宪的重要内容.宪法第21条人身自由权则是印度宪法实体基本权利的中心,司法机关在80年代以来在救济人身自由权的时候,通过判例发展出许多新的诸如小贩贩卖权、免被铐*权、安乐死权等诸多新基本权利.从1980年桑尼尔,巴特拉诉德里市政府（Sunil Batra v. DelhiAdministration）案件开始,最高

31、法院通过公益诉讼案件突破了传统的当事人适格理论任何善意的人都可以基于公共利益受到损害为由向法院起诉被告以救济权利,基本权利也通过该制度获得强有力的保障. 印度基本权利救济和违宪审查 _的启示是：我国应该走一条渐进式的基本权利救济与违宪审查模式（或宪法监督模式）：第一步是允许普通司法机关对没有被具体化为法律权利的基本权利提供救济；第二步是授权普通司法机关审查行政行为（不含行政法规和规章）是否违宪的权力；第三步是普通司法机关在民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼中发现法律、行政法规、地方性法规和政府规章违宪时提交给全国人大或全国人大常委会,普通司法机关根据全国人大或全国人大常委会的违宪审查意见对具体案件作

32、出判决；第四步是授予普通法院审查除法律和行政法规之外的其他法律（即地方性法规和政府规章）是否违宪的权力；第五步是在全国人大之下设立宪法法院或宪法委员会审查全国人大常委会制定的法律和行政法规是否违宪；第六步是设立完全独立于全国人大的宪法法院审查所有的法律和行政法规（此时全国人大和人大常委会只作为最高权力机关和立法机关）是否违宪审. 印度将英国的议会内阁制惯例通过宪法成文化,在第五编和第六编中详细地规定了联邦议会内阁制和邦议会内阁制.印度议会内阁制的核心是以总理为首的部长会议向议会下院负责,一旦部长会议不受议会过半数信任,则必须集体辞职或者请求总统解散议会重新大选.印度宪法同时设立总统作为行政首脑

33、和国家元首,但必须依照总理和部长的建议行事,总统“统而不治”.但在出现悬浮议会没有任何政党获得议会过半数席位以及出现政府信任危机的时候,总统是否必须接受已经不受议会信任的部长会议的意见,印度宪法没有明文规定,但印度也没有遵循英国议会内阁制惯例解散议会重新大选,这留给印度宪法实践诸多难题. 公务员制度本为行政法的内容,但印度宪法专编（第14编）规定了公务员制度,因为640万印度公务员是印度议会内阁制高效运行的基础.印度公务员范围较广,除民选政治家、军人和国有企业之外的所有政府雇员（含法官）均为公务员.印度宪法设立权威独立的联邦和邦公务员委员会分类管理公务员,宪法同时规定了公务员的程序性权利. 悬

34、浮议会的出现以及政府不受议会信任的时候总统的权力问题是印度议会内阁制晚近发展的重大议题.印度宪法现行的实践是,如果出现悬浮议会（没有任何一个政党或政党联合获得过半数的席位）,总统则给予可能获得议会过半数信任的政党或政党联合一定的时间,使其努力获得议会过半数信任,若获得议会过半数信任,则组建政府；政府在施政过程中如果出现信任危机,总统也是给予不受议会信任的部长会议或其他政党机会,使其获得议会信任,如果经过努力仍无法取得议会信任,则解散议会重新举行大选.其原因是印度属于发展中大国,经不起过于频繁的大选.1985年第52次和xx年第91次“反叛党法”修正案是针对议会党员叛党造成政府频繁更迭所出台的应

35、对措施,该修正案规定若议会党员叛党则将丧失议员资格且在本届议会剩余期限内或至该党员被重新选为议员之前不得担任有薪水的政治职务,反叛党法问题也是*独大时代结束后印度议会内阁制所遇到的新课题. 如果说宪法基本权利、议会内阁制印度更多地是学习或移植外国的宪法制度,那么印度联邦制则具有更多的“独创性”.一方面印度宪法非常详细地划分了联邦和邦之间的立法权限,因此印度属于联邦制无疑.同时又设计了诸多有单一制特色的制度,如经联邦院同意,联邦可以针对邦的立法事项进行立法、在邦无法依照印度宪法运行的时候可以直接对邦实行总统治理（第356条）、财政税收分权中联邦占更大比例以及统一的执法体系和统一的法院体系等等,所

36、以也有人说印度联邦制是有联邦制框架的单一制模式. 印度紧急状态条款虽然没有规定于联邦制度中,但它对联邦制度影响非常大在特定情形下联邦制可以转变成单一制.印度的紧急状态分为三种全国紧急状态,即战争、外敌入侵和武装叛乱而宣布的紧急状态；邦紧急状态,即邦无法依照宪法治理所宣布的紧急状态；财政紧急状态,即发生财政危机时候宣布的紧急状态.全国紧急状态既影响联邦制也影响宪法基本权利,而邦紧急状态和财政紧急状态则主要影响的是联邦制邦的权力完全被*取代或受*限制. 1992年第93次和第94次“潘查亚特宪法修正案”和“市政自治机关宪法修正案”是印度联邦制度晚近发展的一个重要动向,是印度宪法完善地方自治的重大举

37、措.传统联邦制为两级分权联邦和邦（或州）之间的分权,但在确立地方自治宪法制度的时候,则出现*分权倾向.第93次宪法修正案规定了农村自治机关*潘查亚特的框架性制度,第94次宪法修正案规定了城市的三种自治机关机关市政自治机关（Municipal Corporation）、市政委员会（Municipal Council）和那加潘查亚特（Nagar Panchayat）的基本制度,但地方自治的立法权属于邦,因此邦如何细化第93次和第94次宪法修正案以及邦是否愿意下放权力成为地方自治能否成功的关键.印度现实中的地方自治不尽人意,地方自治与“低效率和腐败”基本上是同一个词. 亚洲、拉美和非洲很多国家战后不

38、久纷纷走向威权主义或*道路,但印度*宪政制度60年屹立不动,这对世界*法治发展是一个重大的贡献.但印度*质量低,政府低效、腐败横行,其实现现代化（主要是工业化）方面成绩并不如人意.阻碍印度发展的内在原因是其公平竞争机制的缺失,继续推动经济自由化参与世界公平竞争,形成一支强大的印度中产阶级是印度宪法从共和宪法走向*宪法的根本之路. 虽然宪政的根基在于工商业文明以及强大的中产阶级,但法律职业人的素养是宪政成功的关键因素之一,开始于1855年孟买的爱芬斯托学院（ElphinstoneCollege）的印度近现代法律教育至今已有158年,现在规范印度法律教育的最重要法律文件是1961律师法,该法授予印

39、度律师委员会监督法学教育,并授权其认可印度的法学院系的权力.1961年印度律师法规定的学制为后本科的3年制法律教育,与美国的体制基本相同,但从1987年在班加罗尔（bangalore）建立印度国家法律大学（National Law School of India University）开始,印度又开始了后高中的5年一贯制法律教育学制.如今印度实行3年制后本科和5年制后高中并行的学制模式.印度法律教育的管理体制和学制应该说是科学的,但印度法律教育的质量则非常令人担忧,生源质量差、法律教师待遇低和法学院硬件设施落后都制约了印度的法律教育,这也是印度有宪法却只有低质量的宪政的原因之一. 商业银行蓬勃

40、发展,不可避免发生各类法律纠纷.在电子化飞速发展的今天,法律事务部门要实现办公自动化和办案现代化,需要有专门的案件管理系统来完成案件各项信息的存档工作,以便实现案件的快速检索和统计,为银行监测、分析和控制法律风险提供重要依据. 本论文从某银行法律事务部的实际业务需求出发,系统的论述了银行法律案件管理系统的功能、总体设计和核心模块的实现. 本系统运行在Unix操作系统,数据库采用Oracle,应用服务器采用Websphere,遵循Model-View-Controller (MVC)范例,将表示层、控制层和业务逻辑层、数据表示层严格分离,从而使系统呈现合理的层次性. 本系统实现了系统管理、案件管

41、理和统计分析三大模块.统计分析含综合查询和报表查询两部分.为满足报表数据实时性的需求,本文着重探讨了利用Oracle队列和Oracle作业技术实现报表查询的模式. 近年来,随着经济全球化的不断深入和互联网科技的迅速发展,跨国知识产权流动逐渐加快,然而在知识产权跨国流动的过程中,关于知识产权的纠纷也越来越频繁,进而引发了理论界和实践界对于涉外知识产权保护的探讨,而这其中管辖权和法律适用成为研究、讨论的焦点,由于管辖权和法律适用关系到一国的司法管辖权和立法管辖权,因此受到各国立法和国际公约的格外重视,而研究这一切的前提就是我们对知识产权的地域性必须有一个清晰、全面的认识,具体到管辖权和法律适用中就是地域性管辖原则和地域性法律适用原则.其中地域性管辖原则可以分为地域性司法管辖权原则和地域性行政管辖原则,本文关于管辖权的研究主要集中在地域性司法管辖权原则,在实践中主要体现为专属管辖权. 由于地域性的存在,涉外知识产权领域长期被认为与冲突法无缘,然而随着跨国知识产权侵权纠纷的不断涌现,侵权行为所展现出来的复杂性与多样促使各国迫切需要加强彼