北京典型城市贫困空间调查与分析

1、 北京北京典型城市贫困空间调查典型城市贫困空间调查与与分析分析 吕陈，熊璐 摘要：选取北京作为研究对象，在宏观上对其城市贫困空间的分布现状与特征进行总体分析，并结 合典型区域的实地问卷和访谈调研深入了解北京城市贫困空间的微观特征。研究发现，目前北京市 还没有出现贫困人口在某一地域比较明显的集聚现象，在空间上呈现出大分散、小集中的散点状分 布特征，并且具有向近、远郊地带扩散的特点。此外，当前北京城市贫困空间总体可分为内城本地 型贫困聚居地、新移民型贫困聚居地、贫困流动人口聚居地和远郊农村贫困人口聚居地四大类，不 同贫困聚居类型呈现差异化特征。 关键词:城市贫困 空间分布 典型特征 北京市 城市贫

2、困现象由来已久，在中国，伴随着经济体制市场化转轨和社会结构工业化 转型，以及城市化进程的加速，陷入贫困状况的居民数量不断增加，许多城市出现了 明显的贫困阶层聚居趋势，形成“城市贫困空间” 。在此背景下，本文选取北京作为 研究对象，在宏观上对其城市贫困空间的分布现状与特征进行总体分析，并重点结合 典型区域的实地问卷和访谈调研深入了解北京城市贫困空间的微观特征。 1 城市贫困空间相关概念 1.1 1.1 城市贫困城市贫困 关于城市贫困， 国外学者对其概念和定义的研究较为广泛， 并从不同角度提出了 多种含义1-4。国内对城市贫困问题的关注和研究，是从20世纪80年代中期开始的， 但至今国内各界对城市

3、贫困的定义仍然是众说纷纭，尚未形成一个统一的认识5- 12。 笔者认为， 城市贫困是对城市居民生存状态的一种描述， 是指满足特定人群生存 所需的物质供给、技能保障、意识引导，与社会平均水平相比处于匮乏状态，甚至不 足以维持基本生存。一般来说，前者为相对贫困，后者则为绝对贫困。相对贫困的概 念说明，任何社会都存在贫困现象。同时需要指出，城市贫困的内涵会随社会、经济、 文化背景的变化而变化。区别于改革开放前低水平均衡状态下普遍的城市贫困，以及 改革开放初期以“ “三无”人员为主的传统城市贫困，以下岗、失业及在岗低收入人 员和流动人口以及“蚁族”等新兴弱势群体为主体的新型城市贫困已经出现。 1.2

4、1.2 城市贫困阶层城市贫困阶层 受到不同时代背景和不同地域的影响， 城市贫困阶层的界定会有所区别， 而常见 的“底层阶级”(underclass)、 “贫民”(paupers)、 “社会排斥”(social exclusion)和“无 家可归者”(homelessness)等概念经常被用来分析城市贫困阶层，指代城市社会中产生 的一个被排斥在传统的社会分层结构之外的特殊的贫困阶层。 在界定城市贫困阶层的时候，通常选用“贫困线”作为城市绝对贫困人口的定量 标准，将收入低于贫困线的人群界定为绝对贫困阶层13。而从研究和实践来看，相对 贫困阶层更具广泛意义。对于相对贫困阶层的界定是在社会分层理论基础

5、之上实现 的，通常将位于社会底层的一部分人群界定为城市贫困阶层。西方分层研究影响最大 的理论源头之一是德国社会学家韦伯创立的三位一体分层模式14，即主张从经济、声 誉、权利三个角度综合考察一个社会的经济、文化和政治三大领域中的不平等，把财 富、权利、声望三位一体作为社会分层的尺度。本研究中的城市贫困阶层主要是指相 对贫困阶层，根据上述三大分层尺度进行界定。 1.3 1.3 城市贫困空间或城市贫困聚居地城市贫困空间或城市贫困聚居地 目前国内外研究中对城市贫困空间或城市贫困聚居地的概念尚未形成明确界定 15- 16。国外文献中比较熟知的概念有“ghetto” （一般指被排斥于社会经济活动之外 的城

6、市内部贫困黑人或其他少数民族聚居区） 、 “slum” （以低标准和贫穷为基本特征 的高密度人口聚居区） 、 “squatter” （擅自占住空房或在无主土地上定居，土地使用和 建造标准上都不合法律和规范的聚居区）以及“poverty areas” （贫困地区） 、 “poverty communities” （贫困社区）等。国内也有“城市角落”或者“城市灰区”等概念。 本研究中的城市贫困空间或城市贫困聚居地是指由于社会的经济、 文化和政治三 大领域中的不平等，导致城市不同等级或收入阶层居住空间分异状态下，贫困人口阶 层在特定地理空间上的集中。这些贫困空间通常都有一个共性，就是具有非正规、不

7、规范的聚居形态，往往被主流社会排斥。 2 北京城市贫困空间分布现状与特征 2.1 2.1 北京城市贫困空间分布现状北京城市贫困空间分布现状 结合北京市50个市级挂账整治督办重点村（点）名单（表2.1）和笔者于2014年3 月-2014年7月间进行的实地调研，做出了北京市主要贫困空间的分布图（图2.1） ，结 果显示：目前北京市还没有出现贫困人口在某一地域比较明显的集聚现象，在空间上 呈现出大分散、小集中的散点状分布特征，并且具有向近、远郊地带扩散的特点，具 体表现为： （l）在整个空间范围内，城市贫困聚居地的分布是分散的，但是在较小的邻里 或社区层次上是相对集中的，并且主要集中于部分内城保护区

8、、 “城中村”和城郊结 合部； （2）本地型城市贫困主要聚居于内城区和一些早期建设的居民小区；而外来流 动贫困人口多居住在城郊的“城中村”中，并逐步向外围区域迁移； （3）虽然当前北 京还没有出现贫困人口在某一地域集聚的现象，但随着清河、北苑、垡头等大型保障 性社区的建设，未来北京城市贫困人口可能出现大规模集中趋势。 表 2.1 北京市 50 个市级挂账整治督办重点村 城区 北京市 50 个重点改造的“城中村” 朝阳区 驹子房村、西店村、长店村、北苑村、北皋村、姚家园村、官庄村、龙爪树村、 十八里店村 海淀区 八家村、中坞村、振兴社区、后营社区、肖家河社区、门头村社区、六郎庄村、 唐家岭村 丰

9、台区 西局村、夏家胡同管委会、久敬庄村、槐房村、后泥洼村、石榴庄村、小瓦窑 吴家村、白盆窑村 石景山区 衙门口南社区、边府社区、老古城前街社区、二村、四村、鹅房村、东一村 大兴区 小陈庄村、旧宫一村、二村、西毓顺农业队、瑞海小区 通州区 六合村、北神树村、高楼金村 顺义区 杨庄村、梅沟营村、天竺村 昌平区 燕丹村、中滩村、东三旗村、马连店村、七里渠南北村、贺村、回龙观村 房山区 洪寺村 图 2.1 北京主要城市贫困聚居地分布示意图 2.2 2.2 北京城市贫困空间特征北京城市贫困空间特征 通过实地走访和调查发现， 北京市六环以内城市贫困聚居地普遍具有以下四个特 征： （一）与周边环境往往形成鲜

10、明对比 贫困人口集聚的地区往往位于区位条件较好的地段， 周边各类商业、 基础设施普 遍比较发达，与村内低矮的平房、脏乱的环境形成鲜明对比。这类地方往往通过“围 墙”或高大的树木与周边地区相隔离，形成封闭的世界。 “围墙”内外不同的世界 高楼包围的“城中村” 平房与高楼的对比 （二）交通条件较为便利 出于工作通勤需求， 城市贫困人口在择居时往往会将城市公共交通条件作为考虑 的主要因素之一，因而，这类地区的交通普遍比较便利，利于出行。 出门即为地铁站 公交发达 与城市干道相邻 （三）基础设施条件落后，环境“脏乱差” 这些地区多为房屋老旧、 基础配套欠缺的旧城区或者城市管理较为薄弱的城乡结 合部和“

11、城中村” ，总体居住条件差，环境恶劣。 充满垃圾和尘土的泥路 肮脏、简陋的公厕 污水横流、臭气熏天 （四）各类零售业、服务业发达 地区内多种商业零售服务发达，能够基本满足居民日常生活的需要。 各类商业、服务业齐全 村中“集市” 水果、杂货铺 各类小吃、租房广告 3 典型城市贫困空间调查分析 3 3.1 .1 典型区域的选取典型区域的选取 在上述北京贫困人口聚居空间分析的基础上， 结合贫困人口的户籍属性， 可将北 京城市贫困聚居地分为本地型（户籍贫困人口为主）和异地型（外来流动贫困人口为 主）两大类。本地型又可根据其人口特征和区位分为内城城市贫困人口聚居地和远郊 农村贫困人口聚居地；异地型主要分

12、为以农民工为主的贫困流动人口聚居地和以“蚁 族”为主的新移民型聚居地。很多情况下，户籍贫困人口和流动贫困人口， “蚁族” 和农民工是混合居住的，本研究主要根据其人口构成比重进行大致分类（表 3.1） 。 表 3.1 北京城市贫困聚居地类型及其典型代表 城市贫困聚居地类型 典型代表 内城城市贫困人口聚居地 笑祖塔院、红桥市场东、琉璃井、天坛北门东小市 远郊农村贫困人口聚居地 斋堂镇、漷县镇、大城子镇 贫困流动人口聚居地 六郎庄、小红门村、树村 新移民型聚居地 史各庄、肖家河、定福皇庄、小牛坊、韩家川、南苑 结合本文的研究重点， 最终选取了笑祖塔院村、 肖家河东村和小红门地铁站地区 分别作为内城本

13、地型贫困聚居地、新移民型贫困聚居地和贫困流动人口聚居地的典型 案例进行调查分析（图 3.1） 。 （1）内城本地型贫困聚居地笑祖塔院 笑祖塔院是北京市中心典型的“城中村” ，位于西直门立交桥北侧，紧邻北京北 站，东侧是西直门北大街，西靠西直门铁路干线，地铁13号线，北接学院南路、四道 口，辖区面积约为0.3平方公里，现有户籍居民约3000人，外来流动人口约5000人。本 地居民中特殊人群比例较高，其中有低保户31户、残疾人47人、登记失业人员61人、 60岁以上的老人412人。 图 3.1 北京典型城市贫困空间社会调查地点示意图 笑祖塔院地区在1970年代末只有上百口人， 随着80年代的知青返

14、城和城市的快速 建设，这块地到1990年代中期已聚集了800多户，这些居民都没有产权证明。因为笑 祖塔院地区是京张高速路的预留地，周围又有京包铁路经过，开发商对这片土地并不 看好，所以这块平房区就成为“城市角落” 。村中居民私搭乱建现象严重，布局杂乱， 庞大的人口负担加之简陋的基础设施，使得这里经常出现污水横流、道路泥泞、跳闸 断电、自来水水压不足的现象。北京市政府曾在2007年北京奥运会前对该地区实施了 环境整治项目，整治中拆除违章建筑物15000多平方米，整修了院门，粉刷了院墙， 修整了部分道路，并在沿街进行了绿化。但是，笑祖塔院原住地居民把这称为“面子 工程” ，截至目前， “塔院城中村

15、”依然存在。 本次问卷调查主要集中在地块西侧的平房区，共发放100份，回收100份，其中有 效问卷82份。 （2）新移民型贫困聚居地肖家河社区 肖家河社区是北京市海淀区北部典型的城乡结合部平房区， 位于马连洼街道最南 端，东临海淀乡树村地区，南临小清河，西临京密引水渠，北面止于农大南路，辖区 面积2.3平方公里，户籍人口4000人，且有1/4的人口“人户分离” ，而该地区的外来流 动人口更是达到4万人，是北京市流动人口最为集中的地区之一。肖家河社区作为一 个典型的城中村，呈现出无业人员多、出租房屋多、违规建筑多、外来人口多、地区 环境脏乱差等普遍特点。同时因为其地理位置优越、房租便宜等优点，吸

16、引了大批的 外来务工人员在此租地、经商、居住。近几年，随着大学毕业生的逐年增多，在这里 聚居的 “蚁族” 也逐渐增加， 目前的肖家河社区已成为继唐家岭拆迁后新的大规模 “蚁 族”聚居区，被列入北京50个重点村改造名单。 在笔者进行调查时， 位于万泉河快速路西侧的村庄已被拆迁， 而东侧地区仍聚居 有上万的流动人口，本次问卷调查主要在肖家河东村及其附近展开，共发放100份， 回收100份，其中有效问卷87份。 （3）贫困流动人口聚居地小红门地区 小红门地区（乡）位于朝阳区南部，东靠京津塘高速公路，南临北京经济技术开 发区，西与丰台区、大兴区接壤，北距南三环约1公里。地区面积12.41平方公里，辖4

17、 个行政村、3个居委会，1个社区，现有户籍居民27534人，外来流动人口51194人， 是北京南部流动人口最为集中的典型区域之一。 从小红门地铁站出来，正对着一片废墟广场，各种买卖聚集于此。本次调研以小 红门地铁站为中心， 主要在位于地铁亦庄线两侧的小红门村展开。 村内基础设施落后， 环境恶劣，私搭乱建现象严重，人群混杂，而位于其南边仅一站路的旧宫，已基本完 成了改造，一大批新楼盘和学校等配套设施已经建成。本次问卷调查共发放100份， 回收100份，其中有效问卷78份。 3 3.2 .2 典型区域城市贫困群体的基本结构特征分析典型区域城市贫困群体的基本结构特征分析 为了对典型区域城市贫困群体的

18、基本特征有个初步了解， 本文首先从性别、 年龄、 户籍、家庭结构、学历、职业类型以及收入情况等方面进行了调查研究，并对三个典 型聚居地进行了对照分析（表3.2） 。 从年龄结构上看，笑祖塔院的中老年人口比重最高，小红门其次，肖家河地区30 岁以下的年轻人群则占到一半以上；从户籍所在地分析，肖家河和小红门地区的外籍 流动人口比重非常高，均占到80%以上，而笑祖塔院的本地人口与外来人口比例接近 1:1；从家庭结构上看，肖家河地区的单身和两口之家比重相对较高，共占56.32%； 受教育程度方面，肖家河地区的大专/本科及以上学历者比重较高，占到47.13%，而 笑祖塔院和小红门地区则以初高中学历者为主

19、；人口的受教育水平与其所从事的职业 密切相关，与学历相对应，肖家河地区从事技术、科研等白领工作的人口比重较高， 达到43.68%，而笑祖塔院和小红门地区则以蓝领和自谋职业者为主，其中笑祖塔院的 自谋职业者比重高达30%，主要从事流动性销售等经济活动，即城市中的流动商贩。 职业决定收入，肖家河地区人口的收入水平普遍高于笑祖塔院和小红门地区，家庭人 均月收入高于2000元的比重超过50%，而笑祖塔院和小红门地区则主要集中在 1000-2000元之间。 表 3.2 被调查区域的人口属性 群体属性 典型区域 笑祖塔院 肖家河 小红门 性别 男 56.10 47.13 52.56 女 43.90 52.

20、87 47.44 年龄 30 岁以下 39.02 50.57 44.87 30-49 岁 45.12 41.38 42.31 50 岁以上 15.85 8.05 12.82 户籍 北京户口（人） 53.66 95.40 80.77 非北京户口（人） 46.34 4.60 19.23 学历 初中及以下 32.93 17.24 26.92 高中 41.46 35.63 53.85 大专/本科 25.61 42.53 17.95 研究生及以上 0.00 4.60 1.28 家庭结构 单身 18.29 24.14 14.10 两口之家 20.73 32.18 26.92 三口之家 46.34 26.4

21、4 35.90 四口之家及以上 14.63 17.24 23.08 职业 白领 15.85 43.68 23.08 蓝领 39.02 40.23 42.31 其他 31.71 12.64 26.92 无业 13.41 3.45 7.69 家庭人均月收入 580 元以下 10.98 3.45 6.41 580-1000 元 18.29 9.20 14.10 1000-2000 元 40.24 36.78 48.72 2000 元以上 30.49 50.57 30.77 总体来说，笑祖塔院的人群特征：低学历、低收入的本地人口和外来人口混合居 住，老年人、失业、无业人员以及流动小商贩等城市弱势群体比

22、重较高；肖家河地区 的人群特征：单身、高学历的白领“蚁族”和低学历、低收入的蓝领“农民工”混合 居住，以青年人群为主体，收入水平相对较高；小红门地区的人群特征：以低学历、 低收入的农民工为主体，职业、收入较不稳定。 3 3.3 .3 典型区域城市贫困人口的居住状况分析典型区域城市贫困人口的居住状况分析 3.3.1 住房类型简单，私搭乱建现象普遍 三个典型地区的住房类型都相对简单，总体水平低下。调查显示，三个地区均以 平房和搭建房为主，其中搭建房包括自己搭建和租住他人的搭建房，笑祖塔院村有部 分中低层楼房，此外还有一些简易棚屋、坯房等。从住房来源看，租赁房的比重最高， 笑祖塔院、肖家河和小红门分

23、别达到46.8%、86.7%和73.1%，这与外来流动人口的比 重是呈正相关的，说明构成城市贫困人口的外来流动贫困人口中绝大部分不具备单位 分房的条件（或者说贫困者的单位或原单位没有能力为其提供住房） ，更不具备购买 住房的能力，只能租住房屋。由于所处区位和环境条件不同，三地的租金也有较大差 别，位于市中心的笑祖塔院最高，租金在80-100元/平方米/月，位于西北五环的肖家 河其次，为60-80元/平方米/月，位于南四环的小红门最低，为50-60元/平方米/月。与 北京的高房价和高房租相比，被调查地区的租金相对便宜，但对收入有限的贫困群体 来说，这样的房租已是一笔不小的开销，超过一半的被调查者

24、表示家庭的主要消费支 出用于租房。而对于本地居民来说，受高租金利益驱使，村内私搭乱建现象普遍，房 屋密集。 3.3.2 住房面积小，基础设施简陋，住房质量差 从住房面积调查来看，笑祖塔院、肖家河、小红门的人均住房面积分别为7-9/ 人、8-10/人、10-12/人，总体居住水平较为低下，且与租金呈反相关。此外，通 过有无“独立厨房” 、 “管道煤气” 、 “洗澡设施” 、 “自来水设施”以及“独立卫生间” 等指标的衡量， 可以发现， 三个地区的住房设施条件十分简陋， 并具有很强的一致性， 即基本没有独立的厨房和卫生间，没有一个家庭使用管道煤气，几家人共用一个洗澡 设施。 另外，贫困人口的住房稳

25、定性也较差，调查显示，有52.1%的被调查者换房次 数超过3次，换过1-3次的也高达21.6%。 3.3.3 居民住房满意度低，整体环境恶劣 通过对 “现有住房及其周围环境满意程度” 的调查来指示三个地区居民对居住总 体状况和居住环境的主观感受，调查结果显示（图3.2） ，笑祖塔院居民的满意程度最 低，分别有超过40%和30%的居民对他们现在的居住状况表示不太满意和很不满意， 肖家河和小红门地区也均有超过40%的居民对现有居住条件表示不太满意，只有15% 左右的人表示为比较满意。另外，通过笔者的实地观察走访发现，不少家庭是二代或 三代人居住在不到20平方米的房间里，多为上下床铺，室内只有一些简

26、陋家具，几乎 没有任何电器。同时，三个地区的居住整体环境均较差，很多人对治安和环境表示出 担忧，下水道经常堵塞，电线四处连接，安全隐患较多。这些在说明城市贫困人口居 住环境恶劣的同时，也显示了他们对低质量居住条件的强大承受能力。 图3.2 三个典型区域居民居住总体状况满意度分析 3 3.4 .4 典型区域城市贫困人口的社会活动状况分析典型区域城市贫困人口的社会活动状况分析 城市居民的社会活动主要包括上班、家务、娱乐与购物等，通常将这些日常生活 行为所及的空间范围称为活动空间或行为空间（柴彦威，2000） ，是社会空间研究的 重要内容之一。由于社会调查工作的困难性和复杂性，目前对于特定阶层行为空

27、间的 研究还较少。本研究以典型区域内城市社会的特殊群体贫困人口为研究对象，展 开实地调查，对其社会活动空间结构进行细致分析，有助于在制定城市社会经济发展 策略和综合规划时切实关注这一城市特殊群体的日常生活行为及其基本需求，为解决 城市贫困问题提供基本的决策依据。 3.4.1 通勤空间 通勤空间是指居民在居住地和工作地之间空间移动所到达的空间范围， 通常通过 三个最基本的指标来分析：通勤方式、通勤距离和通勤时间。其中通勤距离和通勤时 间相互作用共同影响通勤方式的选择，而通勤方式又直接影响到通勤范围和通勤空间 的基本特征。 本次研究针对贫困人口的通勤情况设计了以上三个调查内容， 即通勤距离、 通勤

28、 时间和通勤工具的选择 （图3.3） 。 从通勤距离来看， 三个地区的平均通勤距离在5-10km 之间，以近距离和中距离通勤为主，造成这一现象的主要原因有： （一）本地型贫困 人口失业、待业在家者比重较高，多以出租房屋或在家门口摆设零售摊点为生； （二） 外来流动人口通常根据工作地点来选择居住地，基本上表现出就近原则，他们的居住 地和工作地往往呈现出空间上的共置性。 从通勤时间分析， 大多集中在45-60分钟之间， 1小时以上的长距离通勤情况较少。从通勤方式的选择来看，公共汽车/地铁等低成本 公共交通出行比重最高， 均超过30%， 其次分别为助力车/摩托车和自行车。 总体来说， 被调查地区贫困

29、人口的通勤距离较短，加上优越的区位条件和便利的交通，居民对通 勤状况普遍表示较为满意，上班花的时间和费用不多。 图3.3 三个典型区域居民通勤方式（左图）和通勤时间（右图）分析 3.4.2 购物、就医与休闲娱乐等活动空间 除了工作和居住两类主导性行为空间及二者构成的通勤空间外，还存在由购物、 休闲娱乐以及就医、上学等行为衍生的活动空间。调查显示，由于贫困人口的社会经 济收入和消费水平整体较低，其购物和休闲娱乐等活动空间被大大压缩，基本围绕贫 困人口工作和居住空间而展开，在空间分布上表现为与贫困人口居住地或工作地相临 近的特征。 被调查贫困人口的购物空间范围总体上较为狭小， 购物等级较低， 以廉

30、价的日常 生活必需品为主。三个地区内部均有许多零售店、街头小贩，肖家河和小红门地区还 有摊位较为集中的“农贸市场” ，居民的购物行为基本集中在居住地内部。调查显示， 贫困人口去大型超市购物的频率集中在每月1-2次， 还有许多居民表示基本不去超市购 物。尽管笑祖塔院和肖家河地区周边商业发达，有不少大型购物中心，城市贫困人口 的首选仍然是周边的零售店、街头小贩，他们很少考虑商品的档次，以满足日常所需 为主。 在就医方面， 肖家河和小红门村附近没有医院， 但其内部均有私人诊所或小型卫 生站，大部分被调查者表示看病就去私人诊所或药店买药，基本不去大型医院就医， 主要原因是担心费用过高。笑祖塔院由于地处

31、市中心，周边医疗设施相对较好，最近 的有北下关医院和交通大学医院，但村内居民表示很少去医院看病，一般选择社区门 诊或药店买药。 对城市贫困人口休闲娱乐空间的分析， 主要通过统计被调查者对各项休闲娱乐活 动选择的频率进行研究（图3.4） 。结果显示，三个地区贫困人口对休闲娱乐活动选择 的差异性不大，主要集中在“在家（休息、做家务、看电视、打牌等） ” 、 “去亲戚、 朋友家聚会”这两类，比重合计超过80%，另外有少数人选择了“去市区范围内的旅 游景点” ，这主要是年轻的外来流动人口，且多以零消费的旅游景点或低消费的娱乐 场所为主，只有极少人选择了“去健身房、家附近的娱乐场所（ktv、歌舞厅） ”

32、和 “去市区以外的其他地方” 。另外，被调查贫困人口的日常交往对象也较为单一，主 要是“家人和亲戚” 、 “朋友” 、 “邻居” ，基本上是以亲缘关系和地缘关系为纽带。总 体来说，城市贫困人口的日常休闲娱乐活动空间范围较小，许多人基本限定在家庭 住所周围的地区，其交往对象比较单一。 4 主要结论 基于以上分析，我们可以得到北京不同贫困聚居类型所呈现的差异化特征： （一）内城本地型贫困聚居地 这类聚居地主要分布在二、三环以内，包括： （1）散布在二环以内众多历史文化 与特色风貌街区中的危旧平房区。近年来，通过“有机更新”的旧城保护与改造项目， 许多重点街区得到更新和再利用，但旧城内仍有不少居民生

33、活在老化的危旧房屋中， 这类片区多分布在南城的天坛、 地坛附近； （2） 集中在二环、 三环附近的 “城市角落” ， 其形成原因较为复杂多样，有企事业单位遗留的职工宿舍，外迁或不景气工厂的家属 区， “农转居”形成的“城中村” ，或因条件限制未被开发建设所形成了破旧平房区。 随着近年来北京市“城中村”改造力度的加大，这类聚居地正在迅速减少。 图3.4 三个典型区域居民日常休闲娱乐活动分析 通过对典型区域的调查显示，内城本地型贫困聚居地内的户籍贫困人口比重较 高，通常和外来贫困流动人口混合居住。聚居地内人群通常只具有初中或高中学历、 多从事劳动密集型行业，中老年人口比重大，失业、无正式职业者人数

34、较多。由于这 类聚居地所处的区位条件较好，房屋租金高，许多本地居民以出租房屋为生，因而私 搭乱建现象严重，房屋密集，同时基础设施简陋，治安混乱，整体环境恶劣。 （二）新移民型贫困聚居地 此类聚居地主要分布在高校和企业密度较高的城市东部和北部地区， 其中分布最 为集中的是西北四环、五环，东北四环，多为交通便利的城乡结合部或“城中村” 。 通过对典型地区肖家河的调查发现，聚居地人群具有较高的学历、家庭人数少， 户籍在外地，大学毕业后希望凭借高学历找到工作并有长期留在北京的倾向，成为新 一代北京“移民” 。区域内整体居住环境较差，但各类商业零售服务发达，餐馆、超 市、发廊、私人诊所、 “农贸市场”等一应俱全，可谓“城中有村、村中有城” 。 （三）贫困流动人口聚居地 这一类型聚居地主要分布在西北五环外、 东北五环附近， 以及南城的大部分地区， 这些区域属于城乡结合部， 基础设施较为落后，