第一组法律案例与要点.ppt

1、第一组法律案例与看法展示,组员名单：,我眼中的中国法学的困境和出路 “不可调和的调和，矛盾的结合，对立的综合这些就是法律的问题。” 卡多佐 “法律的生命不在于逻辑，而在于经验。” 霍姆斯,摘要：本文从中国法学当下的困境因非法律因素的干预造成法律结果的不确定性，以至于人们普遍对法律失去信仰，甚至信心出发，强调在法律适用中法律推理（主要是实践推理）的价值，以期通过对形式正义的追求，使法律更具明确性，挽回普罗大众对法律的信心，最终实现追求实质正义的目的。至于如何使法律更加明确，更具预测性，我选择的进路是建立以类比推理为基础的遵循先例原则。,法律现代化的含义 ： 法律现代化就是指一个国家的传统型法制向

2、现代型法制变迁的过程。在静态方面，法律现代化意味着已公布的法律是体系完整、层次分明、结构均衡、规范协调、体例统一，并且体现人民意志、适应社会发展、代表人类前进趋势的“良法”；在动态方面，其意味着法律“在任何方面得到尊重而保持无上的权威”。简言之，法律现代化的目标是“法治”（rule of law）的实现。 法律传统在法律现代化过程中的地位与作用 （一）内发先行型国家 在现代世界的诸多法律传统中，以大陆法系和英美法系的影响最为广泛，而两大法系在演进的道路上又都和罗马法不期而遇。所不同的是，两大法系的代表性的国家对罗马法却采取了迥然不同的态度：作为英美法系的发源地的英国在很大程度上排斥罗马法的影响

3、，走上了较为独立的法律发展道路，形成了以普通法为核心的一种法律传统；而以德法为代表的欧洲大陆的国家则采取吸收罗马法的方式进行法律的现代化，形成了以罗马法为底蕴的大陆法系。英德两国实质上都是吸收了包括罗马法、日耳曼习惯法在内的诸多先前法律成果的结果，英国吸收了大量的罗马法的先进成分，德国中也保留了许多日耳曼习惯法的合理内核。,先让我们来了解一下法律吧！,.英美法系以英国为例：英国法律史学家霍兹豪斯认为:西欧国家法律体系的基础，部分是罗马法的残余，主要的是由基督教神学家所调和的蛮族习惯以及教会所保存的罗马法学家的政治与法律思想。从来源看，英国的法律传统综合了日耳曼因素、罗马因素和基督教因素。梁治平

4、教授曾在其硕士论文英国法中的罗马法因素中提出英国对罗马法吸收方式与大陆国家的不同也可能是英国法独立于罗马法传统之外的一个原因。在普通法建立之初，法官们都是精通罗马法的，布莱克顿就是一例，他们在签发令状时受罗马法的影响是难以避免的。但问题的关键就在于令状和判例这一普通法的发展方式。普通法以令状为依据，以判例为表现形式，这使得更抽象化、将法律规则和规则的理由相分离的罗马法只能溶于普通法之中，而无法以法律规范这一传统形式表现；另外由于又受制于普通法的思维方式，即便是专家也难以发现罗马法的影响。而且法系之间最直观的区别在于法律的表现形式和思维方式而非内容，这一事实又强化了英国法的独立地位，形成独立于罗

5、马法之外的法律传统。 （1）中央法院系统和巡回审判。（2）陪审制。(3）辩护士。 （4）法律文件。（5）法律职业和法律教育。（5）判例法 （7）司法的变革。2.大陆法系：从十二世纪开始，欧洲发生了一场在欧洲法律史，乃至世界法律史上有重大影响的法律事件，即罗马法的复兴和罗马法的继受。 罗马法的复兴指从十二世纪的意大利波伦亚大学开始，然后传播于西欧大陆各国乃至英国各大学的研究优士丁尼的国法大全的学术运动。罗马法的继受，就一般而言，指西欧各国将罗马法吸收入本国司法实践的活动；,学,外发后进型国家 1. 中国：家产官僚制国家、宗教组织系统、以实质公道为核心的法律结构、以及以信念伦理和秩序追求为本体的儒

6、教伦理构成了传统中国社会与法律生活的基本要素。自五四以来，我们可以说是彻底地、完全地、整体地反传统，这是中国在法律现代化的过程中特有的现象，一直以来，在对待法律传统的态度上就有很大的争议，从清末礼教派1与法理派之争中就可窥见一斑直至现在，学者们对法律移植与法律本土化这一问题依然争论不休。人们将“现代”与“传统”完全对立，漠视传统或有意地回避法律传统，其弊端已逐渐凸现。在脱离固有传统的条件下，建设现代法治，中国遇到的难题很多，正是因为我们对待法律传统的态度，使我们几乎面临着尴尬的境地，正如有学者戏言“学习中国法律思想史，对我们来讲，更像是学外国的法律思想史”。梁治平先生就认为：“中国当前法律基本

7、制度源于西方，并不是土生土长的，而制度背后的那套思想观念、行为却是千年来民族文化的一部分，有其深厚的根基，决不是一种政治或一种社会力量在短时间内可以改变或清除的。尽管中国人引进西方法律制度已有近百年的历史，单是透过他们的言行举止不难察觉，实际上存在着另外一套独特的行为准则？”哈耶克认为，那些长期被实践证明对人类福利意义重大的社会制度，虽然都是人类行为的产物，但绝不是人类设计的产物（the results of human action but not of human design）。因此，必须从传统法律中汲取营养，才能使法律现代化将康发展。一些国家的学者在总结该国法律现代化的经验时，也认为一

8、个重要的方面就是“保持和吸收其前现代的原则和制度”。依笔者看来，在对待法律传统这一问题上，我们的态度需要深刻反思。 2.日本：宪政体制下日本天皇制的保留与维护体现了日本对法律传统的宽容态度，在现代化的过程中，日本成功地把传统与现代法律的精神融合为一体。,一.所谓的当下中国法学的困境? 在我们看来，中国法学的最大困境乃在于它的权威远没有达到它应该有的高度。“敬法者始能成为护法者”，但中国当下的法律人显然没有足够尊敬法律，有学者指出，中国法学困境的关键是因为主体性中国的身份缺失。中国的法律人迷失了自己，成为留声机或者传话筒，看似对一切事物都思考，但唯独“对思想根据本身不思想，根据本身是没有的，或者

9、说是物质的”，以至于“我们没有中国自己的未来，拥有的只是西方的过去和今天”。而这在我看来也是其对中国自有法律信心缺失的表现。法律人尚且如此，遑论普罗大众。 中国人并不习惯法律思维，中国人乃是最务实的。中国人习惯的是信仰权威，所以，“有困难找政府”才是中国人数千年连绵不绝的思维方式，期待青天大老爷出来给自己做主才是大多数中国人的期望。这种传统乡土中国留下的深深烙印，已经成为我们民族性格的一部分，难以更易。而所谓法治又必须首先活在普罗大众心中成为其生活之常态始有实现之可能。这种悖论造成了法律在现实中的尴尬。而造成这种状况的最主要原因又是什么？我认为是法律的不可预测性。所有人都知道，法律并不是我们寻

10、求解决问题的最终途径，甚至不是主要途径（遑论唯一途径）“大案讲政治，中案讲影响，小案讲法律”这几乎是一条众所周知的潜规则，深深藏在每个法律人（至少是司法者）的脑海深处，无论遇到什么案件，这条原则总是扮演着过滤器的角色。所以，当法律（特别是司法和执法中）过多掺杂进意识形态、政治、民愿、道德等其他因素之后，法律并不能给人以确信。也正是这种不确信导致了普罗大众甚至法律人对法律的不信任。而中国的法律人显然又没有告诉，似乎也没有资格（甚至是违心地）告诉普通人“法律是确定的”。当然即使他们说了，有多少人愿意天真地相信也实在是一个不难想象的问题。,智慧在闪光哦,二.法律推理 中国的法律不是纯粹的法律，中国的

11、法律问题也不是纯粹的法律问题。“天理，国法，人情”，国法夹在两者之间，求上不得，求下不能，不能动弹。 我在这里集中讨论的是第二阶段，也就是认定事实和适用法律，即法律信息的处理和思维加工过程。其中最主要的是法律分析的问题。 按照波斯纳的观点，法律分析是对法律概念之间关系的探讨。而博登海默干脆认为法律分析就是分析推理，也就是法律推理。这两种说法都难免太抽象。那么法律推理究竟是什么呢？德沃金说：“法律推理是建设性阐释的一种运用，我们的法律存在于对我们整个的法律实践的最佳论证之中，存在与对这些法律实践做出尽可能最妥善的叙述之中。”由此可见，法律推理是个极其庞大复杂的概念，甚至可以包含法律解释。它是逻辑

12、思维方法在法律领域中的运用，即对法律命题所进行的一般逻辑推演可以说，它贯穿于法律适用的始终，甚至还一直都是关键。 法律推理根据法律推理在不同难度的案件中所表现出的不同逻辑形式和推理规则，可以划分为形式推理和实质推理两部分,逻辑推理很重要,大学生违法,消 防 篇 案例一2004年11月26日下午15时左右，某高校经济学院学生陈某违规使用大功率电器热得快，停电后未将插头拔下，并顺手将热得快放于抽屉中，来电后引燃抽屉中的物品，造成火险，幸被及时扑灭，未造成重大财产损失。 案例二2006年3月27日晚19时左右，某高校外国语言文学学院学生杨某在洗漱间违规使用大功率电器热得快，离开寝室时忘记拔掉插头，导

13、致暖水瓶爆炸，引发火险，幸被及时扑灭，未造成财产损失。生命，只有一次；火灾却与生命息息相关。关注消防，热爱生命，抵御和防范火灾，是当今人类进步与发展的一大主题。隐患险于明火，防范胜于救灾。我们只有了解和掌握消防科学知识，提高防范能力，才能更大限度地减少火灾对生命的侵袭。大学生在学校消防安全工作中具有重要地位和独特作用。据统计，高校内7080的火灾发生在学生公寓。学生是学生公寓的主人，因此预防学生公寓火灾，学生起着十分重要的作用。如果学生消防安全意识淡薄，消防常识缺乏，扑救初起火灾和逃生自救互救能力低下，一旦发生火情，势必酿成灾害，后果不堪设想。因此，希望同学们引以为戒，禁止使用大功率电器，增强

14、消防安全意识，杜绝此类事故再次发生。 治 安 篇 案例三2006年2月20日下午14时左右，某高校经济学院学生刘某趁寝室无人之机，找来锁匠撬开同寝室同学张某的衣柜，并拿走其放在衣柜中的招商银行卡，通过此卡，刘某取走了张某卡内存款3100元，取完钱后刘某又将招商银行卡放回张某的衣柜里。 案例四2006年3月7日下午14时30分左右，某高校外语学院黄某回到学生公寓8栋108寝室，发现同寝室同学张某存放笔记本电脑的柜子未锁，遂打开柜子，取出电脑，并将电脑藏入所住公寓顶楼无人居住的房间，事后伪装发案现场，并向该校保卫处报案。 案例五2004年12月9日中午，某高校经济学院学生刘某与计算机科学学院学生杨

15、某、李某等人喝酒聊天，当聊到与管理学院学生廖某的过节时越想越气，遂冲到学生公寓14栋242室，把廖某叫到楼道里进行殴打,杨某、李某在拉劝中趁机对廖某某进行踢打。当天下午，廖某的同寝室同学韦某回到宿舍后，得知寝室门被刘某踢坏、廖某又被刘某殴打后，便与管理学院学生戴某一起找刘某“评理”。 案例六2005年1月10日晚，某高校经济学院学生宋某邀集同院学生张某、葛某一起到学生公寓10栋6楼找用红外线发射器照射自己的人。当他们看见生命科学学院学生周某手中有红外线发射器，就认定是周某所为并对周某进行了殴打。随后，电子信息工程学院学院学生刘某、娄某、官某、叶某知道了这一情况，并与周某一起找宋某“评理”。双方

16、在学生公寓14栋4楼的楼道间发生激烈争执，继而动手群殴。 案例七2006年9月30日13时30分左右，某高校法学院2006级学生包某在军训完后，邀其老乡及同学十余人聚餐。席间，包某老乡谢某不断劝其喝酒并以言语相激，导致两人产生严重冲突。冲突过程中，包某掏出随身携带的小刀威胁谢某，被旁人劝住。随后，谢某用随身携带的匕首将包某右脸颊刺中，随即逃走。 案例八2006年10月7日15时左右，某高校经济学院2004级学生董某为了报复其同学陈某某，趁陈某某外出之机，向陈某某电脑主机上泼水，以致陈某某回来开机时造成主机短路。 交 通 篇 案例九2006年5月10日18时许，某高校电子信息工程学院2003级学

17、生李某骑车出校购物横穿公路时，被一东风重载卡车碾成重伤，后经医院抢救无效死亡。随着我国工业化、城镇化进程加快，道路、车辆、驾驶人员和交通流量快速增长，然而，广大交通参与者的交通安全意识、法治意识普遍不强，交通违法现象普遍，交通事故频发。据统计，当前交通事故是造成学生伤亡最大的一类事故。今年以来，全国仍有部分地区因交通事故造成学生伤亡事故发生。我校地处武汉市江夏区大花岭明星村，周边地形复杂，交通环境仍存在很多不确定的隐患。希望广大师生提高交通安全意识，遵守交通规则，莫让悲剧重演。,大学生违法,案例一2004年11月26日下午15时左右，某高校经济学院学生陈某违规使用大功率电器热得快，停电后未将插

18、头拔下，并顺手将热得快放于抽屉中，来电后引燃抽屉中的物品，造成火险，幸被及时扑灭，未造成重大财产损失。,案例三2006年2月20日下午14时左右，某高校经济学院学生刘某趁寝室无人之机，找来锁匠撬开同寝室同学张某的衣柜，并拿走其放在衣柜中的招商银行卡，通过此卡，刘某取走了张某卡内存款3100元，取完钱后刘某又将招商银行卡放回张某的衣柜里。 案例四2006年3月7日下午14时30分左右，某高校外语学院黄某回到学生公寓8栋108寝室，发现同寝室同学张某存放笔记本电脑的柜子未锁，遂打开柜子，取出电脑，并将电脑藏入所住公寓顶楼无人居住的房间，事后伪装发案现场，并向该校保卫处报案。,案例三 2005年1月

19、10日晚，某高校经济学院学生宋某邀集同院学生张某、葛某一起到学生公寓10栋6楼找用红外线发射器照射自己的人。当他们看见生命科学学院学生周某手中有红外线发射器，就认定是周某所为并对周某进行了殴打。随后，电子信息工程学院学院学生刘某、娄某、官某、叶某知道了这一情况，并与周某一起找宋某“评理”。双方在学生公寓14栋4楼的楼道间发生激烈争执，继而动手群殴。,大学生违法,世界观、人生观、价值观的错位随着改革开放的不断深入，我国物质文明和精神文明建设不断取得进步，人民的物质文化和精神文化生活也相应地得到空前提高；但改革也带来了不可避免的副效应。由于新旧体制交替的剧烈变化，打破了人们的心理平衡，各种思想空前

20、活跃起来，这既包括正确思想，也包括错误思想，既包括先进思想，也包括落后思想甚至腐朽思想。各种思想的活跃，必定会使部分社会成员，其中也包括大学生们的个体自控力减弱，特别是社会上腐朽思想泛滥，导致了大学生中犯罪的增多。如通过电影所传播的西方的腐朽的、堕落的或着不适应我国国情的生活方式，不可避免地影响着中国当代的大学生的世界观、人生观、价值观的形成。试就“盗窃”这一高校内最普遍的行为而言，据有关机构调查，盗窃犯罪约占大学生犯罪总数的50%左右，居大学生犯罪的首位。这种犯罪行为的发生大多与这些大学生追求享乐的心理需要有关。这类大学生的家庭条件往往并不困难，但他们追求高消费，享乐成了优先需要。一旦经济“

21、吃紧”，向家里伸手难以满足时，便产生盗窃的动机。针对我校盗窃案件的特点，大家学习防盗知识，增强防盗意识，了解校园内盗犯罪的基本情况、规律和特点，掌握防盗的基本常识、方法和技能，是做好防盗保安全工作的基础。对大学生来说，最重要的是做好宿舍和教室的防盗工作，要做到离开宿舍随手关好门窗；不在宿舍留宿外来人员；要做到大额现金存银行，妥善保管贵重物品，防止银行卡、校园卡及密码丢失、被盗、被骗、被抢，以免造成损失；发现形迹可疑的人应加强警惕，多加注意；应积极参加教室和宿舍等部位的安全防范工作；,大学生违法,二、法治观念、纪律观念淡薄在大学生的犯罪类型中，打架斗殴、杀人伤害等这类人身伤害的犯罪是仅次于盗窃犯

22、罪的第二大类案件。这类学生法治观念淡薄，义气用事，缺乏个人修养，自控能力差，常在聚餐时酗酒，因而丧失理智，引发事端，直至造成打架、斗殴等人身伤害案件的发生。希望同学们加强个人修养，珍惜学习机会，开阔心胸，遇事冷静，以理服人，不要义气用事，做一些违法违纪的蠢事。,三、心胸狭窄、性格孤僻、缺乏关怀有的学生不能处理好同学间的关系，且性格孤僻、心胸狭窄，常为一些小事与人发生争执。这类学生存在严重的报复心理，稍遇不顺则伺机报复，这类学生往往性格内向，身边朋友不多，遇事不冷静。希望各辅导员老师要经常与该类学生谈心，及时掌握其思想动态，防止他们“走极端”。 四、其他原因有的学生交友不慎，被社会上一些违法犯罪

23、分子引诱，导致触犯国家刑律，被开除学籍。少数学生无视校纪校规，公然在宿舍里打麻将，有的还屡抓屡犯，丝毫未认识到这种行为错误的严重性。大学生活是美好而短暂的，也是枯燥而艰辛的。我们编写此案例汇编，目的在于教育、挽救失足学生，起到警钟长鸣的作用。同时，帮助学生树立正确的世界观、人生观和价值观，做一个爱国守法、明礼诚信、志存高远、团结友善、服务人民、自强不息、热爱生活、努力成为有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义新人。,视频播放,三.法律问题有正确答案吗？ 但在进行法律推理（分析推理）之前，我们首先应该考虑这样一个前提：法律问题存在正确答案吗？因为这一问题实际上乃是法律推理是否必要、是否有效的合

24、法性基础。 德沃金相信法律问题客观上必然存在唯一正确的答案，“多年来我一直在批驳实证主义者的主张，即对有争论的法律问题不可能存在正确的答案而只有不同的答案；我一直坚持认为在大多数案件中可以通过推理和想象的方法去求得正确答案。”但显然波斯纳不能完全赞同这种观点。他称德沃金为“道德实在论者”，主张衡量法律推理结论正确与否只有一个合乎情理的标准，认为客观性是指“我在情理上认为其他具有常规智力和良心的人们都可能会合乎情理地当作正确的东西。我认为法律问题从来不会像数学或者物理逻辑那样能够用公式穷尽一切可能，最终得到真相。法律问题因为人为的参与，不自觉地必然会掺杂很多个人以及群体的价值判断，这种价值判断使

25、得法律问题很难说能有一个客观答案。而只能通过各种综合实践理性的方法找到最为符合我们这个时代大多数人认同的情理的答案。 但这并不意味着法律的不可预测。在后面我将论述，建立合理的先例制度就是十分有效的解决方法。,四.逻辑推理（司法三段论）的作用与缺陷 相信对大多数（法律）人而言，法律推理就是司法三段论。尤其在分析法学家看来，“所谓法治就是要求结论必须是大前提和小前提逻辑必然结果”，但这种将法律适用看作是自动售货机式的简单思维，“即使在亚里士多德必然推理和辩证推理的意义上也是一种倒退”。不过在简单案件中，其实演绎逻辑的简单推论已经足够了。 演绎推论的实质/关键是：个案是否是规则的一个事例。还是以这个

26、可能是最著名的三段论为例：“所有的人会死；苏格拉底是人；所以苏格拉底会死。”论证的有效性不过在此：苏格拉底会死这一结论，包含在第一个前提“人”的定义之中。事实上，大前提说的只是，这里有一只标有标签“人”的盒子，盒子里面有一些东西，其中每一个都是“会死的”。小前提告诉我们，盒子里的东西都是有名字牌，其中一个名字牌上写着“苏格拉底”。当我们把苏格拉底拿出盒子时，我们就知道他会死，因为盒子里仅有的东西都会死。波斯纳指出这种三段论之所以拥有令人信服的有效性是因为使用了一个隐喻，一个箱子的隐喻,四，演绎推论的适用前提有两个： 1、法律体系的公理化：穷尽事理和自成体系A、法律体系是完备无缺的；B、体系是和

27、谐一致的，不允许同时肯定又否定一个命题；C、消除了所有符号表述规则及其适用领域方面的模糊性。 2、法律命题的形式化。 演绎推理（司法三段论，或者如波斯纳所言还包括所谓缺省三段论）对于维护法律的确定性和法治原则依然起着至关重要的作用。只是一但遇到疑难案件或是涉及伦理的案件（也就是我们并不能清楚知道什么是那个“箱子”，其中装的又是什么的时候），仅凭演绎推理就无能为力了。除此之外，演绎推理本身还存在一个致命的缺陷：三段论的合法性和它的真实可靠性并不必然一致。它的真实可靠性不仅取决于具体的三段论是否合法，而且取决于前提是否真实。也即，当大小前提存在虚假的情况下，结论是否正确是或然的，并不确定。再用关于

28、苏格拉底的另一个恰当且著名的例子加以说明：“所有的斯巴达人都很聪明；苏格拉底是斯巴达人；因此，苏格拉底很聪明。”在这里，尽管结论正确，但由于大小前提都是错误的，所以它真实但不合法。而这必然在司法实践中给人带来难以名状的困扰。,五.实践理性粉墨登场 那么，如何克服演绎推理对疑难案件的无能为力呢？波斯纳的方法是主张用“实践理性”的推理方法对逻辑推理加补充实践理性“这一术语缺乏一种标准含义”，至少有三种不同的用法。但“一般来说，实践理性方法是与逻辑推理的纯粹理性方法相对应的注重行动的方法。实践理性则是人们用以做出实际选择或者伦理的就是法官、律师在一个个具体案件的法庭审判实践中，在一次次急中生智的法庭

29、辩论中表现出来的经验智慧。” 实践推理应该包括若干实践理性的方法，其中常识推理、直觉推理、类比推理和解释推理则是典 型。中国其实并不缺乏类比推理的传统，所谓“春秋决狱”在某种意义上说就是一种最为简单朴素的类比推理的方法。只是随着近现代中国 选择大陆法系发展道路，并且没有建立起判例制度，才使得类比推理式微。 而“在大多数现代法律人看来，法律推理的中心是类比推理” 。,五.实践理性粉墨登场 那么，如何克服演绎推理对疑难案件的无能为力呢？波斯纳的方法是主张用“实践理性”的推理方法对逻辑推理加补充实践理性“这一术语缺乏一种标准含义”，至少有三种不同的用法。但“一般来说，实践理性方法是与逻辑推理的纯粹理

30、性方法相对应的注重行动的方法。实践理性则是人们用以做出实际选择或者伦理的就是法官、律师在一个个具体案件的法庭审判实践中，在一次次急中生智的法庭辩论中表现出来的经验智慧。” 实践推理应该包括若干实践理性的方法，其中常识推理、直觉推理、类比推理和解释推理则是典型。中国其实并不缺乏类比推理的传统，所谓“春秋决狱”在某种意义上说就是一种最为简单朴素的类比推理的方法。只是随着近现代中国选择大陆法系发展道路，并且没有建立起判例制度，才使得类比推理式微。 而“在大多数现代法律人看来，法律推理的中心是类比推理” 。,六.遵循先例原则 “当今，英美法系中站支配地位的观点认为，明确或隐含地提出某个法律主张的法院判

31、决特别是终审法院的判决，构成了法律的一般渊源和正式渊源”。但“在罗马法系国家中占支配地位的理论认为，司法先例不应当被视为是法律的正式渊源。”不过我以为随着两大法系的不断交流融汇，大陆法系国家并不能仅仅因为查士丁尼的命令“案件应当根据法律而不应当根据先例来判决”就对判例制度心存偏见。而大陆法系国家显然也已经注意到了这个问题，事情正在起变化。在大陆法系国家，“一系列对法律主张做出相同陈述的判例，其效力几乎等同于英美法院的判例或一系列英美法院判例的权威性。注意到判例汇编是颇具意义的，例如，德国最高法院认为，一位律师如果无视法院在其正式的判例汇编中所发表的一个判例，那么他本人便应当对此产生的后果对其当事人负责。”在中国，自92年开始，最高人民法院也委托中国应用法学研究所每年都主编人民法院案例选，也有学者公开呼吁应当尽快建立起“中国自己的判例制度”。 我以诚实信用这则号称“帝王条款”的原则为例，来研究遵循先例原则的现实意义。在我国的民法通则第四条只简单提及此名称而已，相关法学教科书对此也语焉不详。我以为这就是缺乏判例制度带来的隐忧，因为这种道德条款很难用语言表达清楚。而在英