正确把握刑事和解的原则与尺度

1、正确把握刑事和解的原则与尺度【摘要】2012年3月14日，刑事诉讼法修改后，在第五编特别程序中专门设置了当事人和解的公诉案件诉讼程序，规定了刑事和解的案件适用范围、条件、程序和法律效力。正确把握刑事和解的原则与尺度，使其发挥正常的社会作用，已经成为亟待解决的现实问题。本文从刑事和解不当适用的表现、刑事和解不当适用的弊端和刑事诉讼法修改后刑事和解面临的问题及其应对这三个方面对该问题进行论述。【关键词】刑事和解；被害人保护；理想选择刑事和解，又称加害人与被加害人的和解，指在犯罪发生后，通过加害人和被加害人直接交流协商，达成赔偿协议，最终解决刑事纠纷的制度。“刑事和解最核心的价值理念是被害人保护思想

2、，它是诸多解决人类社会纷争的理性选择的一种手段，其从根本上体现出人们对待社会冲突的一种基本价值取向。”i正确把握刑事和解的原则与尺度，使其发挥正常的社会作用，已经成为亟待解决的现实问题。一、刑事和解不当适用的表现1.严重罪行因“和解”而轻判形成了错误的社会导向。对于被告人所犯罪行均属“极其严重”，依法应当判处死刑，且无其他法定或酌定从轻处罚情节案件，审判机关仅因被告人的认罪、悔罪、道歉特别是赔偿而判处死缓。传统的杀人偿命等报应理念下死刑案件大量适用刑事和解容易向社会传达，只要有钱，犯了多大的罪都没关系，赔偿了、和解了，命就买回来了等错误扭曲理念，对整个社会公信力产生巨大冲击。2.各诉讼阶段均以

3、和解为目标，反而导致了“和解”的混乱。关于刑事诉讼中的和解，不仅公、检、法三机关各有不同的程序和要求，而且各地的做法也是迥然相异。侦查、批捕、起诉、审判四个阶段都有促成和解的职能或权力，而且有些部门甚至把刑事和解的数量、比例作为考核工作的一个重要指标。各诉讼阶段作出的决定之效力都有质的差别，那么相应的，不同阶段的和解也会导致不同的后果。如果一味追求和解，那么在不适当阶段的不适当和解很可能会危及司法公正。二、刑事和解不当适用的弊端1.违背刑法的平等原则。公民在法律面前一律平等是由宪法规定的，刑法也明确了“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”的精神。由于赔偿经济损失是刑事和解的重要条件，因而犯罪行

4、为实施者的经济实力就成了制约刑罚极其重要的因素。在性质、情节、后果大致相同的案件面前，刑事和解有可能变相地形成了另一种形式的同罪异罚，直接造成富人和穷人在适用法律方面事实上的不平等，损害了法制的统一和尊严。2.刑事和解的过度适用对罪刑法定原则形成了冲击。我国刑法第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”对适用和解的刑事案件进行考量，我们发现问题的出现一般不在于定罪，而主要是刑罚的适用。刑法规范的原则性给司法留下了广阔的适用解释空间，但不应将被告人的认罪、道歉、赔偿作为减轻处罚的唯一或者决定性标准。被告人的认罪、道歉、赔偿只是酌定量刑

5、情节之一，如果缺乏原则地滥用并决定适用过分轻缓的刑罚，只能违背罪刑法定的要求。3.刑事和解为各方寻租和罪犯企图减轻刑罚提供了新的操作空间，容易诱发司法腐败。司法部门自由裁量权过大的问题已长期为人所质疑，刑事和解实际上又扩大了这种权力。实践中公检法三个办案机关在各个环节都可以提出或者进行刑事和解，这就不得不让人担心：一些司法人员可能为了谋求私利，诱使甚至迫使不愿和解的一方当事人接受和解，然后收受想和解的另一方的好处。施害方也可以通过种种途径向另一方施压，甚至用胁迫对方，迫使其“被和解”。三、刑事诉讼法修改后刑事和解面临的问题及其应对刑事诉讼法修订后，新增的特别程序专门对刑事和解进行了规定，其中包

6、括可以适用和解的案件范围、主持和解的主体、刑事和解的法律后果。比较之前的相对无序状态，应当说各方面可能出现的多数弊端得到了控制和约束，然而司法实践中的具体操作仍然面临着问题。在宽严相济刑事政策视野下，需要严格掌控刑事和解的尺度。1.适用刑事和解的案件范围。修改后的刑事诉讼法第二百七十七条规定可以和解的公诉案件为：（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。原则性而言，刑事和解适用的案件范围一般为轻微刑事案件。这里需要明确的是第二百七十七条概括的范围应当如何把握。以故意伤害罪为例

7、，司法实践中，应当正确把握“三年有期徒刑以下刑罚”与“可能”两个关键词。第一点需要肯定的，三年有期徒刑以下刑罚，是指宣告刑而非法定刑；第二个关键，是判处的可能性。即应当概括于“可能”判处三年以下有期徒刑，而不是必然。法定刑最低为三年的，综合其他从轻情节，未必一定判处三年以上，这样的情形，是可以适用刑事和解的。从司法实践的现状来看，能够适用和解的案件范围应当把握的尺度、原则为：案件事实清楚，证据确实充分；被追诉人主观恶性较小，真诚认罪悔过，积极赔礼道歉、赔偿损失，被害人一方愿意接受对方的悔罪、道歉等；犯罪行为的客观危害结果较小，犯罪情节较轻。亦即应当设定的刑罚是确定和解与否需要考察的重要因素而不

8、是唯一因素，应综合案件的全面情况权衡和解是否必要、适当、可行。2.正确把握刑事和解与刑罚的关联尺度。修改后刑事诉讼法第二百七十九条规定“对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。”因此，我们可以这样理解：刑事和解设定的前提是不应对最终刑罚作出承诺。作为酌定情节，可以作为量刑考虑的重要因素，但不是唯一因素和决定因素。要准确考量和解情况在案件中对于量刑的地位和作用，而不应一味追求和解，甚至是追求和解的数量指标，不能单纯地一律对被告人从轻或

9、者减轻判处刑罚，从而置刑法的基本原则于不顾，置宽严相济的刑事司法政策于不顾。和解以后的从轻甚至减轻处罚应慎重对待，不能因此而偏废了国家的补偿责任，不能单纯追求犯罪的私力救济而淡化公力救济，形成一种极端的价值导向。3.适当设置主持刑事和解的主体，避免实际操作中的混乱。修订后的刑事诉讼法第二百七十八条规定：“双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书。”这与现实操作并无区别。司法实践中，公、检、法三机关均有权主导刑事和解的进行，但关键是缺乏统一规范和标准，而且其弊端已经有所展现：各部门促成和解以后，对于犯罪嫌疑人或者被告人的处置就要有相对的从轻体现，但由于标准不同，这种体现显得大相径庭。其中最为明显的焦点，是刑事和解完成以后，随着诉讼阶段的转移，和解的作用和意义会被无形淡化。即后期处置未必能够完全因循前一阶段的决定这本身也是对互相监督、互相制约刑事诉讼原则的否定。为避免出现类似的问题和混乱，建议在适当的部门设置专门机构主持刑事和解，但是这一机构必须设置于公安机关、检察机关、审判机关之外。这样一来，无论在任何诉讼阶段进