第9次 实验法21.ppt

1、复习：自变量和因变量 1-被教师认为聪明的学生会在随后的学习中变得更聪明 2-观看老年电影（X）将使大学生减少对老年人的偏见（Y） 3-科学选材和科学训练是提高运动员专项成绩的重要保证 4-吸烟是产生可能导致气管炎疾病的发生,复习：单组前后测实验设计 举例：下坡跑练习发展少年男子运动员速度素质的实验研究 写出具体的实验设计方案,实验设计： 题目：下坡跑练习发展少年男子运动员速度素质的实验研究 实验对象： 实验方法： 实验要点 （1）前测： （2）引入自变量： a- 场地： b- 训练控制：时 间： 运动量： 强 度： (3）后测： 施加因素（自变量）： 效应指标（后测指标）： 预期结果： 数据

2、处理：,实验设计： 题目：下坡跑练习发展少年男子运动员速度素质的实验研究 实验对象：初一男生30人（实验组） 实验方法：单组前后测实验 实验要点 （1）前测：对实验组30人测50米平跑成绩 （2）引入自变量 a- 场地：80米15度斜坡跑道1条（3-5人用） b- 训练控制：时 间：3个月 运动量：4天/周，1次/天，1.5小时/次 强 度：10-15冲刺/天(次)，80-95%强度 (3）后测：对实验组30人测50米平跑成绩 施加因素（自变量）：下坡跑 效应指标（后测指标）：50米平跑 预期结果：下坡跑训练对速度素质有显著的提高作用 数据处理：比较实验前后50米平跑成绩,单组实验设计有什么缺

3、陷？,8.4.2 两组前后测实验设计 （）概念：也称古典实验设计，是最标准的实验设计，也称经典实验设计（the classical experiment design）。 该设计包含了实验设计的全部要素：实验组、控制组、前测、后测、自变量（实验刺激）、因变量，以及随机指派。 （）举例：下坡跑练习对少年男子运动员速度素质的影响研究,实验设计： 题目：下坡跑练习发展少年男子运动员速度素质的实验研究 实验对象： 实验方法： 实验要点 （1）前测： （2）引入自变量 a- 场地： b- 训练控制：时 间： 运动量： 强 度： (3）后测： 施加因素（自变量）： 效应指标（后测指标）： 预期结果： 数据

4、处理：,实验设计（一）： 题目：下坡跑练习发展少年男子运动员速度素质的实验研究 实验对象：初一A班男生30人（实验组），B班32人（对照班） 实验方法：经典实验设计（两组前后测实验设计） 实验要点 （1）前测：对两组（实验组和对照组）测50米平跑成绩（要求两组水平相当） （2）引入自变量：实验组训练，对照组不训练 a- 场地：80米15度斜坡跑道1条（3-5人用） b- 训练控制：时 间：3个月 运动量：4天/周，1次/天，1.5小时/次 强 度：10-15冲刺50米/天(次)，80-95%强度 (3）后测：对两组（实验组和对照组）测50米平跑成绩 施加因素（自变量）：下坡跑 效应指标（后测指

5、标）：50米平跑 预期结果：下坡跑训练对速度素质有显著的提高作用 数据处理：比较实验前两组50米平跑成绩 比较实验后两组50米平跑成绩,实验设计（二）： 题目：下坡跑练习发展少年男子运动员速度素质的实验研究 实验对象：初一A班男生30人（实验组），B班32人（对照班） 实验方法：经典实验设计（两组前后测实验设计） 实验要点 （1）前测：对两组（实验组和对照组）测50米成绩（要求两组水平相当） （2）引入自变量 a- 场地：实验组：80米15度斜坡跑道1条（3-5人用）；对照组：平地跑道80米 b- 训练控制：时 间：3个月（两组同） 运动量：4天/周，1次/天，1.5小时/次（两组同） 强 度

6、：10-15冲刺50米/天(次)，80-95%强度（两组同） (3）后测：对两组（实验组和对照组）测50米成绩 施加因素（自变量）：下坡跑（A实验组），平跑（对照组） 效应指标（后测指标）：50米跑 预期结果：下坡跑训练比平跑训练（常规训练）对速度素质有更显著的提高作用 数据处理：比较实验前两组50米平跑成绩 比较实验后两组50米平跑成绩,实验设计（三）： 题目：下坡跑练习发展少年男子运动员速度素质的实验研究 实验对象：初一A班男生30人（实验组），B班32人（对照1组），C组（对照2组） 实验方法： 实验要点 （1）前测： （2）引入自变量 a- 场地： b- 训练控制：时 间： 运动量：

7、强 度： (3）后测：对两组 施加因素（自变量）： 效应指标（后测指标）： 预期结果： 数据处理：,8.4.3 其它实验设计 完全随机多因素实验设计、 重复测量多因素实验设计、 拉丁方实验设计、 正交实验设计等。,8.5 实验的基本类型 8.5.1 单盲实验和双盲实验 （1）“被试效应”（霍桑效应Hawthorne effect）： 实验对象对其被试身份的认知及态度而产生的实验偏差”。 案例1：在检验新药效果的实验中，研究者可以按照经典实验设计方法，新药只给予实验组而不给予控制组，将两组治疗效果进行比较以得出新药效果。但是，这种设计不能排除某种心理因素的影响，如给予新药产生的心理宽慰对病人的治

8、疗效果也是非常积极的。为此，研究者就采用“单盲实验”。,案例一 1924年美国管理学家以提高生产率为目的在芝加哥西部电力公司的霍桑工厂进行一次现场实验。实验的基本假设是：工作条件的改善有利于工作效率的提高。 实验对象是该厂的女工。实验通过改善照明条件、增加工间休息时间、允许提前下班、上班时间供应一顿热餐、改革原来的工资形态等方法，工作效率确实有较大程度的提高。 但当这些措施取消后，生产率不但未下降反而继续上升。研究者后来才发现这是由于女工受到研究者的观察和重视而造成。,罗森塔尔和雅格布森在一次对全体学生的测验中，随机抽取20%的学生交给教师，并告诉教师说这些学生比其他学生更有发展潜力，其实这些

9、被抽取的学生和其余的学生在能力、发展潜力上没有差别。 八个月后对全体学生的再次测验发现，那被抽取的20%学生的成绩显著提高，并且教师对他们的评语也好于其他学生。 他们还进行了多次的类似实验，结果都表明，“对他人行为的期待，可导致他向期待方向发展或改变”，或者说，试验人员的期待影响实验结果。,单盲实验法 单盲实验（single blind experiment）是向被试隐瞒实验目的以控制被试对实验结果进行估计或预期的方法。 如检验新药的治疗效果，让一组被试服药物，另 一组被试服用安慰剂，并告知：大家均服一种药物以观察治疗效果。 但主试了解哪些被试服用的是新药，哪些被试服用的是安慰剂，可能在语言、

10、表情、动作等方面自觉不自觉地“期待”实验组发生变化，甚至将微小变化夸大为明显效果；而期待控制组不要发生任何变化，甚至对控制组的变化也置之不理。这种“由于主试对研究结果的期望而产生的实验偏差”，称为“主试效应”，也称“罗森塔尔效应”。,（）“主试效应”，（“罗森塔尔效应”）： 由于主试对研究结果的期望而产生的实验偏差。 双盲实验法 在双盲实验（double blind experiment）中，实验设计者既不告诉被试实验目的，而且他本人也不做主试，而是让一个对实验目的毫无所知的人在实验中做主试。在这种条件下，主试也不了解哪些被试服用的是新药，哪些被试服用的是安慰剂。主试只负责按时发放药片和做测试

11、记录。这就控制了被试和主试对实验结果的估计和预期，即控制了“主试效应”和“被试效应”。 这样，主试的观察就会更加客观真实，从而对新药实际效果的解释就更准确、更科学。,8.5.2 真实验和准实验 （1）真实验 也称标准实验，标准实验应具有以下要素：两个或多个相同的组；前测和后测；封闭的实验环境，试验刺激的控制和操纵等。可见，真实验要求实验条件最为严格。 然而，社会科学的实验不同于自然科学的实验，也不同于心理学的实验，而是具有自身的特点。这些特点往往使得设置一个标准的社会科学实验比较困难，因此就出现了准实验设计。,（2）准实验 准实验（quasi-experiment）与真实验在基本原理、实验程序

12、上并没有很大的区别，只是在实验对象、实验环境、自变量、外部因素等影响因变量的各种因素尚难以加以控制，或者不如真实验控制得那么严格。 准实验的实验假设不一定是因果关系的假设，也有可能是相关关系假设；它的实验对象很少采用严格的随机抽样；通常缺乏前测和控制组；多在研究现场进行（而不是在试验室），常常依据现场的条件和可能性来设计实验方案，并对真实验设计予以简化。 分为：相关设计、时间序列设计、非等组前后测实验,-相关设计 如：美国黑人的婚姻持久性与其父母家庭的婚姻持久性有关。 实验组的成员，其父母都离婚过，控制组的成员的父母则都未离过婚。两组成员的离婚率有明显的差异，实验结果看起来似乎验证了假设。 但

13、是相关设计由于对各实验对象没有采取控制，所以无法排除其它变量的影响，因而，它的效度较低。 在上例中，实验对象的年龄、文化程度、家庭背景、职业、父母离婚的时间等等都对实验结果有影响，如果对以上的变量加以控制，就相当于采用配对法抽取和分派实验对象，即将上述特征度相同而今在父母离婚方面不同的一对对象分派到实验组和控制组，这样才能提高效度。 但现实中，很难做到这一点，因此一般都是采用统计分析中控制变量的方法来解决上述问题。但运用统计分析方法需要较严格的抽样和较大的样本，并且需要对统计资料或者问卷的效度进行检验。,相关设计的另一缺点是没有前测，无法进行时间序列的比较。解决方法是，增加一个事后回溯设计，即

14、在引入实验刺激并加以后测之后，再询问被试者过去的状况。以此与因变量的后测值相比较。 例如，要了解参加奥运会对运动员政治态度的影响，一方面要了解运动员目前的政治态度，另一方面还要询问他们在参加之前所持的态度。 但是，要注意，人们对过去状况的回忆通常是受目前状况影响的，即使他们主观上愿意真实地回答，也可能由于记忆不清楚或选择性记忆而产生较大的偏差。,-时间序列设计 例如分析物价改革（X）与人民对政府信任度（Y）之间的因果关系，可以从物价变动很大的城市选取一个实验组，从物价变动很小的城市选择一个控制组。然后收集比较不同时点上两组对政府的信任程度的资料。 从图8-2可知，时间序列分析实际是一种趋势研究

15、，一般用于研究较长时期人们态度和价值观念的变化，但是要注意： （1）它需要较多的人力与经费支持； （2）它无法保证在这一时期发生的其它社会事件对因变量造成影响； （3）测量态度与价值观的变化比较困难，因为它要不断地观测社会变化和新的社会现象，很难用现成的量表和问卷，因而无法确定测量工具的正确性。,3非等组前后测设计 它（pretest and posttest designs with non-equivalent groups）的形式与经典实验设计相同，只是两组实验对象是不等同的。如研究成为运动员（X）对青少年体质健康的影响，可以青少年的体质健康为因变量（Y），以运动员为实验组，非运动员为控

16、制组，两组进行前后测。 这种实验不仅可以得到两组后测的差异，而且可以得到前测的差异，还可以获得更多的信息，如体质健康水平是随年龄增长的等。但是因为两组是不等同的，因此只能推论他们之间的相关关系，而不能推论因果关系。,8.5.3 实验室实验和现场实验 （1）实验室实验 （2）现场实验 从众心理实验 （2）偷啤酒案 （3）群体冲突实验,（1）实验室实验 在物理、化学等自然科学中，实验室实验是人们所熟悉的。但在心理学、社会心理学中，试验室实验应用也较多。 如著名的实验室实验之一是阿希的“从众心理研究”实验：在专门的实验室进行，每次安排4名实验对象进入实验室，研究者首先告诉实验对象他们正在参加一项有关

17、观察和判断的实验。黑板上共画有4条直线，上面的3条竖线由短到长，差别明显。下面的1条横线与3条竖线中长短居中的那条相等。研究者逐个询问实验对象：“3条竖线中哪1条与横线相等？”，前3名实验对象均回答：“与最长的那条竖线相等。”研究者又问第4个实验对象。这位实验对象一开始觉得横线与中间那条竖线等长，可随着前面一个个回答者的回答，它开始出现动摇，最后违心地从众了，也附和前面3个人的答案。 实际上，前3个实验对象都是研究者的同谋，他们故意做出与事实不一致的回答。实验发现，只有少数实验对象能始终坚持自己的意见而摆脱“从众心理”。,（二）现场实验 现场实验（field experiment），也称实地试

18、验，在在实际场所，试验对象并不与他们所生活的自然环境相分离，研究者可以在真实的社会生活背景中观察到人们自然的反应。它也遵循实验法的基本程序，但要求并不十分严格，实际上是一种准实验。 -“偷啤酒案” 。两名实验人员在售货亭分别扮演售货员和进行盗窃的顾客。在这一盗窃案中，盗窃者进入售货亭询问售货员“你这里最值钱的啤酒是什么”。售货员回答后，借口到库房查看货物而离开，然后盗窃者就会扛走一箱啤酒，并说“他们永远不会发觉丢失了这一箱”。等售货员回来时，在场顾客的反应是这项实验的目的，从这种反应可以了解人们对盗窃行为的态度以及对他人利益的关心程度。 实验发现：当只有名顾客在场时，有20%的会立刻向售货员报

19、告；有45%的是经售货员询问之后才报告的；两者合计65%。当有2名顾客在场时，有56%的会立刻报告或询问后报告。这说明：在其他顾客在场的情况下，实验对象更可能采取与己无关的态度和行为。实验还发现增加盗窃数量并不会增加报告率，试验对象的性别对实验结果也没有影响。,谢尔夫的群体冲突实验研究。 他首先提出一系列假设：第一，如果两个群体彼此竞争，那么会逐渐产生敌意；第二，如果两个群体彼此间有敌意，那么仅仅让他们相互接触并不能有效地减少群体间的冲突与紧张；第三，如果有敌意的两个群体强烈需求某物，而只有共同努力才能得到，那么，他们会联合起来达到这一目标；第四，如果有敌意的两个群体通过共同努力达到目标，那么

20、彼此间会变得更好。 他与同事设计了一个单组无前测的实验，以一些具有相似社会背景的十一二岁的男孩组成夏令营作为研究背景。 在第一阶段，研究者随机将这些男孩分成两组，彼此隔开，通过出外野餐、改进游泳池设施、寻宝游戏等活动，每一组内部形成了明确的等级、群体规范和凝聚力。这样，该实验的前提条件（两个相似、具有很强凝聚力的群体）形成。,在第二阶段，研究者通过以组为单位的竞争性比赛（篮球赛、橄榄球赛等），发现群体间辱骂、扭打、袭击等事件增多。通过社会距离尺度心理测量和群体行为的问卷调查，证实两个群体间存在对抗性，这样证实了研究的第一个假设：群体竞争产生敌意。 在第三阶段，研究者安排两个群体一起看电影、放爆竹、共吃晚饭等愉快社会活动，但这些活动不但没有减少冲突，相反提供了他们相互责骂、攻击的机会。对这些行为的观察和第二次问卷调查的结果证实了研究的第二个假设：愉快接触不能有效减少敌意。 在第四阶段，研究者设计了一些紧急情况以引入具有共同目标的活动这一自变量。其中一个是切断水源，而这需要两组的每一个成员的大量工作才能完成。当他们在抱怨时，已经在一起工作了。当水源修复成功，他们要求放一场电影以示庆贺。但