高管激励、代理成本与外部.ppt

1、高管激励、代理成本与外部审计需求,段春明（九江学院） 王 华（广东商学院）,报告内容,一、研究背景、研究内容和贡献 二、研究假设 三、变量和模型设计 四、实证结果 五、研究结论 六、研究局限,一、研究背景、研究内容和贡献,1、高管激励：理想与现实的冲突 现代企业理论认为对管理者实行激励可以降低利益冲突，提升企业绩效。 自二十世纪九十年代以来，伴随着世界各国的企业中管理者激励数量和方式不断增多的同时，不少公司的价值却在毁灭。如在安然公司崩溃前的三年里，首席执行官杰弗斯基林从股票期权获得的收益是1.12亿美元，泰科CEO丹尼斯柯兹洛斯基出事前的三年里进账2.4亿美元，中国证券市场上科龙公司高管的“

2、天价”年薪也没能阻止 “顾雏军事件”的出现。 管理者激励对企业价值或业绩的影响，国内外学者们也进行过大量研究，但研究结论并不一致（Mock，1988；Jensen and Murphy，1990；Madura et al.，1996；魏刚，2000；张俊瑞等，2003；黄之俊，2006；杜兴强和王丽华，2007）。,2、现有理论解释 “最优契约观” 认为通过设计管理者报酬计划，可以激励管理者最大化公司价值（Murphy，1999；Core et al.，2001）。 “管理者权力观” 认为管理者激励报酬不仅是解决代理问题的一个潜在手段，其本身也有可能是代理问题的一部分，报酬激励安排可能反映了管

3、理者的“寻租行为”（Bertrand and Mullainathan，2001；Bebchuk and Fried，2003）。 在我国，有学者认为管理者激励对企业绩效影响不明显的原因是存在严重的经营者激励不足问题（魏刚，2000）。,3、高管激励与外部审计需求的研究 外部审计在降低企业代理成本中的作用：作为公司外部监督和担保机制，高质量审计可以缓解企业代理问题（Jensen and Meckling，1976；Watts and Zimmerman，1983）。高管激励引起代理冲突变化，审计需求随之变化？ 西方国家关于高管激励与外部审计需求的研究：Chow（1982）、DeFond（199

4、2）、OSullivan（2000）、Gul and Tsui（2001）、Gul，Chen and Tsui（2003）、Lennox（2005）等。上述研究中多数认为激励对审计需求有显著影响，但西方国家激励方式以股权激励为主。,审计在公司治理中的作用（我国的经验研究）：会计师事务所脱钩改制，审计市场的对外开放，使得我国审计市场能够提供高质量的审计服务（王咏梅和王鹏，2006；吴水澎 李奇凤，2006）。王跃堂和赵子夜（2003）、孙铮和 曹宇（2004）、曾颖和叶康涛（2005）、岳衡（2006）、王艳艳、陈汉文和于李胜（2006）、周福源和刘峰（2006）、张奇峰（2007）等众多学者对

5、我国上市公司外部审计与大股东和中小股东之间的代理冲突的关系进行过研究，但对外部审计与外部股东和管理者之间的代理冲突的关系的研究、特别是对高管激励与外部审计的公司治理角色的研究较少，仅有的是李明辉（2006）、肖作平（2006）对管理者持股与外部审计的关系进行了检验 。,4、本文研究内容：作为公司治理的制度安排，高管激励报酬对审计需求有何影响？外部审计与高管激励是相互补充还是相互替代？ 5、本文研究贡献：检验了我国上市公司高管激励与外部审计在公司治理机制中的关联性，发现高管激励报酬与高质量审计需求具有强正相关性。我国上市公司高管激励报酬安排中存在代理冲突增加效应，高管激励报酬高的公司对高质量审计

6、需求也较高，高质量审计能缓解这种代理冲突增加效应而提升企业价值。 6、本文对高管激励概念的界定：高管激励的方式包括显性激励和隐性激励，而显性激励主要包括奖金等现金激励报酬和持股。在我国，上市公司高管层的持股比例过低（雷光勇和陈若华，2005），现金激励报酬是主要的激励方式，本文的高管激励主要指年报中披露的现金形式的货币性激励报酬，具体指上市公司年度前三名高管报酬总额。,二、研究假设,1、假设1的提出 Meckling（1976）把企业的代理成本分为三类：委托人的监督支出、代理人的保证支出、剩余损失，企业通过引入审计这种制度机制，改变管理者的预算约束，以支付监督支出代理成本减少剩余损失代理成本，

7、只要剩余损失的减少相对于监督成本的增加呈递增趋势，审计就变得重要。 在最优契约观下，高管报酬的激励作用达到最大化，高管为了获取报酬而努力工作，剩余损失因激励报酬安排被内部化，审计边际效用较低，甚至为零，此时审计对所有者与管理者之间的代理冲突变得不重要。 由于委托权安排的不确定性、信息的不对称等原因，最优报酬契约安排实际上很难完全达到，管理者可能在报酬安排中“寻租” 。,高管激励报酬不仅不能实现激励相容，而且会产生激励异化，导致代理冲突增加，造成所有者的更大剩余损失，其本身也成为代理成本的一部分。 所有者意识到高管代理冲突机会主义行为的存在，会在激励报酬契约制定过程时扣除高管投机金额以获得自身的

8、价格保护，并聘用高质量审计对高管进行监督；而高管为了证实自身“清白”，表明经营业绩和报酬制定过程的无偏性，也会聘请高质量审计或具有良好声誉的审计师向外界传递一种积极信号，表明自身的“清白”，以获取高的报酬，这种对高质量审计的自愿需求会随着激励报酬的增多而增大。 假设1：其他条件相同的情况下，高质量审计需求与高管激励正相关。,2、假设2的提出 高质量审计因具有良好的声誉机制，执业能力较高，审计合约更有效率，审计能降低企业的整体代理成本，意味着激励合约与审计合约结合的整体制度安排比单个激励合约效率优化，企业价值会因此而提高。 另外一方面，高质量审计或声誉好的审计师本身也能给市场传递积极信号，企业市

9、场价值会因此而提高，为此，在假设1的基础上，以下提出本本假设2： 假设2：其他条件相同的情况下，高质量审计有利于激励合约效率优化，提升公司价值。,三、变量和模型设计,1、假设1的检验模型 2、假设2的检验模型,3、变量定义 （1）因变量 模型1中 AUDITORit，上市公司年度报告聘用的审计师类型，以国际“四大”或国内“十大”进行分类。 模型2中 TOBINit，托宾Q（TobinQ）值。 （2）解释变量 模型1中的解释变量为LnSit，用年度最高前三名高管报酬之和的自然对数衡量；在稳健性检验中将分别用年度最高前三名高管报酬总额与资产规模自然对数比值（SDSIZEit）和哑变量（Sit）来表

10、示高管报酬变量。 模型2中的解释变量为LnSit和PAUDITORit， PAUDITORit表示上市公司聘用国际“四大”或国内“十大”的概率，主要是为了考虑审计师选择的自选择或内生性影响，其通过模型1计算而得。 （3）控制变量 LnSIZEit，上市公司年度末总资产的自然对数；LEVit，上市公司年度末资产负债率；ROAit，上市公司总资产收益率； TOP1it、SQTOP1it分别表示上市公司第一大股东持股比例和第一大股东持股比例的平方。,四、实证结果,图1 高管激励报酬与高质量审计师聘用的关系,0,5,10,15,20,25,30,35,0-10%,10-20%,20-30%,30-40

11、%,40-50%,50-60%,60-70%,70-80%,80-90%,90-100%,高管激励报酬区间,审计师聘用比例,国际“四大” 国内“十大”,表4 模型1回归结果（以国际“四大”替代高质量审计）,注：表5 第1大栏是以PAUDITORit为解释变量的回归结果；第2大栏是以交叉项LnSit *PAUDITORit为解释变量的回归结果；第3大栏是根据PAUDITORit中位数把所有样本分成两组回归的结果，PAUDITORit根据模型1计算而得的聘用国际“四大”的概率，其中位数为0.022。,五、研究结论,本文以我国证券市场2002-2005年的数据为样本，以聘用国际“四大”或国内“十大”

12、作为高质量审计的替代，检验了高管激励报酬与高质量审计需求的影响。研究发现，在控制了其他变量后，上市公司高管激励报酬与聘用国际“四大”或国内“十大”的概率均显著正相关；为了避免资产规模的影响，以高管激励报酬与公司资产规模的比值替代高管报酬变量进行稳健性检验，发现高管激励报酬与公司资产规模的比值和聘用国际“四大”或国内“十大”的概率仍显著正相关；以高管激励报酬是否超过所有样本中位数，或是否位列所有样本最高1/4为标准，用哑变量定义高管报酬变量进行稳健性检验，显著性不改变。,本文还检验了高质量审计或高质量审计和高管激励报酬变量交叉项对公司价值的影响，研究发现，高管激励报酬与公司市场价值成负相关，但不显著；在以国际“四大”或国内“十大”作为高质量审计的替代时，高质量审计或高质量审计和高管报酬变量的交叉项与公司价值显著正相关。 上述研究结果表明，我国上市公司高管激励报酬合约存在代理冲突增加效应，高管激励报酬高的公司对高质量审计需求也较高，高质量审计能缓解这种代理冲突增加效应，并能提升公司价值。,六、研究局限,本文在讨论高管激励报酬时，仅限于高管现金报酬，没有考虑持股等其他激励方式与其之间的相互影响。 本文在实证检验时，尽管以高管激励报酬与公司规模的比值以及哑变量进行了稳健性检验，但