政策过程理论

1、政策过程理论Theories of the Policy Process 第一章 寻求更好的理论复杂世界的简化由于众多原因，政策过程涉及一系列随着时间的推移而发展的复杂的互动因素。这些因素概括地说，涉及行动主体、时间、政策项目的复杂性、政策争论、政策中的政治与价值观冲突 等 。“政策过程通常至少需要 10 年时间。当众多行为者都积极寻求宣传他们对事件的重要意义时，理解政策过程就需要我们掌握关于政策目标的相关知识，同时注意观察全国范围内的众多行为者，这就可能涉及技术性很强的科学问题或是法律问题。”P5在大多数情况下，对社会现象和事物的观察要借助于一系列的假设。这些假设有两种中介功能：一是告诉观察

2、者该探究什么；二是界定特定的类别从而将现象分类。有两种方法简化假设：一是常识性的方法。它基于人们在实践中获得的分类和假设去观察世界，但是有局限性。二是科学的方法。其基本的逻辑是微小的重要关系可以解释复杂的现象。埃里诺奥斯特罗姆对三个概念进行了划分：一是概念性的框架（conceptual framwork）。它确定了一系列变量以及变量之间的相互关系，这些变量被假定能用来解释一系列现象。这个框架能够提供从适当的变量到像范式那样范围较广泛的对象。二是理论。它提供了更为“密集”和逻辑上更有连贯性的一系列关系。三是模型（Model）。这是对特定情形的陈述。与理论相比，它在范围上较小，而在假设上更为精细。

3、就最理想的状态而言，模型可以被量化。因而，上述三者可以通过对连续的统一关联体的操作实现概念化。政策过程的理论框架有多种一是阶段启发框架：它把政策过程分为一系列的阶段，通常是“议程设置、政策构建和合法化、政策实施和评估”，同时，分析各阶段具体进程的影响因素。这一方法在 20 世纪7080 年代初成为一个有用的分析工具。它把复杂的政策过程划分为分散的阶段，并在特定的阶段开展深入的研究。阶段启发法存在一些局限性非因果关系、线性描述、自上而下的偏见、过于简化。P9二是其它框架：1、制度性的理性选择（Institutional rational choice）。制度性的理性选择是一组分析框架。它们都聚焦

4、于制度规则如何改变受物质自利推动的特别理性的个人行为。这种方法得到广泛的应用。这是一种比较完善的方法。2、多源流分析框架（the multiple-streams framework）。这是由约翰 金顿在“垃圾桶”模型的基础上发展起来的。它把政策过程看作是由行为者和过程的三个源头组成的：由各种问题的数据和各种问题界定内容所形成的问题源流；涉及政策问题解决方案内容的政策源流；由各种选举活动和被选举官员组成的政治源流。当政策窗口打开时，三源流交汇在一起 。 3、间断平衡框架（Punctuated-Equilibrium Framework）。此方法认为，（美国）政策 制定具有长期的渐进变迁伴随短期

5、的重大政策变迁的特点。当政策反对者力图形成新的“政策图景”、利用美国政策多样化这一特征时，就有可能发生短期的重大政策变迁。4、支持联盟框架（Advocacy Coalition Framework）。此框架最初由保罗A萨巴蒂尔和简金斯史密斯提出。其关注的焦点是支持联盟间的相互作用，每一个联盟都是由来自政策子系统的不同组织的行为者组成，他们拥有一套共同的信仰。政策变迁既是子系统内部竞争的结果，也是子系统同外部所发生的事件影响的结果。此框架描述了政策精英的信仰系统 ， 分析不同联盟间进行政策取向型相互学习所需要的条件。5、政策传播框架（Policy Diffusion Framwork）。认为采纳

6、政策创新的方法不仅由政治体制的不同特点决定，也受多种政策传播过程的影响。第二章 政策过程的阶段性方法：何去何从彼得德利翁哈罗德拉斯维尔（Harold D.Lasswell），特别强调其所定义的“政策过程的知识”与“政策过程中的知识”。前者更为实际。它构建了一个“概念图系”以指导人们在总体上了解任 何集体行动的主要阶段，并称之为“决策过程”的七个阶段。情报（intelligence）提议（Promotion）规定（Presciption ）合法化（Invocation）应用（Application）终止（Termination）评估（Appriaisal）。他的学生加里布鲁尔（Garry D.B

7、rewer）对此进行了改进和发展：创始（Initiation ）预评（Estiamation ）选择（Selection ）执行（Implementation）评估（Evaluation）终止（Termination）。总的说来，这个清晰而连续的政策过程框架的观点，是有价值的，众多的学者曾经从中受益。他们在此基础上进行了深入的研究，并写出了大量的著作。不仅如此，对于政策过程的强调，也有学科构建的价值。它使得研究不再严格地依附于政治科学中逐渐增多的公共行政和制度的研究，以及在经济学偏好中的准市场研究。这种框架在 20 世纪 70-80 年代处于中心地位。现在则被人们称为“传统的智慧”（conve

8、ntional wisdom）。寻找某种理论人们对阶段式的启发法进行了批判，试图提出新的框架。如萨巴蒂尔的批评，具有较强的思想性，但却是“经验主义”的，因而是不够准确的。周全考虑有学者倾向于考虑将政策过程/阶段启发法看做一种基础，在既为回顾过去，也为展望未来，而对行为者和行为本身进行观察与分类时，它能在某种程度上有助于分析和阐明既定的政策。这一框架是有优势的（即当政策阶段与阶段存在差异进区分政策行为的工具），也有缺陷（缺乏预测性的能力等）。尽管如此，它仍然有助于推动行动，对于争论政策过程是否表现为一个“模型”或“比喻”，都意义不大。第三章制度性的理性选择：对制度分析和发展框架的评估埃里诺奥斯特

9、罗姆 研究制度时所面临的主要困难：1、制度内容的广泛性，既包括组织，也包括用以构成组织内和组织间相互作用模式的规则。2、制度不可见。3、需要来自不同学科的多种投入，以发展一个一致的框架来研究多种类型的制度安排。4、在跨学科使用多种术语的条件下， 一致的制度框架要考虑能表述和比较应用于特定困扰和问题的各种理论和理论模型。5、每一层次上的规则决策通常是在另外层次的规则结构下做出的，因此，制度研究要包含多层次分析。6、在任何一个层次分析中，各种各样不同的规则、外部环境的特征和由相关的共同体相结合，共同构成了一个有机的而非简单叠加的整体。制度指人类反复使用而共享的由规则、规范和策略等构成的概念。制度、

10、框架、理论和模型框架的开发和运用，有助于确认制度分析中需要考虑的要素以及它们之间的关系。框架组织有助于诊断式和规范的调查。它们提供应该用以分析所有类型制度安排的最普遍的变量列表。理论的发展和运用，有助于分析者明确地说明框架中的哪些要素是与某一类问题特别相关，并做出与这些要素相关的一般的研究假设。这些理论集中于在某一框架下做出分析者去诊断现象、解释其过程、预测其结果所必须的具体假设。模型的开发与运用对一套有限的参数和变量做出精确的假定。它运用逻辑、数学、博弈论和仿真及其它工具。系统地发掘这些假定在一系列有限产出方面的意义所在。制度分析和发展框架制度分析和发展框架的一部分是确认行动舞台、相互作用的

11、模式和结果，并对该结果进行评估。行政舞台包括行动情境和行动者。前者由七个变量来刻画：参与者、职位、产出、行动产出关联、参与者实施的控制、信息、给定产出的收益和成本。行动者包括四组变量 ： 行动者带给情境的资源、行动者对世界状态和行动的评估、行动者获取、处理、保留使用知识的 附 带 效 应 和 信 息 的 途 径 、 行 动 者 用 来 选 择 某 种 行 动 路 线 的 过 程 。制度分析框架图：P56制度分析和发展框架的应用制度分析和发展是一个关于规则、自然和物质条件以及共同体属性如何影响行动舞台的结构、个体所面对的激励以及其结果产出的通用术语。这一框架已经广泛地用于社会治安服务的研究、公共

12、池塘资源研究等。第四章 模糊性、时间与多源流分析金顿的多源流分析方法概念金顿基于科恩、马齐与奥尔森提出的垃圾箱模型，提出了两个前决策过程：议程的确定和可供选择方案的具体阐述。分析层面与分析单位多源流分析在系统的层面上提出理论框架，将整个系统或独立的决策作为分析单元。它认为政策选择是在几个因素推动或影响下的集体选择的结果。它尤其关注信息对决策的影响。不仅如此，它还关注将“输入”转变为“输出”的过程。与混沌理念相似，它假设了大量的随机残差，认为系统并非处于平衡之中，而是不断地深化着。模糊性多源流分析仅仅解决模糊性条件下的政策制定问题。这一方法的核心是政策选择的垃圾箱模型。在“有组织的无政府状态”的

13、组织中，存在着巨大的模糊性。这样的组织有三个特征：游动的人员、偏好选择存在问题、技术不清晰。时间性的框架垃圾箱模型提供了一个基于时间概念的新的逻辑框架。金顿的三源流：在整个系统中存在三种源流：问题、政策、政治。在需要决策的关键时刻，政策问题的提出者将三者结合起来。三者的结合使得一个问题获得政策制定者的高度关注的可能性大大提高。1、问题流。首先一种情况存在与否及其重要程度可以用一系列的指数来反映。二是一些重大事件或危机事件经常导致对于某个问题的关注。三是从现行项目中所获得的反馈可以推动问题的关注。2、政策流。在“原始的政策鲜汤”周围“漂浮”着多种意见主张，意见主张由政策共同体中的专家们提出，政策

14、共同体是一个包含着官僚、国会成员、学者、思想库中的研究人员的网络。他们共同关注某一政策领域中的问题。3、政治流。包括国民情绪、压力集团的争夺行动、行政或立法上的换届。金顿的理论的最大特点在于“结合”。在一个关键的时间点上，当上述三大源流汇合到 一起时，问题就会被提上议事日程。这个时间点称为“政策之窗”。金顿把垃圾箱模型应用到国家层面的政策制定过程，是非常有益处的，因为它将政策共同体与更宽泛的重大事件结合起来，也因为它提示出意见主张与利益之间的两难困境问题。但是，这一框架也是有缺点的。人们对其主要析扩展与修正是：1、扩展到整个政策形成的过程（议程确定和决策）。2、用于政策比较研究中。3、在分析单

15、元上进行扩展。有学者将它用于分析单一的问题，如私有化问题。此外，对这一理论的修正是将政治源流中的三个维度整合为一个概念变量：执政党的意识形态，这并未削弱这一理论的分析能力，反而更有解释力。尤其是对于那些拥有相对集权的政治系统和有强有力的政党的国家而言，更有意义。利益集团和立法与行政上的变化也会融合为一体。这些研究的扩展与修正，拓展了多源流分析的应用范围，提高了应用的普遍性 。进一步的修正，有这些问题：1、三个源流之间是否真正的独立？2、政策之窗在耦合中发挥什么作用？3、活动家的战略是如何影响耦合的？4、政策源流的解决办法是否是渐进式发展的？5、这种方法是否只是一种启发式的手段？第五章 间断平衡

16、理论：解读美国政策制定中的变迁和稳定性间断平衡理论致力于解释政治过程由一种稳定和渐进主义逻辑所驱动，但是偶尔也会出现不同于过去的重大变迁。间断平衡理论将政策过程放在政治制度和有限理性政策制定的一种双重基础之上。制度结构为间断平衡理论提供了一个重要的基础，而议程设置提供了另外一个重要的基础。间断平衡理论包括平衡或几乎停滞期，那时子系统在处理一个问题；还包括不平衡时期，那时一个问题则被纳入宏观政治议程当中。当一个问题领域处于宏观政治议程时，客观环境中的微小变化都可能引起政策上的重大变化。子系统政治是平衡的政治是政策垄断的政治、渐进主义、被广泛接受的支持性图景和负反馈过程等相协调的产物。子系统决策过

17、程分散在“铁三角”、官僚机构的专家议题网络、 国会小组和利益党团之中。宏观政治是间断的政治其中包含大规模变迁的政治、多种竞争性图景、政治操纵和正反馈过程等。政策变迁的间断平衡理论中包含了一个隐含的个人和集体决策理论。从决策的角度看，政策中大规模间断，不是来自于偏好的改变，就是来源于注意力的改变。间断平衡理论的评价间断平衡是建立在人类决策的有限理性和美国政府制度的本质之上的。它能够强烈地说明其理论解释与我们所观察到的国家决策为什么高度一致。它可以解释稳定的和渐进性的变化时期，也能够解释发生剧变以及大规模变化的时期。持续不断的关注以及日常组织运作的惯性使得我们预计，稳定性和间断是许多政策制定的特点

18、。制度层面的多维度相互作用以及有限理性决策，使得间断的平衡理论特别适合于解释相对开放的民主政体的情况。第六章 支持联盟框架：一项评价支持联盟框架的一个最具创新性的特色是，它挑战了大多数政治科学家深信不疑的假设，即一个行动者的组织性隶属关系在最基本的影响即立法者、行政机领导人、研究人员、利益集团领导人和新闻工作者之间存在一些根本的不同点。支持联盟框架鼓励把行政部门官员、研究者和新闻工作者作为支持联盟的潜在成员。1、科学家并非都是“中立的”或者对政策不关心，相反他们通常是联盟的成员。2、事实表明存在更多的联盟，大多是两个。3、更多的系统分析能够更为准确地描述一个长时期中联盟的结构和稳定性状况。个人

19、和信仰系统结构的模型尽管支持联盟框架明确认为，行动者都是有理性的，即他们会利用信息和其他的资源以达到其目标，但是它引起的集中于认识上的和社会心理学上的研究要多于集中在经济学上的研究。特别是，支持联盟框架认为，目标通常是复杂的，个人认识世界和处理信息的能力要受到思想性的偏见和约束因素的影响。支持联盟框架假定，行动者受到包括价值偏好和谁的福利最应受到关注的观念在内的一组政策取向目标的驱动。在政策核心中最重要的信仰是那些与作为一个整体的子系统相关的信仰，因为这些信仰比那些深层核心信仰对于个人来说更为显著。深层核心信仰政策核心信仰第二层面信仰特征界定基本的规范和本体性的原理关于获得子系统核心价值的基本

20、策略的根本政策立场工具性的决策和搜寻必要的信息以实现政策核心价值适用范围跨越所有政策子系统贯穿于整个子系统通常仅为子系统的一部分对变化的敏感性非常困难，类似宗教信仰的转变尽管困难，但如果现实经验揭示了一些严重的反常的现象，则能够发生简单易行，这是绝大多数行政机关与立法机关政策制定的主题说明性人类的本性、各种主要价值的基本的规范： 1、那些最关心自1、特定情景下具体方面问题的成分相对优先性、分配性正义的基己福利的集团或其他实体的认的严重性本标准、社会文化认同同 2、问题的总体严重性2、不同背景和长时段中各种3、问题的基本原因因果联系的重要性4、政府和市场之间权威的合理3、绝大多数关于行政规则、分

21、配预算分配、案件处理、法令5、基本价值偏好取向解释等方面的决策6、不同层级政府之间权威的合4、关于具体项目或制度的绩理配置效方面的信息7、不同政策手段的优先性8、解决社会问题的能力9、公众、专家和民选官员参与10、政策核心、政策偏好联盟作用：解决集体行动问题支持联盟框架是：“由来自不同职位（选举的和行政机构的官员、利益集团的领导人、研究者）并具有以下特征的人组成，他们：1、共享一个特定的信仰系统一套基本的价值观、因果假设和对问题的感知；2、长时间内对一项协调行动毫无争议。”P190。主要的政策变迁支持联盟框架的一个突出亮点是，它提出了一个相对明确地区分次要的和主要的政策变迁的标准。主要的变迁是

22、一个政府计划的政策核心方面的变化，而次要的变迁是第二层面的变迁。正是政策变迁的主题和范围决定着它是主要变迁还是次要变迁。1998 年修正后的支持联盟框架图支持联盟框架的核心方面1、依赖于把政策子系统作为分析的首要的集合性单位：不仅是这样的依赖性因为政策的专业化被多元压力所证明，而且子系统的范围对于支持联盟框架关于信仰系统结构的概念、对于主要的和次要的政策变迁的不同以及影响这种变迁的因素都变得重要起来。2、有关个体的一个模型建立的基础是，复杂的目标结构的可能性，有限的信息处理能力，感知过滤。这个模型对于理解联盟稳定性和冲突与对于政策取向的学习一样至关重要。3、第二层面涉及作为政策变迁重要源泉的政

23、策取向的学习问题。4、支持联盟的概念作为一种工具能被用于来自各级政府不同部门中的大量行动者聚合成许多可管理的单元。这是支持联盟框架特定的特征，又是它最有创新性的特征之一。5、把信仰系统和公共政策概括为一系列目标，对问题及其原因的觉察和被组合成为多层政策偏好。6、在努力实现联盟信仰系统的过程中，联盟寻找控制政府部门的和其他类型的组织， 以改变人们的行为和问题的环境。第七章政策研究中的创新和传播模型弗朗西丝斯图克斯贝瑞、威廉D贝瑞内部决定模型假设引至职能部门创新的因素是州内部的政治、经济或者社会特征。传播模型本质上是政府间的；它把一个州采纳某项政策视为效法其他州先前所采纳的该项政策。传播模型包括多

24、种：1、全国性互动模型（假设在州官员之中存在关于公共部门项目的全国性交流网络，通过该网络官员们可以了解其他州同行们的项目。）传播理论家们分析一项创新通过由个人组成的社会体系（假定为固定尺度）的传播，开发和构建了学习性模型（有两个等式）。P231。2、区域传播模型（假设各州主要受地理上相邻的州的影响。）各州竞赛的三个理由“学习、竞争、公众压力可能是假定地区性传播途径的基础。”3、领导跟进模型（假设某些州在一项政策的采纳方面是先行者，其他州争相效仿这些领导者。大多数学者假定这种领导是区域性的，许多州接受来自它们的地区中一个或更多先进州的指引。）4、垂直影响模型。（它把各州看成不是效法其他州的政策（

25、作为水平 传播过程的一部分），而是效法全国性政府的政策。在某种程度上，各州效法全国性政府是学习性过程的结果，这与领导跟进有相似之处；但是这种影响又不止于学习，可能还包括自上而下的命令 。）内部决定模型因变量的选择。内部决定模型的假设。所有传播模型的检验。未来的一项议程。州政府创新的总模型：等式 3：采纳的可能性 i,t=f(动机 i,t，资源/障碍i,t，其他政策 i,t，外部因素 i,t )第八章政策过程与大规模比较研究威廉布络姆奎斯特行为主义革命给美国政治学带来了大的变化。与这种变化相伴随，政治学研究目标发生了转变，即对公共政策研究重点，从对政治制度的描述开始转向对政治制度产品的分析。20

26、 世纪 60 年代开始，一些政治学家为了追求这些目标的整合，逐渐开发出一个比较政策研究的亚领域。研究表明，各州享有相同的制度框架和社会结构，但它们在特定的经济、社会结构、政治活动以及公共政策方面也存在差异。因此，它们提供了大量的政治的和社会的单元。在这些单元中，一些重要的变量保持不变，另一些则不断变化。P271亚领域的出现分水岭之年，即大规模地进行比较政策研究的开始年代，是在 1963 年。有两篇文章：美国各州政党间竞争、经济变量和福利政策，公共教育支出的社会和经济因素。政治与环境之争的加入20 世纪 70 年代的转变戴伊夏康斯基霍旨伯特方法的假设（DSH）在公共政策研究领域，运用 DSH 方

27、法进行比较政策研究的文献占有相当高的比例。DSH 分析了环境和政治变量与政策差异的相互作用，在形成这一公共政策研究领域的过程中，或许只有阶段启发法发挥了比 DSH 方法更大的影响。DSH 模型和DSH 方式的实证研究，很少对政治系统如何抑制构建有关政策过程的政治理论的问题进行分析。其中影响我们提高理解和解释政策过程的能力最主要的缺陷，就是不能整合现存的多组织政府和多政府系统，不能在制度上整合有限的作用，也不能认识到多种参与者共同或连续行动的要求或可能。P289DSH 方法的价值DSH 模型和早期研究揭示了环境变量与政策差异之间的相关性强于政治变量与政策差异之间的相关性，并在政策研究出现之初就促

28、使其领域发生转变。DSH 研究表明，要想开辟政策研究的新领域，就必须更多地考察在政府机构中运作的政治参与者；研究还表明，政策制定者受到许多条件的限制。总之，一个正确的政策过程解释将会比预期的复杂得多。大规模研究与政策过程的有效理论不相容当前，解释政策过程的最有希望的政治理论方法，正是在各种问题的讨论的基础上建立起来的。所有这些理论都试图直接把人类行为和战略行为放在他们解释的中心位置。1、制度理性选择框架把有限理性的个体放在由多个因素形成的决策环境中，个体之间界限分明，各个因素的位置由制度规则明确规定，并且把他们置入多层次分析空间。在这些空间里，他们既受到规则的限制，又拥有转换层次和改变规则的有

29、限机会。2、支持联盟框架把研究重点放在个体的信念结构上。这些个体致力于在亚政府内长期地制定和限制政策。此框架明显地把信息和知识融合在一起，但是仍然致力于解决联盟形式是如何形成维持破裂以及环境变化的影响等问题。3、间断平衡理论重点对政策形象和决策立场进行研究。它把两者看成容易受到对个体战略行为的回应变化而引起的各种影响。这一框架包括多种可能性：限制或扩展冲突的范围 、保留公共舆论和精英偏好的角色。它仍致力于解决导致政策急剧变化的偶发因素。4、政策源流框架高度重视政策制定者对议题的理解，通过培育和使用信息改变这些理解的努力，以及长时期稳定之后出现的急速变化等。它主要是用来解释政府的复杂性和打开“变

30、化之窗”的时机。所有的政策过程理论，都涉及到这些共同的要件：1、多维度：包括政治决策中社会和经济条件的影响、政策系统的结构和过程，以及信息和思想的发展与演变。2、多制度：承认决策可以获得的不同论坛，个体可以获得的作用和可获得性的条件， 以及通过在不同层次中的转换进行制度变革的可能性。3、动态或历时的：这能够把政策变革解释为一个过程，而不仅仅作为某一时间点出现的结果。第九章政策过程的框架、理论和模型比较埃德拉施拉格对于政策过程的解释，重点放在行动、事件和决策的进行上，而非权威性的决策本身。（一）框架：框架限定研究范围并指导分析者把注意力放到社会的或自然的主要特点上来。通过细化不同类型的变量及其相

31、互之间的一般关系，框架为探索提供了一个基础，即变量的一般种类是如何很松散地组成一个固有的结构的。框架把探索工作组织起来，但它并不能解释或预测各种行动和结果。P314。解释和预测存在于理论和模型之中。比较框架比较视角参与者类型一般变量的发展（组织、限制等 ）分析单元分析层次分析范围：框架所包含的政策阶段的数量和类型制 度分 析对作为参与者的个体做了最IAD 提出 了被开得最好的即通过促使分析者去确认分析只有 IAD 对分析层面作了明确的谨慎它把每一个阶段都包括在内。此框架作者认为，框架之间的比较，应当考虑：参与者的类型、一般类型的变量及其相互关系的发展、分析单元、分析层次、分析范围这 5 个方面

32、。清楚的说明并单元而保持着对行动层次充分关注，一些阶段出现在一个单一的行动层次上，另一些阶段出现在多个行动层次上。其它三个框架 都不 如 它 强大。组成行为舞台灵活性与概括与 发展 框的变量：参与者及其立场、所采性分析者需要考察的环境和的关注。有三个层面：操作层面、集体架（IAD）假设了使得个体结构化的一组总体变量取的行动、所占有的信息、取得结果及成本收需要阐述的问题，决定于分析单元，如家庭、选择层面和制度选择层面。这三者密切关联。益城市、渔场或灌溉项目等对象。个体通过一组此框架隐约地整合等级排序的信开发好的变量专注于特定的了行动层面。它强调其重点在于集体选念、处理信息的是描述稳定成分析单元：

33、政策长期的政策变化，企择行动层次上所出支 持能力和一组目熟的政策子系子系统。这可能图参与并影响政策现的假设、评估和联 盟标或偏好得以统的变量与组是组织、城市或变化的联盟以及联选择行为。在一定框架结构化。同IAD成信念系统的国家，而不一定盟在企图改变政策意义上，它是专门一样，它没有关变量：论坛政是政府。子系统的过程中所使用的用于解释政策制定于个体的特定治竞技场。是嵌套的。战略和信息。它关注的。模型的是集体选择层面。此框架隐约地整合政 策把个体当成参霍的框架中每了行动层面。政策创新框架所假定的因传 播与 创新 框与者。影响个体集体选择的因素构成了决策一个政策阶段的变更都开发得很好，除了政霍的框架是

34、灵活的框架，适用地任何一个正变量（政策采纳）就是集体选择过程的结果，而用以解释政政策创新框架和霍的框架把重点放在一个阶段上：政策架主体。府制度和精英式的公共决策策采纳的不同类型采纳或政策选择。（ 贝对于霍而言，政行为。主体。政策变革的自变量却包括操在一定的意义上，瑞 与霍 弗伯 特）策得以采纳之前的最后一个阶段是精英行为。政策变革框架中的总体变量都阐述得不好。专注于特定的分析单元：州。作层面的活动及其结果。霍的框架并不关注行动层面，而是大部分的变量在于它是专门用来解释政策采纳的。操作层面。比比较视角较框架个体模型集体行动制度政策变化调查的界限范围公每种理论都使用理政策变化是作为此理论极为重视制

35、度它把政策变革它包括政策制共性模型。但理论模型集体选择的结果安排。制度在公共池塘（制度变 革）定过程的所有池存在着实质性的变而发生的。基于理论中有关键性作用：看作是一个渐阶段，从政策的塘化。此理论看来，与个体模型的理论1、它提供了一个结构，进过程。制度供给、政策执行（二）理论：理论把价值赋予了框架中的重要变量，假定变量之间的关系，并预测可能的结果。如依据制度安排中所界定的各种变量的价值，资源及资源使用者的特点，公共池塘理论对资源使用者自我组织和完善自治组织的能力、自治组织的坚固性、资源使用者的行为对资源持久性的影响等做了一系列的预测。这些变量来源于制度分析和发展框架，带着赋予给它们的特定价值，

36、反映着被解释的状况。理论未被构建的问题有如何导向集体选在其中，个体相互影响并拥有激励对和各项行动做出选择。2、当个体试图获取更好的结果时，他们求助于集体选择和宪政选择制度来改变处于操作层面的各项制度。即为了获取更好的结果，个体可能运用制度以试图改变游戏规则。在公共池塘理论中，制度是在微观水平来理解的。这使得这一理论十分复杂。关的各种复杂情境强烈地影响着关于选择标准、偏好以及择，这是理论间的区别。公共池塘理论的核心部供给是一个反复的过程。行动者投资并依信息处理能力的假分就是对集体行赖于 微 小 变和评估。此理论设。个体不是利益最大化者，而是利益满足者。互惠性规范限制机会主义行为。个动的解释，这一

37、解释对其他三种不同的但占据主要位置的模型所化。即便行动情境在特定的时间内可能发生重 大 的 变范围所具有的广泛能力，来源于它稳固的基础制度分体积极寻找信息来提出的解释构成革，这也可能析与发展框架。改善其对世界的理了挑战：公地悲是渐进积累的解，通过经验来学习。剧、囚徒困境和集体 行 动 的 逻辑。结果。支持联盟框架有限理性的个体模型。它确认个体的内部世界，并用它来解释个体行动，而不是把重点放在解释个体决策情境的结构之上。在经验上，被证实过的部分内部世界就是信念系统。信念系统影响着个体对种信息的获取使用和整合，它可能起信息过滤器的作用。信息可能以各种各样的方式得以使用。它对于集体行动问题给予密切关注，关注的动力来自于该理论对联盟 所 作 的 界定。制度安排在此理论中在解释信念和政策的变化上发挥重要的作用。在此框架中，制度安排既作为系统水平的变量，又作为政策子系统的变量。制度安排至少以两种方式深刻地影响个体的战略选择和立场： 1、联盟的制度环境影响着他们的行动。制度结构影响联盟在不同水平的行动之间来回移动的难易程度。2、联盟成员的制度地位影响着战略和立场的选择以及联盟集体行动的能力。多源流理 论、间断 平 衡 理论、支持联盟理论都把重点放在重大政策变革上。它们把目标指向了形成重大政策变革发生阶段