刑事程序主要参与者.ppt

1、1,刑事程序主要參與者（上）,推動刑事訴訟程序運作者,2,刑事程序參與者的類型,若將刑事程序參與者作類型區隔，大致可分為程序活動參與屬自己職責之任務履行者，以及單次或偶然參與程序進行之程序分擔者。 前者，包括推動刑事程序進展之職業法曹（法官、檢察官、律師），或扮演輔助功能之司法警察、檢察事務官、書記官等。 後者，例如犯罪加害人（犯罪嫌疑人、被告）、被害人、證人或鑑定人等並無法律專業，僅類似業餘性質參與刑事程序進行,3,本單元架構,法院,檢察官 司法警察,犯嫌 辯護人,被害人、證人或鑑定人,1,2,3,4,4,司法機關、作用（釋字392）,相對行政、立法等國家權力機制 實質意義：乃指國家基於法律

2、對爭訟之具體事實所為宣示（即裁判）以及輔助裁判權行使之作用（即司法行政） 形式意義：法律上將之納入司法之權限予以推動之作用者均屬之如現行制度之公證 解決紛爭、權利救濟之權利保障 狹義司法： 原僅限於民刑事裁判之國家作用，其推動此項作用之權能，一般稱之為司法權或審判權，又因係專指民刑事之裁判權限，乃有稱之為裁判權者，惟我國之現制，行政訴訟、公務員懲戒、司法解釋與違憲政黨解散之審理等國家裁判性之作用應亦包括在內 廣義司法：達成狹義司法之目的所關之國家作用（即具有司法性質之國家作用），則屬廣義司法之範圍。,5,法院（司法機關）,廣義法院：則指國家為裁判而設置之人及物之機關，此即組織法上意義之法院。

3、狹義法院：指對具體案件實行審判事務，即行使審判權之機關。亦可謂訴訟法上意義之法院。 （以上同參考釋字392）。 比較：後者乃專指審判權並具司法（審判）獨立性質 種類：因法官一人或法官數人組成，而有獨任制或合議制之別。,6,日本裁判員制度,日本預計2009.05年開始實施，對於重大刑事案件，由職業法官與一般市民中選出之裁判員組成合議庭，以判定被告之罪責有無及刑罰輕重。 職業法官（法律專家）與一般市民共同組成審判機構（法院）乃接近歐陸參審制，但裁判員乃隨機由具選舉權資格之民眾中抽選則同英美陪審制。,7,（訴訟法上）法院法官,審判之訴訟程序而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之機關，

4、兩者原則上得予相互為替代之使用。因是法條本身若明定為法官，則除其係關於法官其人之規定外（如法官身分、地位之保障、法官之迴避等），關於審判權行使之事項，其所謂之法官當然即等於法院。 （釋字392）,8,國家權力性質司法獨立,憲法第八十條：法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。明示法官獨立審判原則，內容可分職務獨立性及身分獨立性 前者：法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；審判獨立在保障法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權，為自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要機制；為實現審判獨立，司法機關應有其自主性，其內容包括法官獨立、司法行政權及規則制定權 後者：法官之身分或職

5、位不因審判之結果而受影響。如憲法第八十一條：法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律不得停職、轉任或減俸。（釋字530號解釋）,9,司法獨立於行政機關,釋憲：（監察院提出） 現行制度將高等法院及地方法院之民刑訴訟均併由行政院所屬之司法行政部主管，此項設施符憲法第七十七條 ？ 釋字86號解釋：（49年8月15日 ） 憲法第七十七條所定司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事訴訟之審判，係指各級法院民事、刑事訴訟之審判而言。高等法院以下各級法院及分院既分掌民事、刑事訴訟之審判，自亦應隸屬於司法院。 69.07.01，方落實審檢分立，司法行政部改為法務部，,10,參考案例,

6、（舊）軍事審判法第八條至第十一條，以各級司令部或與其同等之軍事機關為軍事審判機關，並以國防部為最高軍事審判機關 （舊）軍事審判法第一百三十三條第一項及第三項賦予軍事長官核定判決及發交覆議之 權；第一百四十八條第一項及第二項規定軍事檢察官所為之不起訴處分書須經軍事長官核准方能送達；第一百四十九條第二項對軍事檢察 官所為之不起訴處分聲請再議時，應向該機關長官為之；第一百五十 四條第一項軍事檢察官製作之起訴書須經軍事長官核准後才能提出；第一百五十八條第一項規定軍事審判庭之組成須簽請軍事長官核定，並容許軍官參與審判,11,貫徹審判獨立（釋字436號）,本於憲法保障人身自由、人民訴訟權利及第七十七條之意

7、旨，應就軍事審判制度區分平時與戰時予以規範。在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事審判法第十一條規定：國防部為最高軍事審判機關，使軍事機關完全掌理具司法性質之軍事審判，有違權力分立原則；第一百三十三條第一項、第三項規定軍事審判機關長官有判決核可權及覆議權；第一百五十八條規定軍事審判庭之組成須簽請軍事長官核定，使行政權介入軍事審判權之行使；及其他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開憲法意旨不符，並對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官

8、之身分保障等事項，亦應一併檢討改進,12,職務獨立？,法規命令（行政）與司法獨立的關係 法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。 （釋字216）,13,依據法律（含憲法？ ）,釋字第371號解釋：憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務 刑訴法乃憲法的測震儀 ，法官應注意憲法（大法官解釋）之適用。 惟憲法發生疑義，依司法院大法官

9、審理案件法4規定，乃屬大法官解釋憲法之事項的範圍，承審法官應聲請解釋，並裁定停止訴訟程序。 如此，法官可不懂（不適用）憲法？,14,身份獨立？,庭長調任無礙司法獨立（庭長VS.審判長） 庭長監督各該庭（處）之事務，係指為審判之順利進行所必要之輔助性司法行政事務而言。審判長係合議審判時為統一指揮訴訟程序所設之機制，與庭長職務之屬於行政性質有別 憲法第八十一條所保障之身分對象，應限於職司獨立審判之法官而不及於監督司法行政事務之庭長 釋字539號,15,案例檢討,宜蘭地方法院院長黃瑞華投書媒體，質疑檢察官陳瑞仁起訴第一夫人吳淑珍，並將總統列為共犯有違憲之嫌。 2006/11/10 聯合報 針對本院所

10、屬法院部分法官就總統夫人被訴貪污等案件，為文於報端表示意見一、法官應超然公正，依據憲法及法律獨立審判，不受及不為任何關說或干涉。 二、本院所頒法官守則第一點明文規定法官應謹言慎行，避免不當或易被認為不當之行為。總統夫人被訴貪污等案件，已經檢察官起訴，雖迄未繫屬管轄之地方法院，然該案深受矚目，法官若就審判中或即將繫屬之具體個案公開評論，易被認為有影響承辦該案法官獨立審判之虞。為確保審判獨立及避免外界不必要之聯想，本院已發文各法院重申上旨，要求法官謹守分際，不要就審判中或即將繫屬之具體個案為公開之評論。獨立審判之司法院聲明（95.11.08）,16,案例檢討（2）,台北地方法院昨天提訊調查局前局長

11、葉盛茂，法官曾正龍感性曉諭，並以聯合報兩幅漫畫諷刺陳水扁將葉盛茂當成鬥牛犬、踩在腳底下，希望葉盛茂勇敢面對。葉態度大為改變，承認早在九十五年底就將洗錢公文洩密給陳水扁。 昨天庭訊一開始，曾正龍足足對葉盛茂講了卅分鐘，要他捫心自問，在法治國家，調查局長對牽涉總統家人犯罪的資料，都可以向總統報告，這樣的總統會不會無法無天？這個洩密動作，甚至會影響政權的更迭。081015聯合,17,人民基本權利公平審判,訴訟權保障 公平程序保障 公平法院審判 憲法論據 大法官釋字482解釋理由書（88.4.30） 憲法第十六條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時

12、，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。 釋字512 （審級制度） ：憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利 （釋字418（行政救濟）、釋字442（選舉訴訟再審限制）同）,18,公平法院：法官不卻不拒,管轄、迴避於訴訟程序之定位（釋字601） 法官就其依法受理之案件，均應本諸良知，獨立完成憲法與法律所賦予之職責，除有法律明文之規定外， 【其他之人】固不得任意將之【拒卻】於所受理案件之外， 【法官本人】亦不得任意以個人之原因【拒絕】為該案件之審理。茲所謂法律明文規定，其於訴訟法，則除管 轄之外，即為

13、迴避制度 落實制度：包括管轄制度、迴避制度等,19,迴避制度之意義與機制,意義 指被告有接受公平法院審判的權利。 所謂公平法院，乃成員組合等方面並無有違公平疑慮之法院構成。因此，刑事訴訟法乃列舉法官為被害人等等法官與案件有特別關係，一般認為不能期待為公平審理之事由，稱之為迴避制度。 迴避：承審法官應與當事人未有牽扯，並與案件無所關連。,20,迴避不該為自己之裁判者,訟法上之迴避，係為確保司法之公正，透過法律之規定，或以自行迴避之原因 或於當事人有所聲請時，將該法官從其所受理之案件予以排除之一種制度。 迴避的類型：自行（17）、聲請（18）、職權（24） 迴避對象：非法官所屬之機關法院，亦即僅對

14、於法官個人而為者始可，此觀諸訴訟法關 於迴避之規定，均以法官為規範之對象即明其對性質上屬於國家機關之法 院為迴避之聲請者，要非迴避制度之所許。 （釋字601）,21,訴訟指揮與偏頗之 虞（18）,係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者 ，以及指一般通常之人所具有之合理觀點，對於該法官能否為公平之裁判 ，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出 於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院 之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用 之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人 之有利與否，作

15、為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否 而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。 93 年 台抗 字第 30 號；並參釋字256,22,前審判決（17）,釋字256：關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第六條第四款規定意旨，其迴避以一次為限。,23,新增判例,推事 (即法官 )曾參與前審裁判之應自行避原因，係指同一法官，就同一案件

16、，曾參與下級審之裁定或判決者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避。（九十年台上字第七八三二號判例要旨）,24,公平法院管轄制度,意義： 法院行使刑事審判權的範圍，亦即不同法院刑事審判權之事務分配。 審判權（303）VS.管轄權（304） 審判權的分配，稱為管轄權。 規範目的： 法律明文規定，避免司法行政人員藉操控何人審判之方式，達控制審判結果之目的。,25,管轄種類,管轄種類,法定,裁定,事物管轄 4,土地管轄 5,牽連、競合 6-8,指定管轄 9,移轉管轄 10,26,實務案例牽連管轄,扁案併珍案 全由蔡守訓審理 2008-12-26 中國時報 扁案確

17、定換法官審理。台北地院廿五日召開刑庭庭長會議，歷經下午、晚上兩次會議，基於訴訟經濟、避免出現裁判歧異、甚至裁判上一罪問題，以案件具有相牽連關係，一致決定後起訴的扁案等四大弊案，全部合併給承審吳淑珍國務費案的審判長蔡守訓那庭審理，且立即生效。 庭長會議決議理由認為，扁案、國務費案，有一人犯數罪，及數人共犯一罪的相牽連關係，部分證人，為避免犯罪事實認定及重複詰問證人，浪費司法資源，且後案起訴書第八頁載有吳淑珍、馬永成、林德訓此部分所涉詐領非機密費及行使偽造文書罪嫌，與台北地檢署起訴的吳淑珍案有裁判上一罪，及事實上同一關係，顯示二案確有合併審理必要，且就訴訟經濟來說，後案併前案較能縮短審理期間,27

18、,公平法院的訴訟機制,公平法院,組織構成,程序過程,迴避制度 參考釋字601,移轉管轄請求10（2）,起訴狀一本主義（我國尚未採） 訴因制度,當事人進行主義之構造（前述）,管轄制度 參考釋字601,28,審判程序法院職權,訴訟指揮權： 法組法88：審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。 訴訟指揮權之目的： 乃考量訴訟進行之流暢以及審判秩序的維持，對訴訟關係人所為之法庭活動。 例如審判期日指定變更、辯論合併分離與再開等程序進行順序步驟之決定，以及訴訟關係人詢問或陳述限制、要求開示檢察官證據等等實質涉及案件內容之審理判斷。,29,審判程序法院職權,法庭警察權 法組法89：法庭開庭時，審判長有維

19、持秩序之權 目的： 原則上與實質案件審理內容無關，乃基於維持審判秩序之相關法庭活動，具有預防干擾、排除干擾及制裁功能等作用，而屬訴訟指揮權的一環。例如，旁聽秩序的維持、危險物檢查、禁止發言或對妨害法庭秩序者得命退庭或罰金。,30,法庭警察權的實例,案例：法庭筆記（法庭警察權VS.公開審判） 基隆地院審理基隆市長許財利所涉公車處購地弊案，庭訊仍在進行時，審判長突依刑事訴訟法及法庭旁聽規則指揮法警，沒收在場旁聽的五位記者筆記，記者抗議無效，只好繳械。 （06.07.15中時） 法組法90：法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似行為非經審判長核准，並不得錄音。

20、日本最大判平成元.3.8判決，認旁聽者可筆記,31,檢察官訴訟地位異於法官,檢察官於訴訟程序上非屬法官 （檢察官）主要任務既在犯罪之偵查及公訴權之行使，雖其在訴訟上仍可單獨遂行職務（法院組織法第61條）；但關於其職務執行則有服從上級長官（檢察首長）命令之義務（法院組織法第63條），此與行使職權時對外不受任何其他國家機關之干涉，對內其審判案件僅依據法律以為裁判之審判權獨立，迴不相侔。 （釋字392號解釋）,32,檢察官訴訟定位,檢察一體VS.審判獨立 檢察官偵查刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察長有法院組織法第六十三條所定指揮監督各該署及所屬檢察署檢察官之權限，同法第六十四條復

21、規定檢察總長、檢察長得親自處理【職務承繼權】其所指揮監督之檢察官事務，並得將該事務移轉於所指揮監督之其他檢察官處理之【職務移轉權】 。是檢察官依刑事訴訟法行使偵查權所關之職務，本於檢察一體之原則，在上開規定範圍內，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立尚屬有間。 （釋字530號）,33,檢察官獨立獨任行使非司法獨立,公訴實行以及偵查權限等之檢察職權，任一檢察官均得自為獨立官署（檢察職權以自己本人名義行使），本於固有職權各別行之（非受各檢察署檢察長的職權委任或代理）。因此，檢察官乃獨任制（獨自）官署。 但另一方面，檢察權原屬行政權之性質，職權行使需能確實反應國家行政方向，並維持全

22、國一致性搜查準則、起訴基準與求刑標準，以維持個別案例特色並不失偏頗維持公平 。,34,檢察官獨任制之實例,轟動一時的花蓮地檢署檢察官李子春未經檢察長審閱起訴游盈隆涉嫌頭目津貼賄選案。花蓮地院合議庭認定檢察官有權獨立提起公訴。 法官鄭培麗表示：起訴書用大印、書記官製做正本等措施，在於讓法院可以清楚區別公文書與私文書，既然該起訴書確實由李子春檢察官製做、寄交，且公告非法定起訴要件，加上法院收文在案，媒體廣為揭櫫，已達對外揭示作用。 （2005.05.13 中國時報）,35,實務案例檢察一體,檢察總長陳聰明昨天召開全國檢察長會議，就特別費案訂出偵辦原則，領據部分不再逐筆清查，單據部分只處罰明顯非公務

23、支出。陳聰明表示標準從寬認定，並建議相關機關就首長特別費研議修法，或制定特別條例。 法界人士指出，檢察長會議的結論，等於對特別費案不管領據或單據均採最寬鬆標準。領據部分，只要主觀上沒有犯意、客觀上未施用詐數，因領據不用提供單據，檢方將不會逐筆清查，除非檢察官有證據證明顯然非因公支出，全數推定為因公支出。 單據、發票部分，檢方審酌是否因公支出的標準包括，實際付款人是否為機關、機關首長本人或其授權之人；消費態樣、時間、地點、所換得的服務或商品有無顯然不合因公支出之情理者。 （08.05.20聯合報）,36,檢察官獨任制的特色,獨任制的程序上意義 檢察權原屬國家行政權力的一環，故獨任制的原則下，檢察

24、官得因個別、獨自之判斷，而得為案件處理（處分），以避免、排除政治上的干預。 檢察一體的原則下，獨任但非獨立的關係互動下，仍能發揮相互監督的效果。 田中二郎日本検察（講談社1988）P11 -P13 獨任（佔）於檢察職務的意義 偵查權：如人身釋放等（參92條） 訴追裁量：如結案時得權衡起訴（緩起訴）、不起訴 刑罰執行 ： 同書P15,37,實務案例：檢察官獨任之特色,檢察官與政治 檢察官與政治的糾葛不斷，昨天在一場研討會上，多數學者、檢察官都同意，檢察官會影響政治，政治也會影響檢察官；起訴國務機要費案的檢察官陳瑞仁在會中指出，檢察官發動偵查、結案的時機，有時需有政治考量，才能避免捲入政治風暴。

25、陳瑞仁指出，司法官光是問心無愧，依然可能捲入政治風暴；當遇到有政治勢力欲介入手中案件時，檢察官要有智慧排除，更要有勇氣抗拒。此外，尤其政治敏感案件，偵查權的發動、結案時間點選擇，多數檢察官認為應妥慎考量。 陳瑞仁直指，像大陸海協會長陳雲林來台時，不要讓手上案件成為政治事件中火上加油的觸媒。 陳瑞仁說，檢察官辦案要有本事分化對手，不要辦到讓對手反而團結起來。他認為，要達到這樣目標，需要強而有力、雄才大略的檢察總長，資淺的檢察官即使沒有這樣的智慧，檢察首長也應該要有。 【2008-11-08/聯合報/A15版/社會】,38,特別偵查組,特偵處偵辦物價波動的問題？ 日本特搜部的歷史沿革、實務運作，在

26、國家原有的犯罪偵查建制下，另外成立特別的偵查機關，乃用以強調檢察獨立辦案，希冀落實偵查過程不受干涉與自主負責。並且，特搜部的組織特色，在於揭發官商勾結的結構性犯罪，以直搗國家權力與資本社會的黑灰核心。 特偵組當前要務應在於辦案獨立自主，擺脫藍綠陣營政治操作，提升偵查專業建立辦案公信，爭取民意支持。如同金庸小說倚天出鞘、誰與爭鋒的佈局安排，國家設立特偵組應有不同視野，出手辦案似應更謹慎籌謀，制度方能可長可久。07.11.08自由,39,全面參與訴訟檢察官職權,實施偵查、提起公訴、實行公訴、擔當自訴、執行判決等 。 大理院審判編制法（即現行法院組織法前身）第十二條規定：凡大理院以下審判廳局，均須設有檢察官，其檢察局附屬該衙署之內，檢察官於刑事有起公訴之責，檢察官可請求用正當之法律，檢察官監視判決後正當施行。（大清政府於光緒三十二年，一九六年） 實施偵查 一、主動偵查（228） 二、發交偵查（228） 三、發回補正偵查（231之1）,40,檢察官職權,案件之處分 起訴：251 檢察官依偵查所得之證據，足任被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。 被告所在不明者，亦應提起公訴。 不起訴： 絕對（252）， 職權或相對（輕微253；執行無重大關係254） 緩起訴（暫緩不起訴253之1） 行政簽結,41,檢察官職權,實行公訴 主張：檢察官就被告犯罪事實，