证券监管制度

证券监管制度篇一：证券监管体制的国际比较证券监管体制的国际比较 高伟 证券风险存在很强的外部性，这种外部性使完全自由放任的市场失灵，需要引入政府的力量，加强证券监管，使证券风险的社会成本内部化。在具体的实践过程中由于国情不同，各国在控制证券风险实践中，概括起来大体可分为集中型监管模式、自律型监管模式和中间型监管模式。对国内外证券市场证券监管模式作出认真的比较分析，理清我国与国外成熟证券市场之间的差异（或差距） ，对我国证券市场今后的发展不无借鉴意义。 一、集中监管型 集中监管型是指政府通过设立专门的全国性证券监管机构，制定和实施专门的证券市场管理法规来实现对全国证券市场的统一管理。在这种模式下，政府积极参与证券市场的管理，并在证券市场管理中居于主导地位，证券交易所和证券商协会等自律组织只起辅助作用。美国是这种模式的典型代表。美国监管体制是根据1933 年证券法和1934 年证券交易法而确立的，证券交易委员会（简称 SEC）是一个独立的、非党派的、具有准司法权的权威性证券主管机构。由总统任命 SEC 主席，SEC 主席对国会负责。SEC 可以由国会授权制定法律，可以对违规行为进行管理和监督，可采取摘牌等措施，并作为联邦法庭的顾问对公司重组程序提供意见。巴西、墨西哥、日本、韩国等国家和地区采取了这种监管模式。 集中型监管体制的主要优点包括：具有专门的证券市场管理法规、统一了监管口径，使市场行为有法可依，且监管力度高，权威性高；能公平、公正、严格地发挥其监管作用，并能协调全国各证券市场，可突破跨地域的监管界限，防止市场无序竞争和出现混乱局面；监管者地位超脱，能更公平、公正、客观、有效地发挥其监管职能，在实践中更注重对投资者利益的保护。 集中型监管体制的缺点主要有：证券法规的制定者和监管者超脱于市场，离市场相对较远，掌握的信息相对有限，从而监管的成本相对高昂，且可能脱离于实际，缺乏效率；对市场上发生的突发事件反应相对较慢，可能会处理不及时；在集中型监管体制下，自律组织与政府主管机构的配合往往难以协调，政府监管人员对证券市场的专业知识相对欠缺和普遍存在的官僚主义可能导致政府集中监管的优势不能充分发挥。 二、自律监管型 与严格的集中监管型相比较，自律监管型更注重证券行业自律管理，政府除必要的国家立法外，较少干预证券市场，对证券市场的监管主要通过证券交易所和证券业协会等自律机构进行，一般不设专门的证券监管机构。自律组织通常拥有对违法违规行为的处置权力。各个自律管理机构的各种规则实际上起到了对法律的增补或替代作用。英国、荷兰、新加坡、马来西亚、新西兰和肯尼亚等国家采用自律监管模式，英国是这种模式的典型。 自律监管模式的优点主要有：允许证券商参与制定证券市场管理条例，使市场管理更切合实际，并且有利于促进证券商自觉遵守和维护这些条例；市场管理规则由市场参与者制定和修改，因而比政府制定的证券法规具有更大的灵活性、针对性和创造性，市场监管更 切合实际；自律组织能对市场违规行为作出迅速反映，并及时采取有效措施，从而保证市场的有效运转。当然，自律监管模式的缺点也很明显，主要有：自律组织通常把监管的出发点放在市场的有效运转和保护会员利益上，对投资者利益的保护往往得不到应有的重视；监管者的非超脱地位，使证券市场的公正原则难以得到充分体现；缺少强有力的立法作为后盾，监管手段软弱，导致市场违规行为时有发生；没有专门的机构协调全国证券市场发展，区域市场之间很容易产生摩擦，容易导致无序竞争和不必要的混乱局面。 所以自 80 年代以来，英国政府加强了对证券市场风险的管理，设立了证券与投资管理委员会（Securities and Investment Board） ，该机构是一个非政府监管组织。并于 1986 年出台了金融服务法 ，取代以前的防止欺诈法和公平交易法 ，构筑起了英国证券市场管理的基本大法。1998 年 6 月 1 日，英国金融监管的组织架构发生了变化。成立了金融服务局（Financial Service Authority，FSA） ，组织形式上仍是独立于政府的机构，它从英格兰银行手中接管对商业银行监管的权力，从证券与投资管理委员会（SIB）手中接管对投资机构监管的权力，成为英国金融业的超级监管者。政府对证券市场的调控能力逐渐加强。 三、中间监管型 中间监管型是介于集中型和自律型之间的一种管理模式，它既强调集中统一的立法监管，又强调自律管理，可以说是集中型和自律型两种模式的相互协调、渗透的产物。中间型监管模式有时也被称为分级监管体制，主要包括二级监管和三级监管两种类型。二级监管是指中央政府和自律机构相结合的监管；三级监管是指中央、地方两级政府和自律机构相结合的监管。德国是中间型监管模式的典型代表，此外，意大利、泰国、约旦等国也采取这种监管模式。德国没有制定全国统一的证券法，涉及证券活动的法律法规相当分散。德国也没有专门的证券监管机构，由于德国是实行“全能银行”制度，银行和证券业混业经营，因此，证券业务也通过中央银行来管理，并通过银行监管局实施监督。在德国，以证券交易所为主体的自律监管是德国证券市场监管的基础和重要构成，证券上市、信息披露、二级市场交易等都由交易所负责监管。 通过对证券监管体制的比较分析，可以看出，证券监管模式的选择必须与一个国家（或地区）的政治经济体制、文化和传统的变化相适应，伴随着证券市场的发展而不断成熟，没有绝对优或绝对劣的监管模式。近 20 年来，随着各国证券市场规模的急剧扩大，金融产品创新的迅速发展，证券市场国际化进程的加快，各国的证券监管模式也有不同程度的调整和完善，总的发展趋势是以自律管理为基础，政府监管（以立法方式）为指导的证券风险监管体系。行业自律行使一线风险监管作用，是政府风险监管的有效配合，政府具有最终的法定监管权。这种趋势在一定程度上使集中监管和自律监管这两种模式相互取长补短，发挥各自的优势。此外，适应金融机构由分业经营向混业经营的发展，由单一、分业的监管走向统一、混业的监管，监管机构的独立性不断增强也是国外成熟市场的监管体制的发展趋势。 金融时报(XX 年 01 月 06 日) 篇二：比较中国和美国证券监管制度差异及选择模式比较中国和美国证券监管制 度差异及选择模式 班 级学生姓名：陈通胜 教 师：王佳 完成时间：XX 年 6 月 21 日 比较中国和美国证券监管制度差异及选择模式一、证券监管模式的演进 在证券市场发展和运行中，证券监管机制最初产生于上世纪 30 年代的经济大萧条，经过近一百年的发展，其理论也在不断的完善和反复中。从最初对于监管理论的肯定，到英美等国在 1970 年以后为鼓励市场化而引发放松管制的运动，再到 XX 年的金融危机，都在实践上证实了监管的必要性，而否定监管的理论再完美也是没有实际说服力的。在接下来的证券监管中，也会越来越从“为什么监管”转向“怎样监管” ，即在公共利益与个人利益之间平衡；对于监管可能产生的负面影响；政府监管手段与其他监管包括自律监管和法定监管等等。监管机构是否独立，拥有何种权力，承担哪些职能。金融监管模式是指负责监管金融机构数目和架构，也包括各监管机构之间的分工、协作和不同的监管进路。 政府型监管制度主要采用的是集中型管理制度。美国在 1934 年开创了政府对证券交易市场实行集中统一监管的监管模式，证券交易管理委员会(SEC)在1934 年证券交易法的基础上设立了，在此发挥着积极作用的还包括国民证券交易协会和联邦证券交易所等自律组织。美国金融监管在上世纪 80 年代末至 90 年代初，通过了1990 年证券业实施修正法 ，标志着开始进入理性改革时期，该法允许广泛范围的诉讼可以由 SEC 处理，并将强制实行经济制裁的权利给予 SEC。虽然在此期间催生了美国“网络泡沫” ，但当今世界的网络巨头大都诞生于美国，并留在了美国本土，微软、IBM、惠普、思科等等，而且促进了 90 年美国经济的繁荣。 格拉斯一斯蒂格尔法经美国国会在 1999 年正式废除，并通过了金融现代服务法案 ，标志着美国金融监管的理念从强调对风险的管理和规范，发展到放松金融管制。此后美国的金融创新从制度、机构方面的创新走向金融产品创新，尤其以次级抵押贷款为主的金融创新，最终引发自 XX 年 8 月以来世界金融危机，随后迫使美国不断完善修正这种监管模式，但不是抛弃这种监管模式。 二、美国证券监管制度与我国的证监管券制度 （一）美国证券制度及特点 美国证券制度，可以概况为集中型的管理体制下，发挥自律组织的作用。美国证券制度真正构建始于 1929 年大股灾后，1933 年美国联邦政府颁布证券法 ，并以此设立全国统一的证券协调管理机构证券交易委员会即现在我们所熟知的 SEC。SEC 由经政府对经济采取管制，强调政府对经济社会的干预。 美国证券制度的特点可以归纳为以下三点： 1.高效的融资平台 SEC 关于证券发行的注册制度（非审批制）使得企业可以在资本市场上快速获得大量的创业原始资本，从而促进企业的快速发展。 2.联邦政府立法为主，州地方政府立法为辅，形成一个健全的法律体系如果把美国的证券法律比作一张桌子，那么联邦政府颁布的四个法律，其是在 1933 年颁布的证券法 ，在 1934 年颁布的证券交易法 ，在 1940 年颁布的投资公司法 ，在 1970 年颁布的证券投资保护法，就是这张桌子的四个桌脚，而桌面就是各州颁布的“蓝天法” 。 3.独立的监管体系，以及快速的执行体制 SEC 是经参议院、总统任命批准的 5 名委员组成的，其独立于政府，直接隶属于国会的实施监管权和准司法权，推动市场发展，通过各项制度建设和自身改革为市场的发展创造良好的制度环境，释放市场的发展潜能。 （二）中国证券制度及特点 1.中国证券制度我国证券制度的随着证券市场的发展而逐步建立起来的，而作为证券监管的主体，即谁来监管却经历了四个阶段。 (1)财政部主管，时间为 1981-1985，此时我国证券处于萌芽阶段，以财政部发行的国库券为内容，基本上不存在股票市场与证券市场，也就没有所谓的证券监管。 (2)中国人民银行主管，时间为 1986 年-1992 年 10 月。随着经济体制的改革加快，以建立社会主义市场经济的指导思想下，在证券市场上先后推出了金融债券、企业债券、企业股票。 (3)多头管理，时间为 1992 年 10 月-1997 年。深圳在1992 年 10 月发生的“”风波，其是百万投资者抢购新股抽签表，该风波暴露出了我国证券监管中的严重问题。于是国务院于同月确立了证券市场的主管机构是国务院证券委员会，执行机构是中国证监会，中国人民银行负责证券机构，并负责管理债券交易、投资基金的证券监管体系。 (4)证监会，时间为 1997 年至今，在亚洲金融危机爆发后，为了更好的促进证券市场的发展并加强其监管，中国人民银行及国务院先后将属于自己的职责移交给中国证监会，由其统一行使职能。 2.中国证券制度特点 从我国证券监管主体的变化，可以看成我国证券制度有如下特征： (1)证券市场管理经历着一个过程的变化，从无到有，从弱到强。 (2)在这样一个过程中，证券市场的主管部门是附属于中央银行，且从属于财政部，经过法律规定，最后过渡到一个独立的管理机构。 (3)对证券市场进行监管时，随着市场的发展，管理的对象和范围也在不断扩大，并一步一步地走向法制化、规范化。 (4)证券市场监管的法律主要是参考欧美，尤其是美国的法律。 (5)政府在证券监管中仍是主要角色，并以促进经济发展为目的发展证券市场，另一方面盲目的为了经济发展，往往造成对于证券市场中出现的违法行为惩处不及时，造成中小投资者的损失。 三、对于中国证券监管制度的借鉴意义 我国作为一个发展中国家，在发展证券市场的同时，借鉴西方国家证券监管的有益部分，能很好的促进及加快我们经济建设的步伐，让经济更好的为人民服务。我们可以从以下两个方面借鉴: 1.从机构框架角度重塑证券市场监督体制，赋予证监会更大的权力同时保证其独立性 在我国，证券市场是实行统一的监管模式，换句话说，对所有上市公司、证券市场和证券机构的监管是由一个统一的机构中国证监会来实施的。监管者监管的范围有：要化解和防范系统风险；要对证券市场的稳定和安全负责；要对上市公司、证券公司、证券基金投资公司、期货公司进行全面的合规性监管。 在加强证监会对证券监管职能的同时，发挥行业自律的职能，有机的协调两者之间的关系，发挥各自的优势及职能。 2.在此基础上健全我国证券监管法律法规体系 为了完善证券市场监管法律体系，除了现行的公司法 、 证券法以外，还需要且应该制定相关的其他的市场监管法律。其中主要包括以下几点：第一，为了对从业人员的行为规范化，应该抓紧制定证券市场监管从业人员操守规范 。第二，应该抓紧制定具有可操作性的民事赔偿制度。 篇三：试述我国现行证券市场监管体制的特点试述我国现行证券市场监管体制的特点 为了有效防范和化解证券市场风险，促进证券市场健康发展，各国都致力于建立全国统一的证券市场体系和与之适应的集中统一的监管体制，把营造公开、公平、公正的市场环境和保护投资者利益作为市场监管的主要任务。我国及时总结证券市场的经验教训，确立了知道证券市场健康发展的“发展、监管、自律、规范”的八字方针，初步形成了有中国特色的集中统一的监管体制。 1992 年以前，我国证券市场监管以中国人民银行为主导，原国家计委、财政部、原体改委等多方参与为格局，实际操作中由于多头监管显得十分混乱。1992 年 10 月，国务院决定成立国务院证券管理委员会和中国证券监督委员会，统一监管全国证券市场，其中证券委为证券市场主管机构，证监会为具体执行机构。从 1996 年 3 月，中国证监会授权部分省、自治区、直辖市、计划单列市和省会城市的证券期货监管部门对证券和期货市场部分监管职责，至此形成中央和地方分级监管的全国证券监管体系。1998 年，国务院证券委员会撤销其职能并入中国证监会，同时将央行的证券监管职能移交证监会统一行使，地方证券监管机构改组为证监会派出机构，由证监会垂直领导。至此，我国集中统一的证券监管体制大体形成。我国现行证券监管体制存在如下特点： 第一、实行以政府监管为主导、自律监管为辅的监管体系。新修订的证券法规定， “国家对证券发行、交易活动实行集中统一监督管理的前提下依法设立证券业协会，实行自律性管理” 。政府对证券的监管主要由中国证监会进行，政府作为监管者可以集中行使监管职责，解决各部门之间相互推诿而引致监管效率耗损问题。 第二、证券监管机构的地位得到进一步的强化。按照证券法的明确规定，中国证监会对证券市场进行统一的监管，国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责，明确了中国证监会的职责和权限，明显提升了证监会的地位，也形成了我国证券市场上集中统一管理的监督体制。增强证券监管机构的权威性，为我国证券市场的有效监管提供了更好的组织保证。 第三、加强了对交易所主要人事管理和上市公司高级管理人员任职资格的管理，加强了交易所一线监管的作用。由于我国证券监管还刚刚起步，受制于证券市场发展大环境的影响，还存在诸多问题，主要存在如下缺陷： 第一、政府主导监管体制的局限。政府行政监督权限过大，缺乏对政府监管的监督。证监会集中统一对我国证券市场监督管理，行使的是典型的行政权力，涉及证券活动的方方面面。虽然政府监管能够从宏观上总体把握问题，弥补了由于市场失灵带来的缺陷，提高了证券市场的运行效率，但是过度监管权限的集中容易导致权力的滥用和政府本身监管的失灵。而从我国目前的证券监管制度来看，并没有专门针对政府监管部门的监督，这样当政府监管失灵时并不能有效地起到监管作用。 第二、未充分发