不实行tenure制度的一流大学

不实行 tenure 制度的一流大学篇一：我们不存在世界一流大学的制度性条件一 暑假期间,一些朋友跟我谈起北大改革的事情，辞色间颇关心我作为一个学生的感受。这使我有些为难。我知道，这是因为大学乃国脉所系，巨创方殷，又遭此震荡，即非北大，也不能不令人关切；再也是因为有北大的“学生”说过,“北大的学生是世界一流，老师二流” ，令人错愕之际，又嗅出一缕似曾相似的铁锋出鞘的气息。北大学生的狂妄虽是天下闻名，可此种言论只能出自于“代表”之口，似乎不需我这样的“局中人”点出也能了解。但那个“老师”和“学生”之间的“一流”与“二流”的险峻对立，却非我可以三言两语道尽。 首先，你不能说，那位代表的说法在北大的本科生中没有一定的代表性。6 月 12日，张维迎的下列演说，就赢得过北大本科生不少的掌声：“我们北大的本科生，不说是万里挑一，也是千里挑一！（掌声）我们北大的本科生在世界任何一流大学中，都是一流的！（掌声）但北大的老师不是一流?只有改革，才保得住我们文凭的含金量！（掌声） ”（大学的改革 ）所以，你尽可以说，那位学生代表的话是世界上能从学生口中说出的最狂妄的话，但这总不过是事情的一部分而已。其次，你也不能说，北大的中青年教师都是一流，或称得上整体一流，有“有保障的前途的青年”实在并不多见，而张维迎所指出的“近亲繁殖”不仅是事实，而且还不过是个笼统的说法北大能留下自己最好的学生当然没有不好但按照学生们私下里的议论，北大最好的学生要不出国了，要不就被赶走了。这当然有些夸张，可是北大没有采用内部竞争的方式来维持适当的公正，更不用说“留住”那些最优秀的分子，恐怕不会全是假话。所以，你得正视北大的本科生和校方在这个“一流”和“二流”上的一致：这显然不是张教授一个人的看法，是对本科生骄傲心理的“利用” （虽然这可能确是北大的一个小传统） 。北大本科生不是小孩儿，拿掉了这些“二流” ，确实有利于本科生“保住文凭的含金量” （张维迎） 、有利于他们进入“世界一流大学” ，也有利于他们在成为“世界一流人材”以后回到北大。他们明白得很。而且，看过“北大改革对话节目”的现场，你也会明白“只有改革，我们才对得起这些世界一流的本科生”一类的说辞，实在是有不少张以外的人士支持。 你可以追问，北大自己不是要成为“世界一流大学”么，为什么北大不需要培养自己的“世界一流人材”而必须把他们送给国外的“世界一流大学”？通览北大的改革方案，的确看不到他们对北大的 研究 生培养有何打算，引进人材完全是为了完成美国对“世界一流大学”sci 数量的规定，与之不生任何关系。在没有北大博士远渡重洋到别的“世界一流大学”任教的“计划”的前提下， “北大自己培养的博士生原则上不再留校” ，确乎是在原则上承认了自己培养的人材永远不可能是“世界一流” 。你也可以追问，为什么北大敢于提出自己成为世界一流大学的时刻表，却不敢提出把自己的本科生留下来培养成世界一流的人材，然后把他们送到世界一流大学任教的时刻表呢？ 中国 的“世界一流大学”的目标，就是让在国外高校竞教的失败者按照张设计的北京大学的竞争力，只能如此来占领中国的最高学府，让北大培养的“二流”博士去占领中国的其他高校？中国大学除了完全成为国外大学的藩属，还会有什么其他的结果吗？这当然是一种内化的自我殖民。但让我解释为难也令我自己索解为难的是，你能说，这仅仅是某些改革者的心理逻辑么？在这个由“海龟” （海归）主持的改革背后，是自晚清汹涌至今的留学大潮，留学生除了带回一个不完整容后再叙的“ 现代 教育 制度” ，也许还带回了些别的什么，比如一种类似于对“宗主国”的激情与忠诚，你能对此视而不见么？你以为有了“中国大学”的理念，有了“学术自主” ，北大就能培养出世界一流的人材么？什么是“学术自主”？哪些学科的“学术自主”？什么是“中国学术的自主性”？其制度保障何在？这都不是可以绕开的 问题 。 在现有的讨论中，以不能被 sci 量化的人文学科反应最为激烈。但我们设想，假如校方对这些学科加以“特殊照顾”据我所知，这完全可能但我们的人文学科是否就从此自主了呢？对校方而言，这不过是在现有的“世界一流大学”的“基础”上，再加上一句“我们还有世界一流的人文学科”而已。可我们又该怎样来面对这个荒唐的逻辑：因为我们是中国人，所以我们的人文学科当然的是“世界一流”？我们又该怎样来继续我们的批评？或者，这就是我们批评北大改革的 目的？假如说，这不过仅仅是权宜之计。但我们又该如何来促成中国的 社会 科学 的自主？二战以后，社会科学在民族/国家的合法性（legitimacy，我希望还有人用“合宪性”来解释“合法性” ）建构与国家管理、社会调节方面的重要性日益明显。尽管西方社会科学可以为我们提供必要的 理论 资源和研究范式，但其规范性命题既可能完全不符合我们的 历史 传统和伦理预设，其经验研究也可以完全与我们的社会生活无涉，因而只有建立起中国自己的 政治 学、法学、 经济 学、管 理学 、社会学、人类学，才能应对和处理我们自己的问题。但除了“中西”间的相互比较、相互参证，进而以求得某种“平衡” ，难道还有别的什么出路吗？对我们的人文学科来说，其实同样如此。对人文学科特殊性的过分强调，不仅将丧失人文学科更新的可能，而且很有可能只是保护了中国学术现有的某些根深蒂固的劣习。再说，尽管可以我们说“暂不提理工科” （理工科也可能确是最具普遍性的学科：不可能有“中国物理学” 、 “中国数学”?）但确有中国的物理学家、数学家?我们不会 自然 的无偿享有人家创造的先进 科技 ！这难道需要什么论证吗？因而这次在北大改革中事实上面临着最重大冲击的那些理工教师们的沉默，以及在讨论中的“暂且”式悬搁，在我看来，恰恰是最为危险的。虽然我对这一问题的展开也无能为力，但如果我们一方面将中国学术的自主性理解为中国的“特殊”情形，一方面却又将其抽象为与人无关的普遍性知识的话，我们就仍不过是在那个“改革者”划出圈子里舞蹈，至多捍卫了本学科的特权而已在一大堆买来的皮鞋、西装（理工科、社会学科）之上，加上一顶“中国特殊性”的瓜皮帽（人文学科）而已！如果说就自然科学知识贡献的重要性而言，存在着什么“世界一流” “二流”的区别的话，那么这个“一流”将不应该只是诺贝尔奖，解决一个真正与我们的国计民生相关的问题，同样无愧于世界一流！ 作为北大的博士生，我承认自己的确无能在“世界一流大学”任教。但这不完全是因为素无大志，比如，曾被耶鲁博士薛涌念叨不已的学术成就“比陈寅恪高”的宫崎市定，以及日本的其他“有陈寅恪水准”的“十几位甚至几十位中国史学家”大约没有都到了耶鲁或者其他世界一流大学任教吧更没有到北京大学来认证武功却仍不妨被这位世界一流人材崇拜不已，虽然这很有趣。可为什么中国的一流人材就一定要得到人家的世界一流大学去办理证明：“受教”或者“授教”？“中国学术”的自主性似乎不应只是中国“学术”的自主，而且也应当是“中国”学术的自主。对此，我们什么时候才能应该有更多的省思？ 在这次的讨论中，甘阳先生、张旭东先生不计个人得失，明确点出大学与民族的关系，提出“中国学术”的“自主性”问题，我以为这是这次讨论中最重要的收获。然而，如上所述，我们看到，这一理念有时却并不十分清晰，而且更为重要的是，有关这一理念得以实施的制度性条件有立法（比如大学法 ）保障的学术研究者的自主与自由和学术研究的自由与自主并未得到审视。表面上，我们有完整的学位培养系统和研究职称评价体系，但实际上，它承担的不过是一些“为学位而学位” 、 “为职称而职称”的工作。中国学术如何在纯粹的知识工作的进展上，或者是在那些与国计民生相关的领域里得以作出实质性的推动与贡献的制度性条件并无保障，甚至经常是处在一种缺失至多是装饰性的地位。如果继续忽略这一真实状况，不仅我们的讨论无法深入，对北大改革的陷阱与危机我们也将丧失真正的了解与思考。篇二：北京大学人事制度改革方案北京大学人事制度改革方案 .cn XX/07/07 14:59 中国青年报 北京大学党委书记闵维方在接受本报记者采访时明确宣称：“北大改革的最终目标是北大每个终身教授都是一流学者。 ” 按校方权威解释，北大改革方案提出的新的教师人事管理体制的基本特征可以概括为： (1)教员实行聘任制和分级流动制；(2)学科实行“末尾淘汰制” ；(3)招聘和晋升中引入外部竞争机制；(4)原则上不直接从本院系应届毕业生中招聘新教员；(5)对教员实行分类管理，教师岗位分为教学科研岗位和专任教学岗位两类；(6)招聘和晋升中引入“教授会评议制” 。 这些名堂，博学多识的北大教师们可能一条都不陌生。让他们感到陌生的，是这些在欧美大多数大学通行的制度如今竟要移植进中国大陆的校园里。校方解释 所谓“聘任制和分级流动制” ，是指在讲师和副教授岗位的教员都有定期合同，在合同期内最多只能有两次申请晋升的机会，不能晋升的将不再续约；副教授一旦晋升为正教授，则将获得长期教职(类似国外的终身教职)。 所谓“学科实行末尾淘汰制 ”，是指：教学和科研业绩长期表现不佳的教学科研单位，学校将对其采取限期整改、重组或解散的措施；而在被解散单位工作的教员，无论有无长期教职，都得中断合约，但有些教员可能被重新聘任。这里， “业绩长期表现不佳”的标准是该单位在国内大学的相对地位，如某学科教研室长期排名在国内 10 名之后，将可能被解散。解散后，学校可能建立新的教研室，在此情况下，原来的一些教员有重新被聘任的机会，但不保证一定被聘任。 以上两条结合起来，基本上就是美国大学普遍实行的“tenure-track”制度。这种制度也被称为“up-or-out”(不升即离)合同。 在方案的第一次征求意见稿中，对“分级流动制”还有这样一项具体要求：“讲师层面的流动比例控制在总量的 13 以上，副教授层面的流动比例控制在总量的 14以上。 ”因为反对的人太多，在第二次征求意见稿中被删除。方案提出，今后，北大的讲师岗位要面向国内外公开招聘，尽量不留或少留本院系新毕业生；副教授和教授的空缺通过外部招聘和内部晋升两种方式实现。 方案的第一次征求意见稿为此也定过一个死杠杠儿：“自 XX 年起，空缺教授岗位 12 以上对校外公开招聘，对外招聘名额不得用于内部晋升。 ”北大的许多讲师、副教授认为拿出一半以上的空缺教授岗位给外人会造成对于自己人的“不公” ，因此激烈反对。于是在第二次征求意见稿中取消了比例限制，改成了“内部申请人和外部申请人平等竞争” 。尽管做了许多具体的调整，但方案的大原则没变。校方认为：“这些都是国外大学的典型做法，无论这些大学是一流的还是三流的。 ”而北大的目标是世界一流。张维迎说：“作为中国的最高学府之一，北大所有的正教授都应该是相关学科领域内至少是国内一流的学者，而不能只满足平均水平是国内一流的学者，就像哈佛大学的正教授必须是世界一流的学者一样。 ”“自从我当校长以来，每年都会收到不少同学的来信。他们说有些老师上课不行。 ”中国科学院院士、北京大学校长许智宏告诉本报记者， “我们给社会的承诺是让最好的学生接受最好的教育。如果教师队伍不行，这一点很难做到。实际上，学生的良好素质在有些方面掩盖了教学问题。 ” 张维迎进一步解释：“我们必须承认，我们有些教授在国内学术界也谈不上什么优秀，是二三流的水平。学校的一个基本判断是，在目前的正教授中，一部分是优秀的，一部分基本满意，但也有相当一部分则是不合格的。在不少院系，80%的学术成就和学术声誉是由 20%的优秀教员创造的。 ” 张维迎说：“我们的本科生不是万里挑一，也是千里挑一，不仅在中国，在全世界的大学里也是最优秀的，社会当然有权利要求北大的每一个教师也是全国最优秀的。 ” 发起这场改革之前，1999 年至 XX 年，国家财政额外支持了北大 18 亿元，每个教师都大幅度增加了工资。又正好赶上了一个退休高峰，许多“文革”前毕业的老教师近几年陆续退休，腾出了一大批高级职称岗位。尽管许智宏校长有意识地加大了引进外部人才的力度，但内部有些不该晋升的讲师、副教授，也获得了升职的机会。 普通教师也许不会认为北大拿国家这 18 亿有什么不合适。但北大的校领导们却感觉到这笔钱拿得烫手。 “社会上对我们有各种各样的反映。一些政府部门的主要官员甚至明确地提出对我们的批评，说北大教师质量的提高速度和科研水平远远赶不上国家对北大的支持速度和北大教师的工资增长速度，有些人甚至提出把用于北大清华 985 计划的经费转投于农村普及教育的建议。 ”张维迎告诉教师们学校管理层所面对的巨大压力， “我们可以说教育是百年树人的事业，不能要求投资有立竿见影的功效，但 10 年以后我们还能说这样的话吗