论述资本市场审计制度安排

论述资本市场审计制度安排篇一：审计和某1 绪论 问题的提出 审计合谋的现实危害是与财务舞弊或会计欺诈联在一起的，或者说是通过财务舞弊或会计欺诈来发挥其不良影响的，其现实表现也与会计信息的提供与披露环节密切相关，因为现代民间审计制度安排的产生本身就是为防止财务舞弊与会计欺诈而出现的，如果资本市场发生重大财务舞弊或会计欺诈，那么就必定会有相应的审计失败与审计合谋行为共生其中。 审计合谋的直接后果之一就是导致社会财富的非公平转移，进而导致大量社会经济资源的“租值耗散” （rent dissipation） 。如安然公司、世界通信、环球电讯等财务报告舞弊大案中，由于会计公司或主动参与欺诈性会计信息的披露或未能尽到应有职业谨慎而把好“最后一道关” ，致使财务造假者能够通过夸大公司报告利润以哄抬股价，然后抢在公司巨额损失最终暴露并导致股价暴跌、乃至破产前抛售股票，获取暴利，而其他投资者则因信息不对称或根据误导的会计信息进行决策，致使财富丧失殆尽。无独有偶，中国近年来爆发的证券市场重大财务报告舞弊案，几乎均牵涉到注册会计师的审计合谋行为，投资者因审计未能把好最后一道关、甚至成为财务造假的“帮凶”而受到的损失，尽管尚无确切的统计数据加以佐证，极其惨重的事实是无法否认的。 另一方面，审计合谋对会计欺诈的形成经常是起到推波助澜的作用，从而误导投资者导致投资秩序的失范或混乱。上市公司管理当局为了形成良好的公司业绩形象，往往向投资者宣扬他们的商业计划或项目可以带来巨大利润增长，然后将大量资本投入到此类商业项目以支持其不实之辞，这可以大大地哄抬股票价格，股票价格的上升又可以使公司筹集更多的资本注入到这些亏损的项目中，如此循环，将会诱使大量资本涌入到错误的用途中去，从而导致资源的错误配置，进而使投资秩序混乱、股市功能发生异化。 审计合谋的存在还会与会计欺诈一起共同破坏投资者对证券市场的信心和对上市公司的信任，由此可能出现资本市场的“柠檬效应” 。审计合谋对社会诚信机制的损害要比会计欺诈本身的影响更具破坏性，因为一个本身靠诚信生存的行业一旦成为社会基本诚信链条的破坏者以后，就会使整个社会陷入诚信危机的“囚徒困境”而无以自拔。 更为重要的是，审计合谋与财务报告舞弊共生的典型周期，总是导致它们在 资本市场和经济承受能力最弱的时候起危害作用，它们会加深与加长周期性的过热与衰退阶段，在经济已经过热的泡沫顶峰时期，大量社会资源被锁定、耗散在虚假项目上，当经济开始衰退时，泡沫阶段的舞弊与过度投资行为导致生产能力过剩，并对资本市场的信任与信心带来严重破坏，进而导致许多公司破产，严重者由此导致整个社会经济发生危机与震荡。研究目的 本文的研究目的，通过揭示审计合谋产生的动因与机理，提出相关防范措施， 进而规范证券市场信用体系，重塑审计公信力，有助于投资者、债权人、政府和 其他利益相关者根据高质量的会计信息做出恰当的投资决策。 研究方法 本文在研究过程中，主要运用以下研究方法：一是理论与实践相结合的方法， 以产业组织理论和委托代理模型揭示审计合谋存在的原因；二是案例分析方法， 通过典型的审计舞弊案例，说明审计合谋的在我国的现实情况及常见的审计合谋 意见；三是因素分析法，对审计合谋的动因及原始驱动力进行了分析；四是博弈 分析法，通过对上市公司和注册会计师的战略选择博弈分析，找出了审计合谋发 生的条件，为有效规制审计合谋提供方向性措施及建议。研究内容及结构 研究内容 国内外的研究及证券市场的现实情况均表明，上市公司与注册会计师的审计 合谋现象是客观存在的，其危害性对证券市场、注册会计师行业及社会的健康发 展构成了巨大的威胁。本文试图从以下方面对审计合谋进行分析，以便于对审计 合谋的认识、识别和防范进行循序渐进式的全面分析。 通过对审计合谋的定义及基本分类，区分审计合谋、审计失败、审计风险 的概念及审计合谋的种类 审计合谋的一般理论，通过对国内外审计合谋的文献回顾，初步了解审计 合谋的相关理论 审计合谋的原因分析，初步揭示审计合谋屡禁不止的现实根源及制度缺陷 我国典型审计合谋案例分析，通过回顾我国证券市场上已经查明的审计合 谋案件，分析审计合谋的现实危害及常见手段 采用博弈分析法，对上市公司与注册会计师两个博弈主体进行收益分析， 找出博弈均衡条件，为防范审计合谋提供方向性措施 审计合谋防范措施及政策建议研究结论 结构 结构如图 所示 2 审计合谋的理论基础 关于审计合谋的界定的研究 关于合谋行为的研究起源最早要追述到 20 世纪 60 年代中期和 70 年代初期 的产业组织理论研究“马克斯#韦伯首先在产业经济学中注意到了管制机构被利 益集团所/俘获 0 的情形,接下来,Stigler 叫(1971)和 Olson(1965)注意到了垂直合谋现象,进一步研究了/俘获理论 0 与/利益集团压力理论 0,把合谋的研究范 围进一步拓展到政治科学与产业组织理论中“在 20 世纪 80 年代以 Jean Tirole、JeanJacques Laffont 和 David Martimort 等为代表的经济学家将博弈论和信息经济学融入到合谋的研究工作中。 在 1986 年 Tirole 着重解决在组织设计中如何确定防止合谋的基本规则“他 研究了在一个/委托人一监督者一代理人 0 关系中的合谋问题“他分析了监督者 可以观察到关于代理类型信息的一个模型,在做出一系列特定假设之后,他引出 了/合谋阻止规则 0,并同时提出了防止合谋的!较为简单但却具有直接指导意 义的条件,即支付给传递验证性信息的监督者的报酬,必须超过合谋可能带来的 净收益./“这个结论看似简单,但是通过代理类型信息模型严密推导出的“ 叭拍 le 对合谋的研究可谓功不可没,他的主要贡献在于提出了阻止合谋的基 本规则,它使得披露规则的建设性方法得以扩展“很多后继研究都是以此为基础 的,如Laffoni(1993)广泛运用该规则研究了俘获理论!拍卖中的偏袒和成本审计 中的合谋问题等等“ Kafinan&Lawe(1993)对监督类型和监督成本等进行了系统研究,整个监 督系统可以分为外部监督和内部监督“如果外部监督者相对于内部监督者而言, 更不易为经理(代理人)所俘获,那么尽管其信息相对于内部监督者较少,信息不 对称,但企业委托人使用外部监督者仍然是明智的0“Kafinan&Lawarree 进一 步研究证明,如果将监督职能在几个监督者之间进行适当分割是有益的,通过在 监督者之间进行分工与进一步协调,那么,合谋本身的成本会增加,阻止合谋的 约束成本将会减少,同时也为权力分割信息理论研究打下坚实基础“Kafinan& 篇二：独立审计权责结构研究摘要摘 要 摘 要 独立审计因企业“两权分离” 、产权保护的需要而产生、发展，是保护所有者合法利益、揭露管理当局财务舞弊及维护资本市场秩序不可或缺的基础性监督制度安排。一轮又一轮的审计失败虽然严重损害了审计的独立、客观、公正形象，但却动摇不了它作为资本市场正常运转的基础性监督机制的地位。现代企业制度和现代产权制度的建立进一步强化了社会对高质量独立审计的需求，审计师作为理性有限的经济人不会自觉地提供高质量的独立审计，加强独立审计管理是市场经济建设的理性选择。从经济学、管理学乃至法学的高度，深入、系统地研究独立审计管理制度安排中的权责对应的基础理论和应用理论及现实问题，进一步完善独立审计的理论体系，为独立审计的宏观管理政策设计提供理论支持，为会计师事务所（以下简称为“事务所” ）的微观管理提供有益的对策措施，是本研究的主要目标。 本研究主要运用规范研究和比较研究的方法探讨独立审计管理制度安排的基础理论，并运用演绎研究、博弈分析和问卷调查等方法，从宏观与微观两个层面研究现实中的几个重要的独立审计管理制度安排中的权责对应问题。 除导论与研究结论外，本研究分上、下两篇，上篇研究独立审计管理制度安排中的权责对应的基础理论，包括第一至三章，重点研究独立审计保护企业利益相关者产权的逻辑、表现诚信，及实现条件人力资本与非人力资本实施特别合作的理论；下篇研究独立审计管理制度安排的应用理论和现实问题，包括第四至六章，依照先微观后宏观的顺序，着重研究合伙事务所的内部权利配置、收入分配制度安排与独立审计管制与改进问题。 第一章 独立审计产权保护说的逻辑框架。着重研究现代独立审计的本质特性与基本功能、目标及它们与审计师的独立性的内在逻辑关系。现代独立审计是保护企业利益相关者产权不可或缺的社会监督机制。独立审计所有的权与责都根源于保护企业利益相关者产权。虽然独立审计的特征化服务始终表现为审计，但查账不过是独立审计的主要工作方式，并非它的本质特性， “经济监督论” 、 “降低代理成本说”和“责任分摊说”从不同角度认识了独立审计的本质特性，但从产权保护的角度考察，这些论说的解释力却还不够充分。 “受托责任说”为“产权保护说”奠定了理论基础。在“两权分离”的情况下，企业代理人与所有者在目标函数上存在差异，代理人的信息优势使代理人有侵蚀所有者财产的可能，独立的审计师之所以被企业所有者聘用，就在于他们独立 独立审计权责结构研究于企业代理人，能在很大程度上保护企业所有者的财产，资本市场、特别是现代股票市场将独立审计的产权保护对象从过去的企业股东和债权人，扩展到包括企业股东和债权人在内的、有经营成就的企业管理当局和辛勤工作的一般员工，现代独立审计的本质特性是保护企业利益相关者的合法产权。 随着资本市场的发展，独立审计不断地使公证这一基本职能的内涵从“验证”扩展到“鉴证” 、 “认证” ，提供的智力服务远远地超出了揭露代理人财务舞弊的范畴，但是，揭露财务舞弊仍然是独立审计的永恒功能，否则，独立审计就失去了生存与发展的根基，丧失了自己的职业特征。 为保护企业利益相关者的产权，审计师既要独立于企业管理当局，又要独立于企业所有者，尤其是要在形式上和实质上都独立于前者，独立是审计的灵魂，当然也是审计师开展审计工作的灵魂。虽然人们没有绝对令人信服的证据证明同时兼任审计业务与非审计业务是否会影响审计师的独立性，但是 21 世纪初发生的系列重大审计失败案使人们对兼任审计业务与非审计业务的审计师的独立性不够提出更多的质疑。审计师的经济人特性使审计师在追求自身利益最大化过程中可能损害它的社会目标查错纠弊、确保企业利益相关者产权的实现。在现实中，人们更强调独立审计的社会目标，忽视了独立审计的经济目标，有些地方存在对独立审计要求过高的情况。其实，独立审计的经济目标和社会目标之间的矛盾并非不可调和，事务所应当在不妨碍独立性的情况下实现盈利。 第二章 独立审计诚信及其产权问题。主要研究独立审计诚信的产权涵义与合伙人讲诚信的基本条件。要保护企业利益相关者产权，审计师就必须诚实守信。市场经济条件下的诚信还很难成为人们的自觉行为，有限理性和机会主义动机会使人们试图获得失信的超额收益。诚信是对拥有信息优势的利益主体的基本要求，诚信者对未来收益必有良好预期。 在现代信息社会中，独立审计诚信特别令人关注。合伙制是事务所组织形式改革的方向，独立审计诚信最终体现为合伙人诚信，由合伙人诚信（包括合伙人对审计委托人的诚信、合伙人对非合伙人的诚信、一合伙人对另一合伙人的诚信）和非合伙人对合伙人的诚信组成。合伙人诚信的实质包括三层相互联系的产权涵义保护企业利益相关者产权，给合伙人带来较好的收益预期和为合伙人带来超额收益。 合伙人诚信实现的条件是，企业利益相关者有足够的耐心信任合伙人会履行承诺，社会能及时地发现和传递审计师的不诚实行为，企业利益相关者有积极性和可能性去惩罚失信的审计师，企业利益相关者对高质量的独立审计有强烈的需求。合伙人诚信不是合伙人单独行动的结果而是合伙人与其他审计从业 摘 要人员、企业利益相关者、企业管理当局、政府和法律制度安排等因素通力合作的结果。政府政策几乎都是关于产权方面的游戏规则，是影响合伙人收益预期的宏观基础；法律制度作为具有强制力的公共合约，必须安排得当才有利于提高合伙人诚信，必须保证合伙人是私人财产殷实者的集合、企业利益相关者起诉失信的合伙人有较高的诉讼收益，同时，任何惩罚都不是万能的，惩罚必须适度；资本市场必须给予诚信的合伙人以更多的市场份额、更高的审计公费标准、更低的审计合约谈判成本；此外，合伙人诚信还需要合伙人有较强的独立性、较高的专业胜任能力和事务所有较好的治理结构等因素的支持。 合伙人的现有产权只有在企业利益相关者的产权得到独立审计应有保护的条件下，才可以不被企业利益相关者合法地剥夺，进而实现自有产权的增值。 第三章 独立审计中的人力资本与非人力资本。主要从基本理论的角度研究人力资本与非人力资本在独立审计保护企业利益相关者产权中的特殊作用。人在动机上和行为上都是自利的，但在信息社会和法制社会中，绝对的自利是难以实现的，通过利他实现利己才是合乎理性的选择，现实中的人是理性有限的机会主义者。若要独立审计保护企业利益相关者产权，一方面要激励事务所中有创新能力的人力资源人力资本，另一方面又要使非人力资本所有者约束人力资本所有者对其创新能力的滥用，实现人力资本与非人力资本的特别合作。 人力资本的所有权与其所有者的不可分离性决定了它的不可抵押性，不能为其造成的审计失信承担有价值的赔偿责任。同时，人力资本又不同于一般的人力资源，其从事的审计活动具有双重性，一方面在合作中更容易“偷(转 载 于: 小 龙文 档 网:论述资本市场审计制度安排)懒” ，更容易在审计报告中“说谎” ，引发审计失败；另一方面在开拓审计市场、创新审计技术和提高审计质量等方面又更具有创造力，前者需要监督，后者需要激励。事务所对人才的竞争就是对人力资本的激励与约束的复杂均衡的竞争，其中，最重要的是要防止人力资本将“创新”演变为“冒险” ，基本方法是让承担事务所最终风险者拥有最终控制权,让人力资本拥有自我监督的积极性。 合伙人以其全部私人财产承担事务所的最终风险。事务所是以智力服务为主的经济组织，经营上并不需要多少起“垫支”作用的资财，西方合伙制的实践经验和我们的理论推证告诉我们，高质量的独立审计尤其需要雄厚的非人力资本担保。在未发生审计失败时，非人力资本是独立审计诚信的信号机制，非人力资本势力越雄厚的事务所对人力资本越有吸引力，越有机会获得更多的审计市场份额，即使发生审计失败，也越有能力赔偿受害者的经济损失；在发生审计失败时，非人力资本是兑现赔偿责任的实际能力。有限责任公司制是非人力资本对人力资本审计活动的有限担保制度，无限责任制是非人力资本对人力 独立审计权责结构研究资本审计活动的无限担保制度。在独立审计中，非人力资本是信号机制、担保机制和赔偿机制的政策涵义是，要提高独立审计的质量就必须提高有限责任公司制事务所的注册资本的底线和盈余积累，合伙制必须把贫穷的注册会计师排除出合伙人队伍。然而，现实中的事务所主要采用的还是有限责任公司制，虽然有其存在的历史原因和现实理由，但合伙制毕竟是事务所组织形式的改革方向，必须采取措施，较稳妥地推进事务所合伙制改革。 第四章 合伙事务所治理结构。重点研究大规模合伙事务所的治理结构的存在性、合伙人资格和代理人资格安排以及委托代理机制等问题。合伙事务所的治理结构主要是为降低事务所内的代理成本、保护合伙人权益而实施的内部权利配置。 与无限连带责任相对应，合伙事务所在重大问题上必须实施“一人一票” 、 “一致同意”的决策机制，注册会计师在合伙制选择问题上非常谨慎，在选择谁作为自己的合伙人问题上也非常小心，人们之所以加入合伙人队伍，是因为他们全面认同了其他合伙人的合作精神、风险态度、价值取向、私人财产、执业能力和管理能力等。合伙合约是以合伙人相互信任为前提的，但在合伙事务所成立以后并正常运转的情况下，合伙人的个体利益与整体利益并不完全一致，在私人财产、个人能力和社会关系等方面，合伙人内部存在个体差异，有的成为合伙人管理委员会委员，拥有重要问题的决策权；有的成为高级经理，拥有事务所的剩余控制权；有的仅是合伙人，拥有最终控制权。这样，合伙人之间的完全信任就变得不现实了，合伙人只能有限地信任其他合伙人，是合伙事务所存在代理问题、需要健全治理结构的重要前提之一。在合伙事务所中担任高级经理的也不全是合伙人，是合伙事务所需要合理安排治理结构的第二个重要原因。 有效的治理结构必须把剩余控制权与剩余索取权尽可能地对应起来，使代理人的行为尽可能地与委托人的目标函数一致。在合伙事务所中，存在多层次委托代理关系，合伙人是第一层次的委托人，是决定独立审计质量高低的关键因素，在企业利益相关者看来，合伙人资格应该安排给德高、足资、多才的注册会计师。这是因为，第一，合伙人签署的独立审计报告具有揭露财务舞弊、维持资本市场秩序和保护企业利益相关者产权的功能，合伙人应该诚实、公正、有合作精神，否则便不能把好独立审计质量关，其组建的事务所也是一个没有竞争力的团队；第二，合伙人的私人财产是诚信的产权基础，也是合伙人个人能力的一种信号。在经济活动中，没有产权的人不会对社会有什么承诺，即使有某种承诺也是不可信的，多数情况下，私人财产越多的人，在做决策时越谨慎，越不容易在审计报告中“说慌” ，越有可能在审计活动中信守“保护企业 摘 要投资人利益”的承诺和在发生审计失败时兑现失信的经济赔偿责任。在正常情况下，专业能力越强的人越有机会赢得更多的经济收入；第三，合伙人不仅是事务所的所有者，而且也是事务所的执业者、审计质量的控制者和经营决策者，必须有较强的专业胜任能力和特别的创新能力，必须拥有低成本高效率地统领全局、识别和防范各种重要风险、协调人际关系、开拓新业务和占领新市场的基本素质，显然，法人不具备这些基本素质。在专业胜任能力上，注册评估师资格主要强调人们正确评估资产现行价值的能力，注册税务师资格主要强调人们的税收稽核能力，事务所的特征化业务是审计，审计不同于评估和税收稽核，事务所的主要风险是审计风险，把合伙人资格安排给注册会计师比安排给注册评估师、注册税务师更有利于保护企业利益相关者的产权。 社会要求合伙人有足够多的私人财产，不仅意味着所有权属于他们的财产足够的多，而且意味着他们应该将足够多的私人财产投入到事务所内，把足够多的利润留在事务所中。现行法律、法规的最大缺陷在于没有明确合伙人必须有足够多的私人财产，我们的问卷调查也证明人们没有认识到这一点的重要性，这说明我国事务所要实施合伙制还有很多工作要做，还有很长的路要走。 合伙人在享有特定权利的同时也承担着相应的义务，无论退伙还是新合伙人加入都必须符合合伙人条件、经过特定的法律程序或协议程序才能完成。事务所合伙人资格几乎是不可能继承的。 合伙人管理委员会既是全体合伙人利益的代理人，又是高级经理的委托人，必须是合伙人的代表，拥有特定的权利和责任。首席合伙人是合伙人的核心，必须靠正常的途径获得权威，以降低合伙事务所内的交易成本。监事应该从合伙人中产生，行使合伙人监督权，主要监督合伙人管理委员会和高级经理的管理活动，使之不偏离合伙人经营事务所的基本目标。 高级经理是合伙人管理委员会的代理人，其代理行为是合伙事务所治理结构必须解决的核心问题。依照治理结构的一般理论，应该将代理人资格安排给相对重要、相对难监督的人。在合伙事务所中，高级经理在开拓审计市场、控制审计风险等方面，更重要，也更难监督，这些人的专业胜任能力和创新能力都很强，但不一定很富有，有活力的治理结构应该通过风险导向型收入分配制度安排使其获得与贡献相称的经济收入与非经济回报，此外，还可以引入竞争机制，进一步约束和激励高级经理。 委托代理机制是维持委托代理关系、降低代理成本的实施系统。主要包括有限信任机制、分权制衡机制、资本与劳动共荣机制、合伙人负责到底机制。 第五章 合伙事务所收入分配风险导向制度安排。主要研究合伙事务所收入分配风险导向制度安排的基本原理，与其中的按劳分配、按知分配、按资 篇三：独立审计资本市场监管与会计信息失真湖南大学会计学院伍中信庞圣玉内容提要：影响上市公司会计信息失真的因素虽然可能很多，但总可以归类于企业内部原因（如产权因素、经理报酬契约因素等）和企业外部原因（除独立审计、资本市场监管外，还有资本市场自身的约束作用、会计制度的优化等） ，但就企业外部因素而言，独立审计和资本市场监管不能不说是两个非常关键而且有相互联系的因素，而且其作用的发挥最直接和最明显。本文从独立审计和资本市场监管（属于外部监督）两个方面，通过一个公司管理当局的会计造假约束函数来对资本市场会计信息失真的治理加以了分析。会计信息是有信息内涵的，所以当传达给市场主体的会计信息是经过人为粉饰的，那么市场主体以这种会计信息作为决策依据，显然会产生严重的不经济后果和社会资源配置的无效率，琼民源事件、红光事件、郑百文问题等诸多上市公司已经为我们做了注释。由此治理会计信息失真问题一直是社会各方所关注的焦点之一，本文试图从独立审计、资本市场监管（属于外部监督）与会计信息失真的关系来谈一点粗浅的看法。经理层控制的自利型会计信息粉饰，尤其是当然地违反有关会计制度的会计信息粉饰行为（造假与欺诈等会计信息失真问题） ，是本文有所侧重的立论对象，其表现特点是给公司的投资者尤其是中小投资者带来了利益侵害，耗散了资本市场资源配置的效率。一、我们对独立审计赋予了什么作用？独立审计的基本功能是对公司发布的财务报告进行鉴证。独立审计的作用可以体现在以下三个方面：第一，鉴证审计对资本市场主体进行了过滤，提高了市场主体质量。验资审计和证券市场上市前审计对市场主体的“准入资格”进行了审查，防止了会导致市场秩序混乱的不合格主体进入市场，有利于市场经济和资本市场的稳定发展。第二，鉴证审计对市场主体的信息发布进行了过滤，提高了信息可靠程度，即经济鉴证作用。审计后的信息为社会投资者进行投资选择提供了决策依据，有利于维护投资者利益。同时，投资者的决策选择会影响资本的流向，从而对资本市场中的资本进行了再配置，进一步导致了社会资源的再配置，优化了社会经济资源，维护了市场经济秩序。第三，CPA 的鉴证尤其是财务报告鉴证有利于监管部门进行市场监管。这主要表现在 CPA 的鉴证意见为政府监管机构提供了监管线索。以我国目前的年报审计为例，政府监管部门对相当部分上市公司的违规行为的惩罚，就是监管机构参考了 CPA 审计出具的非无保留意见，从而进一步挖掘出了上市公司的违法违规行为，并做出了相应处罚。这显然有利于规范市场主体行为和整顿资本市场秩序。二、我们对资本市场监管的期望资本市场监管者是资本市场里的最高权威，维护资本市场的效率和保护投资者利益是我们对它的一般期望。1.维护资本市场的效率资本市场（本文主要是指证券资本市场）是对资本资源进行再配置的场所，进而对社会资源进行再配置，这是资本市场的一个基本功能。资本市场的资本配置有着巨大的经济后果，根本原因在于资本资源的再配置引致了其它社会经济资源（主要是生产资料和劳动力）的再配置，不同的资源配置则意味着不同的经济效率。总之，资本市场与整个国民经济是息息相关，休戚与共，当资本市场有效率时，就会优化社会资源的配置，促进社会经济的良好发展；当资本市场是无效率或低效率时，则反之。问题是，怎样保持资本市场的效率？当资本市场的主体上市公司是以假骗市、 “假行其道”时，我们又怎能奢望资本市场有效率？当公司做假，而进行经济鉴证的独立审计却又是“见利忘义” 、 “同流合污”时，我们又怎能奢望资本市场有效率？很显然，进行资本市场合理的监管是减少“假”出现的良好手段。通过资本市场的监管，以维护市场的公开、公平和公正，维护资本市场应有的秩序，从而为提高资本市场的效率改善市场环境。资本市场监管者维护资本市场效率或曰维护市场的“三公”原则重要的一方面是通过“打假”和惩戒违规者来实现的。亲历恭为地查处和以独立审计报告为线索是进行“打假”的两大方面。要维护资本市场的效率，还在于将违规者绳之以法，以警当世和后世，通过足够的惩戒来提高违规者和潜在违规者的违规成本。显然这主要地是依赖于资本市场监管者。2.保护（中小）投资者保护中小投资者其实也可以体现在维护资本市场的“三公”原则之中，本文单独加以讨论，是在于当资本市场出现“假得以行其道”的时候，更容易受到利益侵害的便是中小投资者。在中国目前 的资本市场环境下，不乏众多的“执着的” “寻租者” ，所以完全地将资本市场运行交诸市场自身时， “阳光交易”的市场里可能会有太多的“黑暗” 。譬如，中国之所以一开始没有实行上市“注册制” ，重要的一个原因便是中国的独立审计实际上还不够“独立” （客观、公正） ，还不足以胜任对资本市场的经济监督责任，而中国的（中小）投资者却又不够成熟，难以保护自己，实行“审查制”和“核准制”的本意便是为了控制上市公司的质量，防止出现公司舞弊而事务所又同流合污以侵害投资者的行为。三、独立审计资本市场监管与会计信息失真公司管理当局（经理）是否违规，进行制度违犯和对委托人的违约，即是否进行会计造假，我们可以用一个约束函数模型加以总结：N=F（p,c,e） 。N 代表经理的制度违犯与违约数量，p 代表经理在制度违犯和违约后被发现的可能性，c 代表被发现后的惩罚或经理人付出的“成本” （制度违犯成本和违约成本，姑且统称为违规成本） ，e 代表剩余项。很显然，N 主要取决于 p 和 c，并且 N 是 p 和 c 的凹函数，即 p 越大、c 越大，则 N 会越小。p 的取值主要由独立审计来实现（当然还可以有其它方式实现，如监管部门的独立查处） ，c 的取值在于资本市场的监管者确立的具有法律效力的制度违犯和违约惩处力度。总之，独立审计和资本市场监管的恰当配合，为公司管理当局施加了一个强有力的外在约束，减少了公司管理当局进行会计信息粉饰的可能性。下面我们来进一步来讨论一下独立审计和资本市场监管问题。1.独立审计当独立审计在鉴证方面，表现得独立（客观、公正）时，那么独立审计便为公司的投资者提供了一个良好的监督经理的“武器” ，投资者根据鉴证后的财务报告进行经济决策（如，是否更换经理、是否采用“用脚投票” ） ，并且还考虑是否对经理的欺骗与欺诈行为进行诉讼惩罚，因此经理碍于独立审计的“经济警察”作用，将考虑对自己的行为是否进行约束，是“偷懒与欺骗” ，还是“努力与诚实” 。对于独立审计而言，它是决定 p 的主要因素，这取决于会计师事务所是否有着良好的执业质量。事务所的执业质量取决于事务所的执业能力和执业的独立性，而目前上市公司会计信息粉饰问题之所以未能发现，并不是因为会计师事务所的执业能力太差了，往往是它的独立性太弱了，这表现在事务所的鉴证业务方面不能够独立、客观、公正地进行会计报表审计。红光事件、百文黑幕又说明了什么？以郑百文为例，正如有人说：“?它是上市造假，绩优也是造假， 国企改革的一面旗帜也是蒙来的?明明是一堆垃圾?” ，可还是“过五关，斩六将” ，在股市逍遥恁长时间；当危机爆发，黑幕掀开，却也迟迟得不到应有的处罚。上市公司以造假居然可以混入资本市场，并可在资本市场混迹多年，不仅是导致资本市场的无效率、低效率，而且更是让人对资本市场的“经济警察”注册会计师又还有多少信心？不合格的公司得以混入和混迹于资本市场，除了公司、地方政府和监管者的原因外，注册会计师是不是关键的原因所在？为了“利”而放弃了职业道德操守，为了“利”而违背了“经济警察”独立、客观、公正的经济鉴证责任。要提高审计质量，关键在于提高注册会计师的独立性，那么怎样增强事务所的独立性？我们认为，可以从三个方面加以着手：职业道德操守、事务所的规模化和违规成本。 （1）职业道德操守职业道德操守是注册会计师的一种内在道德素质修为，当在资本市场里进行执业的注册会计师有着良好的职业道德操守时，显然能够增加独立审计的独立性，但由于影响注册会计师的职业道德操守塑造的因素太多，主观性太强，本文在此不做过多讨论。 （2）事务所的规模化事务所的规模化可以大大增强事务所的执业独立性我们知道，不同的审计意见带给客户管理当局的压力是不一样的，一般（有问题的）客户管理当局并不喜欢事务所根据企业的实际情况来出具非标准无保留意见，管理当局为了他们自己的利益往往要求事务所出具他们所希望的审计意见，若事务所不愿配合，便动辄以更换事务所相要挟即“购买”审计意见，事务所这时便会遇到巨大的来自于客户管理当局的压力：是坚持公正和独立？还是为了不丧失“准租金”而顺从管理当局？事务所面临着两难选择。当事务所实现一定的规模化以后，事务所便会有更大的动机为了维持自己的声誉而坚持独立和公正。因为当事务所是规模化经营的时候，一方面不配合某一个审计委托人而产生的租金损失将不足以对事务所构成威胁；另外一方面，顺从管理当局反而会因小失大，声誉的受损会使事务所得不偿失。 （3）事务所（注册会计师）违规成本事务所（注册会计师）也有自身的效用函数，进行违规的成本与效用权衡。我们可以认为事务所的违规成本来自于两个方面：其一是资本市场。首先“时间（或许）能够解决一切” ，当初的违规最后可能会得以发现和公开，如琼民源事件、红光事件等其中黑幕的最终揭开将做假的事务所也暴露了出来。资本市场对违规的事务所将缺乏信任，而且资本市场和会计市场的优胜劣汰也会对违规事务所进行惩罚，如导致事务所的客户丧失、受害投资者的诉讼。其二是监管者对事务所的惩罚。资本市场的监管者