公益诉讼制度

公益诉讼制度篇一：论我国民事公益诉讼制度的完善论我国民事公益诉讼制度的完善 【内容摘要】伴随着社会经济的进步，侵害公共利益的问题变得愈加的严重，成为各国理论研究和司法实践关注的重点。外国对于公共利益的司法保护已经十分成熟，都建立了民事公益诉讼制度。经过社会各界多年的努力，我国也建立了民事公益诉讼制度。但是，我国民事公益诉讼制度并不健全，还有诸多方面亟待进一步完善。 【关键词】公共利益；民事公益诉讼；制度完善 民事公益诉讼的研究热是现实公益救济的迫切呼唤，自 1996 年中国第一起公益诉讼案件（即所谓的“一毛二官司” ）开启民事公益诉讼司法实践历史进程至今，己经历了十多年的发展。但是中国的公益诉讼立法却远远滞后于现实公共利益保护的需要，众多公共利益保护案件，或因主体资格不适，或因案件不受法院管辖，被法院拒之门外，许多社会公益问题得不到及时有效的司法救济，公共利益受到极大损害。在理论研究呼声和司法实践需求的双重压力下，在 XX 年，我国立法机关终于进行了民事诉讼法修改。修订后的民事诉讼法第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。 ”我国的民事公益诉讼制度才算真正建立起来。 一、民事公益诉讼的基本概念和理论 （一）公共利益的概念和特点 简单来说公共利益是指国家在法定个人权利以外的为普遍公众所提供的公共福利，这种公共福利是已经转化成大众可以共同享用的社会公共财富，例如，干净整洁的环境，安全卫生的食品，公平竞争的就业环境等。公共利益是全体社会成员的共同目标，是一个社会存在所必需的综合而抽象的价值。 国外关于公共利益一词有诸多解释，边泌认为：“公共利益”决不是独立于个人利益的特殊利益。个社会的公共利益就是这个社会中所有个体利益的集合。国家的作用在于最大程度地实现公共利益，实现社会最大多数人的最大幸福。而哈耶克则认为，公共利益则是一种抽象的秩序一“自由社会的共同福利的概念， 决不可以视为所要达到的已知的特定的结果的总和。作为一个总体，它不指向任何的具体目标，而只仅仅提供最佳途径，使任何社会成员都可以将自己的才能用于自己的目标。 ”马克思对于公共利益有这样的见解，公共利益不仅是普遍存在于社会大众的观念之中，而是首先作为彼此分工的个人之间的相互依存关系存在于现实中。我认为，公共利益主要表现为社会不特定的多数人所主张和享有的利益和愿望。其具有以下几个特点：开放性、广泛性、综合性和相对稳定性。 （二）公益诉讼的概念 何为公益诉讼，罗马法最早出现了公益诉讼这一概念，罗马法把诉讼分为公诉和私诉，凡涉及个人利益的诉讼称为诉讼，而涉及国家公共利益的则称为公诉。故以私人资格发生的诉讼，以保护私人权益为目的，叫私益诉讼，以保护公益为目的的，就叫公益诉讼。位印度法官在一起案件中通俗易懂的话可能使我们更加了解这一概念， “我所理解的公益诉讼只不过就如其本身所指的一样，是为公众利益所提起的诉讼。它不是旨在满足群众好奇心的那类诉讼，而是带有法院能够为社会全体或者一部分产生有效救济的预期的诉讼。 但不得不提的是美国才是现代意义上的公益诉讼制度的创始国。工业革命以后伴随着科学技术的飞速发展，生产生活的日趋社会化，越来越多的社会公益问题也不断出现，维护和保障国家和社会公共利益成为了公益诉讼制度出现的契机，这种诉讼在美国称为公益诉讼。就此，我认为公益诉讼是指特定的国家机关、社会团体及公民个人，根据法律的规定，对违反法律的侵犯国家或者社会公共利益的行为，向有关法院提起诉讼，由法院依法追究其法律责任的活动。 （三）民事公益诉讼制度的概念和特点 民事公益诉讼制度是指为保护民事公益，以民事诉讼法为根据，建立的为纠正或预防公益性的违法行为而采取的一项司法救济制度。所谓民事公益，就是指不特定社会公众依法所享有公共民事权益的集合。 现代民事公益诉讼制度通常认为具有以下几个特征：诉讼目的的公共性。这是与私益诉讼最本质的区别。诉讼主体的广泛性。这是指提起诉讼的原告不一定与该案有着直接的利害关系，其合法权益不一定受到侵害。任何机关团体或者个人只要是出于保护社会公共利益的目的都可以向法院提起公益诉讼。侵害利 益的特定性。公益诉讼必须是侵害了公共利益，而非社会组织或公民个人的利益，否则就是民事或行政诉讼而非公益诉讼。诉讼双方的失衡性。在传统的诉讼中，双方当事人之间的力量关系对比没有太大的差距。二、国外民事公益诉讼制度的发展模式 （一）英美法系中的民事公益诉讼制度 1、美国 在美国，公益诉讼称又为公共诉讼，在“直接利害关系论”己经不能满足社会矛盾多样性，扩大诉讼主体范围的呼声已经越来越强烈的社会背景下。美国政府顺应社会发展的趋势，在反欺骗政府法中扩大了公益诉讼的原告方主体资格。同时，美国政府为了更加全面的保护公共利益，保障市场竞争的自由化，于 1890 年制定的谢尔曼反托拉斯法案中规定：对于违反托拉斯法造成的威胁性损失或损害，任何人、商号、公司、联合会都可以向对当事人有管辖权的法院起诉和获得禁止性救济，以防止损害的发生和扩大。这些都是典型的民事公益诉讼制度的体现。有关环保方面，美国采用了更加普遍、宽松的诉讼主体资格标准。1970 年的清洁空气法中特别加入了公民诉讼条款，第 304 条规定，任何人均可以自己的名义对任何人（包括美国政府、政府机关、公司和个人等）就该法规定的事项提起诉讼。 2、英国 过去的英国的公益诉讼形式总体上呈现出单一性的特点，这显著区别于美国的集团诉讼模式。另外，英国地方行政机关无需得到检察机关的许可，就可以自己的名义直接提起与维护本地区民众的利益相关的诉讼。英国法律也赋予某些机关如种族平等委员会和平等机会委员会等机构工作人员以法定诉讼权。英国同时还建立了由公共卫生监察委员会代表社会公众进行公益诉讼以支持国家对环境公害诉讼监管的制度。 （二）大陆法系中的民事公益诉讼制度 1、法国 检察机关代表公益诉讼制度起源于法国。除了典型的检察官诉讼制度，法国的另一特色公益诉讼制度就是团体诉讼制度。法国的各种职业行会在符合下列条件 时也可以享有提起诉讼的权利：主体必须是职业行会。其提起诉讼所要保护的利益必须与所在行会的利益相一致。违法行为的程度尚未达到犯罪的程度。2、德国 德国的公益诉讼主要表现形式有两种：团体诉讼和检察官提起的诉讼。德国将这样的团体明确规定在立法里：一定领域中具有法人资格的某些团体具有当事人资格，可以作为原告提起公益诉讼。德国的团体诉讼制度起源于1908 年的防止不正当竞争法 。而且，1977 年的防止不正当竞争法草案还明确承认了消费者团体具有从自己团体成员之外的消费者那里获得损害赔偿请求的授权的权利，即有资格以自己的名义提起诉讼。 （三）国外民事公益诉讼制度对我国的借鉴 1、立法机制 对于民事公益诉讼制度的立法，各国采取的方法各不相同，英美法系大多将其分散的规定于各个部门法之中，大陆法系倾向于将其统一规定于民事诉讼法之中。在我国，由于该制度的发展比较晚，并且，我国的立法倾向于条理分明，与大陆法系相似之处较多。我认为，对我国民事公益诉讼制度进行立法最好的形式是在民事诉讼法之中单列一章对其进行明确的规定。这样的立法形式既有符合我国的立法习惯又可以彰显出我国对民事公益诉讼制度的重视。2、案件管辖的特定化 各个国家对民事公益诉讼案件的管辖都有不尽相同的规定，传统的民事诉讼是以解决个人纠纷为主旨的，立法对其进行的规定不适宜运用到对公益诉讼的案件中来，要考虑法院的实际能力和行政干预的因素，合理对其进行立法，否则可能会造成法院的实际能力与要解决的纠纷相冲突的问题，导致判决有失偏颇，影响司法权威。 3、诉讼主体资格的扩大化 对于有权提起公益诉讼的主体资格，各国立法规定的各不相同，但无一例外的呈现出逐渐扩宽原告资格的趋势，将对起诉主体的要求从与案件有直接的实体利害关系拓宽致侵害行为有直接或间接关系的个人或者社会团体，更加强调社会团体在公益诉讼中突出的作用，呈现出对于提起民事公益诉讼持支持与鼓励的态度。不得不说的是依法赋予检察机关提起公益诉讼的权利已经成为国内外民事公 益诉讼制度的当今发展趋势，并且此举措必将对民事公益诉讼制度的构建起到推波助澜的作用，产生实质性的影响。4、防止滥诉机制 如果扩宽原告资格，很有可能导致司法实践中滥诉现象的发生。这就要求我们提前进行好诉讼程序的设计以避免问题的出现。对此，我国可以根据实际情况再借鉴外国的实践经验以制定适合我国自己的诉讼机制，例如，对起诉条件的前置限制程序、对受案范围作出明确规定等。美国公益诉讼中要求的 60 天公告期，该规定不但可以给违法行为人及时了纠错的机会，同时也给法院减少了诉讼上的压力。 5、在程序中合理的倾斜于原告 现实中，公益诉讼中的被告方通常是实力雄厚、占据垄断地位的行业巨头，而与此形成鲜明对比的受害方往往是社会的弱小群体，双方当事人实力对比悬殊，因此各国立法都合理地规定了相应的程序支持帮助原告一方进行诉讼。例如，美国在环境公益诉讼中设置的法律援助、减免原告诉讼费、公益律师等制度，就能够在民事公益诉讼制度的合理的范围内给予原告诉讼程序中的有利支持与帮助。三、我国民事公益诉讼存在的问题 （一）民事公益诉讼的案件范围过窄 从西方各国的民事公益诉讼司法实践来看，民事公益诉讼所保护的公共利益十分广泛，涉及到环境污染、消费者权益、市场不正当竞争、证券投资、股东权益等方面。当反观我国的民事诉讼立法，民事公益诉讼的受案范围明显不够全面，仅仅提及到环境污染和侵害消费者合法权益两个领域，新民事诉讼法规定的范围过于狭窄。像问题突出的国有资产流失、社会弱势群体保护、证券欺诈、