刍论我国民事执行时效制度之立法修正

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 刍论我国民事执行时效制度之立法 修正 摘要：对民事执行时效的性质、 效力等的认识与请求时效制度的正确建 构，关系到民事执行请求权保障的程度。 长期以来，理论界对民事执行申请期限 性质的认识，形成了“ 除斥期间说 ”“法 定期间说”“诉讼时效说”等，并不同程 度上影响了民事执行时效制度的立法。 从对民事执行时效性质的再认识，反观 我国民事诉讼法第 239 条所确定之民事 执行时效制度，源于认识错误所导致的 制度设计弊端显而易见。为保障民事执 行请求权，民事执行时效制度亟待立法 修正，应当借民法典编纂之机，将民事 执行时效制度置于民事实体法立法之中， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 平衡实体法与程序法上时效制度之冲突， 并完善民事执行时效届满后的效力认定 程序。 中国论文网 /4/view-12852421.htm 关键词：民事；执行请求权；执 行时效；民法典 中图分类号：D925.184 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2017） 01-0105-04 民事执行时效的性质、效力等的 认识与请求时效制度的正确建构，关系 到民事执行请求权保障的程度。我国 民事诉讼法长期以来对执行请求时 效的误解，引致诸多制度设计的误区， 不利于民事执行实践中执行时效问题的 解决，侵害了执行债权人的权益。因此， 修正对民事执行请求时效的认识误区、 正确建构民事执行请求时效制度就成为 民事执行请求权保障的重要课题。 一、我国民事执行时效制度的演 进 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 对我国 1982 年民事诉讼法 （试行） 第 169 条规定：“申请执行的 期限，双方或者一方当事人是个人的为 一年；双方是企业事业单位、机关、团 体的为六个月。 ”从立法条文分析，当时 将民事执行请求时效理解为申请执行的 期限，该期限由民事程序法直接规定， 是执行的法定期间，超过法定期限，法 院则不予执行。1显然， 民事诉讼法 （试行） 将执行债权人申请执行期间 视为程序法上的法定不变期间，超过该 期间申请执行，即被视为申请执行请求 权的失权。1991 年民事诉讼法与民 法实体法对法人或其他组织的立法表述 相匹配，在立法语言表述上作了适当调 整，但关于申请执行期间的规定基本沿 袭了民事诉讼法（试行） 的条文， 并无实质性改变。民事执行理论认为， 申请执行期限是对提出申请的当事人的 要求，是申请执行请求的有效期限，无 正当理由，申请人逾期提出申请的，人 民法院应当拒绝接受，因为申请执行逾 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 期，意味着当事人申请执行权的丧失， 从法律角度看，当事人已经处分了自己 程序上的权利，同时也就处分了自己实 体上的权利。2由此可见，1991 年 民事诉讼法仍将申请执行期间视为 程序法上的不变期间，但可以顺延。 1998 年民事执行规定贯彻 1991 年 民事诉讼法精神，将申请执行期限 的遵守作为民事执行立案的条件之一， 对于超过两年申请执行期限的执行申请 案件作不立案处理。2007 年修改民事 诉讼法 ，对执行债权人申请执行的期 限作了较大幅度的调整，一方面统一了 不同主体申请执行的期限，均规定为两 年，另一方面，使用了“ 申请执行时效 ” 的立法表述，并规定申请执行时效统一 适用诉讼时效中止、中断的规定。2012 年民事诉讼法沿袭了 2007 年对申 请执行时效的修改内容，只将条文序号 调整为 239 条。立法表述从“申请执行 的期限”到“申请执行时效 ”的变化，反 映了民事诉讼理论对执行债权人民事执 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 行请求权保护的认识不断深化的过程， 试图实现民事执行请求时效与诉讼时效 的合理对接。然而，由于执行理论在对 申请执行时效性质的认识上存在着误区， 以至于民事诉讼立法并未在执行请求时 效制度的建构中反映其本来面目，也造 成了执行债权人民事执行请求权保障的 无力。 二、对民事执行时效性质的再认 识 对民事执行请求时效性质的正确 认识，与民事执行请求权相关制度的设 定关系紧密，亦会对民事执行请求权的 保障产生影响。长期以来，理论界对民 事执行申请期限性质的认识，形成了除 斥期间说、法定期间说、诉讼时效说等 学说，并影响了民事执行时效制度的立 法。 1.除斥期间说。除斥期间是法律 规定某种权利存在的时限，在法定时限 内不行使权利，将导致权利的丧失。除 斥期间说认为申请执行期限为除斥期间， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 超过该期间申请执行，即被视为申请执 行请求权的失权。从保护当事人申请执 行权和稳定民事法律关系和促进经济流 转角度看，3 1982 年民事诉讼法 （试行） 和 1991 年民事诉讼法将 申请执行期限视为除斥期间具有一定的 合理性。然而，除斥期间本质上主要规 范实体权利，其权利客体为实体法上的 形成权，除斥期间届满形成权即告消灭， 4而立法所规定的申请执行期限并非针 对实体权利的期限，而属于程序法上的 权利期限，申请执行期限届满只是丧失 了申请执行的权利，实体权利并不因此 而丧失。可见，申请执行期限并非除斥 期间。 2.法定期间说。法定期间是法律 直接规定的诉讼期间，如，上诉期、审 理期间等，在法定诉讼期间内未实施或 完成相应的诉讼活动，就会引起相应的 法律后果。民事诉讼法规定法定期间制 度，一方面是为了保证诉讼参与主体有 足够的时间实施诉讼行为，另一方面也 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 为了防止拖延诉讼，提高诉讼效率。5 然而，执行债权人申请执行诉讼确定之 裁判， “民事裁判程序已经结束，或者说 诉讼系属业已消灭，就当事人的申请执 行行为设立一定期间以为限制之基础已 不复存在”， 6没必要对民事执行申请 设置限制期限。再者，法定期间不存在 中止、中断的情形，但可以顺延，而 1982 年民事诉讼法（试行） 、1991 年民事诉讼法和 2007 年民事诉 讼法在实质上均将申请执行期间视为 法定期间，1991 年民事诉讼法规定 申请执行期间可以顺延，2007 年民事 诉讼法规定申请执行期间能够中止或 中断，这就造成了理论上的矛盾。因此， 将民事执行期限界定为法定期间亦不合 理。 3.诉讼时效说。诉讼时效，又称 消灭时效，是权利人持续不行使民事权 利而于期间届满时丧失请求法院保护其 民事权利的法律制度。7诉讼时效说认 为，目前，申请执行期间的性质为诉讼 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 时效制度的观点已成通论。82007 年 民事诉讼法将申请执行期限修改为 申请执行期间，意味着立法将申请执行 期间界定为执行债权人向执行机关申请 执行的公法上的权利，而“公法上的诉 讼权利并无诉讼时效制度之说”，9 更 无所谓时效之中止或中断。诉讼时效为 私法上的消灭时效，能够因法定事由而 中止或中断，2007 年民事诉讼法 （2012 年修改后的民事诉讼法亦同） 同时允许申请执行期间可中止或中断， 即立法者又将申请执行期间等同于诉讼 时效，显属对公法上的期间制度与私法 上的时效制度的混淆，立法上的矛盾与 对申请执行时效性质始终存在认识误区 不无关系。由此可见，将申请执行期间 界定为诉讼时效的认识也有不妥。 否定了我国实体法上民事执行时效的除 斥期间说、法定期间说、诉讼时效说后， 如何定位民事执行请求时效的性质？笔 者认为，对民事执行请求时效性质认识 的前提是厘清民事执行请求权与执行名 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 义所载之私法请求权之间的关系。民事 执行请求权是执行债权人基于执行名义 向执行机关请求启动执行程序并为一定 执行行为，以实现其执行名义上所载之 私法请求权的公法上的权利，系程序法 上的问题；执行名义上所载之私法请求 权则是经过权利判定程序所确认之私法 上的请求权，系实体法上的问题。诉讼 时效属于私法上的制度，主要适用于债 权和债权以外财产权之请求权，形成权、 物权、知识产权、人身权、抗辩权等权 利则不能适用诉讼时效制度，公法上请 求权保障之实体权利不仅包括了执行名 义所确认之债权和债权以外的财产请求 权，也包括为执行名义所确认之物权请 求权等其他权利。至于私法上之请求权 有无经过权利判定程序，则非为诉讼时 效制度适用之限制范围。换言之， “执行 名义之时效，指执行名义所载债权人之 消灭时效，基于执行名义而生之民事执 行请求权为公法上的权利，并无消灭时 效问题”。10102 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 综上所述可以认为，基于维护司 法公信力和民事执行请求权保障之必要， 法律赋予执行债权人请求执行机关为或 不为一定行为，以实现执行名义所载之 私法权利的民事执行请求权是程序法上 的公法权利，民事执行时效并非执行债 权人对执行法院所享有的民事执行请求 权的时效，本身并不存在消灭时效问题； 民事执行时效的本质是对权利判定程序 所确认的执行名义所载之私法请求权， 以一定程序请求强制保护的时效，属于 实体法问题。可以说，民事执行时效仍 然为私法权利的保护时效，只不过该私 法权利是经过权利判定程序确认的私法 权利，在时效制度的适用上与未经确认 的私法权利并无二致，将私法请求权之 诉讼时效规定于执行程序法之中，实属 对申请执行时效性质的误读。 三、我国民事执行时效制度的立 法修正 从对民事执行时效性质的再认识， 反观我国民事诉讼法第 239 条所确定之 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 民事执行时效制度，源于认识错误所导 致的制度设计的弊端显而易见，为保障 民事执行请求权，民事执行时效制度亟 待立法修正。 1.将民事执行时效制度置于民事 实体法立法之中。从对民事执行时效的 定性分析可知，民事执行时效的本质乃 执行名义所载之私法请求权的权利保护 时限，与普通私法请求权的诉讼时效并 无二致，既然实体法中已经对请求权的 诉讼时效作出了较为完备的规定，民事 执行程序对执行时效的规定显属多余。 从域外执行程序立法来看，大陆法系国 家和地区大部分并未在执行程序中设置 民事执行时效制度，而将其一体适用于 实体法上之消灭时效制度，并根据不同 的适用类型分别规定普通诉讼时效和特 别诉讼时效。如，对普通诉讼时效，德 国、俄罗斯等国规定为 3 年，瑞士、意 大利等国规定为 10 年，法国规定为 30 年，我国台湾地区则规定为 15 年，日 本则区分债权和其他财产权，分别规定 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 了 10 年和 20 年的普通诉讼时效；此外， 还根据请求权的不同类型规定了 1 年、 2 年、3 年、5 年、10 年甚至 30 年的诉 讼时效，以求对不同利益冲突进行平衡。 作为经权益判定程序判定之执行名义所 载私法请求权， 德国民法典第 218 条同样规定了 30 年的消灭时效。9我 国台湾地区“ 民法典” 第 137 条也将权益 判定程序所确定之执行名义所载请求权 之消灭时效规定为 5 年，而不论私权本 身的消灭时效为多长。台湾地区考虑到 因部分请求权特殊时效较短，可能使执 行债权人明知执行债务人无清偿能力， 但为保护其私权不因时效届满消灭，须 不断请求强制执行或为其他中断时效之 行为，徒增成本，故在“ 强制执行法 ”第 4 条第三项规定了执行名义所载之请求 权的消灭时效期间：“ 依执行名义申请 强制执行者，自执行名义成立之日起， 其原有请求权之消灭时效不足 5 年者， 延长为 5 年，如因时效中断，而重新起 算者亦同”，至于原有请求权之消灭时 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 效超过 5 年者，则仍以 5 年为准，但学 者认为该规定“ 系权宜立法 ”。10102- 103 综上所述，笔者以为， 民事诉讼法 规定民事执行时效制度实属多余，从长 远看，将执行请求时效从民事诉讼法 中删除，而由实体法对其作出规定系应 然之选择，也是对执行名义所载私法请 求权之消灭时效制度的正名，可以使执 行时效制度回归其本来面目。 2.平衡实体法与程序法上时效制 度之冲突。我国民事诉讼法经过多 次修改，经历了从最初区分民事执行请 求权主体类型，分别规定 1 年或 6 个月 不同的申请执行期间，再到不分民事执 行请求权主体类型、不分私法请求权类 型而将申请执行期间统一规定为 2 年的 漫长过程，是民事执行理论认识不断深 化和执行实践不断推动的结果，应当说 具有一定的进步性。然而，由于申请执 行期限制度建构伊始即对其定性及相关 制度存在且积淀 20 多年的错误认识， 6致使民事诉讼法 第 215 条所规定 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 之执行时效制度与实体法上诉讼时效规 定仍存在着冲突。首先，规定民事执行 时效为两年，期限过短。民事执行时效 过短，可能使执行债权人明知执行债务 人无清偿能力，但为保护其请求权不因 时效届满而不受保护，执行债权人须不 断请求强制执行或为其他中断时效之行 为，徒增执行债权人和执行机关的执行 成本，尽管民诉解释第 519 条对终 结本次执行程序后恢复执行的申请时效 不予限制，但对初次申请执行和撤回执 行申请后重新申请执行之情形，仍然存 在着期限过短的问题。其次，实体法上 的特殊诉讼时效与民事执行时效之间存 在着冲突。我国实体法上除规定 2 年的 普通诉讼时效外，还针对特殊类型的请 求权规定了 1 年、3 年、4 年等特殊诉 讼时效，而民事执行时效则统一规定为 2 年，形成了私法请求权之诉讼时效与 民事执行时效之间在立法上的冲突。立 法冲突会产生两种不同的结果：一种结 果是实体法上诉讼时效较短的请求权， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 在被权益判定程序确定之后获得了相较 于本来诉讼时效更长的权利保护期限； 另一种结果是实体法上诉讼时效较长的 特殊类型的请求权，则因其经过了权益 判定程序的确定，其较长的权利保护时 效被人为缩短为 2 年，反而达不到原有 诉讼时效的保护期限。从民事执行请求 权“请求”权能保障的视角分析，第一种 结果实质上是对民事执行请求权“请求” 权能保障的加强，除 2 年期限本身还显 不足外，相较于实体法上诉讼时效的权 利保障功能，应无异议；第二种结果显 然是由实体法和程序法本身规定上的冲 突所致，冲突结果直接导致执行名义所 载之私法请求权的权利保障削弱，不利 于执行债权人民事执行请求权的保障。 笔者认为，因立法冲突所导致的民事执 行请求权权能的损害，应当通过修正立 法加以消弭。首先，从执行申请时效回 归实体法上诉讼时效本位的需要出发， 从长计议，应将执行时效统一置于民事 实体法之中加以规定，删除民事诉讼 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 法第 215 条所规定的执行申请时效规 定。当然，考虑到当前民事实体法与民 事程序法协调上的时限性，短期内不可 能进行统一，因此，权宜之计是在执行 程序法中暂时保留执行时效制度，待实 体法和程序法能够协调时再作统一修正。 目前，最高人民法院起草的强制执行 法草案（第六稿） 借鉴台湾地区“强制 执行法”的规定，即在第 33 条第 1 款保 留了申请执行时效的规定。11586 其 次，应延长申请执行时效的期间。鉴于 实体法上特殊诉讼时效与程序法上民事 执行时效之间的冲突所导致的权利保障 弱化的情形，我们应当借鉴域外立法经 验，延长申请执行时效的期间，将申请 执行时效的期间统一规定为 5 年，11 524、586 且应补充规定，原有请求权诉 讼时效不足 5 年者，申请执行时效亦延 长为 5 年，如因时效中断而重新起算者， 重新起算的申请执行时效亦为 5 年。当 然，无论对立法作何修正，无论将申请 执行时效置于民事实体法中，还是将其 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 暂时置于程序法中，也无论对其期间做 何规定，需要强调的是，申请执行时效 的本质是执行名义所载之私法请求权的 权利保护期限，而非民事执行请求权的 请求时效，民事执行请求权不存在时效 问题，其不因时间的推移而归于消灭。 也就是说，无论时间经过多长，执行债 权人的民事执行请求权均不存在消灭的 问题，执行机关不能因此拒绝受理民事 执行申请，而申请执行时效届满后的法 律效力如何，则取决于执行理论的认识 程度和立法对申请执行时效届满后法律 效力的规定。 3.完善民事执行时效届满后的效 力认定程序。关于民事执行时效届满的 法律效力，从各国立法例及理论学说看， 主要存在实体权利消灭主义、诉权消灭 主义、抗辩权发生主义和胜诉权消灭主 义四种不同的观点，我国法律对此没有 明确规定。12 民事执行时效届满的法 律效力，在我国立法上经历了依职权不 予受理和执行时效抗辩两个阶段。1982 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 年民事诉讼法（试行） 和 1991 年 民事诉讼法以“ 申请执行期限 ”界定 民事执行时效， 民事执行规定则明 确将申请执行期限作为执行案件受理的 必备要件，只要不符合该要件，执行机 关即不予受理，受理后发现申请期限届 满，也会以申请期限届满为由予以驳回。 2007 年和 2012 年修正后的民事诉讼 法虽对民事执行时效作了重要修改， 将民事执行时效界定为申请执行时效， 但对申请执行时效届满后的法律效力及 其认定程序未做规定，导致了民事执行 请求权保障的缺陷。对于申请执行时效， 我国理论和实务上大多倾向于采用抗辩 权发生主义， 民诉解释第 483 条确 立了民事执行时效届满后法律效力的抗 辩权发生主义原则。据此，在执行立案 阶段，法院应当尊重执行债务人对执行 时效利益的自由处分权，既不能依职权 对民事执行时效进行审查，也不负有对 民事执行时效释明之义务，执行债权人 的执行申请符合形式要件，即应立案执 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 行；在执行过程中，执行债务人就民事 执行时效提