高通苹果之战-专利与反垄断的制度较量

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 高通苹果之战:专利与反垄断的制度 较量 如果交易或对峙的双方，是势均 力敌的苹果和高通，市场上会存在更加 明显的竞争约束，任何一方恐怕都没有 想象中那么强大，因此通常不是政府有 必要基于反垄断法进行干预的典型场景。 中国论文网 /3/view-12981662.htm 提起高通，通信领域最大专利巨 头，容易让人联想到“ 技术标准、专利 侵权、反垄断” 等词语。其最具核心价 值的资产，是被纳入当今世界最为流行 的技术标准（3G、4G、5G）专利，通 常被称为“标准必要专利 ”（SEP） 。因为 通信产业不可避免都要用到，高通也不 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 时被认为具有这些专利许可市场的市场 支配地位，并在全球范围内因其许可实 践而遭受“滥用市场支配地位” 的反垄断 执法质疑。 但近期，高通于北京知识产权法 院针对苹果提起的专利侵权诉讼，却与 标准必要专利并没有直接关系。 高通在这起诉讼中称苹果涉嫌侵 权使用其三项非标准必要专利，包括 iPhone 使用的电源管理和 Force Touch 触摸相关技术，请求法院裁决在中国禁 售 iPhone。 作为战略部署的专利诉讼 单纯从法律角度看，两大巨头间 可能会经历一场漫长的诉讼程序：苹果 很可能向国家知识产权局专利复审委员 会就专利的有效性提起挑战，法院因此 将中止审理等待关于专利权效力的结果； 而复审委的决定很可能将被起诉，再回 北京知识产权法院进行一审，并可能被 上诉到北京市高级人民法院。 从程序而言，如果最终专利被维 持有效，再由北京知识产权法院对于侵 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 权是否成立进行审理，并再次一审和二 审。 也就是说，一两年内获得关于 iPhone 是否会因高通的诉讼而被禁售的 结果，几乎不可能。 专利诉讼在通信行业不应作为孤 立的法律行动看待。以往高通在中 法院的专利诉讼中，目标主要是为落实 其专利许可业务，敦促使用其标准必要 专利的通信企业支付许可费，比如去年 高通与魅族的专利官司，就以双方达成 许可协议而和解告终。此次高通将多年 最重要的客户告上法庭，透出非同寻常 的意味。 按照高通的说法，苹果手机近十 年一直使用其基带芯片，苹果此前没有 对专利许可费提出过抱怨。实际上，高 通针对苹果手机的专利许可并不是直接 与苹果达成，而是与苹果代工厂之间签 订许可协议，也就是被卷入苹果高通此 战的富士康、和硕、纬创和仁宝。随着 矛盾激化，这些代工厂也停止向高通支 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 付专利许可费，进而高通于今年 5 月在 美国针对此提起诉讼。 混战背景下，高通针对苹果的非 标准必要专利之诉，主要意图应不是为 这几项专利获得许可费，更像是 “示威” 。 在此前一系列的高通反垄断裁决 中，背后都投射着苹果的身影，而高通 在发起这波“ 反攻” 前，似乎一直对其竭 力隐忍。 高通系列反垄断案裁决要点 高通主要业务可分为两大块，分 别是芯片和专利许可业务，前者是产品， 后者是技术。 对于通信行业来说，建立互联互 通的兼容性标准无疑是行业发展的基础。 在技术标准订立过程中，高通大量专利 技术因其基础性和先进性，被吸纳进标 准而成为标准必要专利，并与其他标准 必要专利权人一样作出 “公平合理无歧 视”（FRAND）的许可承诺，构成对于 将来许可条件的一种限制，亦即不会违 反承诺而索取“ 不合理高价 ”或进行“不 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 合理歧视”。标准必要专利领域的反垄 断执法，经常都围绕 FRAND 承诺是否 得到遵守展开。 2015 年 2 月，中国发改委针对高 通作出反垄断行政处罚决定书，除知名 度较高的 60.88 亿元人民币罚款外，其 中对于高通构成垄断行为的认定理由值 得关注。 中国发改委认为，高通在无线标 准必要专利许可和基带芯片这两个市场 都具有市场支配地位，在前一个市场中， 由于每一个标准必要专利都不具有可替 代性，因此单独构成一个相关市场，高 通在这每一个相关市场都达到 100%的 市场占有率。 法眼 此决定的核心观点是认为高通收 取的许可费过高，不得在坚持较高许可 费率的同时，以整机批发净售价作为计 算无线标准必要专利许可费的基础。针 对这一指认，高通接受原有许可费 65% 的折扣作为整改结果，但计费标准依然 是整机价格。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 此外，该决定还要求高通纠正许 可实践中的一些做法和条件，包括应当 向被许可人提供专利清单，不得对过期 专利收取许可费；不得强迫要求被许可 人将持有的非无线标准必要专利反向许 可；不得强迫此种反向许可而不支付合 理的对价；不得没有正当理由搭售非无 线标准必要专利许可。此外，高通在销 售基带芯片时也不得附带上述条件，亦 不得将被许可人不挑战专利许可协议作 为交易条件。 总的来说，中国发改委一方面对 于许可价格作出定量的判断，并对合理 费用的具体计算方式保持较为开放的姿 态；另一方面对于许可条件中的某些特 殊条款作出定性裁决，认为其不具有合 理性。此外，并没有对许可实践的操作 模式进行更加深度的干预。 2016 年底韩国公平贸易委员会和 2017 年 10 月台湾地区公平交易委员会 的两份针对高通的反垄断裁决中，分别 作出 1.03 万亿韩元（合人民币 59.4 亿 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 元）和 234 亿元新台币（合人民币 50.96 亿元）的罚款。 具体分析看，这两份裁决与中国 发改委的思路不太一样，对于高通许可 实践中的对象、环节和模式作出了深度 的评价和干预。 两份裁决都认为，高通拒绝向与 自己构成竞争关系的芯片厂商发放专利 许可，是对 FRAND 承诺的违反。而且， 高通秉行的“no license， no chip”政策， 是将专利许可与芯片销售进行了绑定， 利用芯片供应的优势，规避 FRAND 承 诺，强迫厂商签订并履行不公平协议。 此理由同样也出现在美国联邦贸 易委员会于 2017 年 1 月起诉高通反垄 断的诉状中，该案目前尚在美国加州北 区联邦地区法院审理之中。 反垄断争 议与分析 韩国和台湾地区两份 反垄断裁决中的相关观点，尚有值得探 讨之处。 首先是拒绝交易的问题。两份裁 决都认定，高通拒绝向芯片厂商发放专 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 利许可违反了 FRAND 承诺。但在通信 领域标准必要专利许可的具体实践背景 下看，此论断可能有简单化的倾向，忽 略了一些复杂因素。 包括高通在内的专利权人之所以 不向芯片厂商发放专利许可，是因长期 以来行业内的许可费收取模式都是向终 端产品（手机整机）收费，因此不必再 向作为生产中间环节的芯片厂商收费。 如果从芯片厂商的角度出发，不 需要在自己的生产环节去缴纳专利许可 费，而留给整机厂商操心，至少不会认 为这给自己带来竞争上的额外交易成本， 韩国和台湾地区反垄断审查机关如果出 于芯片厂商利益作出此认定，在理由上 尚有可推敲和完善之处。 实际上，此问题本质是整机厂商 基于自身利益的主张。基于专利权权利 穷竭原则，如果高通向芯片厂商收费， 那么在同一个生产链条上，高通基于芯 片的专利将不能再次向整机厂商收费。 整机厂商希望能够以芯片价格（比手机 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 终端要低很多）作为许可费的计算基准， 从而整体降低生产商需要承担的许可费 用。这种方法被称为“ 最小可销售单元 ” 原则。 当然，这样的计算方法可能显得 一厢情愿。许可费最终的高低并非H 由许可费基准一个因素决定。简单地将 基准压低，并不一定就必然得出较低的 总体许可费率。 专利权人选择向终端产品的提供 者发放许可，也不一定完全是为提高许 可费收益。可能是由于信息不对称和执 行成本等操作性原因。比如，当许可费 需根据产量计算时，就会出现监控成本。 如果要求专利权人对各个环节的 标准实施者都进行层层监控，会极大增 加其成本。选择监控相对较为容易的下 游厂商作为许可对象，也就成为目前专 利权人许可的主流实践。一旦改变这种 实践模式，大幅增加的许可成本会被转 移到标准实施的各个下游环节，导致社 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 会整体效率下降。 而针对高通“no license， no chip”政策的认定，同样可能存在可推敲 处，需补充更具体的事实依据。从表面 看，是将芯片和专利许可“绑定” 或 “搭 售”的行为，而且韩国和台湾地区的反 垄断审查机关都认为，高通利用其芯片 市场的支配地位，来获取专利许可上的 更优惠条件。 此结论需建立在对高通实际行为 的具体分析上，比如被“ 搭售 ”的究竟是 何种专利许可。如果是标准必要专利， 那么按照中国发改委的分析，高通实际 占据可能更为强势的支配地位，根本不 需借助芯片销售来实现。而且，对于芯 片购买方，如果将芯片用于生产制造的 过程，不可避免地将会实施高通的相关 专利，若不购买相关许可则将陷入侵权 风险。 相比于中国发改委的裁决，韩国 和台湾地区的两份裁决颇有迫使高通根 本性重构其许可模式的意思。 激励创 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 新还是促进竞争？ 高通和苹果的反垄断和专利之战， 回归到制度原点看，就是专利制度代表 的激励创新，与反垄断制度的促进自由 竞争之间的矛盾和张力。 通常，专利是由法律人为创造的 合法垄断，通过赋予创新者一段时间的 排他性权利，激励投资创新并将其推广。 只有通过这种合法垄断，专利权人才可 能通过收取许可费或自行实施专利获取 较高利润的方式，来覆盖创新投入以及 风险的成本，并从中获利。 专利和标准结合后，标准必要专 利权人的市场力量被认为会进一步扩大， 从而引发反垄断法上的担忧。因此，标 准必要专利成为反垄断审查的一个重点 关注。 但若对标准必要专利的权利进行 过度限制，会使这类专利成为一种较弱 权利，面临 “反向劫持” 的风险。其后 果可能导致拥有高质量专利的权利人不 愿参与标准化过程，影响到标准的质量。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 长远来看，还可能导致相关领域 的研发投入遭到抑制，从而抑制整个领 域的创新进程。 因此，维持一种精巧的动态平衡 机制，防止过度干预，保持对创新的足 够激励，就成为反垄断审查者应当