dsb对wto协议的解释规则及实践

DSB 对 WTO 协议的解释规则及实践 作者：佚名 论文编号： lw 200810101315455235 论文属性：职称论文 论文字数：6554 无忧论文网 论文下载中心国际 商法论文 2008-10-10 关键词：DSB WTO 协议 解释规则 维也纳条约法公约 中国论文 职称论文 “所有文明社会有个共同特征，都需要有一套适用与解释规则的和平解决争端的规范和程 序。这是国际、国内法律制度的共同经验。”1WTO 争端解决机制为其缔约各方在条约中规 定的权利与义务提供了保障。由专家组断案形成的司法体制，大大抑制了国际贸易的“权力 （外交）导向”，而转为“规则（法律）导向”，使这个战后建立起来的第一个多边贸易体制 和国际经济秩序，得以保持稳定性和可预见性。在 WTO 机制运行中，特别是在争端解决 程序中，协议的解释对确定当事方的权利和义务具有决定性的影响，同时也在维持 WTO 规则的稳定性、权威性与当事方正当权益的实现之间找到平衡点。WTO 协议解释规则作 为国际法上条约解释规则的一部份，在理论上，须遵循国际法条约解释的一般规则，在实 践中，WTO 条约解释在案例中的应用丰富和发展了条约解释规则。本文拟对 DSB 对 WTO 协议解释规则及其在实践中的发展略作探讨。 一、DSB 对 WTO 协议的解释规则WTO 协议体系内的解释 WTO 协定第 9 条第 2 款规定： “部长会议和总理事会拥有解释本协定和多边贸易协议的专 有权力。对于附件一中多边贸易协议的解释，它们应在监督该协议运作情况的理事会所做 建议的基础上行使其权力。通过解释的决定，应以成员方四分之三多数票做出。对本款， 不得以损坏第 10 条修改的方式来使用。”可见，部长会议和总理事会享有专门的、排他性 的解释权力。部长会议、总理事会的解释权是明示的，不通过默示存在或存在疏漏。 争端解决的规则与程序谅解第 3 条第 2 款规定：“WTO 解决争端制度是为这个多边贸 易体制提供保障和可预见性的中心环节。各成员方认识到，它可用来保持成员方在各个涵 盖协议中的权利与义务，并用按国际公法解释条约 的习惯规则来阐明这些协议中的现有 规则。DSB 的各项建议与裁决不得增加或减少各涵盖协议规定的权利和义务。”表明在 WTO 的司法实践中，由专家组和上诉机构在具体案件中做出适用性的解释，这些在具体 案件中对 WTO 协议的解释和应用不仅有利于个案中当事方权利义务的确定从而有利于纠 纷的解决，同时正确合理的解释也为纠纷的避免和未来纠纷的解决提供内在指引，从而为 国际贸易体制的正常运行提供法律上的支持。 （一）维也纳条约法公约规定的有关条约解释的规则及 DSB 的实践 DSU 第 3 条第 2 款的“按国际公法解释 条约的习惯规则 ”一般理解为 1969 年维也纳条 约法公约所表述的条约解释规则。 1、维也纳条约法公约第 31 条和第 32 条的有关规定 1969 年维也纳条约法公约第 31 条第（1）款规定：“ 条约应就其用语按照上下文并参 照其目的和宗旨所具有的通常意义，善意地予以解释。”第 32 条规定：“遇有按第 31 条所 作解释仍（a）含义仍不明确或难以理解；（b）所得结果显然荒谬或不合理时，为了认定 其含义，得用包括条约的筹备及缔约时的情况在内解释的补充资料。” 值得讨论的是，有些 WTO 的成员国，如美国不是 1969 年维也纳条约法公约的缔约 国，那么维也纳条约法公约的条文能否普遍适用于非缔约国？笔者认为 1969 年维 也纳条约法公约是对条约方面国际法习惯规则的编纂，属于“国际解释条约的习惯规则” 的范畴，因而普遍适用于条约解释的实践。“日本酒精类饮料税” 一案中，上诉机构认 为“维也纳条约法公约是国际法惯例的编纂，因而约束所有的国家。”2 因此，DSB 对 WTO 协议的解释应遵循以下的条约解释规则： 第一，按照善意的原则进行解释； 第二，应推定条约用语具有通常的意义； 第三，条约用语的通常意义应按上下文并参照条约的目的和宗旨决定。上下文应考察的内 容包括条约约文、序文和附件；全体当事方之间就该条约的缔结所订立的与该条约有关的 任何协定；一个或几个当事方就该条约的缔结所作出并经其他当事方接受并与该条约有关 的任何文件；各当事方嗣后订立的有关该条约的解释或其规定的适用的任何协定；嗣后在 条约适用方面确定各当事方对该条约解释的意思一致的任何惯例和适用于各当事方之间的 关系的任何有关国际法规则。3 第四，补充（辅助）资料的使用，只有在用尽第 31 条（ 2）（3）所列举的因素之后，仍 不能得出满意的解释时，才可以使用。4 （1）联系上下文（文字含义）的方法 “印度诉土耳其对纺织品、服装进口的限制” 一案中，上诉机构即利用条约解释的规则 联系上下文的方法，对 GATT 第 4 条、第 5 条的含义作了阐释，从而对 GATT 第 24 条作 了解释：“GATT 第 24 条是可以作为不符合 GATT 规定措施的抗辩理由，但在牵涉建立新 的关税同盟的问题时，只有满足了两个条件，才可以引用这一抗辩：即提出抗辩的一方须 证明（1）涉及的措施是在建立关税同盟时实施的，而该关税同盟完全符合第 24 条第 5 款 （a）和第 8 条（a ）的规定；（ 2）如果不允许实施这些措施，关税同盟就无法建立。”5 须注意的是，“上下文”的认定标准须以维也纳条约法公约第 31 条第（2）（3）项的规 定为认定标准。在“菲律宾诉巴西影响椰子干进口措施 ”一案中，上诉机构在处理 GATT1947、1979 年东京回合反补贴协议（SCM）和 GATT1994 的关系时，认为， GATT1947 和 SCM 的成员是不相同的，因而 SCM 不属于维也纳条约法公约第 31 条 第 3 款（b）“ 嗣后在条约适用方面确定各当事方对该条约解释的意思表示一致的任何惯例 和适用于各当事方之间的关系的任何有关国际法规则。”所以 SCM 不能作为 GATT1947 条 约解释所参照的“上下文”。6 （2）考察目的和宗旨（功能含义）的方法 “海虾海龟”案中，上诉机构按 WTO 协定序言中表述 WTO 法的“ 目的和宗旨”时，增加 了“可持续发展”和“ 保护环境” ，对 GATT1994 第 20 条(q)项做了大幅度向环保倾斜的解释。 7 （3）补充（辅助）材料的使用 “美国精炼和传统汽油标准”案中，对美国引用 GATT 第 20 条（g）项认为汽油属该项“可用 竭资源”的论据，专家组未参照第 20 条全文的含义和该条“引言”的规定，而按立法历史将 之认定为不妥。上述机构批评专家组的报告所作的上述解释忽视了基本的条约解释规则所 应遵循的步骤。8 即国际法关于 1969 年维也纳条约法公约第 31 条和第 32 条的关系 的认定：只有在用尽第 31 条（2）（3）所列举的因素之后，仍不能得出满意的解释时， 才可以使用。 2、维也纳条约法公约第 28 条的规定条约不溯及既往原则 维也纳条约法公约第 28 条规定：“除条约表示不同意思，或另经确定外，关于条约对 一当事国生效之日以前所发生之任何行为或事实或已不存在之任何情势，条约之规定不对 当事国产生拘束力。” 条约不溯及既往原则在 WTO 成立与 GATT 协议交接期间的法律适用问题有重大的意义， 对目前的纠纷处理没有什么实际意义，但是笔者认为这对于分析 WTO 协议适用的规则和 实践仍是必不可少的。 “菲律宾诉巴西影响椰子干进口措施” 一案中，专家组认为 SCM 协议第 32 条第 3 款规定了 法律过渡：“本协议规定适用于根据 WTO 生效之日或生效之后提出之申请发起的调查之调 查程序和复审。 ”而巴西发起的反补贴调查的调查依据是巴西国内企业 1994 年 1 月提出的 申请，因而 SCM 协议不适用于本案。 ”9 “欧共体牛肉进口限制”一案中，专家组认为 SPS 协议是 1995 年 1 月 1 日开始实施的， 而欧共体的措施从 1981 年就开始实施，欧共体的措施可以被看作持续存在的措施，这与 维也纳条约法公约第 28 条规定的情况不同，而且 SPS 协议中不仅没有不同的意思表 示，反而有几个条款明确规定，协议的原则也适用于协议生效前实施、生效后仍有效的措 施，因此 SPS 协议应当适用于本案。 10 （二）国际条约解释的实践在 DSB 对 WTO 协议的解释中的应用 1、效力原则 11 维也纳公约关于条约解释的一般原则的必然结果之一是，解释必须赋予条约的所有词语以 含义和效力。解释者不能随便采取导致条约的整个条款或段落累赘、无用的解释。应根据 GATT 协议的框架及目的和宗旨，在个案的基础上，根据特定争议的事实和法律环境的仔 细审查，不忽视 WTO 成员实际使用的表达其意图和目的的词语，并给予含义。12 “欧盟、加拿大、美国诉日本酒精饮料税” 一案中，上诉机构认为： “如果条约出现了两种解 释，一种赋予条约适当的效果，而另一种不能，则诚信和条约的目标和宗旨要求采用前一 种的解释。解释的结果不能使条文变得重复或无效。 ”13 “印度尼西亚关于汽车工业措施 ”一案中，专家组在分析 GATT 和 TRIMS 协议与反补贴 协议的关系时指出， “对条约解释的基本出发点是条约之间是不冲突的。WTO 的各项协议是 由相同的成员在相同时间共同谈判达成的，GATT 第 3 条和第 16 条适用范围有所重叠， 但规定的是不同的义务，提供了不同的补贴措施，因而他们之间是不冲突的。 ”针对印尼的 抗辩“既然 GATT 第 3 条不适用， TRIMS 协议也不适用。它实行的是补贴措施而不是 与投资有关的措施。因此，TRIMS 协议也不适用。 ”专家组认为：“GATT 附录 1A 列举了与 GATT 有冲突的协议，但附录不涉及在列协议之间的关系，这表明只能根据国际法对条约 解释的一般原则来理解这两个协议之间的关系。就国产化要求来看，反补贴协议 TRIMS 协议规定了不同的义务，因而二者并不冲突。 ”14 “危地马拉反倾销”一案中，专家组认为，反倾销协议第 17 条自己构成了解决反倾销措 施协议纠纷的规则，取代了 DSU 的规定。上诉机构反驳之，认为 DSU 第 2 款规定，在谅 解书规定的规则和程序与附录 2 列出的专门或增补程序出现分歧时，与附录 2 所列规则或 程序为准。因此，只有在 DSU 的规定和某个协议的特别和额外规定不能相互补充时，特 别和额外规定才优先适用，即如果遵守了这个规定，就会违反那个规定时，特别和额外规 定才适用。而附录 2 列出的特别和额外规定适用于该协议所规定的某些义务，而 DSU 第 1 条则时针对所有协议的，适用于所有义务，因此，二者并不矛盾，其共同构成了 WTO 争端解决机制。15 2、含义不确定时义务从轻原则 16 如果一个词语含义不明确，其含义应优先取其对承担责任一方的较轻责任的含义，或较少 干涉一方内政和个人权利的含义，或对当事人各方较少一般性限制的含义。不能轻易假定 主权国家对其自己施加更重要的负担。 “欧共体关于牛肉进口限制 ”一案中，专家组在分析 SPS 协议第 3 条第 1 款时，将成员 方的措施“应以国际标准为依据（ based on） ”解释为“ 应国际标准一致(conform to)”,上诉机 构认为专家组的解释是错误的：首先， “为依据” 的普通含义不等于 “一致”；其次，SPS 协议 第 3 条在不同款项中使用了“为依据” 和“一致”，这更表明其含义不同；再次，第 3 条的目的 和宗旨也不支持专家组的这种解释。SPS 协议第 3 条第 3 款的语言表达确实不够清楚，但 是不能轻易假定主权国家对其自己施加更重要的负担。17 二、DSB 对 WTO 协议体系外的协议的解释 （一）专家组和上诉机构（DSB）对 WTO 协议体系外的协议的解释权限 “厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥、美国诉欧盟香蕉进口与销售政策” 一案中，欧 盟国家辩称，专家组无权解释洛美协定，上诉机构认为，为了阐明欧盟的法律义务和判定 欧盟为使洛美协定生效而须采取的措施，DSB 有权解释洛美协定。可见，为了解决纠纷， 上诉机构可以对 WTO 协议之外的协议进行解释。18 （二）专家组和上诉机构（DSB）对 WTO 协议体系外的协议的解释标准 在探讨 WTO 协议与 WTO 协议体系外的国际条约的关系时，笔者认为仍应以维也纳条约 法公约第 31 条第（3）款 C 项的规定为标准， “嗣后在条约适用方面确定各当事方对该条约 解释的意思一致的任何惯例和适用于各当事方之间关系的任何有关国际法规则。 ”即专家组 和上诉机构的“解释的渊源”须符合下列条件： 第一、有关争端当事方，均须同时为 WTO 协议和所指向欲加以解释并加以援引的议的缔 约国；或 第二，如果二者的主体构成不同，则所指向欲加以解释并援引的协议须构成国际法的惯例。 在“海虾海龟”一案中，上诉机构为论证 GATT1994 第 20 条（q）项的“养护可用竭的 天然资源”，反驳原告（印度、马来西亚、泰国等）认为只指矿产资源的论点，引用了 1982 年联合国海洋法公约 ，1973 年野生动植濒危物种的国际贸易公约 （CITES） ， 1992 年联合国“环境与发展大会 ”制定的21 世纪议程 ，以及 1996 年美洲各国间保护 海龟公约等，并以“注”的方式说明本案诉讼各当事方参加各条约的情况，如对 CITES， 用注解 120、121 特地指出：“CITES 现有 144 个缔约国”， “本上诉所有当事国均为 CITES 缔约方”。19 在“金枪鱼海豚”一案中，上诉机构认为，多国环境协议（ MEAS）不是由 GATT1947 的成员国缔结的，因而不符合维也纳条约法公约第 31 条的规定，从而不能援引解释 GATT1947 及其条款。 目前，WTO 的贸易与环境委员会因缺少制定环境政策的专家而主张由 MEAS 形成政策论 坛。但是，对 WTO 与 MEAS 的关系还未做出明确的界定，特别是在 MEAS 与 WTO 条文 产生冲突时，何者优先适用的问题。与之相关尚未解决的问题是，WTO 与特定的 MEAS 在成员国不完全重叠时，应适用什么规则。20 笔者认为这是个有待澄清的问题。 三、DSB 对 WTO 协议解释的效力分析 （一） DSU 的规定 在探讨争端解决机构对 WTO 协议解释的效力时，笔者注意到许多学者引用“欧盟、加拿大、 美国诉日本酒精饮料税”一案中上诉机构的观点： “已被采纳的专家组报告经常被后面的专 家组考虑，它们在世贸组织成员方之间创造出合法的期待，因此，应当在有关的争端中予 以考虑。然而，除了在特定的争端方之间外，它们没有约束力。报告的特征和法律地位并 没有随建立世界贸易组织的协议的生效而改变。未被世贸组织争端解决机构采纳的报 告在关贸总协定或世贸组织中。没有任何法律地位。 ”以此证明 DSB 无权以案例来立法，笔 者认为这种论证方式违反了形式逻辑，犯了循环论证的错误。因此笔者主张应依 DSU 的 条文本身的规定来对 DSB 的裁决的效力做出判断。 DSU 第 3 条第 2 款规定：“DSB 的各项建议与裁决不得增加或减少各涵盖协议所规定的权 利与义务。 ”因此 DSU 从条文上阻止了通过案例发展世贸组织法律的可能性，无论专家组或 上诉机构均无权通过案例来立法，体现了大陆法系的理念。21 （二） DSB 判例在 WTO 实践中的作用 按照国际法院规约第 38 条第 1 款的规定，司法判例可以作为认定法律规则的辅助手 段。DSB 结合具体个案对 WTO 协议及有关条约的解释，虽无法定先例的作用，但却会在 实践中产生一定的垂范意义。22 如上述的“日本酒精类饮料税”一案中对维也纳条约 法公约对非成员国的约束力的解释；又如“澳大利亚化肥补贴” 一案中关于“不违法之 诉”的“预期利益” 的解释。 在 WTO 体制下， DSB 对个案纠纷的解决，均有可能体现达成的政治交易，这样就为不一 致性的产生创造了可能。尽管 DSB 对具体条文的解释并不正式为后来案例必须遵循的具 有法律约束力的先例，然而“坏” 的先例从纯法律的角度讲，还是可能会被效仿。 23 基于此，笔者认为对 DSB 解释权限、解释方式、解释效力形成一套具有约束力的、具有 确定性和稳定性的规则，对维护 WTO 争端解决机制的司法性和权威性具有重要的意义。 因为作为一个完善运作的规则体系，WTO 须存在着不断修正扬弃的机制以确保整套制度 与国际经济发展的具体要求相吻合。 *颜盈盈，厦门大学法学院法律系 99 级本科生。 1 转引自赵维田著：世贸组织（WTO）的法律制度 ，吉林人民出版社 2000 年版，第 430 页。 2 James Cameron and KevinR.Gray,“Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body“,International and Comparative Law Quarterly,2001,Vol.50. 3 参见维也纳条约法公约第 31 条第（2） 、 （3）项。 4 王铁崖主编：国际法 ，法律出版社 1995 年版，第 432 页。 5 杨荣珍编著：WTO 争端解决案例与评析 ，对外经济贸易大学出版社 2002 年版， 第 402 页。 6 同上，第 543 页。 7 赵维田编译：WTO 案例研究：1998 年海龟案 ，载于 环球法律评论 ，2001 年夏季 号。 8 张若思：世界贸易组织第一次解决争端的实践 ，载于 外国法译评 ，1998 年第 2 期。 9 杨荣珍编著：WTO 争端解决案例与评析 ，对外经济贸易大学出版社 2002 年版， 第 542 页。 10 朱揽叶编著：世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析 ，法律出版社 2000 年版，第 530 页。 11 James Cameron and KevinR.Gray,“Principles of International Law in the WTO Disput e Settlement Body“,International and Comparative Law Quarterly,2001,Vol.50. 12 韩立余：世界贸易组织规则的解释 ，载于国际贸易问题 ，2000 年第 3 期。 13 同注解 9,第 552 页。 14 朱揽叶：编著世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析 ，法律出版社 2000 年版，第 295 页。 15 杨荣珍编著：WTO 争端解决案例与评析 ，对外经济贸易大学出版社 2002