id439-城市房屋拆迁补偿的互动公平均衡评价及其实验研究20110115

城市房屋拆迁补偿的互动公平均衡评价及 其实验研究 * 洪开荣 1 廖玉玲 2 （中南大学商学院 湖南长沙 410083） 摘 要：在城市房屋拆迁过程中，如何协调政府、开发商、被拆迁户等多方利益， 是当前我国城市化发展进程中一个十分重要的理论问题。基于上述背景，本文 试用互动公平理论，就城市房屋拆迁所涉及到的多方博弈问题进行了系统研究。 在非公平规避模型的分析基础上，本文假设政府、开发商以及被拆迁户分别体 现了拆迁项目的社会价值、经济价值以及补偿价值，构建了政府和开发商、政 府和被拆迁户以及开发商与被拆迁户之间价值分配的互动公平均衡评价模式， 并对各利益主体间博弈进行互动公平均衡分析。最后，设计互动公平均衡评价 的实验研究，运用相关数据深入剖析了互动公平思想在城市房屋拆迁过程中所 起到的作用。 关键词：房屋拆迁；互动；公平；博弈均衡 Reciprocal Fairness Equilibrium Evaluation and Experimental Research of the Urban Housing Demolition Compensation kairong Hong1 yuling Liao2 (Business School, Central South University, Changsha,410083, China) Abstract: In the process of Urban housing demolition, how to coordinate the interests among government, developers, and removed homeowners is a very important theoretical issue in the process of the national urbanization. Based on the above background, this paper using the theory of reciprocity and fairness, conducted a systematic study on multilateral game problem in the process of urban housing demolition. On the analytical basis of inequity aversion model, we assumed government, developers and removed homeowners respectively reflect social value economic value compensation value of demolition project. This paper constructs the * 基金项目：国家自然科学基金资助项目（70871122） ；教育部哲学社会科学研究重大课题 攻关项目（编号：08JZD0016 ） 作者简介： 1洪开荣（1964） ，男，四川宜宾，中南大学商学院，教授，博士生导师，研究方向：大 型工程项目评价理论，房地产经济理论，期权博弈理论及应用。 。 2廖玉玲（1983） ，女，江西萍乡，中南大学商学院，博士研究生，研究方向：项目评价 理论，房地产经济理论。。 2 reciprocal fairness equilibrium evaluation model of value distribution among government and developers, developers and removed homeowners, government and removed homeowners, then it analyzes reciprocal fairness equilibrium between stakeholders. Finally, through designing a experimental research of reciprocal fairness equilibrium evaluation, it gives a analysis in-depth in the role of reciprocal fairness idea through using relevant data. Key words: housing demolition; reciprocity; fairness; game equilibrium 1. 引言 在城市房屋拆迁过程中，人们在关注物质利益的同时，会更加关注相关主 体间博弈的策略互动与分配公平。关于互动公平博弈模型，一些模型注重于收 入分配公平，忽视人们往往关注对手行为背后隐藏的意图；另外一些模型注重 于行为意图或者主体之间的互动，忽视了人们有收入分配的非公平规避，一般 很难实际应用；还有一些模型将两种动机结合一起，如 Charness 和 Rabin（ 2000）以及 Falk 和 Fischbacher（2006） 。然而，这些模型相当复杂 1， 他们依靠 Geanakoplos、Pearce 和 Stacchetti（1989 ）心理博弈理论，也很难将其 应用于很简单的实验博弈中 2。Rabin（1993）公平博弈模型中只适合两个参与 者的博弈 3，而且，Charness 和 Rabin（2000）存在多重均衡，比其他模型多出 很多自由参数。那么，社会偏好的简单模型，如 Fehr 和 Schmidt（1999）的非 公平规避模型，更能适用于各种类型的博弈模型。他们应用标准式博弈理论， 拥有更少的估计参数，并且更能直观地得到一些定性和定量的预测分析 4。考 虑到 Fehr 和 Schmidt（1999）的非公平规避模型简单易用性，本文将运用此模 型来构建城市房屋拆迁中政府、开发商被拆迁户两两之间的项目互动公平均衡 评价模式 5。 2. 互动公平均衡评价的基础模型及数值分析 2.1 互动公平均衡评价模式 互动公平均衡评价关注博弈主体之间相互最大化与相互最小化的互动公平 行为，应当分析房屋拆迁心理博弈的互动公平均衡及其价值。所谓非公平规避 是指人们厌恶非公平结果，例如，他们愿意放弃一些物质利益来实现更为公平 性的竞争结果。Fehr 和 Schmidt（1999）模型并没有放弃理性假设，而是将公 平和自利这两种看似矛盾的行为模式用一个统一的效用函数来表示 6。参考 Fehr 和 Schmidt 的分析模式，本文提出了确定特定项目互动公平均衡和相应的 项目策略价值的评价公式，应用这个项目互动公平评价公式： （1）max,0max,011i iii ji ijji jUMMMnn 其中， 代表行为个体的数量， 表示第 个人的效用水平，iU ， 表示第 个人的物质收益， 且 。(1,23,)iii iii 3 在两人博弈中，我们可以将公式简化为： （2）max,0max,0iiijiiijUMM 此效用函数表示：第 个人的效用价值不仅包括了自己的收益 ，而且包i 含了自己和他人之间的收益差距，可视为不公平所减少的效用。 是因1 为若 ，第 个人将会发现如果他扔掉一单位物质收益，他的效用水平会有1ii 所增加，与实际情况不符合。 表示，虽然当人们的收益少于或多于他人ii 的收益时，他们都会感到不公平。但是在一般情况下，当个体在收益上处于劣 势时要比处于优势时承受更多的不公平感。 给定第 个人的物质收益时，其效用可以看作是第 个人物质收益 的分段i jjV 函数，如图所示。 (/)ijiUM 0 i iMj 45 度线 ()iiijiUM()iiijM 图 1 与 物质效用的函数关系图ij 当 时，第 个人的效用值达到最大。而且与 时相比，在jiMi jiM 时第 个人的效用下降的速率要快得多，即收益上的劣势所导致的不公ji 平感要比收益处于优势时所带来的不公平感强烈得多 7。 2.2 政府与开发商博弈的互动公平均衡评价 借助于 Fehr 和 Schmidt（1999）模型，在政府和开发商看来，其价值大小 是不相同的。对于特定区位的房屋拆迁项目，由于政府和开发商的社会经济定 位不同，我们可以合理地假定，开发商更关注项目经济价值，政府更关注项目 社会价值，而且两位主体对于两种价值的判别存在互动影响。开发商的项目价 值判别为 ，政府的项目价值判别为 。在考虑主体互动公平的情况下，政DUTU 府和开发商对于其项目价值的判别取决于他们对于项目社会价值（ ）和项TM 目经济价值（ ）的判别。M 对开发商来说，拆迁项目价值评价为： （3）max,0max,0DDTDDTM 其中， 且 。01 对政府来说，拆迁项目价值评价为： （4）, ,TTDTTDUM 4 其中， ， ， ， 。D01DT01T 上式的 ， 和 ， 表示对于项目绝对价值和相对价值的关注程度。T 上面（5）式和（6）式说明开发商对项目经济价值和政府对于项目社会贡 献存在互动不公平的效用损失。其中， ， ，都是区位 、时间 和质DMT()L()T 量 的函数；随区位、时间和质量的不同，特定开发项目对于项目经济价值()Q 和项目社会贡献 有不同的意义。简单而论， 可视为项目净现值，DM()T D 可用项目税收价值来代替。T 上述评价公式得知， 和 对应开发商和政府对其自身遭受的DT 不公平有更大的效用损失。在特定土地开发项目的经济利润和政府从项目所获 得的税收利益之间，存在基于主体互动公平的策略互动。给定项目物质利益 （现金流或税收价值） ，当 时，项目效用价值取得最大值。如果项目TM 的社会贡献 不等于项目的经济价值 ，那么，项目互动公平价值就小于项T D 目所具有的经济价值或税收价值。尽管非合作策略是该博弈的策略均衡，但如 果把主体效用评价置于上述的假设环境中，项目策略价值将由政府和开发商之 间的合作策略均衡所决定。即是说，当政府和开发商更关注主体互动公平的价 值时，在 ， 和 ， 取值为一特定值的情况下，合作策略将可以成为其DT 均衡策略，而合作策略的支付值就决定了此时的项目策略价值。 2.3 开发商与被拆迁户博弈的互动公平均衡评价 遵循同样的分析逻辑，开发商与被拆迁户之间也能够形成互动公平均衡。 而此时的项目价值也将表现为互动公平均衡价值。开发商和被拆迁户对于其项 目价值的判别取决于他们对于项目经济价值（ ）和项目补偿价值（ ）的DMRM 判别。 开发商的拆迁项目价值为： （5）max,0max,0DDRDRUM 其中， 且 。01 被拆迁户的拆迁项目价值为： （6）, ,RRDRRD 其中， 且 。 简单而论， 可视为项目净现值， 可视为被拆迁户的拆迁补偿价值。DM 上述评价公式得知， 对应被拆迁户对于其自身遭受的不公平有更大的效R 用损失。在特定土地开发项目的经济利润和被拆迁户从项目所获得的拆迁补偿 利益之间，存在基于主体互动公平的策略互动。从上述公式还可以看出，给定 项目物质利益（现金流或补偿价值） ，当 时，项目效用价值取得最大DR 值。 同理，对于上述评价公式的理解是：在开发商之间的博弈决定了项目策略 价值的基础值之后，再考虑开发商与被拆迁户的博弈，基于主体互动公平的策 略原则，这个基础值将有一个向下的调整。这是因为从开发商的角度来看，考 虑被拆迁户的策略行为，将有额外的成本付出。然而，被拆迁户介入开发商博 弈，也可能导致项目策略价值的向上调整。此时，开发商和被拆迁户的策略行 5 为是受主体互动公平的动机所左右的。 2.4 政府与被拆迁户博弈的互动公平均衡评价 同理，依照同样的分析逻辑，政府与被拆迁户之间也能够形成互动公平均 衡，而此时的项目价值也将表现为互动公平均衡价值。 政府的拆迁项目价值为： （7）max,0max,0TTRTTRUMM 被拆迁户的拆迁项目价值为： （8）, ,RRR 同样， 可视为项目税收价值， 可视为被拆迁户的拆迁补偿价值。TVV 从上述公式还可以看出，给定项目物质利益（现金流或补偿价值） ，当 时，项目效用价值取得最大值 8。TR 本人在长沙市房屋拆迁管理办公室的调研过程中，参加了政府工作人员与 被拆迁户的拆迁纠纷调解会，就了解到很多被拆迁户与开发商产生矛盾的主要 原因在于，他们觉得自己的拆迁补偿相对他人的拆迁补偿相差很大，低出了他 们所能接受的价格范围之外，并且认为开发商在拆迁项目中获得的利润要远远 超过他们所获得的利益，所以这必然会导致他们觉得自己受到了不公正待遇而 拒绝签订拆迁补偿安置协议。 3. 互动公平均衡评价的实验研究 3.1 实验设计 本实验参照 Guth、Schmittbeger 、Schwarz 的研究，模拟了城市房屋拆迁项 目策略选择环境的最后通牒博弈实验。总收益在政府与开发商、开发商与被拆 迁户、政府与被拆迁户之间的分配可以看做是一种最后通牒博弈现象。分别为 提议者和反应者。运用此实验来验证城市房屋拆迁过程中的关联博弈主体是否 存在互动公平思考，能否实现社会总体利益最大化的合作博弈均衡解并且这个 互动公平思考对他们的策略选择影响程度如何。博弈主体不仅是否看重策略选 择所产生的具体结果，并且在乎对手做出策略选择的背后动机。 实验进行前，需阅读以下说明： 政府、开发商以及被拆迁户分别体现了拆迁项目的社会价值 、经济TM 价值 以及补偿价值 。DMR 在政府与开发商之间的互动公平博弈中：政府对开发商是否让利于被拆 迁户的行为进行监督，在此过程中，政府和开发商均可作为博弈的提议者或反 应者。 在开发商与被拆迁户之间的讨价还价互动公平博弈中：第一回合，可将 开发商视为两者博弈中的提议者，而被拆迁户视为反应者。也就是说，当被拆 迁户认为开发商提出的价格公平合理的话，会选择接受此房屋拆迁补偿标准； 在第二回合中，可将被拆迁户视为价格的提议者，而开发商则被看作是反应者， 即开发商认为被拆迁户提出的价格要求合理并接受的话，会选择此房屋拆迁补 偿标准进行补偿；同样第三回合博弈就是第一回合两者地位的延续。 在政府与被拆迁户之间的互动公平博弈中：政府是城市房屋拆迁制度的 制定者，被拆迁户会选择在此房屋拆迁制度下去接受拆迁补偿与否。因此可将 6 政府视为两者博弈的提议者，而被拆迁户可视为反应者。 在城市房屋拆迁博弈中，加入互动公平思想，利益分配在很多情况下是用 一种价值评价，考虑城市房屋拆迁过程中两两博弈的总收益分配，将对政府、 开发商和被拆迁户之间进行综合性的互动公平均衡评价。假设了开发商在拆迁 房屋的总收益（包含被拆迁房屋的补偿金额）为 100 万元。首先，总收益 100 万将会先赋予提议者，然后由提议者提出一个具体的分配方案。比如，提议者 会提出将数目为 万的数额分给回应者（其中 ） ，自己获得C300C1 万。然后这一分配方案揭示给回应者，后者可以有两种策略选择：接170 受或者拒绝。如果回应着选择接受，那么就按照提议者提出的方案进行分配； 如果回应者拒绝，那么双方的支付值为零。 实验步骤如下： 步骤 1 如果本期中，您是作为一个提议者，拥有可供分配的资金总额为 100（万元） ，需选择您提案愿意分配给反应者的金额。 步骤 2 如果本期中，您是作为一个反应者，本期可供分配的资金总额为 100（万元） ，在知道其他提议者愿意给您分配的金额后，需选择您对提议者的 这个分配建议是否接受。 步骤 3 结果反馈为：本期可供分配的资金总额为 100（万元） ，在看到提 议者愿意给反应者分配的金额后，反应者对提议者的提案做出的决定是：接受 或者拒绝，本期您的收益为某数；到目前为止您的总收益为某数。 3.2 实验过程 本实验的受试者为中南大学商学院管理科学与工程专业和经济学专业的一 年级硕士生，Fehr 等学者认为，高年级本科生和低年级硕士生是最适合的经济 管理类实验参与主体，因为他们不会受思维定势的局限，与从市场上招募的受 试对象比较，其决策受以往知识结构的影响较少，因此更容易实现与实验主题 的行动一致性 9。这些实验对象都学习过有关行为决策方面的课程。特别地， 本实验作为他们正在学习的经济博弈论课程的一个课堂实习内容，并不占 用额外的时间，使实验的激励效果大大加强。 实验设计在中南大学商学院计算机实验平台中进行，采用问卷填写形式， 此种方法具有易操作、处理速度快等优点。在实验开始前，实验参与者被随机 分配参与角色，填写不同的问卷，同时发放实验指导手册，包括实验设计简述 和实验流程，然后实验管理员向实验参与者讲解实验中涉及的理论知识、实验 原理和流程。为使参与者熟悉实验流程，先进行一期预实验。在实验开始前告 知受试者，将根据最后的实验得益来判断其决策质量，并在经济博弈论课 程的期末成绩上予以体现，还根据受试者最后的实验得益为其提供价值在 10 元 到 50 元的物质奖励。 3.3 数据分析 本实验共有 90 名受试者参加，实验时间为 2010 年 5 月 18 日，上午和下 午分别进行一次，每次实验均有 45 人参加。从 实 验 的 结 果 来 看 ， 提 议 者 平 均 把 总 收 益 的 近 40%分 给 了 反 应 者 ， 而 有 近 50%的 回 应 者 拒 绝 了 仅 获 得 低 于 20%的 收 益 提 议 者 的 出 价 。 实 验 中 ， 极 少 出 现 把 总 收 益 的 50%以 上 或 只 把 极 少 收 益 分 给 回 应 者 的 出 价 情 况 。 结合以上数据分析，一般地，如果将城市房屋拆迁两者博弈的收益总额看 作是单位 ，用 来表示提议者提供的反应者收益比例，用 表示H(,1)x1x 7 提议者所得的收益比例。反应者可以接受或拒绝 比例的分配，如果他接受，x 则他的收益为 ，提议者的收益为 ；如果反应者拒绝提议2MHx1()MH 者提议，则双方的收益均为 。120 利用互动公平均衡评价模式可知用 来刻画提议者效用函数中的参数1(,) ，用 来刻画反应者效用函数中的参数。对于反应者而言，如果对方提出2(,) 的 值大于或者等于 ，那么他接受这一提议的效用为：x0.5 （9）22 2()(1)UHxxHx 由于 ，所以反应者接受提议的效用为正值，这显然要优于拒绝提议，21 因为拒绝对方的提议意味着他的效用水平为零。如果 小于 ，那么只有当他0.5 能获得非负的效用水平时，反应者才会接受提议者的提议。也就是说，只有当 （10）22 2(1)(1)xAxx 即 时，提议者的提议才可能被接受。经过上述简单的推导，2/(1)x 不难发现：反应者的占优策略是接受任何 收益分配比例的 值，而在0.5Hx ，他应该接受任何大于 的提议，拒绝小于 的提议，其中0.52()H 2() 。22()/()0.5 另一方面，提议者不会提供 比例的收益分配，因为若 ，他的.x0.5 效用水平是负值，而 时，他的效用是 0，所以在任何情况下提议者都只.x 会提供 比例的收益分配。另外，如果提议者知道反应者的效用函数，那.x 么在均衡中，他会提供： （11）*2 0.5,().Hxx11.50.当当当 因为当 时，提议者的效用实际上是 的增函数（ ） ，所以在1.x.x 均衡中他必然提供 比例的收益分配提议；当 时，则不难证明提议05x1.5 者对于持有一单位收益和将这一单位收益转移给反应者是无差异的，也就是说 他对于 区间内任何的提议都是无差异的；而当 时，提议2(),.H 10. 者的效用随着 的上升而减少，所以他会尽可能降低 ，同时必须保证自己所x 提供的 一定可以被反映者接受。因此，他会选择 来最大化其效用水平。x 2() 如果提议者不知道反应者的偏好，而仅仅知道 的分布函数 ，且2()f 的取值范围在 和 之间（ ） ，也就是说 且 。2 01f0 这时候，提议者所给出的 比例的收益分配提议被接受的概率为：.5k （12） 1,/(2)0,pfx()x当当当 由此可得均衡情形下， 的取值为：*k （13）*2 .5,().,()Hxx110.5.当当当 8 显然，根据分布函数的定义，我们知道 。由于任意22()fU 都必然对应着某一 值 ，所以我们把 改写成2()x( (f 表示建议 被接受的概率。当 时， ，可以得/1fxx/1x 出 ，当 时， ，可以得出 。()/1)/)0f 所以对于 的提议者来说，他所提供的 值必须大于 ，才能保证他10.5 () 的建议被接受的概率为正数。而对于 的提议者，他们的决策过程和10.5 确定性条件下的结论是类似的。 3.4 结果讨论 结合上述分析结果，首先来分析在城市房屋拆迁过程中，政府与开发商之 间、开发商与被拆迁户之间以及政府与被拆迁户之间博弈里，提议者和反应者 的角色定位。 利用前面的分析可得，在政府与开发商之间博弈、开发商与被拆迁户之间 的博弈，还是在政府与被拆迁户之间的博弈中，不论由哪一方作为提议者，另 一方作为反应者，由于提议者提供 比例收益分配与 比例的收益分0.5x0.5x 配相比，会带来更多的效用，所以没有任何提议者提供 比例的收益分配， 而且接受 收益分配比例的 值是反应者的占优策略，所以 比例的0.5xH. 收益分配提议很容易被反应者接受。通过分析效用函数的性质我们可以得出， 提议被接受的概率 随着 的增加而增加 。过低的/(12)fxk()0.5x 往往被拒绝，因为这时候 小于临界值 ，并且这一临界值随着 的增2()x 2 加而增加，并当 时， 。也就是说，反应者对劣势导致的不220.5 公平越敏感，则他们所要求的最低分配比例 越接近于 。2. 4. 结论 在 Fehr 和 Schmidt（1999）的非公平规避模型分析基础上，分别对政府和 开发商、政府和被拆迁户以及开发商与被拆迁户之间博弈进行了项目互动公平 均衡评价。在此基础上，本文设计的互动公平均衡评价的实验研究表明公平因 素确实是影响博弈双方策略选择的重要因素。虽然实验已证明出于公平性，绝 大多数提议者并不会按子博弈精练纳什均衡指示的策略出最低收益，而是给反 应者更多的利益，一些反应者也表现出了对不公平的出价予以拒绝的勇气，但 实验结果的数据同样也证实了，提议者绝不会因为要做到公平放弃自己的利益。 本文认为，把互动公平均衡思想引入城市房屋拆迁过程中，不仅体现了拆迁本 身的基础项目价值，更体现了主体互动的项目策略价值。在互动公平原则的影 响下，通过相关主体的策略行为互动，将达到拆迁项目中政府社会价值、开发 商经济价值、被拆迁户补偿价值的一种均衡。 参考文献 1 G. Charness, and M. Rabin. Social Preferen