中医脉象之滑脉的介绍

中医脉象之滑脉的介绍 滑脉亦是单因素并且有独立意义的脉象之一，脉形流利。它出现于医籍中 亦是最早的，在内经中屡见，滑与涩两脉反映了脉的流利与不流利及其程 度，博粹堂中医介绍。 滑脉是流利的脉象，向来是与涩脉对举而言的，从内经起总是与涩先 后并列，后世脉学书亦往往与涩相比较的说明滑脉。如医宗说约说：“滑 脉行动不涩也。 ”对于这个问题医学探骊说得清楚：“滑与涩对，以体状言。 ”所以说它的性质只是脉的流利程度而不应当含有其他性质，这是滑脉的定义 和界限，如果随领在滑脉中加入其他素质条件等则必将引起概念的混淆，这会 影响滑脉指标的标准性。由于滑脉是具有独主、单一素质的脉象，所以它亦是 一个纲领性的脉象，领如戴启宗、滑寿等人就用浮、沉、迟、数、滑、涩六脉 作为脉象的纲领。 通过历代脉学书籍对滑脉脉形的形容，可以看出在脉经的说法是： “往来前却，流利展转，替替然与数相似。 ”（一日“浮中如有力” ，一日：“漉 漉如欲脱啬” ） 脉经指出了滑是流利的这一点很重要，其他则除：“浮中如 有力”这句话以外我们可以认为都是流利的说解， 脉经这个“流利”的解释 成为对滑脉的权威性解释，后来的脉学书籍如千金方 、 活人书 、崔氏脉 诀 、 察病指南 、 诊家枢要 、 难经集注引杨玄操、 外科精义 、 脉诀刊 说 、 脉诀指掌 、 医学人门 、 濒湖脉学 、 四言举要 、 景岳全书 、 通 雅 、 医宗说约 、 脉诀汇辨 、 四明心法 、诊家正眼 、 新着四言脉诀 、 医学真传 、 四诊抉微 、 医学心悟 、 洄溪脉学 、 脉诀启悟 、舒诏辨 脉篇 、 脉法统宗 、 三指弹 、 脉理求真 、 医醇剩义 、 医悟 、 医学探 骊 、 脉如 、 医学实在易 、 诊脉三十二辨 、 脉论要篇 、 医述 、 中医 脉学研究等都采用了这个说法，这是因为流利之说既道出了滑脉的性质，又 在脉形和指感方面提供了基本条件。 滑脉的形容除了脉经的“前却” 、 “展转” 、 “替替然” 、 “漉漉如欲脱” 等具有说明流利这个原则说法的意义并为若干脉学书籍采用以外（多为干金 方等早期着作） ，孙思邈又在千金翼方中提出“如动珠子” ，后人继承了 这种说法如宋崔紫虚脉诀说：“如珠”亦有人再补充为“珠走玉盘” 、 “如 珠走盘” 、 “荷珠” 、 “荷露”等等来形容滑脉的流利与指感，很生动形象，在学 习中也容易掌握多了，因为这些都是在当时条件下利用客观的感受去反映滑脉 的脉形，同时滑脉在指下亦确实有如珠滚动向前的感觉，因而成为滑脉脉形最 主要的描述。自崔氏脉诀以后有察病指南 、 诊家枢要 、 医经小学 、 医学人门 、 太素脉秘诀 、 濒湖脉学 、 脉语 、 景岳全书 、 通雅 、 医宗说约 、 脉诀汇辨 、 诊家正服 、 医学真传 、 四诊抉微 、 医宗金 鉴 、 洄溪脉学 、 脉诀启悟注释 、 脉确 、 沈氏尊生书 、 脉法统宗 、 三指禅 、 医学探骊 、 渗脉三十二辨 、 脉论要篇 、 脉如等，其中如 徐灵胎在脉诀启悟注释中说：“滑脉替替，往来流利，盘珠之形，荷露之 义。 ”黄琳的脉确说：“流利如珠便是滑。 ”都很生动具体简要，尤其以 康应辰的脉学探骊说：“往来流利，如珠应指，比拟最妙。 ”又说：“通行 流动贯如珠，一串牟尼指下摸，营血根深能胜气，去来滑利自无拘。 ”将指下如 珠的感觉形容得淋漓尽致。通观各脉学书以濒湖脉学形容的， “滑脉往来前 却，流利展转，替替然，如珠之应指，漉漉如欲脱”为最全而，且少语病。并 解释说：“滑为阳气有余，故脉来流利如水，脉者血之府也，血盛则脉 滑”亦平正通达无疵。 滑脉虽然是常见脉，但历代脉学书亦有若干对脉形的说解不当的问题，其 中如伪撰脉诀说：“滑者阳也，指下寻之，三关如珠动，按之即状，不进 不退。 ”这种形容显然有不少问题，戴启宗脉诀刊误辩之说：“脉经曰： 轻手得之为浮滑，重手得之为沉滑。 其象往来流利，应指圆滑，若珠之隐指。 今脉诀日：按之即伏，不进不退。 则是有浮滑面无沉滑也” 。 脉经日： “一阴一阳者，谓脉来沉而滑也。 ”（按指难经 ）是沉中亦有滑也，故王裳言 脉诀论表不及里也且脉有独见于一部者，有通见三部者，今曰：“三关如 珠动。 ”非也。 “按之即伏，不进不退” ，则是脉不往来而定，岂所谓滑乎？李时 珍亦说：“脉诀云按之即伏，三关如珠，不进不退 ，是不分浮滑沉滑尺 寸之滑也，今正之。 ”这些分析批判都是对的。 脉经所提出的滑脉脉形亦不是完美无疵的，例如说：“与数相似。 ”就 不适当，滑脉只是与数相兼的机会多，出现率亦高，但数不能构成滑脉的条件， 脉经亦提出了：“滑与数相类：”愈是相类愈不容许相混，这个问题是很 明显的，实践中常见有缓滑脉可证。数不是构成滑脉的条件，在脉诀刊误 上引的就不同而是：“与数珠相似。 ”濒湖脉学引的是：“如珠之应指。 ”传 世脉经屡经整理，宋刊本亦非尽为叔和之旧，但“与数相似”这句话千 金方 、 活人书所弓是如此，可见就是有讹文亦在唐以前，因而考据问题， 由于文献不足，只可存疑了。元明以降由于脉诀刊误与濒湖脉学两书 权威性很大，故尔言脉者一般亦就强调滑与数相似的问题了。 另外， 脉经说：“浮中如有力。 ”这句话亦被脉诀刊误删去不用， 并且还说明了一下：“今取脉经所载，而去其，浮中而有力之语，盖此语 只言浮滑，亦一偏之言。 ”后人亦遂不再引用浮中有力之说，这亦是合理的。后 世脉书有的受脉经 “与数相似”的影响，提出数为构成滑脉的一个条件如 医学入门说：“滑似累珠来往疾。 ”医学实在易说：“数而流利。 ”这只 是个别情况。 通雅脉考说：“一息五至”将滑脉的至数定死，亦是不对的。 又因为滑是阳脉就有人与。度大相混，例如外科精义说：“滑脉之诊，实 大相兼。 ”太素脉秘诀说：“起而有力，见源如珠。 ”寿世保元说：“沉 而有力为滑。 ”诊脉三十二辨说：“实则往来流利，如珠走盘，而中有力。 ” 这些有力、实、大等说显然是不对的，因为滑可以有力可以大，但亦可以无力， 亦可以小，至于实是一个特定脉名，它的脉形有具体规定，其中并不包含有滑 的因素，在滑脉中牵扯到实脉是概念上的混淆，如果就是指强有力等等一般性 的形容，亦不恰当。近世周学海对脉学研讨精深，但在诊家直诀中说滑脉： “短而剐强，动滑也。 ”这种形容亦是语有未当的。 另外关于滑脉还有两个问题，一是仲景伤寒论 “平脉法”中提到：“翕 奄沉，名日滑，何谓也？沉为纯阴，翕为正阳，阴阳和台，故令脉滑。 ”叉说： “滑者，紧之浮名也。 ”翕奄沉，名日滑， 脉经不引，浮紧名日滑， 伤寒论 、 金匮要略其他条文中不见此意，故而关于这类条文只有存疑待考，不必强 作解人。但后来亦有人据此为解，如诊宗三昧就说：“言忽浮忽沉。 ”形容 流利之状，无以过之，黄宫绣脉理求真说：“滑则往来流利，举之浮紧， 按之滑石。 ”或者所释并不实际，语涉玄虚令人有莫测高深之感，最为言脉者之 所忌或依经作解（尽管“平脉法”这部分资料并不见得都可靠，从本质上歪曲 了滑脉的脉形并且混淆了滑脉与其他脉象的关系，这种盲目的复古作法都是不 足取的） 。还有滑脉须与内经等书的“尺滑”等相区别，因为一是脉滑，一 是肤滑，两者不同。根据历史文献及对其分析考证，并结合临床实践、实验等， 拟订滑脉的传