浅议反贪机关技术侦查和秘密侦查措施应用的法制化建设

1 / 8 浅议反贪机关技术侦查和秘密侦查措施应用的法制化建设 浅议反贪机关技术侦查和秘密侦查措施应用的法制化建设 随着经济发展和科技进步，在职务犯罪领域出现了逐渐呈现出作案技能高超、手段隐蔽、反侦查能力强和技术含量高、专业性强的特点。作为一种主动型侦查手段，技术侦查和秘密侦查措施的应用，无疑对侦破此类犯罪具有特殊的效果，并被世界上大多数国家普遍采用，且随着反腐败斗争的逐步深化与发展，技术侦查和秘密侦查措施的运用必然呈现逐步加强的趋势。 一、当前反贪机关应用技术侦查和秘密侦查措施的现状及存在的问题 由于 技术侦查和秘密侦查措施在概念上迄今为止，司法实务部门仍然含混不清，理论界也不能达成共识，其本身又具有的封闭性、不透明性、难以监督和控制等特点，加之我国法律缺乏有关反贪机关实施侦查技术和秘密侦查措施法定程序的具体规定，结果是一方面导致反贪机关在实施侦查技术和秘密侦查时不规范，侦查技术和秘密侦查手段的效率难以发挥；另一方面，也极易导致反贪机关为了片面追求侦查的效果而贸然采用侦查技术和秘密侦查措施，从而造成侵犯公民基本权利的消极后果。因此，研究如何对秘密侦查适2 / 8 用范围、条件、程序等进行规定，即研究侦查技术和秘密侦查 措施的“法制化”问题，就成了一个迫切的课题。 就目前基层院反贪机关运用侦查技术和秘密侦查手段的现状来看，可以说几乎为零，不仅严重影响了反贪工作的科学发展，也与我国的反腐败工作总体形势极不相符。究其原因：一是缺乏必要的技术装备和技术力量；二是缺乏必要的制度规范；三是审批程序严格；四是立法上依据上不够充分；五是通过技术侦查和秘密侦查措施获取的证据使用规则有待完善；六是反贪机关本身对技术侦查和秘密措施的运用研究不够等。这些问题的存在，都需要通过立法上规范和学术上探讨和引导，方能从根本上得到解决。 二、技术 侦查和秘密侦查措施的特点及其价值 笔者认为，与传统的普通侦查手段相比，技术侦查和秘密侦查措施主要包括以下特征：隐蔽性大。技术侦查和秘密侦查的最大特征是必须秘密进行，一般是在犯罪嫌疑人“不知情”的情况下实施的，这一特点也是技术侦查和秘密侦查发挥其特殊作用的前提。易侵权性。相对于传统的侦查手段，技术侦查和秘密侦查措施极易产生侵害人权的消极后果。强制性。技术侦查和秘密侦查手段是为了有效侦查的需要，秘密地对相对人采取侦查措施，不可能经过相对人的同意，秘密侦查手段的实施不以相对人的意志为转移。很显然，秘密侦查手段 属于强制性侦查行为。 3 / 8 就技术侦查和秘密侦查措施的价值来讲，其在侦查活动中占有重要的地位，自古以来就为侦查人员所推崇，史料上关于在侦查中运用跟踪、告密、特务参与等手段侦破案件的记载非常多。特别是在当科学技术高度发达的社会，职务犯罪越来越趋向于隐蔽化、组织化和智能化，靠通过知情人的举报，然后再进行初查、立案等传统的侦查方法已经很难侦破案件。比如在侦查行贿受贿案件中，现在犯罪分子越来越狡猾，检察机关在侦查贿赂犯罪的时候，往往取得的是“一对一”的证据，一方称送了钱，另一方称没有收钱，这时候要想取得定罪的证据就 非常困难。如果某一方有录音或录像，对侦破案件会有很大作用。而在此类案件中使用技术侦查和秘密侦查措施，就可能非常有效，从而也会显现出技术侦查和秘密侦查措施的极大威力。 二、秘密侦查措施法制化的必要性 我国法律没有对秘密侦查手段予以系统全面的规定，实施秘密侦查手段具有神秘化倾向。这主要体现在：刑事诉讼法典及相关的法律都没有对秘密侦查手段予以规定，侦查机关使用的秘密侦查手段的依据主要来源于两个行政部门法规，即中华人民共和国国家安全法第十条的规定和中华人民共和国人民警察法，这两个行政部门法仅仅是作了授权性质的规定，并没有对“技术侦察手段”的种类、各自适用的范围、适用程序等作详细的规定。对秘密侦查手段具4 / 8 体操作的规定，只有公安机关内部的一些操作规则。而这些规则由于没有对外公布，只是在上述机关内部通过的办案规则，具有一种“隐形法”的性质，这种“隐形法”，因其形式的不公开，无法予以有效的监督，从而可能产生以下消极后果：一是法律的缺失造成技术侦查和秘密侦查措施在实践中适用不规范、不统一，影响了国家法律的权威。不仅影响到国家法律的统一贯彻实施，而且也严重影响了司法机关公正的形象。二是可能造成技术侦查和秘密侦查措施 的滥用。目前，由于秘密侦查手段是由侦查机关内部的操作规则予以规范的，这些侦查手段是否实施，全由这些机关内部的部门予以批准，不纳入刑事诉讼法调整的范围内，外部的中立的司法机关不能介入。这就很容易导致侦查机关为了快速侦破案件，不顾侦查适度的原则限制，动辄采用秘密侦查手段，从而产生侵犯公民基本权利的严重后果。三是秘密侦查获取的证据不能恰当地使用。对于秘密侦查所获取的证据的采用问题，由于法律对通过特殊手段获取的证据的可采性问题没有做出任何规定，因此，通过这些侦查手段获取的证据，不能直接进入审判程序，必须经过所谓“证 据转换”，才能在审判中直接作为证据使用。而在这一证据转换过程中究竟是否合法，有无伪造证据之嫌？而且，有些证据由于各种原因也是无法“转化”的。 在现代法治国家中，侦查行为必须接受侦查法治原则的5 / 8 约束。即法律保留原则、依法行政原则、比例原则等，否则就可能造成国家法治秩序混乱和侦查权力的失控。因此，对技术侦查和秘密侦查措施进行法律规制就成了法治国家的共同趋势。通过立法的形式，实现法治国家打击犯罪和保护个人基本权利的利益平衡目标。同时，通过对技术侦查和秘密侦查措施进行法制化，一方面，赋予反贪机关对职务犯罪进行技术侦查和秘密侦查措施的权力，增强了国家控制犯罪、打击犯罪的能力，可以使得技术侦查和秘密侦查措施的实施合法化和规范化，提高反贪机关的侦查效率，节约侦查资源。另一方面，也可以对技术侦查和秘密侦查措施进行法律制约，将秘密侦查限定在法律许可的范围之内，从而把技术侦查和秘密侦查措施的消极作用尽可能地控制到最小程度，以确保侦查对象的权益不受非法侵害。 三、技术侦查和秘密侦查措施法制化思考 实施秘密侦查的法定条件。实施秘密侦查必须符合如下法定条件： 1秘密侦查手段只能适用重大复杂的案件，即 “ 罪重原则 ” 。作为一种极易导致非法侦查的侦查行为，必须严格限制秘密侦查的适用范围，这也是法治国家的共识。比如，在职务犯罪侦查过程中，可以根据案情需要设定为仅适 用于大要案。 2秘密侦查必须是在采用常规手段难以查清案件事实6 / 8 真相时候才能采用，即 “ 必要性原则 ” 或 “ 比例原则 ” 。意指反贪机关采取的侦查手段必须是达成目的的适当手段和侵害最小的手段，手段与目的或方法与目标之间，或国家侦查权力干预的强度与社会利益之间，必须成相当的比例，为保护某种利益而采取的手段不应该造成另一种利益的更大的损害。因此，如果采用传统的、一般的侦查手段和措施足以查明案情，收集相关证据的，就不必采用技术侦查和秘密侦查手段，必须坚持技术侦查和秘密侦查手段的绝对必要性原则。 3在实施技术侦查和 秘密侦查手段前必须对被侦查对象有合法怀疑，即 “ 相对确信原则 ” 。反贪机关在考虑使用秘密侦查手段时，应该有相当的证据怀疑犯罪嫌疑人已实施了犯罪或有明确的犯罪意图，有合理的证据证明采取秘密侦查行为的要件已经成立。 4在实施技术侦查和秘密侦查措施时，必须经过法定机关的书面许可，即 “ 书面许可原则 ” 。侦查人员在实施技术侦查和秘密侦查手段前应经过严格的审批程序，且应采取书面申请的形式，同时，也必须以书面形式予以批准。这对于监督机关的监督和当事人申请司法救济，具有非常重要的意义。 (二）规定实施和监督技术侦查和 秘密侦查措施的程序。 7 / 8 笔者认为技术侦查和秘密侦查措施适用程序的立法要点就包括以下内容： 1申请技术侦查和秘密侦查措施主体、许可主体和监督主体。申请应由反贪机关的负责人提出 ,提出申请者，也是对技术侦查和秘密侦查措施的实施负责者，这样可以保证其够按批准的要求进行。就目前司法体制而言 ,许可主体应为检察长，但从长远来看，侦查的监控机关应由法院来担任，由完全中立的司法机关取代检察院来行使审批和监控职权。 2实施秘密侦查的期限和延长程序。为了避免不当的长期进行某项秘密侦查，应该明文规定秘密侦查实施的 最长期限。就目前司法实践来讲，监视电讯往来的期限应当限制在三个月内，如果实施监视通讯的前提条件继续存在，准许对期限的延长，每次不超过 3 个月。 3违法侦查的法律责任。如果侦查人员在侦查过程中存在违法的行为，应根据其行为的性质和事件的后果来承担相应的法律责任，具体包括行政责任、民事责任、刑事责任以及由侦查机关承担的国家赔偿责任。 4秘密侦查结果的告知。这种告知行为属于证据开示的一种，旨在提高被侦查者的防御能力。秘密侦查行