浅议国家赔偿中精神损害赔偿的认定和赔偿标准.doc

浅议国家赔偿中精神损害赔偿的认定和赔偿标准内容摘要：精神损害赔偿是随着民法通则的公布实施而在中国建立的一项法律制度，而我国的=国家赔偿制度在建立伊始并没有将精神损害赔偿纳入赔偿范围。新国家赔偿法将精神损害赔偿纳入国家赔偿的范围之内，这体现了我国行政法制和社会文明的进步。但是，新法并没有对“损害严重后果”的认定标准作出详细的规定，在司法实践中可操作性较差。因此，我国应当对国家赔偿中精神损害赔偿的认定和标准进行探讨，从而细化精神损害赔偿的相关规定，提高相关规定对司法实践的指导价值。关键字：国家赔偿 精神损害 赔偿标准随着我国法治进程的加快，国家赔偿法制建设也应当随之完善。长期以来，我国未将精神损害赔偿纳入国家赔偿的范围，2010年4月29日，第十一届全国人大常委会第十四次会议通过了关于修改国家赔偿法的决定，修改工作历时5年、经过4次审议，修改后的国家赔偿将精神损害赔偿纳入到国家赔偿之中，而且提高了国家赔偿的标准。可以说国家赔偿法的完善不但能有效调和各种社会利益、化解各种社会矛盾，实现社会公平，而且能保证国家行政机关依法行政，同时还能促使完善法律责任体系早日形成。但是，在新国家赔偿法中并未对精神损害的认定与损害赔偿标准予以具体规定。这将在法律实践中给法官、律师以及当事人造成困惑，需要进一步进行研究和改进。 目录一、精神损害赔偿的内涵及发源.1（一）精神损害赔偿的概念.1（二）精神损害赔偿的渊源二、精神损害赔偿认定和赔偿标准（一）精神损害国家赔偿责任的认定（二）精神损害赔偿的赔偿标准一、精神损害赔偿的内涵及发展渊源（一）精神损害赔偿的概念罗马法中规定的“侵辱估价之诉”体现了精神损害，可以说这就是“精神损害”一词最早的渊源。在罗马早期的十二铜表法第八表“私犯”中的第一条规定“以文字诽谤他人或公然歌唱侮辱他人的歌词的，处死刑”，这则是精神损害赔偿最初的萌芽。精神损害，是指因为侵权行为所导致的受害人心理和感情遭受创伤和痛苦，从而对受害人的日常生活造成影响如精神上的悲伤、失望、忧虑等。精神损害通常由侵犯人身权而造成，但也不排除因侵犯财产权而引起。前者如侵犯人格尊严或侵犯身体健康权引起受害人精神上的痛苦；后者如行政机关非法拆除相对人的建筑，致使受害人气愤、痛苦。精神损害是与物质损害密切相关的一种损害内容其可以与物质损害同时发生，也可不同时发生因其多为损害的是人格权利，而人格权的本质是定向选择这种定向选择被法律保护或制约精神损害赔偿，简称精神赔偿，亦有人称精神损害补偿，是对非财产侵权行为的赔偿，即非财产损害赔偿。我国学术界对精神损害赔偿的界定各有不同。但大致可以分为两种，即狭义说和广义说。狭义说认为精神损害是指非财产上的损失与再产之减少没有关系或非财产应当增加而未增加之间不存在关系。非财产上之损害指的是生理上或心理上的痛苦；广义说认为精神损害就是指对民事主体精神上的损害。精神损害赔偿的内涵与精神损害的内涵大体是一致的，精神损害赔偿具有两层含义：第一层含义是对人格权、身份权等非财产损害的赔偿，即精神利益损害赔偿；第二层含义是对侵害人身权和财产权造成精神痛苦的抚慰金赔偿。 民事主体的侵权行为侵害其他民事主体的人身权侵害其心理上的精神活动或者维护其精神利益精神活动的侵害，最终导致精神痛苦和精神利益丧失或减损。而国家行为的违法性比一般民众的民事行为的违法性对对普通民众造成的精神损害要更加严重。在某种程度上，国家违法行为侵犯公民的人身自由权，甚至是生命健康权。（二）精神损害赔偿的渊源精神损害赔偿不是我国产生的，而是从西方法律文明中借鉴和移植过来的。精神损害赔偿的萌芽期是罗马法的法典编纂时期，即罗马法发展的第四个阶段。纵观现代国家的立法例，德国民法典对精神损害赔偿制度的规定最为详实。从我国民法发展的历史来看，苏联民法的立法经验和法律理论对我国精神损害赔偿制度的影响较大，借鉴其立法模式，我国在成文法中并没有对精神损害赔偿对出详细的规定，从而导致精神损害赔偿制度在我国立法体例中长期缺失。这个缺陷直到民法通则的颁布实施才告终结，民法通则在我国立法例中第一次规定了精神损害赔偿制度，而这种精神损害赔偿仅仅局限于一般民事行为导致的精神损害，而对国家行为导致的精神损害，由于我国经济的发展程度，以及到当时的社会物质基础还很薄弱，国家的法律制度不完善，公民的法律意识还不强等因素，精神损害赔偿一直没有在正式立法中体现。二、精神损害赔偿认定和赔偿标准我国国家赔偿法虽然对精神损害赔偿作出了规定，但由于立法用语的模糊，立法术语的界定范围宽泛，比如：精神损害赔偿的范围过于笼统，过于宽泛；新国家赔偿法第三十五条规定：“造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”，那么对“严重后果”是如何界定的；以“相应的”说法作为赔偿标准的抽象指导原则，留在司法者太多自由裁量的空间等问题。（一）精神损害国家赔偿责任的认定你所运用的资料应当有注解！对精神损害国家赔偿责任的认定需要细心，也需要慎重。因为，精神损害对受害人的影响不亚于身体损害和财产损失。之所以要慎重，是因为精神损害的认定比较难，容易为一些人钻法律空子提供便利。研究精神损害的构成要件将有利于精神损害的认定。从责任认定的角度研究，精神损害的构成要件应该包括侵权人、侵权行为、受害人受到精神损害，以及侵权行为与精神损害之间的因果关系。从这四个方面入手认定精神损害，并厘定损害赔偿数额，可以提高此类案件审理的准确性和效率。1. 对侵权人的认定。从国家赔偿法的角度考虑，对受害人的精神损害承担法律责任的主体应该是执行国家职务的国家机关及其工作人员，其在执行公务的过程中由于不合法或者不合理的行为对受害人造成了一定的损害，致使受害人在精神上遭受痛苦或精神利益损失。2. 对侵权行为的认定。因为这里探讨的是国家赔偿中的精神损害赔偿，所以需要从精神损害的特点出发探讨侵权行为。在精神损害的国家赔偿责任中，国家机关及其工作人员实施了不合法或不合理的职务行为是前提条件，是受害人受到精神损害的根源。首先，应该从侵权原因和主观动机角度界定该侵权行为是不是职务行为。这是国家承担国家赔偿责任的前提。其次，应该从侵权行为的手段、行为方式，以及侵权的次数、场合和持续时间等方面探讨该行为对受害人的精神所具有的危害性。这是国家承担精神损害赔偿的基础。3. 对精神损害的认定。在立法中经常会见到“造成精神严重后果”的规定，但对“严重后果”的规定是很笼统的，有关这个术语的迷糊规定不管在理论界还是在实务界都是难题。英美法系有关判例中指出：“如果一个神志正常、身体健康的人不能妥善对付案件中的情况所带来的精神压力，就可以认为存在严重的精神损害。”美国有关精神损害赔偿标准的认定是通过个案积累得以确立的，在司法实践中，根据有关个案具体情况的不同作出最合理的结论。所以，在确定“严重后果”的内涵范围时，要根据实际作出定义，更需要广大司法工作者在个案实践中，通过诸多案例总结出普遍适用的一般规则。4. 对侵权行为与精神损害之间因果关系的认定。行政相对人的精神损害与国家机关及其工作人员的职务侵权行为具有本质的、必然的因果关系，国家才承担精神赔偿责任。人的精神领域比较微妙。精神损害对于不同文化背景、不同意志品质的人会发生不同的作用，产生不同的结果。所以，考察精神损害与国家机关及其工作人员侵权行为的因果关系时需要具体问题具体分析，即要针对不同的受害人，分析其不同的文化背景、心理习惯，还要考虑侵权行为对其心理产生的不同影响及其作用机理。需要注意的是，并非所有的个体差异都是需要考虑的因素。因为，国家机关及其工作人员在执法的过程中无法知道哪一个行为是压垮行政相对人的最后一根稻草。区别的标准就是国家机关及其工作人员的职务行为有没有违法性或者不合理性。这也就是说，行政相对人的精神损害应该与不合法或者不合理的职务行为有关，即使相对人的精神发生了不良反应，而国家机关及其工作人员的职务行为并无过错，那么国家机关及其工作人员并不负国家赔偿责任。（二）精神损害赔偿的赔偿标准精神损害无法用具体的量化标准进行衡量，它不像物质损害一样可以用金钱进行衡量或者计算，因为精神损害的程度是看不到、摸不着的，对其的确定在实际中很难操作。由于社会现实情况复杂多变，具体的个案情况各有不同，因而我国国家赔偿法对精神损害赔偿的标准没有做出详细而具体的规定。立法上赔偿标准的缺失，导致在实际的个案中诸多精神损害的受害人认为其精神是无价的，甚至重于普通的物质损害，导致在个案中受害人动辄在诉讼请求中要求上百上千万的精神损害赔偿金，比如陕西麻旦旦案中受害人要求五百万的精神损害赔偿金。细化和确定我国精神损害的赔偿标准对完善我国精神损害赔偿制度具有重要意义。但是由于个案情况的差异，精神损害赔偿标准很难在法律中予以确立，但是可以司法实践中总结经验，综合考虑如下因素：目前，司法实践中存在的问题及解决的措施或方法，其中区分目前做法和你自己的观点。1区分侵犯物质性人格权所致的精神损害和侵犯精神性人格权所致的精神损害，对这两种精神损害应带采取不同的确定标准，相比较侵犯精神性人格权的精神损害，侵犯物质性人格权所致的精神损害是可以相对量化的。因为，物质型人格权的侵犯可以表现为具体的物质损害，其造成的精神损害就可以参照具体的物质损失进行确定。侵犯精神性人格权所致的精神损害一般表现为对受害人精神和意志的伤害，无法具体用物质和金钱量化，需要法律予以直接规定。2受害人精神损害受到的影响程度是确定精神损害赔偿金的重要因素。受害人在社会实际中受到的损害程度因为诸多因素而不同，比如职业、年龄、家庭、性别、身份、经济能力、社会地位以及社会身份等。还有一个重要因素就是大众媒体的作用，当今社会媒体对国家违法行为侵害公民权利事件报道的广度和深度都有别于以往，相应对受害人也产生一定的影响。所以，在确定精神损害赔偿金时要综合考虑上述因素。3.我国国家赔偿义务机关和相关司法机关在确定精神损害赔偿金时还应留有一定的自由裁量权。在确定具体精神损害赔偿金时，在考虑上述因素的基础上，还考量国家机关工作人员主观过错及其程度，侵权行为的场合、侵权行为的方式、侵权行为的手段等情节。4. 具体问题具体规定，分类量化精神损害赔偿标准。事实上个案中的差异导致就算有统一的赔偿标准在实践中也很难操作。参照国外确定精神损害赔偿的作法，其采取判例的方式来确定。在我国，要确定赔偿的数额，赔偿机关除了要考量诸上个案以外，还要参照我国民事案件中有关精神损害赔偿的一些有用规则，从而逐步确立我国国家赔偿的赔偿标准。在立法中应当规定不同的赔偿标准，但是这种区分应该建立在不同的精神损害类型和不同的精神损害程度之上。根据地区经济发展的水平确定不同的精神损害赔偿标准是极其不可取的。因为，人是生来平等的，人的生命和健康具有同等的价值。根据经济发展水平确定不同的赔偿标准会造成“同命不同价”的不合理状况，违反了法的精神。可以针对同类型的精神损害制定出不同的赔偿标准区间，然后再根据受害人的精神损害程度和侵权人的过错程度确定出具体的赔偿数额。国家赔偿的范围在国家赔偿制度具有重要地位，它体现了一个国家民主法治的发展进程。在国家赔偿法中对精神损害赔偿予以规定体现了一个法治国家“人权本位”时代的到来