完善证券公司治理结构-----促进国内证券公司向现代金融企业变革的关键ppt.ppt

程博明 中信证券股份有限公司副总经理、董事会秘书 深圳 2004 年4月,完善证券公司治理结构 -促进国内证券公司向现代金融企业变革的关键,Part 1 公司治理结构的模式比较及核心问题 Part 2 国外证券公司治理结构特点分析 Part 3 国内证券公司治理结构现状与问题 Part 4 公司治理结构运作的几个热点问题 Part 5 中国证券公司治理结构的改革方向,目录,Part 1 公司治理结构的模式比较及核心问题,英美模式也称作一元模式或叫单层模式。即由股东大会选举董事组成董事会,由董事会托管公司财产、选聘经营班子,并全权负责公司的各种重大决策并对股东大会负责。 英美模式是市场主导型的典型。 市场主导型的公司治理结构模式信奉股东财富最大化的经营导向，追根溯源，英美公司治理结构模式根植于18世纪末，其时，两国证券市场业已非常发达，大量企业以股份公司的形式存在，其股权高度分散并容易流通。公司股东依托庞大且发达的自由资本市场，根据公司股票的涨落的作用机制而实现其对公司影响的同时，促进公司控制权市场的活跃，并以此对代理人形成间接约束。,1市场主导型的英美模式,西方公司治理结构的两种典型模式,日德模式也称为二元模式或叫双层模式。其中日德的组织形式又有区别。日本公司是由股东大会分别选举组成董事会和监事会,两者均对股东大会负责,监事会则是对董事会进行监督的机构。而德国则是由股东大会选举产生监事会,再由监事会任命董事会。监事会对股东大会负责,董事会则对监事会负责。 组织内在控制是日德模式的典型特征： 其一，银行等金融机构通过持有公司巨额股份或给公司贷以巨款而对公司及代理人进行实际控制； 其二，公司及代理人决策受到基于公司之间环形持股的法人组织的支配。 在日本，公司之间的相互交叉持股抑制公司的独立决策，而公司之间与主银行之间相互交叉持股则又挡住了资本市场对其各自的压力；在德国，银行等金融机构同样主导公司融资及公司控制，大银行常依其在公司的巨额持股与对小股东投票权行使的代理而主宰公司的重要决策机构监事会，并以此对代理人施压与激励。,2组织控制型的日德模式,西方公司治理结构的两种典型模式（续）,1资本市场 资本市场在西方不同导向的公司治理结构模式之下的实际功能却差异较大。 在英美诸国，广泛分散的股东因其持股份额相对过小与信息不对称，常无以对公司实行直接监管，而主要依赖资本市场的作用机制，以“用脚投票”的方式对公司代理人施压；此外，公司因经营惨淡而被敌意接管（hostile takeover）将直接导致代理人的解职。 在日德诸国，集中公司主要股权的机构却直接对代理人的经营与管理实施影响，即使出现失误亦不寻求资本市场来解决问题；而且，公司持股各方寻求公司的长期发展与利益，因此，股价的短时下降并不能使代理人立即面临解职风险。,两种模式的代理人约束差异,2董事会 董事会对公司的重大事项进行决策，包括必要时更换代理人，因此，董事会理论上对代理人具有约束作用，但是，董事会的构成与地位在西方不同的公司治理结构模式之中却有所区别。 在英美国家，组成董事会的执行董事与非执行董事一般分别由代理人抑或经理与外部董事担任，其中，外部董事以其在董事会的较大权力，在必要时能对公司的人事安排作出重大调整； 德国公司则设相互分离的监事会（supervisory board）和理事会（management board），并以此组成公司的“两极制的董事会”，其中，理事会相当于英美模式之中的经理班子，而股东代表与雇员代表几乎各占一半的监事会则负责监督与高层决策，并因其实行“劳资共决制”而具有广泛的控制功能，尤其监事会中的银行代表常给代理人施以巨压而保证监事会的强约束性； 日本的董事会却又是另外一番景象，非股东的执行董事依其在董事会中所占的较大比重，而对代理人施压。,两种模式的代理人约束差异（续）,3债权人 债权人理论上具有通过“理性预期”迫使代理人承担“代理成本”的能力，其对代理人的约束主要表现为两点： 其一，代理人必须按时向债权人偿还本息，否则将受到惩罚； 其二，破产机制迫使代理人进行经营约束与自我约束。 在美国，诸多大公司主要依赖债券融资，高度分散的债权人因信息不对称与基于搭便车（freerider）的考虑，仅关心其本息到期偿还，却很少关注公司的实际经营，更不在乎公司的破产、清算抑或兼并，债权人因此并未对公司代理人构成明显的强力约束； 在日德模式之下，作为公司的最大股本兼最大的债权人，银行依其在董事会或监事会的地位，较易获得内部信息，常通过时代理人施压而按自己明确的利益动机处理企业的经营与财务危机问题，其中，公司代理人无疑受到了债权人的强力约束。,两种模式的代理人约束差异（续）,4代理人市场 完全竞争的代理人市场有助于将尽职的代理人与无能懒惰的代理人加以区别，前者能够获取高薪与晋升，后者则有可能被驱逐出市场。 在英美，股东“用脚投票”机制和资本市场上的敌意接管对代理人的经营失误具有很强的惩罚； 在日德，经营与管理的失误多借助内部解决，但其内部代理人市场发达，高层主管一般源于公司内部的逐步提升，以此求得其组织与人事的稳定，尤其是日本的企业文化尚强烈抵制敌意接管。 显然，在不同公司治理结构模式下，代理人市场对代理人的约束存在显著差别。,两种模式的代理人约束差异（续）,一国的公司治理结构模式受到其文化、历史、和市场经济的发育程度以及法治化程度等多方面制约。 从我国公司法对公司治理机构权力构造的基本划分来看，我国股份公司的股东大会的权力内容更接近单层模式中的董事会。而监事会的功能比单层模式中的独立董事和双层模式中的监事会的功能要单一，权限要小，监事会很难实现公司法为它定位的功能。 上海证券交易所在2000年的调查中发现：73.4%的有效样本公司的监事会主席是从企业内部提拔上来的；绝大多数有效样本公司的监事会副主席和其他监事也是从企业内部提拔上来的；监事会成员的身份和行政关系不能保持独立，其薪金、职位等基本上由管理层决定。在这种情况下，监事会不可能独立于公司管理层和大股东而独立行使职权，因此在公司治理实践中，监事会的功能“名存实亡”。 由于监事会功能的流失，原来公司法定位的对公司董事和经理监督的职能就无从落实，导致公司和小股东的财产及利益安全暴露在董事和经理的道德风险之下。,中国公司治理结构总体模式特点,一是经理人向股东负责的股东导向型（shareholder-oriented model），这被认为是标准型(standard model)； 二是经理人本身拥有非常大自主权的经理人导向型(management-oriented model)； 三是劳工导向型(labour-oriented model)； 四是国家导向型，国家在公司治理结构中起很大作用； 五是利益相关者导向型(stakeholder-oriented model)。 治理结构的趋同 现在全世界的模式以及各种变种都在趋向于第一种，即股东导向型的标准型模式。在欧美国家公司中，董事会变得越来越小。因为董事会越大，经理人的权力就越大；减少董事会人员的目的就是为了加强股东对经理人的约束力。之所以要经理人对股东负责是由于从逻辑上说：1、股东的权利最不容易由合同保障；2、股东的偏好最容易加总(aggregated)；3、股东最容易监督经理人。而且，世界各国的实践表明股东导向型模式是最成功的。,公司治理的核心问题是经理应该对谁负责,Part 2 国外证券公司治理结构特点分析,美国投资银行股权的分散性主要表现在以下三个方面： 1.在美国投资银行的股权结构中，机构投资者股东虽然占有较大比重，但却被众多的机构投资者所分散。 2.个人投资者所拥有的投资银行股权占有重要地位。 美国十大投资银行的个人投资者平均持股比重为53.5%，远远高出S&P500公司的个人投资者平均持股比重42.8%。其中高盛的个人投资者股东持股比重高达86%；TD Waterhouse Group, Inc.的个人投资者股东持股比重更是高达95%。 3 .投资银行的股权集中度较低。 在美国前五大投资银行中，第一大股东持股比重超过5%的只有1家，十大投资银行中第一大股东持股比重超过5%的也只有3家；其中高盛的第一大股东持股比重仅为1.72%；若以投资银行前五大股东持股比重作为股权集中度的衡量指标，则美国五大投资银行的平均股权集中度仅为15.6%，十大投资银行的平均股权集中度为16.7%。,美国投资银行股权极为分散,美国投资银行的股权结构与集中度,美国十大投资银行股权结构的分析指标,美国投资银行的董事会结构,1.董事长普遍兼任CEO美国五大投资银行摩根士丹利添惠、高盛、美林、嘉信、雷曼兄弟的董事长和CEO都是由一人担任。 其中嘉信的董事长19861998年一直兼任CEO，直到1998年后董事长改兼副CEO，而其CEO 的职位暂时空缺。在美国十大投资银行中，董事长兼任CEO的比重高达70%，只有帝杰、TD Waterhouse Group, Inc.、贝尔斯第恩斯(Bear Stearns Cos)3家公司的董事长没有兼任CEO。 2.董事会中的外部董事占有重要地位美国十大投资银行的董事会规模平均为11.4人，其中外部董事占68.4%，是内部董事的两倍多。 例如，雷曼兄弟董事会9个董事中有8个是外部董事，摩根士丹利添惠11个董事中有9个是外部董事。外部董事主要是指非执行董事，是指不在公司任职的董事。投资银行的外部董事一般都是公司之外某个领域的资深专家，他们具有某个方面的独特专长或是拥有广泛的关系网络；而且他们比较客观，也比较注重自身的信誉和市场身价；能积极参与对公司重大经营决策的参议和监督，在对公司管理层的监督约束中起着重要作用。,美国投资银行的董事会结构特点,3、内部董事虽然所占比例极小，但在董事会中都身居要职美国十大投资银行中的内部董事虽然所占比重很小，但这些内部董事在公司内一般都占据了最重要的位置。 如摩根士丹利添惠的两个内部董事，一个是董事长兼CEO，另一个是首席营运总裁COO；美林证券的3个内部董事分别是董事长兼CEO、副董事长兼私人客户部总监、副董事长兼法律总监；帝杰的3个内部董事分别是董事长、CEO、财务总监。 内部董事身居要职一方面有利于董事会所进行的公司重大经营决策活动；另一方面也说明了美国投资银行董事会与公司经理层之间的界限趋于模糊，它有利于减少董事会和经理层之间的摩擦，但不利于董事会对经理层行使有效的监督和制衡。 4.董事会下设各种委员会以协助其进行经营决策并行使监督职能美国投资银行的董事会大多设有以下三种委员会： (1)审计委员会：负责督察公司的内部审计程序、财务控制及存在的问题，并和外部审计机构的监督审计相结合，保证公司的运作和财务报告等满足有关法律法规的要求。 (2)薪酬委员会：制定公司高级管理人员的薪酬水平和分配方案。 (3)提名委员会：对内部董事和高级管理人员进行系统的评价。这些委员会一方面协助董事会行使决策与监督，另一方面也对公司内部管理的改善起着很重要的作用。,美国投资银行的董事会结构特点（续）,美国投资银行对经理层的监督约束机制,美国对上市公司(包括投资银行)并无设立监事会的强行要求，投资银行对经理层的监督约束机制一般通过以下三个方面来实现： 1.在董事会下设立审计委员会或其他类似的调查稽核委员会，部分地代行监事会的审计监督职能。 2.完善的信息披露制度美国的证券立法对包括投资银行在内的上市公司信息披露作了较详细的规定。 公司必须披露的重大信息包括：(1)公司的经营成果及财务状况；(2)公司的发展战略和计划；(3)公司股权结构及其变化；(4)董事和主要执行官员的资历、信誉和报酬；(5)一些可预见的重要风险因素；(6)与雇员及其他利益相关者有关的重大事件。健全的信息披露制度本身就是对经理层的一种制衡约束手段，也是对公司进行市场监督的基础，是股东正确行使表决权的关键。 3.外部市场监督与制约投资银行经理层的管理策略、经营行为及最终的经营成果都要接受市场的评判。 投资者会根据自己的评判采用不同的投票方式；公司业绩和股价的不良表现可能会引发公司被收购兼并的危险，公司的经理层也有被取而代之的职业风险。这是对经理层滥用权力、实行内部人控制的很好的外部市场制约。,激励机制,为了有效地激励经营者努力提高公司业绩，增加股东回报，美国投资银行对高级管理人员都采用高工资、高奖金的办法作为短期激励，同时普遍运用股票期权等多种金融工具来强化中长期激励。 一般来说，美国投资银行的激励机制具有以下特点： 1.激励机制对高级管理人员实行重点倾斜美国投资银行对高管人员实行重点激励，给予他们极为丰厚的待遇。 (1)奖金数额远远超出工资总额，美国五大投资银行1999年度董事长兼CEO的奖金平均为其工资的14.8倍；其中高盛董事长兼CEO(Paulson,Jr.,Henry M.)的工资是其奖金的53.5倍。 (2)股票期权等其他激励性收入在现金总收入中占有很高比重，美国前五大投资银行董事长兼CEO的股票期权等其他收入在其总收入中所占比重高达40.2%。 (3)对高管人员的股票期权激励程度总体较高。它主要表现在高管人员手中持有的大量尚未实施的股票期权。,激励机制（续）,2.激励工具多元化 美国投资银行(如美林证券)在设计激励机制时广泛采用了流动性、收益性、风险性和期限互不相同的多元化金融工具，并通过这些不同金融工具的组合运用以求达到最佳激励效果。 3.激励层次多样化 如美林证券根据员工不同职级、不同服务年限、不同工作的特点，采取了多种不同的奖励计划，使员工从进入公司到离退休、从年轻新手到资深专家都能享受不同的阶段性激励。 4.激励目标长期化 美国投资银行普遍采用即期激励和远期激励相结合、注重引导高管人员行为长期化的激励机制。如美林证券在保证员工基本薪酬不低于本行业平均水平的前提下利用不同期限的金融工具组合设计出以中长期为目标的激励方案。美国投资银行采用的这种激励机制，使公司成长性和高管人员、普通员工的个人利益紧密联系在一起，并形成相互促进的良性循环，保证投资银行长期持续稳定发展。,美国投资银行治理的理想模式,董事会的独立性,董事会的职责,外部稽核,Part 3 国内证券公司治理结构现状与问题,所有权虚置和国有股一股“独大”，是目前证券公司完善治理结构的最大障碍； 内部人控制现象突出 ； 激励机制不健全 ； 公司治理的法制环境不完善 。,目前大多数证券公司的股权结构集中，大股东多为国有独资企业甚至还有政府财政部门或国有资产投资管理公司，这种股权结构使得证券公司具有传统国有企业的浓厚特征，主要表现在：国有股权虚置，难以有效从经济上监督公司运营；地方政府常通过行政手段干预公司业务和人事任免，比如地方政府从本地区局部利益出发追求融资规模和就业规模，通过行政手段迫使证券公司承担某些项目，这是证券市场上存在大量不规范现象的根源之一；管理层由大股东委派或指定，容易产生内部人控制，滋生道德风险，从而加剧证券公司的经营风险。 国内证券公司治理结构特点可以归结为如下几点：,国内证券公司治理结构现状与特点,1、 实际经营中，公司监事会作用不大，或者说没有太多的发挥余地。公司的稽核部门隶属于经理层管理，稽核的作用有限，不能对决策机构和公司高管人员实行有效的稽核，而监事会没有自己的办事机构和工作人员，监管流于形式。 2、 没有独立董事，或独立董事的作用有限。证券公司发展时间短，在目前这样一个市场中，寻找对于证券公司业务非常熟悉的合格的独立董事是非常困难的，一个对证券公司运作及业务不太熟悉的独立董事，其在公司中所起作用将是非常有限的。如果再没有让独立董事充分发挥作用的环境的话，作用就更加有限。 3、 证券公司治理结构中存在制约机制不够健全和完善的问题，主要表现为决策权过多地集中于控股股东，致使公司决策的民主化、科学化程度不高，其他股东对公司治理和决策几乎不起什么作用，即使有，也没有什么机制能促使合理地行使这种权利。随着证券公司公开发行上市，中小股东地位保护的问题日渐突出。 4、 证券公司决策系统、执行系统和监督系统主要人员往往都来自于控股大股东，行为趋向同质化，决策授权与执行授权混为一谈。决策机构直接参与执行，执行机构直接参与决策，容易引发决策风险与经营风险。 5、 1990年中国证券市场建立至今，证券公司队伍的壮大和发展，主要得益于优于其他企业的行业条件，因而对治理结构不重视，很多的制约来自于证券公司外部监管而不是内部。从证券公司的持续健康发展来看，建立健全规范的内部公司治理结构将非常迫切。,国内证券公司治理结构特点的具体表现,从国外情况看，美国的证券公司经历了从合伙制公司到上市公司的发展过程。1971年，美林证券成为第一家在纽约证券交易所挂牌的投资银行，其后摩根斯坦利等投资银行也纷纷采取了上市策略。连始终坚持合伙制的高盛集团1999年5月也在纽约证券交易所挂牌上市。 在中信证券发展过程中，改善公司治理结构是我们一直很重视的问题之一，这也是引发我们选择走改制上市之路的重要原因。 与外国投资银行相比，我国的证券业实力单薄、抗风险能力脆弱。中国加入WTO和国内日益开放的金融环境，使国内证券公司面临着与国外同行展开竞争的挑战。这种挑战不仅体现在规模与实力上，也体现在公司治理结构上。这种挑战的严峻性，一直在促使我们考虑如何走一条适合国内证券公司的发展壮大之路。 通过上市，我们的体会是：上市对证券公司意义重大。证券公司上市既可以充实资本金、增强抗风险能力，使证券公司资本规模持续地扩大；但更重要的是，上市为证券公司的发展提供了一个良好的机制框架，这对完善法人治理结构、健全内部控制制度与风险控制体系，建立激励与约束平衡机制、加强信息披露、实现经营机制转换和确立符合开放环境下证券业的经营规范等有很现实的意义。,中信证券为什么选择上市-从公司治理结构角度看,股东大会,董事会,监事会,经理办公会,融资委员会,投资决策委员会,其他,其他,稽核室,薪酬委员会,提名委员会,发展战略委员会,风险控制部,总经理办公室,其 他,中信证券现有公司治理结构框架,1、确保全体股东尤其是中小股东权益 随着上市工作的完成，公司将面临着两个方面的问题：一是原有母体的管理惯性的延续，二是上市公司自身治理结构的健全问题。如果没有自身独立运行机制的保证，就会停留在原有母体的管理惯性之中，公司治理结构就会是空的，股东大会、董事会、监事会、经理层就不能发挥相应的作用。 我们认为，现在证券公司的控股股东和大股东，绝大多数是承担了积极而合格的大股东角色的。作为股东，无论是大股东、控股股东均应依法、依程序在董事会、股东大会上发挥作用，无权超越股东的权利、义务和责任，而侵害其他股东，特别是中小股东的利益。这是目前建立公司治理结构的最基本的要求之一，即公司治理结构首先应确保全体股东的权益。 以中信证券为例，上市前，作为本公司的控股股东，中信集团公司充分体现了积极、合格而负责任的大股东角色。在公司上市时，中信集团公司郑重承诺“保证不利用其在股份公司中的控股股东地位，损害股份公司及其他股东的利益”。实际运行中，我们明确了相应的议事规则和决策程序，强化了董事和监事的诚信与勤勉的义务，这为制约控股股东行为建立了良好的制度基础。 上市后，我们按照相关规则，确保了中小股东享有充分的知情权和参与决策的权利。上市公司的地位，也使得公司股东特别是中小股东知道如何通过相关途径包括法律途径来维护自己的权益。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会,2、加强独立董事的作用 具有充分独立性的独立董事一方面可以监督董事会的决策，提高决策的透明度和科学性，减少“暗箱操作”的可能性，另一方面有利于平衡股东之间的利益冲突。独立董事通过行使否决权、建议权和披露权，使董事会的决议围绕着公司的长远利益展开，将有效降低内部人控制行为和大股东机会主义行为的发生概率。 以中信证券为例，我们采用累积投票法，选举产生了公司董事和独立董事。目前，公司19名董事会成员中有8名独立董事，公司独立董事人数占董事总数的42.11%。所有独立董事在任职期间，都承诺并实际确保了有足够的时间和精力履行职责，不受公司主要股东或其它与公司有利害关系的单位和个人的影响，从而有助于进一步维护中小股东的利益。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,3、建立健全公司内部控制制度 完善公司治理结构，关键要靠制度约束。我们主要建立健全了股东大会议事程序及规则、董事会议事规则、关联董事的回避制度、独立董事对关联事项发表专项意见制度，以及经营活动中的授权控制等制度。这些制度的实施，对减少和避免损害股东权益的事件发生，保持公司健康发展起到了重要作用。 在董事会决策程序上，我们强调了在决策的前端要充分发挥专业委员会的作用。目前我公司董事会下设了薪酬委员会、提名委员会和战略发展委员会等三个专业委员会。公司在重大事项的决策前，要由专业委员会进行前期审查论证。专业人士进入董事会下设的专业委员会，发表专业意见，提供专项报告，可以提高决策的科学化水平，为董事会决策提前做好准备，可以有效地解决科学决策的问题。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,4、加强经营管理层市场化选择和员工的激励约束制度 为迎接WTO的挑战，改善公司治理结构，公司采取了人力资源方面的多种应对措施，包括引进国际化的人才和外籍高级管理人员。公司董事会聘请了一名外籍人员为副总经理。聘请外籍高级管理人员，这对中信证券了解国际投资银行的经验很有益处，这也是我们进行经营管理层市场化和国际化选择的一个尝试。 此外，公司根据国际投资银行的经验，并结合国内的现实情况，也希望开始论证或试点经营管理层激励计划和员工持股计划。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,5、加强信息披露、实现多重监管 证券公司上市，使其信息披露标准显著提高，包括及时、准确、完整及公开、公平和公正地进行信息披露。公司公开披露的信息包括定期报告、临时报告以及涉及公司重大经营决策或其他应当公示的信息，特别包括主要股东变动、重大的收购和出售事项、重大担保事项、重要合同的订立和重大关联交易等信息。 公司上市后半年多来，我们已经进行了两次定期公告和十四次临时公告。 在信息披露的内部管理方面，我们出台了一系列相关的管理办法，比如，中信证券股份有限公司信息披露管理办法和中信证券股份有限公司对外担保管理办法等，此外在公司业务部门对外签署协议、关联交易、银行同业拆借、媒体采访有关人员时，都要向董事会办公室报告，由董事会秘书按相关的制度和程序办理。这样做的目的，就是为了提高透明度，维护公司的形象，防止应该披露而未披露的现象发生，对投资者负责。 强化制约机制是证券公司治理的核心问题。过去，证券公司主要受证券监管机构、证券交易所、行业自律及新闻媒体的监督，而证券公司上市后,随着信息披露标准的显著提高，则更多了一层市场监管和中小投资者的监督，这会极大地促进证券公司去不断完善公司治理结构。过去，我们以规范经营要求自己，但还做不到很透明，现在公司变成了透明体，也促进了我们更进一步规范经营。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,加强信息披露举例 例如，根据证监会关于指定中信证券股份有限公司托管富友证券经纪有限责任公司所属证券营业部及服务部的通知，我公司自2003年6月5日起托管富友证券所属证券营业部、证券服务部、证券交易结算中心及证券经纪相关的业务。该通知同时明确，我公司“不负责垫付富友证券经纪有限责任公司挪用的股民保证金，也不承担该公司的债权债务及经营亏损”。尽管该托管事项不会影响我公司的正常经营，按规定可以不进行披露，但考虑到投资者的利益，为免除投资者的疑虑和担忧，经请示证监会等有关部门，2003年6月7日，我们还是对投资者进行了信息披露。 公司2002年年度报告中有三处提及公司年内新增中国中信集团公司增加受托资金34亿元。公司接受此项受托资金是基于2002年10月中国中信集团公司与公司签署的委托证券回购协议。根据该协议，中信集团将其货币资产委托我公司进行管理，并规定在证券市场专门从事证券回购业务。鉴于公司招股说明书中所提及数据为2002年上半年经审计的财务数据，所以在招股说明书中并没有体现该项受托资金。中信证券股份有限公司于2003年4月15日在披露年度报告时，进行了披露。但为免除投资者对于是否是关联交易的疑虑和担忧，2003年6月16日，我们对于这一事项，发布了补充公告，表明了我们对中小投资者负责任的态度。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,6、加强投资者关系管理 作为一家上市公司，我们很重视树立投资者关系意识，正确处理与投资者的关系、与信息传媒的关系以及与其它各方厉害相关人的关系，建立起良性互动的投资者关系管理平台。具备了这样一个平台，诚信建设、股权文化和一系列的市场机制、政策法规机制的作用才能真正落到实处，才能增强投资者信心。 从投资者的角度，非常关心的是具体的公司治理模式、管理方式、会计制度、信息披露制度和内外部监督机制。这要求我们对于信息披露进行规范化，对企业战略和企业文化等非经营信息明晰固化，要求我们从制度上保障投资者的权益。这反过来也会促进公司治理结构的改善。 上市一年来，公司董事会办公室负责接待了大量投资者的咨询。我们深深感觉到，企业的文化模式正逐步由相对封闭变为开放。投资者关系管理有利于营造一个公开、透明、诚信互利的公司文化氛围，有利于公司诚信建设。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,7、促进规范经营与稳健经营 1995年以来，中国的证券市场持续盘升为国内证券公司创造了巨额利润，而证券公司的经营模式和内部控制并未得到显著改善，风险控制概念甚至被淡化。2001年，中国证券市场出现了较大幅度的调整，国内证券公司业务单一、规模偏小、资产质量不高、忽略风险管理、尤其是公司治理结构不完善和不稳定等弱点，在这个时期得到了集中反映，各种风险凸现出来。 而这个时期，正是中信证券改制上市的准备期，我们在日常经营中特别强调提高资产质量，控制经营风险，所以经受住了市场考验。我们总结的一条重要经验就是，要始终恪守规范经营与稳健经营的理念。近年来中信证券一些成绩的取得，与多年来上级组织与领导对我公司的关心和支持是分不开的，也与我们多年来坚持这样的理念分不开的。但是，过去风险控制主要在于公司经营班子的风险控制意识比较强和控制作用比较强，现在改制上市，使我们把风险控制进一步制度化了。这将客观上促进公司更加规范、稳健和守法经营，获取阳光下的利润。从长远讲，有利于加速公司业务转型，增强核心竞争力，实现公司可持续发展。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,8、业务创新与完善公司治理结构实现良性互动 我们深刻认识到，证券公司的经营是一个不断创新的过程。在今年的经营方针中，我们提出了经纪业务要积极探索集中交易的新模式；融资业务模式要适应市场变化，在培育大行业和大客户以及持续服务上下工夫。新的市场环境需要我们不断创新，包括要进行不断的业务创新和管理创新等，而创新总是要伴随风险，这些都要求我们加强管理，探索高效管理模式和风险控制模式。 因此，为了配合公司的业务创新，内部制度建设上，我们今年的重点是继续加强环境控制、业务控制、资金管理控制、会计系统控制、电子信息系统控制和内部稽核控制六大系统的建设，健全公司的内部控制体系。我们也从组织上进行了保障，有一位副总经理专门负责落实内部控制体系的建设工作。 我们深知，加强业务创新，培育核心竞争力将是一个长期的过程，同样完善公司治理结构、规范公司经营也是一个长期的过程，两者需要实现长期良性互动。现在公司上市时间还很短，前面的道路还很长。需要把完善公司治理结构当成一个系统工程来管理，要常抓不懈。证券市场的创新日新月异，经营风险随时会出现，因此风险防范一刻也不能放松。,中信证券目前公司治理情况介绍与体会（续）,Part 4 证券公司治理结构运作的几个热点问题,法律手段 如何保护投资者利益 经理人职业道德 内控制度与公司治理结构的关系 激励机制,几个热点问题,股东董事会经理人 股东的投票权 董事会的责任（为什么要董事会） 董事会的组成 -规模多大？ -为什么要设立独立董事制度 债权人的权利：破产权,法律手段：用法律来保护投资者,独立董事制度产生于以单层模式进行公司治理的美国。美国的独立董事制度起源于1940年的投资公司法。该法规定，公司必须有40%以上的董事会成员不是公司的“利益人”。但独立董事制度的真正兴起，是在20世纪70年代。 在此之前，资本市场发达的英美等国的现代股份公司股权分散，公司的控制权基本上掌握在董事会手中。由于决策者不承担其决策所产生的财富效应的主要份额导致了严重的代理问题，因此在公司治理结构中需要针对单层治理结构的缺陷，建立对内部人有效的权力制衡和独立的监督机制。高层决策经营与决策控制的有效分离意味着外部董事具有履行职责的积极性，且不会与经营者串通，侵害剩余要求者的利益。 20世纪70年代，以美国为代表的英美法系国家，在不改变单层模式的情况下，通过引入公司外部董事的方式达到改善公司治理、加大监控力度和降低代理成本的目的。外部董事的核心作用是增加公司董事会整体独立于经营层的能力和对公司决策进行客观判断的能力。独立性是客观性的基础，因此，对外部董事独立性的要求越来越高，从而形成了目前的独立董事制度。,独立董事制度,一是建议功能，即公司可以选择与公司内部经营者在知识、经验等方面有互补性的独立董事，为公司管理带来良好的经验指导和建议； 二是监控功能，这也是独立董事最为重要和首要的功能。独立董事独立于现任的内部经营者，超脱于利益冲突之外，一来可以监督内部经营者的机会主义行为，二来可以对公司重要决策进行独立、客观的评价。通过引入独立董事，可以降低代理成本。,独立董事的作用一般分为两类,在代理理论的分析框架下，控制策略分为两种：一种是事前的程序性控制；一种是事后的结果性控制。对于事前的程序性控制，由于决策实施的复杂性和细节性，控制需要大量的信息和与管理者的充分交流。对于独立董事而言，做到这一点是十分困难的，所以独立董事倾向于事后的财务上的结果性控制。 独立董事本身与公司业绩没有直接的利益关系。独立董事并不拥有剩余索取权和承担剩余风险。权力与风险的分布不对称，造成独立董事的控制权实质上是一种“廉价投票权”，会引发新的代理问题。一方面，独立董事可能出于自利的目的，在决策上采取保守的态度，对风险过度回避，从而导致像上一种原因一样的结果；另一方面，可能产生更大的道德风险。 独立董事由于受到时间和信息的限制，不能对公司的活动进行透彻了解，因而在决策和对管理者的监控方面不可能有效地发挥作用。安然事件再次强化了怀疑论者的观点：在安然全部17位董事中，有15位是独立董事，其中还有一些专业背景非常强的独立董事，但这些独立董事未能阻止公司丑闻的发生。,独立董事的功能缺陷,按照如何保护投资者利益可以把全世界法律体系划分为4类： 1、英国法体系，包括英国、美国、加拿大，澳大利亚等； 2、北欧法体系； 3、德国法体系，包括德国、日本、韩国、中国台湾等； 4、法国法体系，包括法国、意大利和前法国殖民地。 从几个指标来看，这4类中对投资者保护最好的是第1类，最差的是第4类。这几个指标包括： 1、外部股东持有的股票价值与国家GNP的百分比； 2、每百万人拥有的上市公司数； 3、每百万人一年内IPO(initial public offering)数。,如何保护投资者利益,从这个角度看，英国法体系如何保护投资者利益的核心指标是与公开发行上市有关，鼓励通过公开发行上市以保护投资者利益。,对于职业经理人的职业道德，法律常常是无能为力。如何让一个人讲信誉和如何让一家企业讲信誉的道理是一样的，让一个人或一个企业讲信誉有三个条件： 1、必须是重复博弈(repeated game)，只有在这种情况下，人才会为长远利益而讲信誉； 2、欺骗行为可以被观察到； 3、受害者有积极性实施惩罚。 最重要的激励机制是产权激励。高层的经理人一定要有产权来调动积极性。 国有企业的问题在于国有企业的老总们只有“种草“的积极性而没有“种树“的积极性，即只有追求短期利益的积极性而没有追求长期利益的积极性。,经理人的职业道德,内控制度与公司治理的关系,内部控制的内容,公司内部控制的主要内容包括：环境控制、业务控制、资金管理控制、会计系统控制、电子信息系统控制、内部稽核控制六大模块。每一部分又分子模块及其具体流程：例如：环境控制本身包括治理结构控制、管理思想控制、员工素质控制、授权控制子模块等。,完整性原则 内部控制应渗透到每项业务各个环节，对各个岗位都能形成有效约束； 有效性原则 内部控制机制和内部控制制度能够得到有效实施； 合理性原则 内部控制建设是一项长期工作，市场情况和公司运营状况在不断变化，内部控制应当不断适应上述变化。,内部控制的原则,完善的制度体系是内部控制的保障,国家法律,行政法规,部门规章,自律规范,经营宗旨,运行体系中，制衡与监督是内部控制的核心,如何让人不偷懒 三种安排： （1）合伙制度：分享权利和剩余 （2）经营者所有：古典资本主义 （3）生产者所有：南斯拉夫工人自治 基本因素： （1）监督的难易程度 （2）相对重要性,激励机制,多数证券公司经营者仍然被当作国家干部来管理，经常出现经理人的任免由组织决定，而收入由劳资部门决定的情况，很难建立有效的激励机制； 各证券公司对被激励的对象认识不同，作法不一。经常会把所有者代理人视同一般管理者，或者把经营者视同劳动者中的成员之一； 对经营者的激励乏力，未能产生充分持久的激励作用；,中国证券公司的激励机制体系现状,证券行业特点与激励机制的关系 证券行业是人才高度密集性、专业性很强、高强度工作量的行业 管理层与关键人员作用特别大 风险长期性特点决定了股票期权实施的必要性 人才流动性大、证券业的成长性好 建立我国证券公司激励机制的设想 调整现行股权结构,完善董事会制度 实现证券公司上市,实施股票期权机制 证券公司股票期权计划实施要与员工持股计划的实行共同进行 基本思路 证券公司管理层股票期权计划要与员工持股计划共同进行，建立共同的公司职工持股会 管理层激励要长期激励与短期激励结合，管理层股票期权计划基本思路是对管理层采取年薪制加上股票期权机制,证券行业经理层激励的讨论,股票期权(ESO),自1993年起，深圳、上海、杭州、武汉等地的企业相继试行了“股份期权”的激励方式，主要模式有以下几种：,股票期权实施的范围和类型,Part 5 中国证券公司治理结构的改革方向,在国有资产管理体制改革的同时，要大力发展有效的私人投资者、机构投资者，积极引进外国投资者。 公司治理中的投资者可粗略的分为三类：政府、机构投资者和私人。从世界各国发展经验来看，在三种投资者当中，最有效的投资者是私人，尤其是有直接制约管理者行为能力的私人投资者；其次是机构投资者；最差的是政府。 由于我国正处在转型时期，相关法律法规还不健全，信用经济还不发达，为了规避私人投资者和机构投资者的道德风险，在一个时期内保持足以与私人和机构投资者鼎足而立的国有股份还是很有必要的。 要建立起以私人投资者、机构投资者与政府共同控制、相互制衡的“三足鼎立”式的股权结构模式。 这样才有可能改变目前我国普遍存在的董事会成员提名与任免完全由“内部人”说了算的局面，董事会才有可能成为真正独立的董事会并正常履行其职能。,1、证券公司资本结构优化和股权多元化。,有效的市场竞争环境是公司治理结构有效运行的基本前提。 客观地讲，中国各级政府目前仍然直接控制着大部分证券公司， “软约束”的现象相当严重。各级政府作为控股者，应和其他股东一样以股东的身份参与公司管理，真正建立起有效的竞争环境。 建立与完善公司治理结构，还需要在一些部门法规、政策