公司法人否认制度的完善.doc

公司法人人格制度的完善公司人格否认制度，又称揭开公司面纱、刺破公司面纱。意思是在承认公司具有法人人格的前提下，在特定的法律关系中对公司人格及股东有限责任加以否定，以桂枝股东滥用公司人格及有限责任，保护公司债权人及社会公共利益的一项法律制度。在法律上，人格又称为法律地位。一般来说，公司在社会经济生活中的重要作用，主要是通过公司的人格独立和有限责任制度发挥的。新修订的公司法在第20条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司法第20条所建立的公司人格否认制度，基本模仿大陆法系德日“直索权”的规定，具有鲜明的法律要件构成说的色彩，因此可以从主体、主观方面、客体及客观方面来领会该条的内容。新修订的公司法确立公司法人人格否认制度,是对我国法人制度的必要补充和完善保护债权人的合法权益是我国公司法的立法目的之一,但如果没有公司法人人格否认制度,实践中出现控股股东滥用公司法人人格滥用股东有限责任,利用“公司”进行欺诈,规避合同义务税收义务和社会义务等情况,按照原公司法的规定,不法行为人或者仍然可以以“承担有限责任”为名而逃避应当承担的责任,法人制度成为某些出资人规避法律义务的保护伞;或者只能令不法行为人承担行政责任和刑事责任,而债权人或其他受害人的经济损失却无法得到弥补,其缺陷是显而易见的构成公司独立人格制度违反的主体是股东。我国公司法对股东没有施加限制，但在英美法系，公司人格否认制度的适用的范围较为广泛，其主体在个别情况下包括公司的董事。股东在承担公司债务连带责任的场合，其主观方面须有滥用股东权利的故意。这意味着，法院在确立此类案件时，如果不实行特殊的归责形式，原告须承担证明股东意图的举证责任。这需要外部债权人象内部人一样了解公司与其股东关系，股东行为意图和目的，责任过重。因此，比较适合的是对股东主观意图的确定采用过错推定的方式，一旦发生严重损害公司债权人的行为，则推定股东具有滥用公司独立人格和有限责任的故意，股东可以通过反证自己没有过错解除责任。公司法对股东客观方面条件的表述为滥用股东有限责任和法人独立人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益这一原则性规定。即我国对公司独立人格否认的场合主要基于股东逃避债务的场合，可能包括出资不足、母公司挖空子公司资产或者不投入子公司经营范围相适应的资产、在破产清算前或者过程中转移财产的行为等。由于限定的是对债权人造成严重损失，则公司对外侵权，由于资本不足，不能清偿责任时，被侵权人不能据此提出公司人格否认的请求。从这点可以看出，公司法的公司人格否认制度主要在于对债权人利益的保护，未延及其他利益相关人。股东滥用权利，导致公司人格否认时侵犯的客体是债权人的利益。这意味着股东仅在损失实际发生时才承担连带责任。但这条并没有限定在公司不能清偿债权人受损利益的情况下，也未说明股东这里承担是一般性连带责任，还是补充性连带责任。根据一般理解，在符合上述主体、主观方面和客观方面的要求时，债权人可直接要求股东承担责任。这点与公司人格否认制度设立的补充性特点不一致。在公司尚有清偿能力的情况下，不宜扩大投资人的责任范围。公司人格否认制度可以使有限责任制度本身的许多弊端得到有效的克服它不但未动摇公司人格独立有限责任制度的根基,恰恰相反,由于有了公司人格否认原则的补充,反而使公司法人制度能在其双重价值目标得以统一的基础上更具有活力,并由此形成法人制度中保护股东和债权人利益平衡的功能互补的两极确立公司法人格否认这一有利于保护债权人利益和社会公共利益的制度,使法律从形式上的公平合理走向了实质上的公平合理,使法人制度更加完善因为对公司法人人格否认没有确立统一的适用标准和要件,以至于各国法院在具体适用时往往都感到棘手在我国,由于受到法院和法官素质的限制,不应把公司法人格否认由法官自由裁量,由其根据自身价值判断来决定法人及其出资者或股东能否享有有限责任否则,可能会产生极大的随意性,引发更多的弊端出于这种担心,我国有学者曾经建议:我国可以参照发达国家适用“刺破法人面纱”或“直索”原则的具体情况,结合中国实际,把不允许法人享有独立人格和财产权的具体情况用法律规定下来,令法院和法官依法执行以达到与发达国家大致相当的效果,又不至于加剧司法擅权现象由我国一批热心公司法改革的学者提出的中国公司法修改草案建议稿中第23条关于我国引进国外公司法人格否认的做法,也主张“应该慎用”,“仅将其限制在公司法人人格与股东人格混同将公司用于非法目的这两种情形下适用”8我们认为,这种考虑符合我国目前的国情,是比较可行的但新修订的公司法显然没有采纳这种建议新公司法第20条第3款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”这是一种概括性的规定,没有明确界定什么情形是属于“严重”的,什么情形是“不严重”的,在今后的司法实践中将由法官通过行使自由裁量权来确定笔者认为,将来难免会出现相似甚至相同的案件有截然不同结论,这显然不利于树立法律的权威性如何弥补这一弊端?在短期内立法机关