企业的性质读书报告.doc

企业的性质读书报告对于科斯的这篇经典之作，之前听闻过其大概内容，这是第一次看其英文原版，虽然还有很多部分没有完全看懂，但是仍有颇多感悟。文章的开篇引用了罗宾逊夫人的两个问题，即对于经济学中的一系列假设，需要提出的两个问题，它们易于处理吗？它们与现实世界相吻合吗？这表明了在当代经济学中的两种思想，一种是不需要与现实太相符，但是创建的模型要易于处理，而另一种认为经济学作为为当代经济社会发展服务的科学，它必须与现实相符。由此可见，科斯致力于一种既易于处理又符合现实的企业性质模型。在文章的第一部分，科斯描述了价格机制以及企业家在作用，然后提出了一个重要论断：企业的显著特征就是作为价格机制的替代物。其实纵观文章不难发现，文章的这个部分都是为了表达出作者隐含的两个假设：首先，假设资源的配置都按照市场决定；其次，假设资源配置依赖于作为协调者的企业家。在这两个假设的基础上，后文的内容得以展开。个人认为，文章的第二部分是全文的重点。在这个部分，科斯提出了两个精彩绝伦的观点：第一，对企业产生的原因进行了解释价格机制的运行本身存在着成本，而企业的产生可以减少这种成本，因而企业能够在经济发展的过程中应运而生。科斯说：市场的运行是有成本的，通过形成一个组织，并允许某个权威（一个企业家）来支配资源，就能节约某些市场运行的成本。这些就是在一个通常被假定由价格机制“组织”资源分配的专业化交换经济中，诸如企业这类组织存在的原因。那么，价格机制的运行为什么会存在成本呢？试想，如果不存在企业，取而代之的是一个个家庭式作坊，我们该怎么生产出一辆自行车？可能是这样一幅画面：一个家庭生产车轮用的塑胶，一个家庭生产钢材做车架，车轮轱辘，一个家庭生产链条，一个家庭生产脚踏板然后再由无数个家庭将其购买，慢慢拼凑成一辆自行车。在这个过程中，制作车轱辘的家庭需要购买制作橡胶家庭的橡胶才能制成车轮，然后制作自行车的集体家庭需要买车轮、车架等才能拼成自行车，在一次次购买的过程中，形成了一种契约成本。就是每一个家庭在购进原料和出售产品时，必须了解市场行情，并进行谈判和签约，而这些活动，都需要花费时间、精力和金钱才能完成，因而在这些分散的家庭生产中，会产生契约成本。但是如果将这些家庭统一成一个企业，在企业内部各个车间生产车轮、车架、链条等零部件，再由企业内部的专门车间将其组装，就可以大大减少这种契约成本，这是因为节约契约成本的这种激励，才形成了企业。从科斯天衣无缝的推论来看，这就是企业形成的真正原因，但是这种说法似乎不能解释企业最初的萌芽。企业最初的萌芽是工厂手工业，工厂手工业与14世纪末15世纪初在意大利兴起，随后逐渐缓慢扩展到西欧各国，为了保护行业利益，这些小手工业主自发形成了行会，但是行会会对产品的生产的数量、质量以及价格进行严格的规定，使得家庭手工业不能壮发展，按照科斯的理论，此时为了节约契约成本，家庭手工业应该联合起来形成企业，而不是限制自身发展的企业，但事实确是，经过了漫长的4个世纪，家庭手工业才通过以下三种形式过渡到具有企业萌芽性质的工厂手工业。一是政府促进发展。中欧由强有力的政府将工厂手工业从工会手中解放出来，在政府的直接支持下由业主招收外来手工业者形成工厂手工业；二是使用强制劳动，社会当局利用孤儿院的孩子以及监狱关押者等失去自由的劳动力，强制其进行劳动，从而形成手工工场，并私人企业有偿使用这些廉价劳动力，摆脱工会束缚，形成工厂手工业；三是从相对较大的家庭手工业中发展而来，既大的家庭手工业为了促进自身发展，会努力冲破行会束缚，从而形成工厂手工业。以上原因，除了第三种形式，其他两种形式企业的形成都不能用科斯的原理解释，那么为什么会出现这种现象呢？上文已经提及，科斯的关于企业性质理论建立在两个假设基础之上：首先，假设资源的配置都按照市场决定；其次，假设资源配置依赖于作为协调者的企业家。其实这两个假设的现实性有待考究。难道现实社会资源全部都是按照市场决定的吗？其实在当代社会，政府是配置资源不容忽视的一种力量，在我国，曾经存在一段时间政府控制资源配置的计划经济，即使在高度主张经济自由发展的美国，仍然存在部分政府控制资源配置，罗斯福新政的新经济政策，由政府适度干预经济，就是最好的证明。目前，在各国的经济发展中，政府都在不同程度上影响着资源配置，因而科斯的这个假设过于理想化。另一方面，资源配置并不一定完全依赖于作为协调者的企业家，正如刚刚所论证，政府本身就是一个很好的资源配置的协调者。由此可见，虽然科斯的理论很大程度上对于企业的本质给予了解释，但是由于其假设的环境只是易于研究但并不完全反应现实，因而存在一些局限性。第二，对企业规模进行了描述。如果企业能够降低契约成本，那为什么企业规模不能无限扩大，从而取代市场交易呢？科斯认为，首先，当企业扩大时，对企业家的功能来说，收益可能会减少，也就是说，在企业内部组织追加交易的成本可能会上升；其次，当组织的交易增加时，或许企业家不能成功地将生产要素用在它们价值最大的地方，也就是说，不能导致生产要素的最佳使用；再者，交易增加必须达到这一点，即资源浪费带来的亏损等于在公开市场上进行交易的成本，或者等于由另一个企业家组织这笔交易的亏损；最后，一种或多种生产要素的供给价格可能会上升，因为小企业的“其他优势”大于大企业。其中，“首先”和“其次”是交易成本因素，而“再者”和“最后”属于生产成本的范围。在科斯看来，企业额外交易成本和市场交易成本平衡的点就是企业规模的确定点。我个人非常赞同这个观点，但是对科斯点两个论点有所补充。按照现代经济学观点，企业规模发展存在“规模化”效应，就是企业的成本包括固定成本和变动成本，在生产规模扩大后，变动成本同比例增加而固定成本不增加，所以单位产品成本就会下降，企业的销售利润率就会上升，在这个阶段，企业扩大规模，收益会增加。但是当企业规模超过了规模效应的平衡点时，才会出现科斯论证的前两种情况。论文第三部分，科斯论及奈特教授对企业出现或市场价格机制出现的原因解释：存在不确定性。但是科斯不同意这种观点。首先他认为，奈特所指的有较好判断力和知识的这些人不一定靠亲自参加生产获得收入，他可以直接出卖知识和建议；其次，有知识和预测能力的人与正在进行生产的人签约而不是主动参加生产也能获得较好的报酬。总之，科斯认为奈特完全没有说明价格机制为什么会被企业机制所取代。论文第四部分，科斯批判性指出企业成本变化不能解释企业规模变化，但是我认为，企业成本变化和企业额外交易成本是息息相关的，不分析企业成本变化，不能很好的确定企业额外交易成本，从而不能将其和市场交易成本比较，因而，在分析企业规模的过程中，企业