国史旧闻阅读报告吉林大学赵晨竹.doc

国史旧闻阅读报告 吉林大学文学院 赵晨竹 第一部分 史料改写形式分析 廷杖这篇文章列举了明史、皇明典故纪闻、两朝宪章录、春明夢餘錄續支麈談中的关于廷杖的史料，并由此论证从洪武年间到崇祯年间，皆有廷杖的现象出现，并且皇帝对大臣越来越严酷，廷杖除表示折辱外，更有置之死地的作用。经与原史料详细比对后，发现陈登原先生对史料的改写有不当之处。（一）、节引史料 如作者引用茹太素被明太祖面诘杖于朝的相关史料时，只引了“洪武八年，降刑部主事陳實務，累萬言，多忤觸，帝怒，召太素面诘，杖于朝。”这一行文字，让人觉得太祖暴戾，酷虐臣下。而明史茹太素传中则是这样记录的。陈时务累万言，太祖令中书郎王敏诵而听之。中言：“才能之士，数年来幸存者百无一二，今所任率迂儒俗吏。”言多忤触。帝怒，召太素面诘，杖于朝。次夕，复于宫中令人诵之，得其可行者四事。慨然曰：“为君难，为臣不易。朕所以求直言，欲其切于情事。文词太多，便至荧听。太素所陈，五百余言可尽耳。”因令中书定奏对式，俾陈得失者无繁文。摘太素从原史料我们可以看出茹太素被杖责的原因，他把用五百字就能说明白的事情，用了一万多字来上奏，还指责太祖用人不当，让明太祖大怒。第二天，太祖消气后，慨然曰：“为君难，为臣不易。表示他已经理解茹太素了，并将茹太素疏中可行的内容采用。由此可见，茹太素受罚是他自己有不对之处，将心比心，我认为太祖杖责茹太素也算合理。综上，作者片面的截取史料，使读者不能完整的明白事件发生的前因后果，会误导读者对于明太祖形象的理解。（2） 、误引史料古代文言用语中有很多虚词存在，这些词没有实际意义，所以对这些词的误引并不会造成太大的错误，但是一些名词、动词的误引则可能使文章与历史事实相差甚远。如作者所引,昔刘向言：“大臣持禄而不极谏，小臣畏罪而不敢言，此为患之大者。”经回查史料后发现，这句话并非出自刘向止口，据原史料，这句话为“叔向”所言。叔向是春秋時期晉國的政治家、外交家，与和晏嬰、子產是同時代人。刘向则是汉朝文学家，战国策的编订者。此处差之一字，却差之千里。这篇文章中，误引的地方着实不少，一些地方的误引虽不会对整体文章造成太大影响，但毕竟与原意有些许差别。如“无论裂麻（距）还诏，(万)事不敢为，卽（補缺)伏阁犯颜，亦(为)云稀见。” “（）”內為引用與原史料不符的地方；“ ”內為原史料內容 本校正依孫承澤，春明夢餘錄，臺北：大立出版社，1980这句话出现了四处误引，第一处“还诏”是指古代谏官规谏、纠正皇帝诏书中的违误过失。如新唐书循吏传卢弘宣：“駙马都尉韦处仁拜虢州刺史， 弘宣谓非所任，还詔不下。”“距诏”则词意不通。第二处、四处误引，对史料整体理解影响不大，第三处误引，“伏阁”是指尊敬的样子，而“補缺”在此解释不通。第二部分 史料介绍（1） 明史是一部纪传体的史书，由清朝的张廷玉等奉命编撰，记载了从明太祖洪武元年（1368年）到明思宗崇祯十七年（1644年）共277年的明朝历史。全书共332卷，包括本纪24卷、志75卷、表13卷、列传220卷，另有目录4卷。该书取材于明实录、大明会典、档册、邸报，以及文集、奏议、稗史、方志、传记等有关著述和材料，具有较高的史料价值。目前通行版本為乾隆四年（一七三九）武英殿原刊本 ，1974年中华书局又据以校勘、标点出版。（2） 皇明典故纪闻是是明代的一部笔记小说，作者余继登，字世用，号云衢，交河人，万历丁丑进士，官至礼部尚书。本书采实录及起居注中作者认为有关“治道”的材料摘抄编成，并附以己见，起自洪武元年（一三六八），迄于隆庆六年（一五七二）。叙述范围十分广泛，涉及明代制度的各个方面。其中有些史料为它书未载或载之不详，为研究明代政治、经济，尤其是典章制度提供了有价值的史料。（3） 两朝宪章录编年体史书，记载了嘉靖、隆庆两朝的历史事迹。作者吴瑞登，字云卿，武进人。本书共20卷，记自嘉靖元年(1522)至隆庆六年(1572)五十一年事,举凡有关礼乐行政、安内攘外、察奸剔弊、大臣建议无不记述,资料大抵来源于邸报。（四）春明夢餘錄记载了明代北京的情况，体例似政书，又似方志。作者为明末清初时期孙承泽。本书共70卷，其中官署四十卷，篇幅最多。今通行本为光绪七年古香斋袖珍课本，本书是研究明朝章典源流沿革的重要史料。（五）只麈談是清代文言小说集，作者为胡承谱(17331806)，字韵仲，号元峰、蛰夫居士，安徽人。胡氏所著只塵谈分正、续两部分。只塵谈卷上及续只塵谈卷上是证经考史与诗话文评之类。包括写人情、述物理、叙风土之类，有重要的文献史料价值。只塵谈卷下及续只塵谈卷下共计小说42则。其内容反映出明末至清中叶官僚知识分子阶层的生活风貌，也反映了胡承谱的世界观和文学观，对后世的小说创作产生重要影响。第三部分 学界相关研究比较 在搜集学界相关成果后，我选取了近年来比较新的研究成果，这篇文章是东北师范大学张晓雷的硕士学位论文，名为明代廷杖及其社会反应。这篇文章，综合了关于“廷杖”这一主题的历史研究成果，侧重关注了明代皇帝及其他社会阶层对廷杖的反应，解释了为何明代士大夫以受杖为荣？为何受杖之后，声名鹊起？为何因罪受杖，而事后又多有昭雪、褒奖？ 将陈登原先生的文章与这篇论文相比较，在史料引用方面，这篇文章的史料更为详实。就原始文献来说，这篇文章不仅引用了明史中的相关史料，更是引用了明实录、明通鉴等史料，此外，明清两代的文集、笔记小说也有很多被作者所用，来论证观点。陈登原先生的文章大概只引用了五段史料，而张晓雷的这篇文章仅原始史料就引用了五十二种之多。当然，我们不能苛求先人，在检索条件不发达、搜集史料不方便的情况下，治学实为极难之事！ 关于廷杖的起源与发展，陈登原先生认为“盖太祖之时，已有端倪，宣德之世又有踵袭。武宗以后，廷杖除表示折辱之外，兼欲置之死地。”也就是说，明太祖时期廷杖只是偶尔使用，但随着朝代的发展，明代中后期廷杖对大臣使用的次数越来越多，对受刑者的伤害也越来越大。张晓雷对这一问题的观点与陈登原基本一致，他也认为，前代虽有在殿堂打人的事件，但大多是因为特殊事件，或者是为了纠正官员的过失，并且是偶尔为之。从明太祖开始，明代的皇帝都几乎毫无例外并且冠冕堂皇的在朝堂使用。明代廷杖逐渐制度化，规范化，被杖者多是因为直言进谏触犯了皇帝，为了纠正官员过失而使用的情况较少。任何朝代对廷杖的使用，都没有明代频繁，并且施行廷杖时有了具体的分工。张晓雷也认为，明代的廷杖经历了一个由轻到重的过程。成化时，“率容厚棉底衣、重毡叠裹”。到正德朝，“逆瑾窃权，始令去衣，致末年多杖死。”于是，廷杖变成了非常血腥的体罚。 关于廷杖对于明代士人群体的影响，两位学者对此出现了不同的观点。陈登原先生认为廷杖造成了明代士人群体的萎靡不振，不尽职责。而张晓雷则认为士人群体对于廷杖的反应主要有三种，一是为受杖者求情，请求停止廷杖。二是对受杖者仰慕，认为其是忠义之士。比如说万历朝的大臣张元忭听说杨继盛被处死的消息，慷慨泣下，撰写了“哭杨椒山文”为其祭奠，当时他只有十九岁。文中有“夫子激义而抗疏为国忠，谋而不复计”之语，他认为杨继盛上疏直言是忠于国家的行为。“夫子忠直志，遂双节名完，夫子固飘飘乎若羽化而登仙。吾独悲，佞人之名与夫子之芳名儿俱传。吾复悲，斯世幸遇夫子，而又不得一被其泽焉。”他认为廷杖不是一种痛苦的事，而是飘飘乎若羽化而登仙的美事。可见，士人对受杖者充满了仰慕、仰望。因此，明代的很多大臣明知自己的行为会受到廷杖的处罚，却依旧敢于直言。比如，正德元年，刘瑾逐大学士刘健、谢迁，南京御史蒋钦谐同官薄彦徽等切谏。蒋钦三次上疏，三次被杖。在第二次上疏中他说：“幸听臣言，急诛瑾以谢天下，然后杀臣以谢瑾。使朝廷一正，万邪不能入，君心一正，万欲不能侵，臣之愿也。”他抱着一种必死的决心进谏，也就是人们常说的忠死之谏。所谓忠死之谏：其基本态度是：进谏者或出于为国，或出于忠君，或为了个人道义而置个人生死于不顾。许多人把这种人看做是为臣的楷模。蒋钦正是如此，为了忠君，为了国家的利益，宁可被杀掉。第二次上疏后又被廷杖三十，被打入狱中，可是仍旧不甘心，在狱中又上疏，然后“疏入，复杖三十。”三是认为君主的杖责其实是爱臣子的表现，因此接受了廷杖。比如大臣朱鸿谟认为：“臣惟君之于臣，犹父母之于子也。人子有过，为之父母者，未尝不xx而鞭笞之。其鞭笞之时，凄然不忍于心也。既鞭笞之后，x然不哀于爱也。慈父不弃有过之子，孰谓仁君终弃有过之臣哉。” 明朱吾弼等辑：皇明留台奏议，援直类卷之十一，衿宥狂愚以光圣治疏，四库全书存目丛书，史部第 74 册，第 697 页。“xx”表示古籍中破损不清之处，但并不影响整