242道argument题目解析

constrain242 道Argument 题目的分析1. Natures Way 论断：在Plainsville开店会赚钱。 赚钱的前提是收益高出成本，论断没有提供关于在此地开店的成本计算问题 那些参加健身活动的人不一定关心饮食健康，所以不必然地成为他们的顾客。 就算他们关心饮食健康，那么当地相同商家没有被考虑进去，竞争以及品牌忠实度的问题 他们在关心健康的地区赢利的原因没有说，健康也许不是他们的卖点，而是其它的东西结论：论断仅凭一个似是而非的经验和该地的一些表面现象就匆忙做出结论，缺乏说服力。在投资前，该机构应该做充分的市场调查，准确找出自己的优势，并分析当地投资环境、竞争对手、消费习惯等问题。2. Deerhaven Acres homeowners 论断：统一外观就能提高地价 这是他人经验，尽管离得近，但是否适用于该地很可疑。论断没有就两地间在交通、功用以及住户特点等问题比较异同。做出结论显得匆促。 他地区地价提高并不一定是因为统一了外观。七年可发生很多变化，交通，商业区，社区内部设施提高了。论断显得片面(undue/one-handed)。 地价要提高得有更多人愿意住进来。统一外观抹杀个性，会引人反感。且不论统一的外观能不能得到所有人满意，这种做法本身有强制性。论断危险。结论：论断没有提供两地的异同，以及他地区统一外观后的七年里的变化就匆忙做出决定，必招致起住户的反对。他们应该做更多的调查研究，最主要的是听取住户的意见，以保证最起码不会有人因此而搬出去。3. law firms in the city of Megalopolis 论断：大公司向毕业生提供更多福利、激励并减少工作时间，就能吸引毕业生前来工作。该论断的前提是与小公司相比，大公司虽然有高工资但不能提供高的工作满意度，从而失去了毕业生。 论断的前提可疑。即进大公司工作的毕业生少了15%是否是毕业生选择的问题，而不是大公司在录用时的问题。大公司的工作复杂，工资高，内部竞争厉害，很有可能是他们提高了门槛。 论断引用一个在大一学生里的调查作论据不合适。大一学生与毕业生之间的区别是显然易见的：专业知识少、思考问题不成熟、没有生存压力。更重要的是他们当时并不面临择业。 论断没有提供学生对所谓工作满意的内容应该包括哪些方面，是不是仅仅是福利激励以及工作时间少，还是还有其它内容，比如工资高、发展机会多、工作环境。如果这样，单纯论断并不必然提高工作满意从而吸引学生。小公司的确有优势是大公司没有的，比如工作环境简单，新人与老板之间的沟通，较早担任重担等等。结论：论断方法当然会增加一份工作的吸引力，但没有证据证明它们是最根本或最主要的原因。而且论断忽视了最根本的问题就是大公司的需求，另外应该调查更相关一些的人。4. real estate firms -Adams Realty and Fitch Realty 论断：找Adams卖房快，房价好。因为A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它卖的房子平均价高。而且本人前后9年的经历也证明了这一点。 论断很武断。找好的代理公司并一定能保证卖房快，房价好。房子本身的特点是最重要的。 论断提供的证据不足以说明A更好。年收入高，但员工多，平均下来很可能工作效率低。而 平均价格也没有说服力，大笼统，房子分类。 本人的经历忽视了一个很重要的问题，九年的时间，不仅房地产业会有很大变化，社会变化也会很大。科技的发展，社会需求的变化。另外他两处房子的差别。结论：论断看起来似乎很有条理，证据也很多。但结论却很武断，也很不工平。要评价两家公司的业绩，除了年收外还应该包括很多内容比如工作效率，对市场的了解等等。而要想更快更好地卖出房子，不仅要找一个合适的房产公司，还需要给自己的房子定好位。 5. arthritis, 论断：未来十年里最赚钱的医药公司是PP，临床研究显示他们制造的新药Xy在治疗很严重的关节炎病时70%比X好。有数据显示我们国家的人在未来二十年里可能患关节炎的人将从4千万上升到6千万，制造治疗关节炎药的公司应该会很赚钱。很多分析家认为制造最畅销治疗关节炎病的X的BP会是最赚钱的。但是X的专利在三年里会到期，其他公司就能生产便宜的这种药。 XY赚钱，没有直接的资料，提供的不足以说明问题。首先研究说它有效但没说人们愿意用它，其次治疗很严重的病也许不适合一般的病症，因为在几千万的患者当中很严重的一般来说是少数。如果在普通病症上X比XY有效，就有可能它仍然被广泛应用。 BP公司不赚钱，没有直接资料证明BP公司的利润将肯定要下降，提供的证据也不足。首先它们可以再推出新的药，只要它们有研究力量，能推出受欢迎的新药，就能继续有专利进而取得市场。其次专利没了，它们也可以降价，别的公司不一定比他们便宜。第三，病人如果仍然认它们的药。 结论，还有其他公司。未来几年完全可能出现新的公司和新的技术。结论：论者停留在眼前的事物，也没有对手头的资料仔细研究，做出的预测没说明力。 6. Jazz club loan, city of Monroe 论断：在Monroe开一家Jazz club会很赚钱。因为该市有很多人喜爱爵士乐，爵士乐迷每年都会有很大笔开销花在与爵士乐相关的事情上，另外该市最近一家Jazz club也很远，所以它们会拥有整个市场。 论断很片面，赚钱除了与市场环境有关以外还与公司的经营管理密不可分。论断没有提供任何有关他们管理人员的资料，以及他们对Jazz club营销的任何设想。断然认为有好的市场环境就会赚钱。 论断也武断。认为喜欢爵士乐的人就会去Jazz club。而且听爵士乐的方式有很多，比如电台，比如自己在家听CD等等。电台的乐迷和参加聚会的人并不一定成为他们的消费者，而他们每年在爵士乐上的销费更不一定必须包括去Jazz club的费用。 论断很仓促。论断认为不叫Jazz club的俱乐部就不放爵士乐，就不是他们的竞争对手。虽然最近一家Jazz club也有65公里远，但也许就在他们旁边就有很多家俱乐部也以爵士乐为主，虽然不叫做Jazz club。另外大多数人去俱乐部的根本原因并不是听音乐，他们用爵士乐做卖点并不一定能在竞争中取胜。结论：他们应该更多地考虑如何经营俱乐部以保证他赚钱，而不能光依赖外部的环境。另外究竟人们去Jazz club的原因是什么，人们花在俱乐部上的钱又会是多少，都还有待进一步调查。 7. Clearview mayoral election 论断：选Ann Green，环境问题肯定能解决，因为他是Good Earth Coalition。论断认为人们没有选另一位政府成员是因为现在的环境太糟糕，污染非常严重。 论断太武断。论为选一位环境组织的成员当市长，环境污染问题就能解决。但实际上作为环境组织的成员只能表明他对环境很关注，而政府要解决污染问题，除了关心以外还会有大量具体工作要作。比如协调其他部门，比如对工业生产的了解等等，这些都不是出身就必然能具备的素质。论断没有提供该候选人的这方面资料。 论断不公平。说现行政府不关心保护环境，举例说是过去几年工厂的数目加倍，空气污染的程度在上升，而当地医院治疗的呼吸病患者也比以前多了25%。但是论断没有告诉我们新增的工厂是否是污染型产业，这些工厂有没有采取防止污染的措施，没有这种资料我们无法判断这些工厂对于环境污染的影响程度，因为很可能这些工厂是污染少的新兴产业，或是采取了有效措施。而说到空气污染的问题，一方面这是一个全球共同面临的状况，论断没有说明该市与其他相同特征的城市相比，或是与早前的历史相比，这个数字是大是小，从而无法判断，另一方面空气污染并不一定是因为该市自身的问题，因为风向的流动，污染有可能是从其他地方来的。而医院里呼吸病病人增多同样缺乏判断根据，呼吸病发生的原因很多，有天生的，有因为老化的，论断没有说明新增病人的病因是否因为污染引起。 论断对另一名候选人也很不公平。就算真像论断所说现行政府不关心环境，就认为他也不关心境。论断没有提供该候选人是否有破坏环境的纪录，是否曾促进一些破坏环境的措施。因为不能排除他也很关心环境保护，只是他的声音被政府其他声音所淹没。结论：论断非常不公平也很武断。他既没有提供候选人在解决环境问题上的成果和能力，也没有提供任何可以证明现行政府以及另一候选人不关心环境的证据。如果要号召选民们同意他的意见，他还需要进一步提供这方面的资料。8. Omni Inc.Mesa Foods 结论：购买Mesa Foods，并主要生产其畅销产品Diabolique Salsa肯定会让Omni Inc赢利。因为Mesa Foods很有发展潜力，去年的利润增长有20%，而Diabolique Salsa在过去三年里销量也一直增长。另外零食的消费者正好是14-25岁的顾客群，Omni Inc很感兴趣。 论断太武断。公司合并（merge）涉及很多问题，比如两家公司的企业文化会不会冲突，Omni Inc对零食产业或是食品行业是不是有优势，涉足零食产业与Omni Inc的其他产业会不会有冲突，另外还有经营管理上的问题等等都有可能会因为合并而产生矛盾。论断单纯以该公司去年20%的利润增长就认为合并后也会给Omni Inc带来同样的前景，非常武断。 论断的资料不充分。只说该公司去年一年的利润是20%，但是该公司持续的赢利表现如何，以及是否有证据表明这样的势头在今后也能保持，去年一年20%的利润增长是否是因为非产品销售增长而不是其他金融行为，这些资料论断都没有提供。而其沙拉的销量增长也缺乏说明力，因为该公司是一家地方性公司，沙拉销量好只能说明它非常符合当地人的口味，那么其他地区的人会不会喜欢很有怀疑。光凭论断中简单的描述，我们还不能得出结论说该公司很有发展潜力。 论断对于涉足零食产业会为他们赢来目标顾客这点说得很片面。Omni Inc对14-25岁的顾客有兴趣，他们消费大多数的零食，但是该公司的消费群是什么样的，是不是14-25岁？因为很有可能该公司的零食主要由其他年龄段的人消费比如儿童，或是老人，或者其他的。没有证据证明他们是这个年龄段的话，购买该公司就不会符合Omni Inc的兴趣。结论：该论断忽视了合并会给市场经营带来的影响，也没有提供足够有力的证据证明该公司的赢力能力以及是否符合Omni Inc的兴趣。若要成功地说明Omni Inc，他们还需要提供该公司的消费群特征，产品的发展空间，以及该公司具体的营利业绩。 9. Omega University, evaluation 论断：终止学生评论教授，毕业生就能保证找到好工作。因为评价使得学生的分数平均增长 了30%， 使得潜在雇主认为学生的成绩是被夸张的，从而使学生没有另一学校学生找工作成功。 论断的前提是评论工程使得学生的分数虚夸，这是非常不公平的。论断没有提供有力证据证明学生的实际水平没有比以前有所提高，或是教师的确在给一些能力不高的学生打高分。因为评论工程的实施本身就是希望教师重视学生的意见，从而提高教学水平，最终提高学生的能力，而分数的提高是一个很重要的参数。而论断武断地将整体提升的分数归结为教师不真诚的行为，对学生和教师都非常不公平。 论断没有足够的证据。论断说潜在雇主认为分数虚夸，却没有提供任何这方面的证据，仅仅用显然一词表示，不得不让人认为论者有偏见。而说到没有附近另一所学校被录用率高，论者也没有证据表明这是因分数虚夸而导致，他既没有提供该校学生的分数是否比本校低，也没有证明他们其他的能力是否就不如本校，甚至他没有说该校是不是没有采用评价工程。 论断认为这么做学生就能保证找到好工作也非常片面。很多因素都会因响学生是否找到工作，其中很重要的一条是专业是否有市场，另外经济是在萧条期还是繁荣期也会影响到学生找工作。这些都不是学校某项措施就能保证的。结论：论断太过武断，他还应该再提供一些有关潜在雇主对该校学生具体评价，看看是否是因为不信任学生的分数而影响了他们录用学生，他们对学生表现出来的其他能力评价又如何。其实学生在找工作方面遇到了困难，学校应该对其进行面试辅导以增强他们的竞争力，或是根据市场需求调整课程，而不应该简单地停止一项旨在提高教学质量的措施。 10. department of agriculture in Batavia 论断：为保证消费者得到低价和足够的牛奶供应，规范价格非常必要。因为奶农数量在过去10年增加了25%，而同时市场里的牛奶价格却升了一倍，这表明奶农从中获得了多余的利润。 论断的前提是牛奶农们获得了多余的利润，但是却没有提供相应的证据。论者没有对牛奶生产所需的成本作任何调查，也没有提供农民获得的赢利具体是多少，更没有提供这样的赢利与其他产品的市场相比是否超出了应该的范围。这样武断地认为农民拿到了多余的利润非常不公平。 论断引用的证据是牛奶价格在牛奶农场数量上升的同时，翻了一倍。但论据中有很多疑点，首先农场数量的增长不一定必然带来牛奶产量的上升。我们知道根据一般规律，产品数量上升会带来相应价格的下降，但是论据却没有提供任何有关牛奶产量的资料，这并不能排除农场数量增多的同时，单个农场的产量却在下降，从而导致市场上牛奶供应持平甚致有可能下降。另外价格的变化与供应量的变化之间也不是必然的，牛奶价格上涨有可能是整个经济环境的问题，比如说通货膨胀，论据没有提供任何有关整个市场或是其他商品价格变化的资料。 论者认为市场的牛奶价格过高需要规范，以保证消费者获得低价足够的牛奶供应。但是他却忽视了一个重要问题就是牛奶的价格上涨正反应了牛奶需求量的上升。如果调低价格，牛奶市场就会失去一部现有的牛奶资源，从而导致供应不足。结论：该论断仅凭市场的表象就作出结论，缺乏对牛奶市场的深入调查。要进一步了解牛奶市场的价格是否合理是否需要规范，他还需要了解目前的牛奶供应量是多少，是否满足消费者需求，以及整个市场的价格水平。 11. West Egg,garbage disposal 论断：垃圾回收能使空间够用更长时间。因为过去两年里居民对铝和纸的重复利用比前几年多了两倍，而超过90%的被访问者也表示他们将来会更多地回收垃圾。另外该市下个月的垃圾采集费用会翻番，这也将使得回收垃圾应该更进一步提高。 论断的前提是回收垃圾会使得该坑的使用速度降低从而使用年限增加。但实际上这并没有保障。对于该坑使用年限的预测是在两年前做出来的，且不论其是否准确，但当时该市制造垃圾的速度可能没有现在快。也就是说，尽管回收垃圾能够减少垃圾的增长，但是如果该市的垃圾总量，尤其是不能被回收的垃圾增长迅速的话，将抵消垃圾回收带来的作用，甚至有可能该坑会比预测的年限更早使用完。很显然，论据中没有提供任何这方面的资料。 在论断的论据中也存在一些模糊的地方。首先这两年居民在铝和纸上的回收行为并不能保证他们会坚持或是推广到其他物品中去，而且铝和纸物品在日常的垃圾中所占的比重是多少，该种物品的减少对于垃圾总量的意义是什么，我们也没有从论者那里看到资料。而对于调查，论者没有提供资料以表明被访问者是否具有代表性，调查又是否科学是否采取了措施以保证调查准确反映该市对于垃圾回收的做法，比如说访问的数量、性别比例、年龄段的比例以及行业比例等等。如果该调查只是随机进行的，就不能说明该市的居民都如此。 论者的认为从下个月起重复利用的垃圾还会增加，因为垃圾回收的费用提高了。但是垃圾会不会被重复利用，首先取决于它能不能被重复利用，而不是要不要为垃圾回收付出更高费用。当然，提高费用会促使居民将更多的可重复利用的垃圾重复利用，但如果现在居民已经做到了这点，提高费用并不必然得会使得重复利用上升。不过有关居民日常垃圾中有多少是可重复利用的，论者没有提供。 论者的论断也欠周全。居民重复利用垃圾，但是除了由居民制造的日常垃圾以外其他的垃圾比如工业垃圾的情况怎么样？没有资料进行比较，论断得出得太仓促。结论：论者的结论太过草率。要想具体了解重复利用垃圾对于垃圾增长的作用，论者还需要做大量进一步的调查，比如目前垃圾中有多少是可被重复利用的，居民对于重复利用的垃圾的具体态度，目前垃圾增长的速度等等。只有了解了这些，才能得出正确结论。 12. Alta Manufacturing,on-the-job accidents 论断：要减少事故从而提高产量，就应该把三个班次的工作时间各减少一个小时。因为去年我们的事故比附近的那家高了30%，专家认为疲劳和睡眠不足是发生事故的很重要原因。 论断的前提是我们的事故是因为睡眠不足和疲劳造成的，但是论者并没有提供这方面的资料。事故的发生有很多种原因，比如说技术问题，比如说操作违规等等。论据没有排除这些可能性。 论断还有一个前提是我们的工作时间超出了工人的承受能力，从而造成了工人疲劳。但是这个前提同样也没有得到保证。因为就算我们的工作事故是因为疲劳造成的，论者也没有提供资料以证明这种疲劳是因为我们工作时间过长而导致。因为完全有可能是工人的业余生活，比如过度地娱乐，家庭的负担，甚至有可能是第二职业的原故造成。这些论者都没有考虑到。 论断引用与附近一家工厂的比较作为证据。但他却没有说明这家工厂是否与我们的工作性质相同。不同的工作发生事故的可能性肯定不同，比如建筑业和制药业就没有可比性。另外有没有可能这家工厂采取了比我们更好的保护措施？这也能有效的防止事故发生。结论：论者没有对事故发生的原因进行分析就得出结论太过草率。要有效防止事故的发生，我们还需要进一步了解事故的原因、工人的工作状态，并切实采用保护措施。只有这样才行。 13. video game,Squirrel Power 论断：尽管短期内会让公司财政紧张，但买版权无疑是明智的投资。因为这本书的作者前三本书非常畅销，根据他第一本书拍的电影也非常赚钱，另外这本书里人物和故事都很有知名度，这将节省我们在开发游戏的时间，从而降低成本。 游戏会卖得好，首先这本书是否也会很畅销，没有证据表明现在市场非常期待作者推出第四本书，所以不能保证这本书能像前三本书一样畅销。其次书和电影卖得好不一定游戏就卖得好，书和电影的读者观众不一定会买游戏。 游戏开发成本低，虽然人物和故事已经有了，游戏设计在文本阶段的时间缩短，但并不一定制作的成本就会减小，在制作过程中还有很多环节。如果故事不适合作游戏，比如人物过多，那么它的设计时间就有可能比其它游戏长，这些都使得成本不一定降低。 结论，如果版权耗资巨大，公司会因此而紧张，购买是否明智不被保证。论者没有提供版权的花费的数额，公司因此可能出现的赤字数目，以及游戏可能的赢利，无法证明一定明智。结论：论者还需要进一步了解市场，分析此书是否适合作成游戏，游戏的赢利会是多少，并仔细计算公司财力的承受限度，才能作出明智的决定。 14. Green Thumb Gardening Center,growing their own vegetables 论断：大量扩大蔬菜种子的储存种类，就能提高赢利。因为有证据表明消费者对于自己种蔬菜越来越有兴趣，他举例说当种的一种农艺杂志很有市场。另外他说，一项全国性调查显示消费者对于超市里蔬菜的质量不满意，以说明为什么人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣。 论断的前提人们愿意来这儿买种子自己回家种蔬菜。论者举例说当地有一种农艺杂志三个月里很快卖光，他认为这是人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣的一个证明。但实际上农艺杂志的内容是什么，论者没有告诉我们，买这本杂志的人目的是什么，是为种菜吗？还是为了美化自己的花园去种花？如果杂志里有关种蔬菜的内容非常少，就不足以说明人们对于自己种蔬菜感趣。另外论者甚至没有提供这份杂志的具体销量，仅说它很快卖光。要知道，杂志发行量若很小的话，不需要有很多人对它感兴趣也能有这样的效果。 为了说明人们为什么会对自己种蔬菜感兴趣，论者提到了一份全国性的调查，这份调查表明人们对于超市里蔬菜不满意。但这个论据首先是不合适的。一份全国性调查并不能说明一个城郊地区的状况。因为很有可能这份全国性的调查主要集中在大城市，被调查的人也都是住市中心的人，在那里超市可能是他们购买蔬菜的最主要途径。但这显然与一个城郊地区的特征不符，这里的人很可能比城市里的人更容易买到新鲜、好的蔬菜，而且他们也不像城市里那样依赖超市，还有杂货店甚至是农场。另外对于超市里的蔬菜不满意，也不必然带来自己种菜，这将花费人们大量的时间和精力，论断没有说这份调查是否表明不满意超市蔬菜的人都想自己种菜。 论断认为扩弃种子种类就会带来营利，也犯了一个常识性错误，太过武断。如果说种类多顾客挑选余地大，更容易更多地购买，那么其中的成本问题论者没有提供。是不是具体多几种肯定会有市场的种类会更好一些？扩充种类必然会增加成本，那么相应的赢利就会被抵销。这其中的细节问题论者都没有考虑到，武断得出结论很有可能造成失败。结论：论者没有调查清楚人们对于园艺的兴趣是什么，又引用了一份不合适的调查来支持他的观点，得出的结论必然是错误的。要想让人们接受他的建议，论者还需要提供关于愿意自己种蔬菜的人有多少，他们为什么这么做，并对市场有更进一步的了解，究意什么样的种类更吸引人。 15. Over 80 percent their intake of foods containing fats and cholesterol 论断：Old Dairy Industries的销量可能会大幅减少，利润也无疑会降低，所以建议他该卖股份了，其他人也别入股进来。因为他大部分的产品都是高脂肪高卡路里的，而如今低脂肪产品很多，人们也有降低脂肪和卡路里摄入的愿望，为此他还引用了一个调查，表明有80%的人是这样的。 论断的前提是不成立的。论者认为Old Dairy Industries不会有健康的产品，所以没有投资的价值。但这显然太过武断。论者没有提供证据表明Old Dairy Industries没有在开发此类产品，今后也坚决不卖健康产品。如果说Old Dairy Industries已经在开发健康产品的话，以它目前的市场份额，它的新产品还是有希望有很好的市场表现的。 论断认为Old Dairy Industries的现有产品市场会缩小。他举例说一份调查的80%被访者有愿望降低脂肪卡路里摄入量，但他没有证据表明脂肪卡路里的含量是否是人们选择食品时的唯一或是最重要标准，因为其他像口味、价格以及品牌问题肯定还是会左右人们的选择。另外有关这份调查的有效性，代表性论者也没有给出资料，如果说这份调查的被调查者都是老人或是肥胖者，那么它显然不具备普遍说服力。没有这些资料，Old Dairy Industries的现有产品并不能被肯定会失去它以往的市场份额。 论断的另一个论据是商店里低脂肪的产品很多，但这显然与Old Dairy Industries的市场表现毫无关系。因为论者既没有例举出这些产品是哪种类型，蛋糕还是冰淇凌，与Old Dairy Industries的是不是相同，有没有对Old Dairy Industries的市场造成冲激，也没有说明人们是否更愿意买这些商品。这些产品的存在不足以证明Old Dairy Industries将失去它的市场。 论断得出的也很没有道理。就算Old Dairy Industries对市场需求反应迟钝，正在一步步失去它的市场份额，也不能就此认为它一点都不具备投资价值。毕竟目前市场上大多数的食品市场由它占有，这种品牌号召力首先就非常吸引人。另外其他的因素比如销售渠道，管理能力，营销方式等等也都是考量这个企业是否有投资价值的标准。毕竟今天不是最后的宣判，Old Dairy Industries或其他有兴趣的投资人可以从今天开始改造Old Dairy Industries，比如说抓紧推出健康食品。结论：论者没有深入了解Old Dairy Industries和目前的食品市场就仓促得出结论，这样非常不公平。如果要证明Old Dairy Industries的确不值得投资，论者还需要进一步证明该公司已无法开发出新产品，现在市场也已受到健康食品的严重冲击，另外还有就是Old Dairy Industries以前的所有优势也不复存在。 16. Impecunia,a state lottery 论断：以教育和公众健康名义设抽奖，就会赚钱。因为一份在省会城市的调查表明该市平均每人每年有50美元花在赌博上。另外论者还引用邻近城市的经验说明，这项措施对于教育和公众健康也非常有帮助。 论段的前提是该州有足够多的居民愿意抽奖，这个前提是否成立值得怀疑。虽然论者说该州每年每人在赌博上花费50美元足以保证它无疑成功，但论者没有提供任何资料表明居民会把这部份钱转去抽奖，或是赌博的人会去抽奖，因为赌博和抽奖带给人们的感受是完全不同的。所以说论据中没有任何资料表明该州居民对这项抽奖有兴趣，从而不能保证会赚钱。 论断引用的论据也欠妥当。它仅凭一个在首都地区的调查就得出结论该州的人的整体情况。论据没有给出任何资料以表明该市能够代表该的整体情况。根据常识，首都地区的居民收入会相对高一些，冒险和尝试新险事物的人都会多一些，从而不能代表那些小城市。 论断引用邻近城市的经验，也缺乏可比性。首先论者没有提供两个城市除了地理相近外的一切相似情况，比如说居民收入，文化风俗，居民年龄行业分布等等，这些都会影响居民对于抽奖的心态。另外论断甚至没有提供该地区在实施这项措施前的状况如何，很有可能他本来就比我们在每个学生上花的钱多，医护的人多，这也可能是因为它人口多。 论段认为抽奖无疑会成功，却没有提供任何有关保证它成功的措施。我们知道抽奖的规章以及奖金的制定都是非常复杂的，它既要保证最终赢利，又要用足够的奖金来刺激抽奖者。没有这些资料，我们看不到任何无疑成功的迹像。结论：论断单凭邻近城市的经验和首都地区的调查就得出结论，非常草率。要了解这项措施是否会成功，论者还需要提供一些进一步的资料，比如该州居民对于抽奖的看法，对于当地教育和公众医疗状况的看法。另外邻近城市的经验也值得参考，但需要了解的是当地医疗和教育方面取得的成绩有多少是因为抽奖而带来的。 17. Walnut Grove,trash collection 论断：EZ比ABC好，所以还应该继续用EZ。因为虽然E的费用高，但是E每周收两次垃圾，A每周只收一次，而且E最近还新添了垃圾车，会提供更多的服务。另外有80%的被访问者同意他们对E的服务满意。 论断的前提非常不公平，他认为A不能提供像E一样让人满意的服务，却没有给出足够的证据。除了提到A公司每周收一次垃圾外，论断没有提供任何有关A公司的服务纪录，比如信用问题、采用何种技术等等。而该城在过去10年里一直用的E，市民包括论者很可能都缺乏对A的了解。这样在E提高了服务费用的前提下，论者没有理由不让市民尝试使用较便宜的A。 论断使用的论据不并具说力。论者说E每周收两次，而A只有一次。但是有没有可能每周一次就已经足够了？两次有必要吗？论断都没有提供这方面的资料。我们没能排除每周两次的服务是多余的，虽然这多出的50%的服务只多收了25%的费用，但对于市民来说都是一种浪费。另外论断说E最近新添了卡车，还会提供更多的服务。但这两者之间却没有明显的因果关系。首先论断没有提供证据新卡车一定用于该市的垃圾处理，我们就不能排除这有可能是A公司新扩展了业务，比如为另一个城市服务，这样论者所说的更多的服务就不可能实现。再有就是是否需要的问题，如果说现有的已经多余了，再添新的更多余。有关论据中提到的调查也很有疑点，首先论据没有提供资料调查采取了任何措施以保证调查样本具有代表性，我们不排除有可能对E满意的人才接受了调查，或是寄回调查问卷，而且调查也没有显示人们愿意为这种满意再多支付25%的费用。 论断认为E更好所以还要用E，结论做得太草率。论断甚至没有告诉我们E为什么突然要提价，价格是否合理。我们不排除十年的合同使E没有受到竞争的压力才导致提价。另外政府的财政状况也是决定是否接受这多出来的50%的费用的关键，对此论断也没有提供资料。我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。结论：论断要求市府接受高价的垃圾处理服务非常没有道理也很不公平。如果要进一步说服大家的话，论者还需要了解E公司提价的原因，以及未来所能提供的服务。另外市民的需求以及市府的财情况也需要了解。 18. Prunty County， highway safety 论断：要想提高道路安全，就必需改善路况。因为另一个城市五年前这么做了，他们去年的事故记录比五年低了25%。而该市最近采取的限速措施并不成功，应该取销。因为大多数司机的速度都超过这个限制，事故发生率也只是降低了一点。 论断的前提是改善路况有必要，但论断中没有资料支持这一点。该市的路况是不是很糟，事故发生的主要原因是不是因为路况不好，这些论者都没有提供资料。如果说该市的路况好，事故发生的原因主要是因为超速，那么论断的前提显然就不成立。论断要求改善路况也就没有根据。 论断引用的论据是另一个城市的经验，并说明他们取得了成功。但论者没有告诉我们该市五年前面临的情况，比如道路状况比如事故原因与我们是否相同，也没有告诉我们他们的事故发生率是多少。如果说该市五年前的发生率非常高，现在降低25%以后还是比我们高，那么他们的经验就不值得我们借鉴。 论断认为我们限速的措施不成功，这一点很不公平。论断说现在大多数的司机速度都在新的限速之上，这说明不是限速的措施本身不成功，而是因为司机没有遵守新的措施而导致事故。为此合理的做法应该是加强监督，保证司机遵守新的限速。而措施是新近实施的，短时间里，又在很多人没遵守的前提下已经小量降低了事故发生率，这说明措施还是有效的。结论：改善路况当然是件好事，但这是不是问题的关键所在？论者要说服我们接受他的观点，他还应该进一步提供有关我们道路状况的资料，以及有多少事故发生原因是因为道路不好，而对于限速的措施则应该加强监督确保落实。 19. rock band, Double Rices concerts 论断：要保证乐队在该市的成功能在全国的重复，就应该雇用Ad Lib在全国范围复制在这里的广告攻势。因为乐队最近一次演出的3万张票在12分钟里就售光了，而以前是需要24小时的。这样的成果有一部分是因为Ad Lib广告公司在广告宣传。 论断的前提是在该市广告方式在全国也能取得成功，但这是没有根据的。不同的地区情况不同，比如人们对广告的态度，对乐队的态度，生活习惯等等。缺乏对特定地区市场的了解，而盲目重复以前的经验，成功的可能性很小。 论断引用乐队最近一次演出的售票情况做为例证，但其中却有一些模糊的地方。比如这种成功有多少是因为广告带来的？论者提到乐队最近在14到25岁的歌迷中的知名度有全国性的上升，与以往相比乐队这次票能更快地售光，与名气的急骤提升有很大关系，这使得我们对广告的作用有多大产生了疑问。 论断提出要保证乐队在该市的成功能在全国重复，这一点值得商榷。论者说乐队最近名气有急升，却没有提供任何进一步的资料说明这种名气是否能持续。如果说这次名气上升是因为音乐以外的偶然事件，那么这种售票的情况很可能不会重复。结论：重复成功的经验并不能保证以后就能成功。论者应该根据演出的地点、观众群调整广告模式。而如果要证明这家广告公司得力，他应该提供更多的资料，比如有多少乐迷是因为广告了解了乐队并进来买票，或是乐队在同样的名气下在其他地方的演出情况。 20. Balmer Island,moped 结论：降低租车数量，镇里的事故会减少50%。因为隔壁去年这样做取得了这样的成绩。 论断的前提是采取措施降低事故是有必要的，但这样的情况却在论断中看不到。论者没有提供任何有关镇里事故的资料，甚至没有说镇里有没有这样的事故，数量是多少，造成的危害是什么。因为不像汽车，这种事故一般都不会严重，而从论断中我们看不到有这样做的必要。 论断还有一个前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。 论断的前提中还有一个漏洞，就是他认为6家租车公司每天的租车量都超过了30，但这也没被论断所保证。论断没有提供目前实际每家的租车数量，如果说目前每家的租车数还不足30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所减少。 论断引用的论据是他人成功经验，但这种成功并不必然出现在这里。论据没有提供任何有关两地面临的问题是否相同，也没有提供他们的事故与我们相比是多是少。如果说降低50%以后他们的事故仍比我们多，显然就不具备可借鉴。结论：论断缺乏对事故及其当地情况的基本了解，仅凭他人经验就提出建议非常荒谬。要想说服，还需要提供当地事故数量、危害以及租来车的事故多少等等。 21. wool fabric,manufactures mens clothing 论断：重新做衣服，公司赢利会上升。因为这种服装会卖得很好，市场上肯定会有大量需求，而且五年来服装价格每年都会上升，人们肯定愿意付比五年前更多高的价格来购买这种服装。 论断的前提是这种服装现在会有市场，但这并不一定被保正。论者说因为他们五年没有生产，而他们最大的竞争对手也不再生产，所以市场的需求肯定很好。但是论者既没说五年前这种服装的市场如何，也没有做具体的调查以证明现在消费者的确还喜欢这种服装。而他们最大的竞争对手不再生的原因是什么，有没有可能正是因为这种服装已不受人欢迎，所以他们才停止生产的。这些论者都没有提供，所以论断的前提并不一定成立。 论断的另一个前提是现在人们愿意付比五年前高的价格来购买，但这一前提仅是论者凭猜测得出的，并没有任何证据证明。五年来服装价格上升，并不能保证人们愿意出比五年前高的价格，甚至是相同的价格来购买同五年前一样的衣服。 论断做得太武断。有很多方面都会影响是否赢利，其中成本是一个很重要的原因，而关于现在这项成本是多少，与五年前相比高还是低，与其他项目相比又如何，论者也都没有提供相关的资料。另外公司退出这个市场五年，其中变化论者没有考虑进去，市场对公司的品牌陌生了，广告要重新做，公司对市场陌生了，调查和分销点要重新来，这些都会影响公司是否赢利。论断没有考虑其他因素而武断地得出结论，很有可能将公司带入财政赤字。结论：论断仅凭猜测而没有做任何实际调查就得出结论，这样的建议非常荒谬。要说服人，他需要了解现在的服装市场，以及目前的运营成本。 22. Steel City,sales of houses 论断：要提高公司利润，就应该重点销售高价房。因为全国范围价格在150000以上的房子的销售比较低价格房子增长多，而过去五年本市人口增长和家庭收入增长都高于全国平均水平。他建议说公司应该少建低房多建150000上的房子，另外还要多雇用工人以建比去年更多的房子。 论断的前提高价房市场比低价房好，但这个前提并没有根据。论断没有提供本市房屋销售的有关资料，尤其是有关价格分布的资料，没有任何证据表明高价房比低价房更受欢迎，或是卖得更快，这个前提并不能保证成立。 论断引用全国的情况做为参考，但这个参考也许并不合适。论者仅用增长迅速做为标准，却没有提供目前高价房与低价房各自的具体销售数目，以及本市的家庭收入人口数量在全国处于什么位置。很有可能高价房原来的销量比低价房低很多，这样尽管增速快但市场仍然比低价房小，同样也许本市的经济状况一直处于落后，这样尽管增速快但仍低于全国平均水平。这些具体的比较数字，论者都没有提供，论据模糊使得推论不必然成立。 论者建议重点建设价格在1500000以上的房子，并多雇工人多建房。由于论者的得出的结论并不被保证，所以这样的建议也就没有了根据。另外就算在本市高价房比低价房有市场也应该先了解市场的状况，而不能盲目照搬其他人的标准。而多建房的建议，由于论者也没有给出任何房屋市场明年会有特殊增长的证明，我们也看不到有这个必要。结论：论者应该具体了解一下本地的经济状况以及房屋销售的市场，这样才能得出正确的结论，做出有好的建议。 23. seafood dishes in Bay City 论断：建一个专门的海鲜饭店会受赚钱。因为过去5年里本市饭店里海鲜的消费量增长了30%，而目前也没有一家专门的海鲜餐馆。另外本市大多数家庭都是双收入，一份全国性的调查显示这样的家庭比十年前更少地在家里做饭，而同时更关心食品健康。 论断的前题是专门的海鲜饭店在本市是需要的，但这个前提并没有被保证成立。因为论者没有提供任何证据以证明当地人想要一家专门的海鲜饭店，也没有证据表明本市人对目前普通餐馆的海鲜供应不满意。虽然论者提到本市海鲜消费五年前增长了30%，但这只说明海鲜食品受到人们更多欢迎，而并不代表专门的海鲜饭店是需要的，因为论者没有说有多少人去普通的餐馆却只消费海鲜，更有可能的情况是人们在吃海鲜的时候还愿意点其他食品。从论断中我们并不能看到在本市有必要建一家专门的海鲜餐馆。 论断的论据中也存在问题。论者说本市的家庭多为双收入的，而全国范围来说这样的家庭较少在家里吃，而更关心饮食健康。但首先这与专门的海鲜餐馆是否营利并无直接关系，因为没有证据证明这些双收入家庭更愿意到专门海鲜店吃饭，或是更愿意吃海鲜，也没有证据他们认为到专门的海鲜店或是食用海鲜比其他的方式更健康。而且全国范围的情况是否与本地相同也不被保障，缺乏对本地消费者的了解，生硬套用全国经验，使得论据没有说服力。 论据说专门的海鲜店会受欢迎会赚钱，这个结论有些武断。餐馆的经营很关键，就算有市场需求但经营不善，都可能使得餐馆不赚钱。论断没有提出任何关于专门海鲜店在经营服务上有设想，甚至没有提出这样的餐馆能不能比普通餐馆提供更好的海鲜服务，比如品种多，更新鲜等等。这样我们都无法得出结论会赚钱。结论：论断还太过武断也很片面。要想增强说服力，论者还需要提供有关本市对海鲜食品消费的习惯，要求，以及现有的普通餐馆在海鲜食品的服务上是否有不让人满意的地方。另外还应该提供对于这家餐馆的经营的具体方案。24. high-tech medical equipment,Viva-Tech 论断：为了降低成本，应该把中心厂建在Grandview。因为在所有考虑过的地区，Grandview成年人口最多，这样我们可以很快也很容易找到工人。而且这里的平均工次比较低，所以我们可以保持低成本。另外当地政府同意免收我们三年的城市税。 论断的前提是建大的中心厂要比维持目前的小厂运转节约钱，这个前提并不一定被保证，因为论者没有为些提供任何证据。论者既没有提供建中心大厂大约需要花多少钱，也没有提供目前小厂运营的成本是多少，以及它们各自带来的优缺点。没有证据表明这个前提存在。 论断认为Grandview是建中心大厂的理由之选，但他提供的证据却不具有说服力。论据说在Grandview建厂可以保证低成本，首先是因为这里成年人口多，平均工资低。但是论者没有提供有关这里劳动力的其他素质资料，比如说受教育程度，这对一家高科技的设备生产商很重要。如果说这里的劳动力素质不足以满足生产的要求，公司要增加培训费用，或是需要从其他地方雇人，无疑是增加了成本。论据中论者很强调当地政府提出的免收三年税，但是工厂不可能只在这里呆三年，论者没有提供有关三年后的任何税收情况，不能排除三年后当地政府收税会很高。另外也没有证据表明其他地方就不会这样做。 论断说在Grandview建厂成本低，但这个结论做得有些仓促，考虑不周全。除了当地的税收和劳动力问题外，还有交通、原材料成本等问题也应该考虑进去。不了解这些情况，都不必然使得在Grandview建厂成本低。结论：论者首先应该让我们相信建立一个大的中心厂能够降低目前的成本。而对于选择Grandview，他应该再进一步调查当地劳动力的技术水平以及当地政府对于今后的税收政策，以及当地的交通情况。只有了解了这些情况，我们才能判断Grandview是否有利于节约。 25. Ocean View ,Hopewell. 论断：建一个高尔夫场和假日饭店，是提升Hopewell经济和税收的最好方法。因为隔壁两年前这么做了，他们取了效果。 论断的前题是本市没有高尔夫场和假日饭店，或是有但不够吸引人。但这一前提在论断中没有被保障成立。因为论断没有提供任何有关本市目前旅游设施的资料，这样我们就无法评估建一个高尔夫场等是必要还是浪费。前提不成立，论断也就不成立。 论断引用隔壁的成功经验做论据，却不具备说服力。首先我们不知道隔壁的旅游收是否就比我们多，如果说他们提高30%以后还没我们多的话，他们是否具备学习价值就可怀疑。另外隔壁和我们的情况是否相同，论断也没提供。如果说他们是在农村而我们在城市，或是他们在海边，我们在高原，这样都使得他们的成功不必然出现在我们这里。 论断说这是最好的方法也显然太过武断。论断没有提供资料以证明这种方法比其他的好，甚至没有告诉我们它能给我们带来多少增长，比我们以前的方法或是其他途径快在哪里。结论：论者没有对本市的旅游设施进行了解，但凭其他地区的成功经验就要硬搬，非常荒谬。要增强说服力，论者还需要进一步了解本市旅游资源的优势与劣势。 26. Steel City High School,Mr. Charles Schade 论断：应该雇Mr. Charles Schade去指导整个学校系统的普通音乐教育课程。因为在他指导钢铁中学音乐教育的五年里，该校的乐队获得了三次地区乐队比赛。而且该校的音乐水平和设施也都有显著提高。 论断的前提是目前整个学校系统的普通音乐教育课程没有人指导，或是指导的人不好。但论没有提供任何资料以确保这个前提成立。如果本来没有人指导，那么是否需要有人去做这件事？如果已经有人，那么为什么这个人做得一定没有Mr. Charles Schade好？这些论断都没有告诉我们，这个前提也就不一定成立。 论断认为Mr.Schade非常成功，并引用他这五年在钢铁中学的成绩来说明。但这个论据中却有很多疑点。首先钢铁中学原来的音乐教育情况怎样？Mr.Schade是否使这一点更好了？学校的乐队在五年前的成绩怎样，有没有拿过地区奖？这个学校是不是特别重视音乐教育？没有这些资料，论断无法证明学校的成绩是因为Mr.Schade而取得的。证据也就没有说服力。 这个结论没有道理。论者因为Mr.Schade在钢铁中学的成功，而建议让他去指导整个学校的普通教育。但是这是两个不同性质的工作，钢铁中学的工作是具体，操作性的，而整个学校系统的普通音乐教育的设计与指导需要宏观的把握，以及各方面的协调能力。没有证据保证Mr.Schade能够把在钢铁中学的成绩带到新的工作中来。结论：论断考虑不周全。他既没有提供有利客观的证据说明Mr.Schade的能力，也没有告诉我们一个学校的成功与普通音乐教育设计有多大关联。 27. Automate, Sparks,salaries 论断：如果我们不付给员工和Sparks一样多的钱，今后就会继续流失员工。因为Sparks登广告用高我们有经验的工人一倍的薪水招聘。目前我们有员工已经辞职去了Sparks，而Sparks为他在这州新建的厂必须还要招人。 论断的前提是Sparks可能向我们所有的员工提供高薪水，但这一前提并没有被论断保证成立。