《老虎伤人谁之过》PPT课件.ppt

老虎伤人 谁之过？,苏彦芳,辩论赛,辩题：老虎伤人 谁之过？ 正方：动物园（老虎）之责 反方：游客之责,活动背景：针对当前社会不少人尤其是青少年法律意识淡漠、规则意识不强的现状，开展此项活动。 活动目的：通过查资料，培养同学门的动手能力；通过论辩，培养同学们的法律意识和规则意识，自觉遵守法律和规则，以及运用所学知识分析问题的能力和语言表达能力。 活动班级：高三13班,活动准备：1.将班上同学分为正反双方，由同学们推荐主持人1名，正反双方辩手各3名。 要求正反双方在课后上网查找视频资料、所学过的相关政治知识、名人名言、警句、故事，为辩论会准备好充分的资料。 2.要求正反双方在课后上网查找视频资料、所学过的相关政治知识、名人名言、警句、故事，为辩论会准备好充分的资料。 活动过程：1.主持人宣布辩论双方人员名单并对双方辩手提出要求： 正反方3个辨辩手各用3分钟阐述自己的观点之后，进入自由辩论阶段。最后由主持人简单总结。 2.播放视频（北京八达岭野生动物园老虎伤人事件） 3.辩论开始,下面是选取一部分正反上方的较为精彩的观点： 正方：,事故的根源是野生动物园没有尽到管理责任,未能提供安全冗余。即使园方有设安全提示警示，但对于园内设备设施、动物管理、游览路线、突发事件处理等方面并未尽责，故应承担事故主要责任。 女游客固然有错，但园方作为管理方责任也是无可推卸，双方应按照过错程度承担责任。,野生动物园所提供游玩场所的危险性要远高于普通动物园，其在警示游客注意自身安全、严格区分控制安全及危险区域等方面所需承担的管理责任也要重于普通动物园，而且发生事故时，园区的救助并没能避免游客的死亡，因此园区在管理责任和救助上有一定过错，应当承担相应的责任。,情绪化的言辞、报复式的定论，甚至是子虚乌有的谣言，都不能成为冲击人性底线、法律底线的借口。我们不禁思考，那个刚刚失去母亲、浑身伤痛躺在病床上，还要面对千夫所指的女性，就真的罪大恶极，值得广大网友同仇敌忾地指责、扒皮、攻击，甚至谩骂？,北京京都律师事务所律师常莎表示，野生动物园管理，主要依据城市动物园管理规定等相关规定、通知、意见。相关文件中虽然提到动物园安全管理的规定，但并没有明确规范野生动物园自驾游，相关部门应该尽快制定这方面的法律法规，来规范动物园及游客的责任和义务。,(5)我在网上查到了一下资料： 2009年3月7日，3名河北籍男子在爬完野长城后为抄近路下山，翻入八达岭野生动物园虎园。其中20岁的郭某刚跳进虎园就被一只东北虎扑倒咬中喉咙，当场身亡。获救2人称，虽然此前看到“内有猛兽，禁止入内”的牌子，但3人都不信里面真有猛兽。 2012年10月27日下午，刘女士在八达岭野生动物园自驾车游玩。途经野生动物园华南虎区域时，刘女士下车去洗手间。回车途中，刘女士被突然出现的老虎扑倒，脸部遭到撕咬。 2014年8月28日，八达岭野生动物园孟加拉虎园区一名巡逻员被老虎咬伤后送至医院，经抢救无效不幸身亡。 2016年3月3日，八达岭野生动物园一名园区动管部经理在大象馆内死亡。有员工称，因大象处于发情期，经理在给大象喂食、打扫象舍时，遭大象踩踏致死。 看来前车之鉴，并没成为后事之师 2015年7月23日15时许，北京八达岭野生动物园东北虎园内，游客私自下车，老虎伤人，造成1死1伤. 如此管理上的露洞，难道不应承担责任吗？,（6）作为管理方，动物园应该意识到这样的游园项目本身就存在很大的安全隐患，应该对各种潜在的危险因素充分考量并严防死守，避免各种可能发生的意外，确保游客的人身安全，否则应当承担相应的法律责任。,游客买票进入动物园游玩，就跟管理方存在合同关系，由于进入动物园后存在危险性，管理方有责任确保游客安全。尽管有安全提示，有广播提醒，还有巡逻车巡逻，这都是园方确保游客安全的措施，但游客受伤致死，说明安全管理还有漏洞，提示并不能免责。相关新闻提到，自驾游的游客入园前都要签订自驾车入园游览车损责任协议书，文中申明“如因违反上述规定发生的车辆损伤和人员伤害，自驾车主应负相应的责任”，这也是单方面申明，完全是“霸王条款”，不能免去园方确保游客安全的义务。因此，尽管园方做了一些预防性的安全举措，可以减轻责任，但不能完全免责。,（7）中国西南的一家野生动物园，私家车行至景区门口统统停车，游人必须下车坐景区的观光车。车上除司机外，还有导游讲解。导游或许也有提醒或者组织游客 “任性”下车的作用，除此之外，景区车的车窗玻璃被加固过，或者使用特殊材料做成，即使老虎黑熊们饿疯了，使劲拍打车窗，也进不来。这样即使出事了，园方也承担责任。,(8)铁一样的管理制度，无死角的安全意识，才是预防动物伤人的根本。作为管理方，动物园要对游客的自我保护能力一视同仁地抱有高度怀疑态度只有用完善的安全制度管住所有游客，才能让大家在同一个安全准则下，得到完美的保护。,将精力浪费在指责伤者身上，不如为动物园避免发生类似现象献计献策。为何不能关心事件中的孩子如何才能摆脱心理阴影？,反方：,世界上任何约束都没有的自由是不可能存在的，自由和纪律既是对立的又是统一的。自由是在纪律约束下的自由，纪律带有一定的强制性，但没有这种强制性，自由也就无法实现。所以，自由只有在纪律的框架内，遵守相应的游戏规则才能得到充分的发挥。另外从另一个角度讲，纪律只是约束违反纪律的人和行为，只要不违反纪律每个人都会有充分的自由。所以我们大家都要自觉遵章守纪，才能充分享受自由。,受伤的女子有错吗？当然有错。蔑视规则，缺乏起码的安全意识，对工作人员的警告置若罔闻，哪一条错误在野生动物园犯不是“找死”？一个成年人，必须为自己的错误承担相应的后果。,我来讲一个脱线的风筝的寓言：“风筝迎风自由飞翔，可它还不满足。它想要是没有线的束缚，我不是可以飞得更高、更远。于是它老想摆脱线的束缚：准能帮助我获得自由啊！大风自告奋勇他说：我来！于是它施起看家的本领刮起大风。蓦地，天昏地暗。咔嚓一 声线断了。风筝正得意忘形，可是没想到在空中翻了几个跟头便摔落在地上，落得个千疮百孔的下场”这个寓言说明风筝离不开线，受到线的约束，但线是保证风筝自由顺利飞翔必不可少的条件，它们既互相制约又互相联系。自由与纪律的关系就像风筝与线的关系一样，自由受纪律制约，纪律又是获得自由的可靠保证。,八达岭野生动物园老虎伤人事件给我们的思考： 必须遵守规则，除非你有挑战规则的能力，当你以身试错的时候；如果你没能力吃掉老虎，那结果就是老虎吃掉你。 无论什么时候什么事情，都要明白自身的实力，救人不只是冲动，更要理智，不然不但你无法成功救人，还会给事情添乱，八达岭野生动物事件是最好的案例，本来是一伤的事情，非要演变成一死一伤；这样的事情，每年都有发生，常见的就是施救落水者，往往冲动救人者白白搭上一条性命！在这里并不是不让大家救人，而是救人要量力而行，做你能做的，不救人不等于没责任！ 为什么评论一边倒的心疼老虎和动物园，难道是人们都漠视生命、没有同情心了吗？ 细细想想，不是大家没有同情心，漠视生命，而是人人都讨厌了那些不遵守规则的人！,自由就是做法律所许可的一切事情的权利 孟德斯鸠,“理性的规则无法杜绝人类的愚蠢和错误，唯有付出惨痛代价。”,（5）中华人民共和国宪法规定：“遵守宪法和法律是每个公民应尽的义务。”,没有绝对的自由，人的行为要受到法律与道德的约束。法律约束自由，同时也赋予人们享有自由的权利。法律的约束让合法的自由得到好的环境。 法律是保障自由得到实现的手段，反过来自由不能超过法律的约束范围。二者相互制约，相互促进的关系。,（6）意识对人体生理活动具有调节和控制作用。受伤女子如果能多一些温和，少一些戾气，也不至于会出现如此严重的后果。,（7）8月24日，八达岭野生动物园猛虎咬死游客的事件调查结果出炉，认为是被咬死咬伤的两位游客违反公园规定在先，而公园基本尽到了事先警示、事后处置救援的责任。一言以蔽之，调查组认定事件不属于生产安全责任事故。八达岭野生动物园则回应，将暂时关闭东北虎园，暂停猛兽区自驾游览，同时借鉴国内外同行业经验，提升完善安全防护措施。,（8）社会要美好，固然离不开对弱势个体的时时救济，但在涉及法律和责任的时候，最好遵循“一是一二是二”。这不是人性冷血，而是规则要求。规则，其功能即在于守护秩序，而约定俗成的，被法律确认的秩序恰恰是社会利益最大化的保障。那种动辄游离于规则之外，以小恩小惠滥行照顾，与非理性舆论妥协，实则是损伤“公约数最大”的公共利益和规则稳定。对于受伤的赵女士而言，一个似乎不利于自己的“责任认定书”，想来是不好接受的，但是，如果理性地想一想，个人的一些痛楚，不必然非要由另一方来为自己负责。就像一些驴友们不顾告诫深入险地，一旦遭遇不测，身处这样的无主之地，他们要怪谁才好呢？所以，人要学会对自己的行为后果负起责任。,（9）老虎袭人是血淋淋的事实，现场视频也足够惊心，让人隔着屏幕也能体会到什么叫“虎视眈眈”。这本是一个严肃且灰色的话题，却成为一些人的网络狂欢。某些自媒体拿传闻大做文章，发表诸如“别跟易怒的人恋爱结婚”“透过老虎咬人事件，远离垃圾人”“当母老虎遇上真老虎就得歇菜”等文章吸人眼球，所以说，那种认为“出于道义”而应该进行责任转嫁的观点是不谨慎的。其实，照顾受伤者不是不可以，作为公园方面，可以去医院探望慰问，可以象征性地进行经济救济，但这绝不意味着可以在责任划分上进行“让渡”，更不能被所谓舆论想当然的道义期待而转变为对园方“无限责任”的攀扯，否则，这不仅是让公园当冤大头，更是对于责任划定的行为约束力和公共秩序设立本意的背离，同时，责任认定中的“同情心泛滥”最容易造成一种不利暗示，让人们陷入“谁的地盘谁负责”的误区。,反方1辨总结陈词： 在这里，我们不是对幸而脱离虎口的受害人不报以同情，但同情不等于抹杀责任。相反，为了唤醒规则意识，让每一个在公共场合的人懂得遵守纪律，知道“猛兽区不得下车”是条红线，如是界定责任，让人看起来冷血一点又有何妨？这个过程中，遵守契约的共识，需要整个社会进行再度确认和达成。 但是，情绪化的言辞、报复式的定论，甚至是子虚乌有的谣言，都