新闻传播学论文-从汶川地震报道看危机报道模式的突破.doc

新闻传播学论文-从汶川地震报道看危机报道模式的突破摘要本文结合512汶川地震报道的新突破提出危机报道模式的突破与发展方向。关键词危机全息报道模式AbstractThispaperproposesthedirectionforcrisisreportmodebasedon5.12WenchuanEarthquake.Keywordscrisispoliticizationmulti-levelreportmode危机是社会的常态，是社会生活的组成部分也是媒体报道的主要环节。我国目前正处于社会转型关键时期，也步入了新一轮的危机高发时期。信息全球化的大背景下，危机事件和危机报道已经突破了一国的界限，成为全世界关注的焦点。危机社会背景下，新闻媒体如何面对危机、报道危机已经关乎到国家形象。与此相对应的是，在一段时间里，我国新闻媒体危机报道模式的相对滞后，潜意识里受“泛政治化”思维模式惯性影响形成的危机报道传统模式影响着媒体的报道工作：政治需要优于信息优先、缓报瞒报、对正面报道为主的片面理解等传统危机报道模式保持了强大的惯性力影响着新闻媒介危机报道的基本思路和模式。但在汶川地震发生后，中国政府采取了空前的信息透明态度同时也使我国危机报道模式实现了重大突破。中央及地方媒体及时发布灾情信息，突破了传统危机报道惯例，信息发布更为积极主动，创造了突发事件近年来最好的传播效果。清华大学媒介研究室公布的汶川地震救灾报道满意度报告显示93%的受访者对媒体抗震救灾报道表示“非常满意”和“满意”。不少国外知名媒体也对我国新闻媒体在此次抗震救灾中的表现给予了积极的评价。华盛顿邮报评价说，“这一次，新闻报道与以往有了很大的不同，它开始遵循灾难报道的规律进行。悲剧中最可喜的一点是信息开始自由地流动。”汶川地震报道为突破我国传统危机报道模式开拓了新的思路，如何使这些有益的经验突破一时一事的限制，建立制度化完善化的危机报道模式。本文将在风险社会背景下，分析我国传统危机报道模式亟需突破并制度化的可能性和必要性，并结合汶川地震报道提出危机报道模式的新思路。本文将“危机”作为逻辑起点来阐述，新闻媒体报道涉及的自然灾害、生产事故、公共卫生事件、公共安全事件等突发事件和突发公共事件包含在“危机事件”中。一、传统危机报道模式与风险社会的冲突经历了30改革开放的我国已经进入了“经济转轨”、“社会转型”的关键时期，同时也面对着国际关系复杂多变的严峻形势。“科技的发展使人类踏上了现代化的进程，同时也踏进了风险社会。在世界科技高速发展和中国社会制度转型两种强力夹击之下，中国社会的风险更具复合性，发生的频率亦更高。”有学者认为，2001年的美国9.11事件，标志美国进入风险社会。在中国，回溯“2008年的众多事件，让我们非常不安：2月，雪灾肆虐；3月，拉萨事件；4月，奥运火炬全球传递受阻，还有胶济铁路火车相撞，还有儿童手足口病；5月，又是震撼全球。进入21世纪，媒介已经成为构成国家实力的一部分，和经济发展相比，媒介的力量是一种软力量。而正是这种软力量，在应对危机中发挥着至关重要的作用。毋庸置疑，我国已经进入了风险社会，传统风险和非传统风险相交织形成了风险社会的基本特征。而在全球化语境下，“危机的范围被大大地扩大，危机的程度也被极大地增强。能够预警危机、传递消息、跟踪报道最新情况的媒体，其重要性不言而喻，相应地社会对媒体信息报道的速度和准确度提出更高的要求。”由此可见，泛政治化新闻思想下的、传统的危机报道模式已经不能适应风险社会的需要。胡锦涛同志在2002年1月在全国宣传部长会议上就指出：“要尊重舆论宣传的规律，讲究舆论宣传的艺术，不断提高舆论引导的水平和效果”，2008年6月20日在人民日报发表的关于党的新闻和宣传工作讲话进一步明确为“按照新闻传播规律办事”。胡锦涛在考察人民日报，总结这次汶川地震报道经验时强调：“第一时间发布权威信息，提高时效性，增强透明度，牢牢掌握新闻宣传工作的主动权。”。风险社会中，要担当社会的“信息管家、时事顾问、意见领袖”为己任的新闻媒介需要改变不适应新环境的危机报道模式，建立全新的全息式的危机报道模式。二、全息报道模式：危机报道的新思路汶川地震报道中信息公开程度之所以前所未有，这和党中央的态度有着密切的联系，5月24日，温家宝总理在映秀镇的废墟之上召开的记者招待会上说，“我们欢迎世界各地记者前来采访我们在处理这些突发事件以及国内其它问题上，坚持以人为本原则不会改变，坚持对外开放的方针，永远不会改变。”要实现危机报道模式质的突破，建立公开、透明、平衡的全息式的危机报道报道模式，实现危机报道模式的变革，首先要改变观念即彻底改变泛政治化的思维模式，树立正确的危机观，充分认识到危机是风险社会的常态，传统危机和非传统危机相交织是风险社会的特征，危机不等同于灾难，危机出现、发生、发展都有其客观规律存在，危机是可控的，危机本身而不是危机报道才是威胁社会良性发展的最大障碍，媒体对危机的报道和反思在某种意义上对完善危机防范和处理机制是有意的促进，同时媒体对危机的报道和反思也是公共意见的广场，促进民意的顺利表达是和谐社会的本质要求。如果政府和媒体都在危机时刻都缄默不语，不但公民基本的政治权利知情权得不到满足，更重要的是在信息渠道多样化的今天，沉默就意味着放弃了舆论引导的主动权。危机事件是一个动态的不断变化演进的过程，危机从酝酿到发生、激变到结束有一定的规律。危机的突发性、演进性、阶段性、危害性、规律性和影响的深远性决定了危机报道的特殊性：危机的突发性要求媒介能迅速反应，及时报道危机的相关信息；危机的演进性要求危机报道要不断的更新动态信息，形成持续的、滚动的报道态势；危机的阶段性要求危机报道要根据危机变化演进的不同阶段制定不同的报道方针和报道侧重点；危机的危害性要求危机报道要在报道中注意报道的平衡，避免过度渲染危机造成灾难的恐怖与可怕，制造过度的恐怖气氛，要着力发觉“危”中的“机”，即要关注危机事件中的个体；危机的规律性和影响的深远性要求危机报道中要重视反思和评论，只有在动态报道危机信息的同时，对出现的种种问题、现象进行及时的反思和评论才能及时的占领舆论监督的主阵地，才能促使正确舆论导向的形成。此次汶川地震报道从信息发布速度，信息开放透明的程度，报道内容的丰富和全面，对境内外媒体开放的程度，对如何处理灾难性事件中理性与感性的平衡等方面都有巨大的突破，是新闻媒体采取全息视角报道危机事件的尝试。危机报道既要符合新闻报道的一般规律，又因为危机发生的突发性打破了新闻媒体报道的常态，在符合一般新闻报道规律的同时要符合危机处理的基本要求。英国危机公关专家杰斯特提出了危机处理的3T原则，即1）Tellyouowntale(以我为主提供情况)；2）Tellitfast（尽快提供情况）；3）Tellitall（提供全部的情况），借鉴该危机处理原则，危机报道模式也可以从这三个层面展开。Tellyouowntale：打破制度樊篱，把握危机报道的主动权1950年，安徽、浙江等地发生自然灾害。解放日报刊登皖北生产救灾工作报告报道了灾情。国家新闻总署下达指示对此进行了批评：“各地对于救灾工作的报道，现应即转入救灾成绩与经验方面，一般地不要再着重报道灾情。”在政治高于一切的思维模式下，牺牲受众知情权已实现社会稳定和体现政治优势的危机报道思想被延续到了现在。2003年媒体在SARS事件前期报道的集体失声正是这种泛政治化思维模式的体现，而事实证明在重大事件面前媒体的缺位意味着主动放弃对汶川地震报道评价比较客观的是纽约时报在一线采访的记者尼古拉斯克里斯托弗(Nicholasd.Kristof)，他说：“有关部门在地震之后出于本能的控制媒体的努力，事实上都败给了新闻界的无畏精神。但是随着救灾工作的常态化，又有了开始明显收紧的迹象。从长期来看，双方谁能永居上风，还不好预测。那些乐观的观察家们可以有把握地说，中国的变化虽然缓慢，但是的确在变。地震发生后，当地宣传部门本能发布了去灾区的禁令，但是中国记者无视规定，直往成都，规定第二天废止。在媒介渠道多样化的今天，如果在危机发生初期，不管出于怎么的动机和目的对危机信息瞒报缓报其结果都是有害的，如果不能在第一时间发出自己的声音把握危机信息发布信息的主动权就会给流言、谣言的散布留出空间。Tellitfast：迅速反应、公开信息危机事件的突发性要求媒体能迅速反应，第一时间发布消息。作为社会进程的瞭望者新闻媒体有责任危机发生的第一时间向外界传递相关信息，为了政治真确性或者为了保障对事实报道的准确性而牺牲时间性是违背新闻工作规律的。危机事件的突发性决定了其是一个不断发生发展的过程，媒体的责任是全程跟踪变化中的事件，通过不断的后续报道可以完善、修正乃至纠正前期报道中出现的不足和错误。“媒体的一再更正并不是对新闻真实不负责任，相反，迅速报道和随后的更正，正是媒体走向成熟的表现。”Tellitall：提供全部的情况这包含两个层面的内容，一是危机报道是一个系统的报道，不仅仅包括危机发生当时的信息也包括危机发生后的信息；一是对危机事件报遵循边报道边反思的原则。危机事件发生后事态的发展本身就有不确定性，媒体在危机事件发生后随着时效性新闻的逐渐减少，如何继续危机事件的后续报道。其中最重要的是新闻媒体对危机事件的适时反思。报道危机事件不是目的，通过报道危机事件，找出危机事件的一般规律，找出促成危机发生的各种原因，尤其是制度原因，提出合理化建议，防止同样的事件再次发生才是目的。对汶川地震的报道在很多方面，是我国新闻媒介危机报道的突破，只有树立正确的危机观，制度层面上给予危机报道制度保障，操作层面上，建立全息报道模式，才能真正实现危机社会中危机报道的功能。