企业家与好制度

企业家与好制度过去十几年中，腐败的一个重灾区是国有企业产权改革。对此种腐败，主流经济学家似乎持一种肯定态度，因为，按照他们的逻辑，不管用什么方法，只要产权转移到私人手里就好，因为，私人产权的扩展会推动市场制度的发育。然而，这样的推论很可能是轻率的。历史上已经有过非市场条件下经济快速增长当然不是长期的的事情。即便是私人企业的存在本身，也并不必然意味着存在着市场制度。这种说法乍看起来有点奇怪，但其实是历史的常态。现代市场制度在英国确立之前，甚至在此之后的绝大部分国家，都以私人经济为主体，但却并不存在现代意义上的市场制度。市场是什么原因在于，市场并不是一种不无依傍、自足的资源配置机制。主流经济学把市场理解为一种有效配置资源的机制，显然过于技术化了。相反，市场就其本质而言，是一套可扩展的人类合作与交换秩序，它以一整套道德信念和宪政规则为基础。比起其他组织经济活动的方式来，它的根本特征是自由，市场意味着，任何强制性权力都受到控制，人们可以自由地进行自愿交易。效率不过是市场的这种正义本质的一个附带后果而已。因为，市场制度不是配置资源的机制，而是确保这一机制正常运转的更高层面的整套规则、程序。也只有基于这一市场概念，我们才能够理解，为什么人们会把市场的现代历史从近代英国算起，而不是从北宋、从西班牙算起。而英国率先实现从前市场的经济制度向市场制度的转型，乃是因为种种偶然因素凑到一起，使英国人的精神与整个社会规则体系实现了某种跃迁。在这些偶然因素中，最为重要的是清教与普通法。关于清教与资本主义起源之间的关系，众多学者进行了研究，尤其是韦伯的新教伦理与资本主义精神和英国学者托尼的宗教与资本主义的兴起，从不同角度得出了同样的结论：清教伦理有助于资本主义的形成。但他们的理论主要解释了，清教如何改变了英国人对待财富、对待经济活动的态度，从而使人摆脱中世纪教条的伦理束缚，无所顾忌地投入到发财致富的活动中。这一点显然不足以解释，清教对于作为制度的市场的整套规则体系之形成，发挥了何种作用？事实上，从中世纪中后期起，尤其是经历文艺复兴之后，欧洲南方拉丁国家的人们已经大体上改变了对财富、对经营活动、对利润利息的看法。那些国家的经济增长似乎也相当快速。所以，近代初期的意大利各城市、西班牙、法国相当富裕。发财致富、或者追逐利润的精神，跟市场制度并非一回事。清教以一种方式成了市场制度的催化剂。现代民族国家形成之初，就催生了第一套系统的经济思想体系及政策方案，即重商主义，新兴的国家突破中世纪国家-社会之间的界限，试图管制经济，增加王室财政收入。为此，国王发放专利、设立垄断，强征高额关税。英国也不例外，时为16世纪中后期，即著名的伊丽莎白女王在位时期。大国崛起电视片似乎把英国崛起归功于这位女王的英明领导。然而，正是这位女王，妨碍着市场制度的发育，因为，她最乐于出售垄断特权。1601年，英国议会下院就垄断问题进行辩论的时候，就给垄断下了一个十分精当的定义：“对某种公共物品（城市的或全国的）限于由某一人私人使用”。面对这样的垄断，纯粹具有“经济人”理性的商人们的本能反应当然是，通过报出更高价钱，或者走通高层关系，让自己也成为垄断者。当代中国的一些企业家也正是按照这样的逻辑贿买相关官员的，经济学家将这视为一种历史必然性。打破垄断尽管合乎商人整体的利益，但对任何单独一位商人，其成本都太高了，那样做太傻，用经济学家的话说，太不理性。事实上，当时，意大利、西班牙、法国等经历过文艺复兴深刻影响的国家的人们，正是这样想的，那里成了腐败的乐园当然，也就与市场制度无缘。英国商人与市场制度但是，清教伦理却让部分英国人甘愿当傻子。这里不妨引用19世纪杰出历史学家基佐在其1640年英国革命史开篇的一段生动描述：“他是一个基督徒；他在他自己家里，在朋友群中，大胆地探查天赋权力的秘密。究竟是什么尘世的权力，是高超到不容许探查的呢？他在他的圣经里头读上帝的法律；他因为要服从上帝的法律，就必须违抗其他法律；因此，他必得确定别的法律所应该止步的地方。一个人要晓得一个主人的权力的限度何在，不久就得要追寻君权的起源：现在整个英格兰所探查与谈论的，就是君权的性质及一切权力的性质，这些权力在古代的限度，新近是怎样掠夺他人的权利的，如何才能认它为合法，以及合法性的来源：这种探查开始时是战战兢兢的，并非出于爱好而是出于需要才这样做的。他们的谈论，在长期中，都是秘密进行的，而且不敢谈论得太深透。但是这些谈论给了他们以更大的自由和勇气，这是从前所没有的。”这种对君权范围的探查，当然涉及国王的经济管制，尤其是垄断。诚如韦伯所说，在清教伦理中，劳动是人的天职，其中包括自由地生产和贸易，而国王授予的垄断权却妨碍每个人承担对上帝的义务。因此，垄断违反了上帝的律法，在道德上是错误的，一个虔诚的信徒是不可购买这种特权的。为了尽自己对上帝的义务，就必须废除这些垄断。信仰使国王授予的垄断丧失了道德上的正当性，信仰的力量也给了某些商人以反对的勇气。同样，面对国王随意开征的赋税，具有道德勇气的英格兰人的反应，不是私下里逃税，或者贿赂税务官员减免自己的税，而是公开拒绝纳税，宁可被送到法庭上。这其中最著名的是1606年的Bates Case和1627年的“五骑士案”。幸运的是，普通法法院和国会则把垄断、非法征税，从道德上的不正当，变成了实实在在的非法。在1602年的“垄断案”中，王座法庭裁定，垄断权有悖于保护贸易的自由和臣民的自由权的普通法，也有悖于国会的各项制成法。在1637年财税法庭审理“汉普顿拒付船费案”的法庭上，他的代理律师称：“为