上市公司社会责任报告规制制度演进及合规分析.doc

精选资料上市公司社会责任报告规制制度演进及合规分析 摘要：社会责任报告在我国经历了倡导、鼓励和推进强制性披露等阶段，目前强制性披露和自愿性披露并存。如何进一步完善社会责任报告披露制度、强化上市公司对社会责任的履行，正成为利益相关者和社会责任报告披露监管者关注的焦点。笔者在系统梳理了我国社会责任报告披露制度背景的基础上，界定了社会责任报告强制性披露和自愿性披露的范畴、趋势以及合规现状，对沪深两市在强制性披露要求上存在的较大差异进行分析，发现沪深两市的差异主要体现在行业和公司治理特征方面。同时，笔者也明确地指出了我国社会责任报告披露监管的发展方向和政策建议，以及需要进一步研究政策导向背后驱动企业社会责任报告披露行为的因素。 关键词：上市公司；社会责任报告；强制性披露；自愿性披露 中图分类号：F0629文献标识码：A文章编号：1000176X（2016）04010307 一、引言 近几年来，我国上市公司社会责任报告 企业社会责任（Corporate Social Responsibility，简称CSR）的信息披露有多种形式，目前通行的CSR信息披露形式是通过单独的企业社会责任报告（即CSR报告），为了行文方便，在后文中企业社会责任报告和CSR报告适时交替使用。收稿日期：20160113 基金项目：全国会计领军（后备）人才（学术类）培养项目；东北财经大学校级科研项目“我国企业社会责任报告信息质量及信息价值研究”（DUFE2015Y19） 作者简介：刘媛媛（1974-），女，辽宁庄河人，副教授，博士，主要从事财务与会计理论、IT内部控制与管理控制方面的研究。Email：ax_yy 126com受到了各方的关注，正逐步从自愿性披露向强制性披露过渡。世界银行在2013年世界银行报告中指出，我国侧重于经济的高速发展，而忽视了对于环境等的破坏，为此付出了巨大的代价，社会要求企业履行社会责任且披露其信息的呼声不断高涨。从监管方来看，无论是证监会，还是证券交易所，均从不同的制度规范层面提出了披露CSR报告的要求。Helen等1也从不同的角度，运用规范研究、实证研究等方法，探讨了CSR报告披露动机、内容、影响因素和鉴证活动。随着信息披露监管制度的演进和上市公司合规意识的提高，越来越多的上市公司已把CSR报告纳入常规性的信息披露实践。但是，也不难看到，无论从披露质量、范畴与内容、有效性等方面，均有待于进一步完善。基于此，笔者在回顾了我国CSR报告披露制度发展历程的基础上，结合我国CSR报告的制度背景，重点考察上交所和深交所强制性披露要求下我国企业CSR报告现状，这有助于进一步发现问题与提供研究线索，并发现制度层面尚待完善的部分。 在已有的文献中，沈洪涛和金婷婷 2、宋献中和李诗田 3对我国CSR报告现状进行了相应的统计分析，但是由于受到研究所处的年代较早、研究样本时间跨度较短或锁定某几个行业以及数据的可得性等方面原因的限制，还需要在其基础上做深入的研究。特别是，CSR报告在我国经历了倡导、鼓励和推进强制性披露阶段，目前强制性披露和自愿性披露并存，如何进一步完善CSR报告披露制度、强化上市公司对社会责任的履行，正成为利益相关者和CSR报告披露监管者关注的焦点。我国正处于CSR报告规制制度如何引导企业有效履行社会责任的关键档期，也是学术界深入探讨CSR报告披露制度的尚好研究窗口。 不同于以往的研究，本文的研究工作主要体现在以下三个方面：第一，系统性地梳理了我国CSR报告披露制度规范的发展历程，厘清了强制性披露与自愿性披露的样本范围；第二，对研究样本的选取和研究内容的分类与改进，有助于摸清上市公司CSR报告的合规现状；第三，通过明确把握企业CSR报告披露行为背后的制度基础，为后续研究提供逻辑框架。 二、我国企业社会责任报告披露制度规范的发展历程 我国政府对推动企业社会责任报告披露具有重要的影响力。有关我国CSR报告披露制度规范的发布与实施主要经过了以下三个阶段： 1倡导、鼓励披露企业社会责任报告阶段 我国第一次在政策层面提出企业社会责任是在2002年1月，证监会和国家经贸委联合颁布了上市公司治理准则，在其“利益相关者”部分提出“上市公司在保持公司持续发展、实现股东利益最大化的同时，应关注所在社区的福利、环境保护、公益事业等问题，重视公司的社会责任”。 我国最早提及上市公司履行社会责任的信息披露是在2006年，深圳证券交易所（后文简称“深交所”）发布了深圳证券交易所上市公司社会责任指引。指引提出“为落实科学发展观，构建和谐社会，推进经济社会可持续发展，倡导上市公司积极承担社会责任”，明确指出“上市公司社会责任是指上市公司对国家和社会的全面发展、自然环境和资源，以及股东、债权人、职工、客户、消费者、供应商、社区等利益相关方所应承担的责任”，并列出了各利益相关者权益保护的具体内容。但对于企业社会责任报告披露没有强制性要求，而是鼓励企业自愿披露，提出“公司应按照本指引要求，积极履行社会责任，定期评估公司社会责任的履行情况，自愿披露公司社会责任报告”。 2007年12月29日国务院国有资产监督管理委员会发布关于中央企业履行社会责任的指导意见，提出了中央企业履行社会责任的重要意义、指导思想等。在其主要措施中提及了“建立社会责任报告制度”，但是规定“有条件的企业要定期发布社会责任报告或可持续发展报告，公布企业履行社会责任的现状、规划和措施”，而对“有条件的企业”没有做具体要求。此“指导意见”虽然未强制性要求中央企业披露CSR报告，但是从政治经济学的观点来看，由于我国政治因素对经济的干预，尤其是对央企、国企的干预较大，所以笔者认为“指导意见”虽然未对央企要求强制性披露社会责任报告，但对央企披露社会责任报告施加了一定的压力。 2强制性要求披露社会责任报告阶段 上海证券交易所（后文简称“上交所”）于2008年5月发布了上海证券交易所上市公司环境信息披露指引，第一次强制性要求披露社会责任情况。该指引中规定“上市公司发生与环境保护相关的重大事件，且可能对其股票及衍生品种交易价格产生较大影响的，上市公司应当自该事件发生之日起两日内及时披露事件情况及对公司经营以及利益相关者可能产生的影响”，“对从事火力发电、钢铁、水泥、电解铝、矿产开发等对环境影响较大行业的公司，在公司年度社会责任报告中披露或单独披露如下环境信息”，“被列为环保部门的污染严重企业名单的上市公司，应当在环保部门公布名单后两日内披露下列信息”，据此对环境方面的社会责任情况，如对环境有重大影响的投资、经营行为，资源总消耗量，排放污染物情况，环保投资和环境技术开发情况等，要求强制性披露。并且提出对“积极披露社会责任报告的公司优先考虑其入选上证公司治理板块，并相应简化对其临时公告的审核工作”的规定。 上交所又于2008年12月30日进一步发布了关于做好上市公司2008年年度报告工作的通知，要求“在本所上市的上证公司治理板块样本公司、发行境外上市外资股的公司及金融类公司，应在2008年年报披露的同时披露公司履行社会责任的报告”，并且在以后每年度的“年报工作”中对此项规定都有一致要求。同时，深交所也发布了关于做好上市公司2008 年年度报告工作的通知，要求“纳入深证100 指数的上市公司应当按照深交所上市公司社会责任指引的规定披露社会责任报告，同时鼓励其他公司披露社会责任报告”。两个交易所于2008 年发布的通知，扩大了要求强制披露CSR报告的企业范围，目前按照上交所2008年发布的指引要求，符合强制性披露CSR报告的企业有：（1）环境影响较大的行业企业，如火力发电、钢铁、水泥、电解铝、矿产开发等；（2）上证公司治理板块样本公司；（3）发行境外上市外资股的公司；（4）金融类公司等。按照深交所2008年发布的通知要求，符合强制性披露CSR报告的企业为深证100指数样本股。是我国CSR信息披露规范初步建立的重要标志。 3进一步完善社会责任报告披露制度阶段 对于CSR报告披露内容与格式的要求，2012年证监会在公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号中“鼓励公司主动披露积极履行社会责任的工作情况”并在公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第30号中要求创业板上市公司的“社会责任报告应经公司董事会审议通过，并以单独报告的形式在披露年度报告的同时在指定网站披露”。这两项准则的发布明确了上市公司社会责任报告披露的程序与渠道，推动了我国企业社会责任报告的普及与规范的形成。 2013年4月，深交所在上市公司信息披露工作考核办法中评价上市公司信息披露质量时规定“按规定应当披露社会责任报告的，未按规定及时披露的其信息披露工作考核结果不得评为A”。这一规定对于要求强制性披露CSR报告的企业而言，如果不按照要求披露，则会有相应的惩罚，对企业遵守有关CSR报告强制性披露政策起到促进作用。 本文以20082013年沪深上市公司为研究样本，数据均取自国泰安数据库，其中行业分类按照证监会行业分类2012年版。沪深两市中符合强制性披露要求的上证公司治理板块样本股、深证100指数样本股等，是笔者对上交所和深交所每年公布的样本股调整公告加以整理而得。 三、披露动机与合规现状：强制性披露和自愿性披露 CSR报告披露动机可以从政治经济学理论、合法性要求和利益相关者需要等几个方面来解释。一般情况下，CSR报告强制性披露可以认为是合法性需要，即达到法律、社会及企业的底线。CSR报告自愿性披露的动机，可以从不同的角度来解释。许正良和刘娜4认为，企业社会责任信息披露可以提升企业形象、创造核心竞争力、有利于企业可持续发展。黎文靖5以政治经济学理论为基础，研究发现，在我国政治干预较严重，并且社会责任受到国家和各级政府高度重视的情况下，国有与非国有企业有寻租动机和寻租成本的差异，导致国有企业会大力进行社会责任投资，而非国有企业没有动机去主动披露CSR报告。强制披露、自愿披露、未披露企业的市场和年度分布的基本情况如表1所示。 表1强制披露、自愿披露、未披露企业的市场和年度分布 年度强制披露自愿披露未披露上交所深交所合计上交所深交所合计上交所深交所合计公司总 数占比2008392 950 83 83 9615731534090 20098931018 77 8510106581668090 201024295337 60100160 8858291714078 201128097377 91120211 9529051857076 20122669736310914325210309271957076 20133009339312716228910089271935074 注：表1中的“强制披露”一栏，仅表示属于强制性披露的范畴且披露了CSR报告的公司。 由表1可知：首先，从年度分布上看，不论是强制披露还是自愿披露公司数量每年度都在增加，未披露企业占公司总数量比例有逐年减少的趋势，但是未披露企业仍占多数、占比仍居高位，就2013年占比最低但还是达74%，仅从披露数量上看我国企业社会责任报告属于发展阶段，远未成熟。其次，市场分布差异也较明显，上交所2008年和2009年强制披露、自愿披露企业都极少，两年加总都不到20个，而2010年开始大幅增加，至此强制披露企业数量远超过深交所，但是自愿披露企业数量还是逊于深交所；深交所强制披露数量稳定，自愿披露数量呈逐年增加的趋势。 为了进一步把握上市公司CSR报告合规的整体情况，表1列示了各交易所中属于强制性披露范畴的企业总数和符合强制性披露要求而未披露企业数量。符合上交所强制性披露要求而未披露的企业2008年、2009年达95%以上，2010年开始大幅下降，治理板块未披露企业占13%，境外上市外资股和金融类股票各占6%和7%，之后三年金融类股票未披露数量呈逐年下降趋势，而治理板块和境外上市外资股未披露的企业占比仍不稳定；符合深交所强制性披露要求而未披露的企业各年度占比基本保持一致，且基本维持在5%以下，可见，相比上交所，深交所上市公司合规意识强于上交所，强制披露效果明显。在沪深两市规则中虽有强制性披露要求，但是对于未按规定要求披露CSR报告的企业缺乏相应措施，这可能是造成企业未披露CSR报告的一个原因。从2010年开始上交所未披露企业大幅下降，可能是出于迎合日益高涨的社会需求和企业形象的目的，此外也有可能与宏观经济环境的改善、企业盈利能力改观等特征有关。 表1属于强制披露范畴而未披露情况 年度上交所深交所上证公司治理板块境外上市外资股金融类股票深证100指数强制披露未披露占比强制披露未披露占比强制披露未披露占比强制披露未披露占比2008198195098585509523220969860062009226221098605308824210889850052010238 3101366 400629 20079830032011239200169 200332 10039810012012263 3401372 500732 10039800002013276700371 100132 0000995005 如前文所述，由于我国政治因素对经济的干预，尤其是对央企和地方国企的干预较大，众多上市公司还呈现出如Child6所说的国有企业的制度特征。Guan等7以及黎文靖5研究也表明，产权性质对于我国CSR报告披露有着较强的解释力度。为了进一步分析沪深两市强制性披露的合规情况，我们从产权性质来分析沪深两市CSR报告披露的合规情况。 首先，根据表2考察沪市CSR报告合规情况，以2010年为“分水岭”，之前各年度未按规定披露CSR报告的企业占绝大多数，而2010年开始明显好转，多数企业按规定披露CSR报告，其中央企表现最佳，而地方国企与非国企差异不明显，合规企业基本维持在85%以上。 表2属于上交所强制性披露范畴企业产权性质及其未披露情况 年度中央企业地方国有企业非国有企业企业总数量未披露企业数量企业总数量未披露企业数量企业总数量未披露企业数量20081313 96 96100 9820091614116115120116201015 1123 14129 20201118 012541331201215 1134 21150 15201316 113961491注：表3中属于上交所强制性披露范畴企业包括治理板块样本股、境外上市外资股及金融类企业。 其次，由于沪市强制性披露范畴中治理板块样本股居多，对其结果影响较大，所以笔者进一步通过沪市治理板块考察沪市CSR报告合规情况（如表3所示）。同样，以2010年以后年度为基准，央企表现最佳，而地方国企和非国企显现出一定差异，相比公司数量，非国企未披露企业数量反而少于地方国企，说明非国企合规情况略好于地方国企，沪市合规方面的制度特征集中体现在央企。 表3属于沪市治理板块企业产权性质及其未披露情况 年度中央企业地方国有企业非国有企业企业总数量未披露企业数量企业总数量未披露企业数量企业总数量未披露企业数量2008 9 9 87 87 83 8120091312104103103100201011 1107 11114 18201113 010721140201213 0117 20132 13201314 012561351 最后，表4考察了深市CSR报告合规情况，整体上深市较沪市合规表现良好，并且大体上呈现出制度特征，即央企表现最佳，地方国企次之，相较于此，非国企表现略差于地方国企。 表4属于深交所强制性披露范畴企业产权性质及其未披露情况 年度中央企业地方国有企业非国有企业企业总数量未披露企业数量企业总数量未披露企业数量企业总数量未披露企业数量200871470325200930491423201020412511201150371540201250380550201330351604 另外，为了考察披露CSR报告的持续性程度，笔者试图发现是否存在首次披露CSR报告之后，以后年度并没有连续披露的公司。笔者考察了原属于强制性披露范畴的公司，不再属于强制性披露范畴之后的社会责任报告披露情况，上交所不再属于强制性披露范畴的共13个公司中，自愿披露占8个，未披露公司占5个，比例相当；深交所不再属于强制性披露范畴的共64个公司中，自愿披露公司占46个，即大多数企业不再适用强制性披露要求之后还选择了披露社会责任报告。综观沪深两市的情况，我们发现有部分企业首次披露之后，没有进行连续披露，说明对这些企业而言，首次的强制性披露并非企业的真实意愿，可能基于成本效益原则或公司认为CSR报告并非重要。 四、沪深两市强制性披露规则差异及合规现状 从我国制度背景中可以看出，我国企业社会责任报告，一部分属于强制性披露范畴，另一部分属于自愿性披露范畴，并且上交所与深交所强制性要求在行业和板块方面有较大差异。 1环境类责任报告披露差异 沪深两市强制性披露要求在行业上的差异主要体现在环境方面，上交所对环境影响较大行业强制性要求披露，而深交所没有此项要求。环境无疑是企业社会责任的重点，从20世纪5060年代开始，西方一些发达国家的公司就面临社会对环境信息的需求，这是因为西方国家工业高速发展，所带来的负外部性集中体现在环境方面，造成了严重的水污染、大气污染等各种环境问题，这与进入产业结构转型时期相吻合。如今我国经过工业高速发展，在创造“GDP神话”的同时，为此付出了很大的代价，由此引发的水污染、雾霾等大气污染问题不断登上新闻头条，成为社会热点话题，进一步促使社会对上市公司环境信息披露的需求，对此上交所给出了上证公司环境信息披露的相关要求。 国家环境保护部于2008年6月24日发布了关于进一步规范重污染行业生产经营公司申请上市或再融资环境保护核查工作的通知，该通知进一步细化了环保核查重污染行业分类，明确了上市公司环保核查行业分类管理名录。该名录共包括14个行业大类、61个小类。据此，结合证监会12版行业分类，笔者归纳出16个对环境影响较大行业（如表5所示），考察这些行业企业在沪深两市的分布情况。虽然上交所对环境影响较大行业企业占比相比深交所略高，但是，在数量方面深交所远远多于上交所，而深交所目前还没有对此要求强制性披露。 表7上交所治理板块、自愿披露、未披露公司产权性质 产权性质治理板块占比自愿披露占比未披露占比国有企业中央企业地方国有企业合计非国有企业合计73520 31791 123261650463012331381 5433269723515015439291 6663530681485023860713 05464701 4041003921004 720100 此外，控股股东持股比例、监事总规模、高管人数等治理变量的均值卡方检验结果，治理板块显著大于非治理板块，初步说明在我国控股股东、监事会具有一定的监督和控制管理者作用，而高管人数多，可以认为职权就越分散，利于防止职权集中导致的内部控制问题。进一步，笔者比较自愿披露与未披露公司治理情况的结果，自愿披露与未披露公司控股股东持股比例与监事总规模无显著差异，两者显著差异体现在高管人数方面，自愿披露公司高管人数显著多于未披露公司。所以，在统计层面上还不足以认为自愿披露公司治理水平较未披露企业良好，其自愿披露是治理良好企业为取得优先入选治理板块资格之举，选拔功能未发挥显著作用。 3共性：企业规模与盈利性因素 沪深两市强制性披露要求的共同点主要体现在企业规模和盈利方面。上交所强制性要求披露方面：国内外大量研究表明，公司的治理水平与公司经营业绩之间有着很强的正相关性，且基金公司和证券公司在治理板块的基础上开发的指数基金、ETF等产品，也进一步强化了股票价格与公司治理的联系；据中国证监会关于企业申请境外上市的条件中，对其资产规模和盈利能力也提出了相应要求；对金融类企业我国也有严格的资本要求。深交所强制性要求披露方面：深证100指数是深市多层次市场指数体系的核心指数之一，由深圳A股中市场规模大、流动性好、最具代表性的100只股票组成，其规模大、流动性好体现在样本股选样指标以平均总市值、平均自由流通市值、平均成交金额为权重。基于以上分析，笔者认为强制披露企业在规模上和盈利能力上均超过自愿披露和未披露企业。笔者采用总资产的对数来衡量公司规模，总资产取对数使数据平滑化，利于消除异方差，代表性和可比性也较强；公司盈利能力则选用总资产报酬率、净资产收益率、每股收益来衡量，根据吴丹红和罗幼喜13社会责任报告影响因素研究中采用SAS因子分析程序得出总资产报酬率、净资产收益率、每股收益等三个方面从整体上反映公司的综合盈利水平，具体如表9所示。 表9公司规模、盈利能力变量定义 衡量指标变量名称变量定义规模总资产的对数=ln（资产各项目之总计）盈利能力总资产报酬率=（利润总额+财务费用）/平均资产总额，平均资产总额=（资产合计期末余额+资产合计期初余额）/2净资产收益率=净利润/股东权益平均余额，股东权益平均余额=股东权益期末余额每股收益=净利润/总股数 从表10可以看出，各年度强制披露企业规模均值和中值均高于自愿披露和未披露企业，而自愿披露与未披露企业2008年和2009年规模差异较小，之后四年自愿披露企业规模略高于未披露企业。强制披露企业规模上大于自愿和未披露企业的原因可以归结于沪深两市对于强制性要求披露的规则指引所致，而自愿披露企业规模与未披露企业规模关系，即规模与企业社会责任报告的相关关系，可以从多个理论角度去分析。Meek等14从代理理论的角度出发，认为大公司的代理成本较高，所以需要增加信息披露。Watts和Zimmerman15研究认为，大公司对政治成本更为敏感，所以更有动力披露较多的信息。沈洪涛16则认为，无论是政府还是社会公众都对大公司的社会责任有更高的期望，“政治成本说”在解释自愿性披露公司社会责任报告方面较其他两种理论更有说服力。汤亚莉等17则认为，规模较大、公司绩效较好的上市公司为减少外部对企业的误解、改善企业的公共关系会披露更多的信息。而到底公司规模变量代表了什么；为何2008年、2009年差异甚小，2010年开始逐步显现正相关；究竟是公司规模导致企业社会责任报告披露行为，还是企业社会责任报告披露行为促进了企业的成长；何种原因导致公司社会责任报告披露与公司规模的正向关系等可能还需要在我国制度背景下进一步深入探析。 表10强制披露、自愿披露、未披露CSR报告公司规模（总资产对数）统计 年度强制披露自愿披露未披露均值中值标准差均值中值标准差均值中值标准差200823102286122211721091032146213514920092344231815621392125107215121391502010234723111822188216712321312124122201123572331180220421861212139213111520122373234718322042188109215021401162013238323531772217220110621582149113 从表11中可以看出，强制披露企业整体上总资产报酬率、净资产收益率、每股收益的均值都大于自愿披露和未披露企业，但是中值与自愿披露企业的差异较小，且正向关系较弱，可能是强制披露企业标准差较大的原因。自愿披露企业各变量中值都略高于未披露企业，但是均值与未披露企业的差异具有较大波动，如总资产报酬率2009年自愿披露与未披露相差01，且与2011年和2012年差异甚小，正向关系并不明显；再如净资产收益率2011年未披露较自愿披露平均高于066，在2012年相差001，2013年相差又达029，可能原因是未披露企业标准差过大而引起。总体而言，公司社会责任报告披露与公司盈利能力具有正向关系，这从信息不对称的角度出发，Foster18认为，由于好的公司为了避免被市场误认为是“柠檬”，会设法将自身与差的公司区别开来，而自愿性信息披露就是“好公司”常用的做法之一，另外从“资金提供假说”角度，Preston和OBannon19认为，公司希望在任何时候表现出应有的社会责任感，但是他们能否实现这个愿望以及实际所能采取的行为受到公司资源的约束，所以，只有盈利好的公司才有能力承担更多的社会责任。究竟是何种原因导致公司社会责任报告披露与公司盈利能力的正向关系，还需进一步实证分析。 表11强制披露、自愿披露、未披露CSR报告企业盈利能力统计 年度盈利能力变量强制披露自愿披露未披露均值 中值标准差均值中值 标准差均值中值 标准差2008总资产报酬率009006011009007009005005 034净资产收益率011009017010011007012006 423每股收益051035074047038045019015 0802009总资产报酬率008007007008007007-002006 242净资产收益率014012011008010037002007 126每股收益068049070043036038028021 0542010总资产报酬率009007007009008005006007 043净资产收益率013012009010009008013008 354每股收益043046059045042037043032 0542011总资产报酬率008007007007007006008005 066净资产收益率0120110100090090140750072410每股收益060042067046043046040032 0572012总资产报酬率007005007006005005005004 010净资产收益率009009010008008011009006 085每股收益053035071041034042031025 0602013总资产报酬率008005006006005005007004 039净资产收益率-012009418007008012036006 757每股收益054039072036029041031022 068五、结语 通过上述分析，我们可以得出以下结论： 首先，上市公司中未披露CSR报告的企业仍占多数，远远满足不了利益相关者及社会的需求。至于未披露CSR报告，是基于成本效益原则，还是认为企业履行社会责任并披露CSR报告不重要，所以并不重视，还需要进一步实证检验。 其次，虽然近年来我国CSR报告相关制度规范有所加强，但是仍然存在以下两点问题：第一，关于强制性披露CSR报告的主体未给出明确定义，尤其是社会广泛关注的对环境影响较大行业，应明确必须履行CSR并披露其信息的行业企业，并施以持续、严格的监控。第二，对于未按照要求披露CSR报告的企业，缺乏相应的惩罚措施，致使对企业的约束力度小，存在未按照规定披露的企业。 再次，沪深两市关于CSR报告披露制度上的差异，主要体现在行业和公司治理特征两个方面，其中行业差异体现在对环境影响较大行业。上交所对CSR报告的制度规范较重视环境和公司治理特征，而深交所没有对此的特殊要求。另外，相同点则体现在公司规模、盈利能力等方面，总体上企业规模和盈利能力与企业社会责任报告具有正相关关系。 最后，我国CSR报告从披露数量来看，不论是自愿披露还是合规披露，其增长势头强劲，但是其信息质量还不容乐观，缺乏必要的评估或高水平的鉴证。沈洪涛等13提出企业CSR报告鉴证是根据一定的标准、程序对企业CSR报告的质量进行鉴证，给出的鉴证意见可以提高企业CSR报告的可信度和有用性。本文以第三方机构鉴证，初步考察信息质量的结果，2008年到2013年共2 746份CSR报告中，只有109份（约4%）经过第三方机构鉴证，从整体上来看，我国通过第三方鉴证来增强其信息可信度的企业较少，并且其中鉴证标准、鉴证程序、鉴证机构等存在较大差异，可比性低，说明我国CSR报告鉴证还有很大发展空间。 参考文献： 1Helen， HY， Russell， C， Alan， F A Review of Chinese and English Language Studies on Corporate Environmental Reporting in ChinaJ Critical Perspectives on Accounting， 2015，28（5）： 30-48 2沈洪涛，金婷婷我国上市公司社会责任信息披露的现状分析J 审计与经济研究，2006，（6）：84-87 3宋献中，李诗田我国上市公司社会责任报告的统计分析J 中国注册会计师，2009，（6）：24-28 4许正良，刘娜基于持续发展的企业社会责任与企业战略目标管理融合研究J 中国工业经济，2008，（9）：129-140 5黎文靖所有权类型、政治寻租与公司社会责任报告：一个分析性框架J 会计研究，2012，（1）： 81-88 6Child， J Management in China during the Age of ReformM Cambridge Studies in Management： Cambridge University Press， 1996 7Guan， JQ， Noronha， C，Tayles， ME Explaining Social Reporting of StateOwned Enterprises in China：A Market Economy with Socialist CharacteristicsDB/OL http：/wwwapira2013org/，2013 8Shane， H， Charles， W， Jerold， Z The Joint Effects of Materialit