政治其它相关论文-西方社会组织技术标准化趋势与角色地位的形成.doc

政治其它相关论文-西方社会组织技术标准化趋势与角色地位的形成技术标准化趋势是现代西方社会组织的特点，它是由技术理性在社会生活中的泛化所规定的。从组织理论的角度看，它的出现使生活组织中的人的地位发生了根本的变化，社会的人逐渐让位于角色的规定，这是与人的本性相背离的。本文通过对西方社会组织标准化技术理性的批判性分析，研究西方社会组织标准化技术理性控制下人的角色地位的形成过程，同时指出其反人性的本质，从而为知识经济时代对技术和知识的科学运用和人的发展问题提供有益的借鉴。一、现代西方社会组织标准化技术理性的确立近代社会技术革命的发生，使人们看到了技术对增加社会财富、提高生产效率、满足社会需求和增加剩余价值的重要性和必要性，它一方面刺激了资本家改变资本有机构成，通过扩大技术投入、扩大再生产规模从而获取超额剩余价值的欲望，迫使所有的资本家在较短的时间内改进生产技术，力图在资本主义的生产企业中把技术所能带给他们的好处发挥到极限；同时，生产上的技术性要求也拓展到其他组织领域，使生产组织以外的组织都参照技术性生产组织的特点进行组织与规划，从而把所有社会组织都演变成为技术化的组织，即为技术的目的而生产、为技术的目的而进行管理的组织形态。这种局面的出现，使所有组织体系中技术比例增长与组织成员相互协调的问题成为当务之急，它决定了传统组织理论关于工业企业组织的管理讨论的主题都是围绕着如何提高组织效率的环节展开。另一方面，技术在社会组织中的普遍扩展，也为整个人类社会组织发展提供了极其明确的发展方向。在技术发展到以计算机为基础的信息时代，资本主义社会的政治组织更是有意识地把技术理性加以强化，作为国家政治组织的统治目标，即依靠技术的手段的威力把技术推广到社会生活的所有领域，变政治的社会规范控制为技术理性的内在控制，从而使以国家为基础的社会组织演变成为以高技术的进步为依托、以效率逻辑为内在准则的社会组织状态，技术与效率的逻辑原则成为信息时代整个社会组织发展的唯一准则。可见，当技术自身的发展与特定的组织制度奇妙地结合在一起时，技术理性就成为该社会组织的主要运作原则和普遍的文化统治方式。这也是技术从手工时代、机械化时代到信息时代发展的必然趋势和最终结果。现代社会由技术的发展而形成的组织普遍的技术理性的确立，特别是随着信息时代的来临，整个社会呈现出一种以技术标准化为标志的文化氛围，可计算性、标准化还原、职能的固定化等等成为一切组织现状的重要特性，也是组织控制和组织调节的唯一手段。信息时代的这技术种标准化的社会组织有以下两个主要特征：第一，组织中理性知识的比重在不断增长。这种理性知识主要是指关于技术的理性知识，它在技术性的社会组织形态中起着稳定组织结构、协调组织关系和推动组织技术向前发展的重要作用。“如果把技术看作是巨大的火车头、强有力的加速器，那么就必须把知识看成是它的燃料。”（1）一方面，在现代社会中，理性的技术知识正在成为维系组织存在和发展的前提和基础，任何一个组织如果缺乏与组织存在与发展相应的知识体系，那么组织自身的生存和发展就会受到瓦解的威胁。因此，“弗兰西斯培根告诉我们：知识就是力量。这句话用当代的术语演绎出来，就是：在我们的社会环境中，知识就是变化，而知识积累的加速，为技术这个火车头提供燃料，就等于变化的加速。”（2）另一方面，技术理性的知识在组织中比重的增长，使组织呈现出某种整齐划一的标准化结构的倾向，所有知识都已经成为具有可计算性、可预测性的确定知识，它引发了规范化的组织设计组织技术一体化的趋势；特别是由于计算机技术在组织发展过程中的作用，更是加速了组织技术一体化的程度，使组织由“人为”的组织变成为“技术化”的标准组织。尤其值得注意的是，这种标准化的倾向在现代组织形式中存在着逐渐向社会政治组织渗透的趋势，即如M韦伯所指出的那样，表现为科层制的政治控制的形成。H马尔库塞在评论M韦伯的科层制时指出，“科层政治的控制与日益增长的工业化是不可分离的；它把工业组织中得到最大程度的强化的效率，扩展到整个社会。”“而这一切都是由于它是利用知识进行统治，即利用可确定的、可预测的知识，利用专门化的知识进行统治。确切地说，这是体制的统治，因为，基于专门化的知识，对这种体制进行扩展，只有当这个机构被完全调整到满足它的技术要求和充分发挥它的潜能的时候才是可能的。”（3）荷兰科技哲学专家E舒尔曼针对这一现象也进一步指出，一旦计算机技术成为现代组织的物理基础，即计算机技术如果侵入社会的政治生活，以计算机技术理性的知识取代整个社会的知识总体的地位，那么，它就会使社会政治的发展呈现出可怕的后果：“事实上，把有关现实的一个方面的知识与有关作为一个整体的现实的知识等同起来，或是允许它成为控制性的观念，乃是危险的。然而，当技术科学思想不仅被绝对化，而且被授予支配其他任何事物的权威，以致于使它扮演着以致帝国主义角色时，事情恰恰就是如此。”“利用计算机的给予和结果，计算机专家们例如，如果他们卷入政治决策之中的话就可以为政治家们制定法律民主制在这样一种计算机统治中就变成了一种怪物。”（4）第二，组织中专业技术人员的大量增加。在组织中，技术理性的知识体系固然能够把组织的成员相互连结起来，而所有这些专业知识都是由组织中的专业技术人员来承担的，现代组织更是如此。这些专业技术人员具备同组织发展的目标相应的专业技术知识，特别是在高技术已经成为当代组织结构的主体特征的今天，技术标准化对组织的影响越来越重要。它一方面促使组织大量吸纳具备高科技知识的专业人员以增强组织的立足之本，另一方面，由于高新技术的应用，势必会促进组织成员内在的社会规范标准的提高；高新技术的发展使组织的分工越来越细，高度技术性的工种把组织的各个成员日益固定在特定的组织目标中的某一环节之上，从而使组织成员“自觉”地把技术的规范看作是自己应该固守的社会规范，技术标准化的社会分工也就日益替代原有的社会分工形式而更加具有垄断性，成为组织主导性的构成方式，这就使社会组织的分工理论获得了其新的形式和内容。现代社会技术标准化对社会组织形态的构建，技术理性在现代社会组织中的普遍确立，组织专业技术日益的大量增加，促使了西方社会中“技术决定论”思潮的产生。这种局面使现代西方社会组织中的职业分配产生了分化，促进了社会分工的进一步发展：“工具积聚发展了。分工也随之发展，并且反过来也一样。正因为这样，机械方面的每一次重大发明都使分工加剧，而每一次分工的加剧也同样引起机械方面的新发明。总之，机器对分工起着极大的影响，只要一种物品的生产中有可能用机械制造它的某一部分，生产就立即分成两个彼此独立的部门。”（5）现代组织以技术为基础的分工客观上造成了两方面的结果：一方面，一部分组织的成员以生产资料的占有、技术知识为基础，成为组织统治者或组织技术权威，另一方面，失去生产资料和生活资料的绝大部分组织成员则把自己作为人的存在交付给技术所支配，成为技术化组织中固定的“角色”。马克思指出：“资本主义社会的技术进步表现在劳动社会化上面，而这种社会化必然要求生产过程中的各种职能的专业化，要求把分散的、孤立的、在从事这一生产的每个作坊中各自重复着的职能变为社会化的、集中在一个新作坊的、以满足整个社会需要为目的的职能。”（6）通过这种技术化的职能角色向社会的扩展，于是，整个社会组织就变成了技术化控制的社会组织。在西方资本主义社会技术化的组织形态中，这种高度技术化的现实迫使社会政治组织以技术的效率来衡量组织发展的成败，而政治组织对技术的普遍关注则超出了对组织中人的利益的关注程度。M韦伯指出：这种情形在现代资本主义社会组织中表现为资本主义特殊形式的统治“合理性”技术的必然性，它是一种以“货币计算的特殊形式”为特征的社会组织形式，而资本主义的社会制度，则是这种技术必然性产生的土壤和条件，两者是相辅相成的：“历来的重点在于技术发展的经济制约，今天尤其如此。没有合理的计算作为经济的基础，也就是没有极为具体的经济史上的条件，合理的技术也不会产生。”（7）在资本主义生产方式下，技术理性的发展与制度构建已经是难舍难分，但从总体上说，技术理性的原则是现代资本主义制度的基础：“统治的特殊目的和利益并不是随后或外在地强加于技术的；它们进入了技术机构的建构本身。技术总是一种历史社会的工程：一个社会和它的统治利益打算对人和物所做的事情都在它里面设计着。这样一个统治目的是实质的，并且在这个范围内它属于技术理性的形式。”（8）哈贝马斯也指出，现代组织，特别是资本主义社会组织统治的“合法性”的问题就是把技术的合理性当作统治的唯一合法形式，并日益把它当作新的社会意识形态；贯穿于“技术统治论”意识的是对人的压抑，它试图用控制自然的方法来控制社会。标准化的技术“使用以论证社会生活组织的标准脱离开相互作用所作的合乎规范的调节，并从而将它们非政治化。取而代之，它用一种公认的有目的合理的活动系统的功能把它们固定下来。”（9）这就清楚地说明，现代资本主义国家把标准化的技术当作控制整个社会组织和社会生活的新的统治形式，这种标准化技术化的社会现实是构成组织理论中“角色理论”的基础。二、技术标准化与角色理论的产生作为对资本主义社会组织技术标准化的现实的反映，现代组织理论对组织成员研究的主要理论表现是角色理论（RoleTheory）。从本质上说，组织角色理论把现代资本主义社会标准化技术统治作为社会组织存在与发展的“天然法则”，组织角色的形成实质上是标准化的技术理性在社会发展过程中的体现。因此，组织角色理论是以资本主义社会技术统治论为先在前提条件的。作为一种操作性的理论，组织角色理论也许可以不讨论组织成员的角色所归属的组织性质，在特定的组织（如工业企业组织）中，经理就是经理，雇员就是雇员，两者界限分明而且天经地义，但事实上，任何组织的成员都是特定社会关系中的存在，组织角色的形成与发展也无时无刻不受组织成员所处的组织自身的性质和状况的影响和制约，因此，对组织本身性质的研究不仅不是多余的，而且在对组织成员归属认定的过程中是十分必要的。在组织理论中，组织成员是组织中的某个角色，作为组织的角色，他（她）必须以对组织的认同为基础和前提，即所谓“角色认知”。如果他接受了组织所赋予的角色，那么他就必须按照给角色所规定的角色行动，因此，“参加组织就意味着承认一种组织角色。”（10）组织的角色说到底就是对组织确定的角色地位的认同。人在未加入某一特定的组织之前，他基本上是一个自由的人，但一旦他加入到某一特定的组织之中，则他就转化成为组织的成员、一个特定的组织“角色”；他必须抛弃自己的一部分作为独立的个人的本质，才能为组织所接纳，从而完成“个人”向“角色”的转换。这说明，任何组织中的成员或角色都是以失去他作为“人”的独立存在为条件，然后才能被组织所接受，才能成为组织特定的“角色”。在特定的组织中，组织的成员所体现的角色地位是与组织目标联系在一起的，作为一个独立的个人，他可以是无拘无束的，个人的活动与自己的目标是同一的；而如果作为“组织人”，他的行为必须符合组织所指定的规范，遵守组织角色所要求的那些内在约束；作为组织的角色，他必须首先承认组织目标的合理性，在既体现组织目标的同时又依靠组织来实现他作为个人的独立的目标。因此，在角色个人目标与组织总体目标的关系上，组织角色目标的实现必须以组织目标的实现为前提条件：人一旦成为组织的角色，组织目标对于个人来说是不依他的个人意志为转移的客观现实，个人的角色地位无法改变作为总体存在的组织目标，而只能在组织目标的范围内，借助组织目标的实现来实现自己个人的目标，即实现他之所以加入这一特定组织的愿望和目的。这就是说，是个人适应组织，而不是组织适应个人；相对于个人（组织角色）的目标而言，组织目标具有先在性和决定性。由此看来，在现代社会组织中，由于标准化的技术目标的存在和作用的发生，整个社会组织已经成为技术理性所规范的标准化组织形态，因此，作为组织成员的组织角色是由技术化的标准来设置定位的，个人自己所担当的角色中尽管也包含有作为个人目标的成份，但归根到底，组织目标已经作为前提条件而先于个人目标而存在；当整个社会的组织形态都是以标准化的技术理性作为组织存在与发展的理性时，个人也就不得不成为其技术理性所操纵下的组织的某种角色。从这一个角度，我们可以说，所谓个人对组织目标的认同，不是绝对的、全面的认同或等同，而是普遍技术理性指导下的无可奈何的有限选择的结果。个人在一定的组织中之所以成为“角色”，乃是与社会政治的、经济的和文化的因素是密切相关的，在标准化的技术性组织中，组织角色就意味着他只能是为组织技术标准化的总目标而服务的个人定位。在笔者看来，现代社会组织角色的定位至少与以下社会因素有关：（1）生产资料所有制是决定组织角色的内在规定。在资本主义社会组织中，生产资料的所有制是划分组织成员角色的根本依据，具体组织中经理或雇员的角色差别，不在于角色划分的职能分工的不同，从根本上说，在于生产资料占有制的不同。作为组织权威的经理是生产资料的所有者或代言人，理所当然地成为组织的领导者，而组织的雇员则只是组织权威凭借其生产资料的物质基础而使用的工具，他除了自己在组织中被领导的角色以外，别无其他；组织的结构就是依据组织权威的需要而进行的职能分工和安排，组织的目的是以生产资料的占有制为基础，以组织角色为手段，实现组织的最大化