政治哲学论文-民主的非文化解读 ——以经济为视角解析民主的生成及其扩张.doc

政治哲学论文-民主的非文化解读以经济为视角解析民主的生成及其扩张内容提要：凭着经济与政治霸权，西方人构筑了做陵的文化与学术霸权。在这一霸权理论的支配下，西方人对民主作了貌似科学、公正、客观的垄断性解释：民主是西方文化的特征，民主在全球的扩张便是西方政治文化在全球的胜利。在这一单向度的解释中，民主被误解了：作为市场经济产物的民主被曲解成为西方文化的创造。由于这种误解，人类各个文明群落之间特别是西方与非西方之间酿造了太多人为的对立与不幸，加上西方总体上是以武力推行着这种解释，致使民主的扩张给整个文明世界制造了太多的折磨与苦难。在民主已经成为世界潮流的今天，人们应当消解这一误解，以减少民主在非西方世界发展面临的观念上的障碍。本文力图简略地澄清这一误解，以为人们正确地审视民主及其发展提供一种思路。关键词：民主市场经济文化法国著名思想家托克维尔在19世纪二、三十年代曾大胆预测，民主必将成为文明世界的普遍选择，尽管当时的民主国家廖若辰星。20世纪90年代初苏东巨变后，美国学者福山断言人类的政治文明历史将终结于民主。前后超过一个半世纪的两位西方学者对世界政治发展的预言，虽然各自所依托的人类的政治背景呈现巨大差异，但他们的结论却具有一致性，人类将全面走向民主。当然，托克维尔的预言理性而友好，福山的预言则十分霸道且为民主之后的政治发展预设了休止符，人类似乎不再能够进化出比民主更先进的政治形态，人类只会定格于民主的政治框架内无限发展。今天，当民主化的第三次浪潮仍在全球的各个文明群落涌动的时候，人们尤其非西方人也许不再怀疑民主必将在整个文明世界普遍获胜。一、民主被误解为西方文化的创造然而，对于主要来自西方的关于民主的种种颂扬，虽然今天公开反对的声音日渐微弱，并且人类各个文明群落的政治走向日益强劲地验证着这一政治形态的普世性，但这一来自西方的充满文化优越与学术霸权的声调，却向非西方的民族国家发出的是有丧自尊的信息，亦向他们传递着一个似乎必须接受?quot；真理：这是西方的胜利，包括西方文化与西方政治价值观的胜利-植根在个人自由、个人尊严思想中的自由民主是一个西方的产物1民主在全球的扩张被西方人与非西方人共同地理解为，它是西方文化孕育的政治意识形态逐步统治世界的过程。可是，正是在西方人首先对于民主所作的种种垄断性阐释中，民主被误解了，西方人与非西方人一同误解了。因此，人类的各个文明群落，西方与非西方共同需要消解对于民主的误解：民主是文化的产物吗?民主是西方的专利吗!第一个误解引导着西方人坚信，西方文化创造了民主，而民主优越于任何其他政体，因此西方文化亦优越任何其他文化，民主在世界的传播是在传播西方先进的文化。作为一种先进文化，非西方文明没有理由不接受，否则当然要用拳头叫你接受。由于这种误解，非西方人认为，既然是西方文化创造了民主，凭什么叫我们接受，你要输入我们当然有权拒绝，拒绝不了只好叫你的民主走调或失败。可是，人类政治文明的近现代发展史似乎从深层的意义上否证着这种误解-托克维尔凭什么预言民主将在全世界获得胜利，而且这种预言恰恰获得了历史的验证，难到托氏完全凭借着西方文化的优越与先进做出了这种精妙的预言?凭着第二个误解，西方人傲慢地欣赏着民主的每一次胜利，并认为这都是西方的胜利，全球的各个文明形态将在全面接纳民主的过程中全盘西化，最终完全统一于西方独创的民主政治的统治之下。在这种误解中，确立了民主与没有确立民主的非西方国家都视民主为西方之物：确立民主的非西方国家深信，他们虽然采纳了西方的政治制度，但只要它有益于本国的发展与进步没什么不好；未有民主化的非西方国家则认为，拒绝民主是在拒绝西方的政治制度而不是在否定什么先进的政治形态，同时是在维护适合本国国情的政治制度。可是，既然如此，作为西方文化特产的民主，其基本价值和制度为什么能够在非西方的文明世界没有差别的植根?难到它凭借的完全是西方民主专利的先进，并且是凭着这一专利的强大摧毁了全世界的非民主政体而实现的唯我独存?可以认为，上述两个方面的误解可以归之于人们误解了民主的来源。历史的事实是，现代民主制度最先产生并成型于西方；但同样的历史事实是，西方最先产生了现代市场经济，相应现代民主才在西方的政治生活中形成。然而，也许正是以此作为强有力的经验根据，人们特别是西方人自豪地坚信民主不仅是文化的产物，而且是西方文化的特殊产物。因为既然民主是在市场经济逐步发展的过程中确定的，而市场经济是西方文化的产物，因此建立在市场经济基础上的民主理应被逻辑地理解为西方文化的产物，西方文化亦被应然地解释成为目前正在向全球扩展的现代民主之母。可以说，这一解读最具代表的人物之一当属德国著名社会学家马克斯韦伯，韦伯在新教伦理与资本主义精神、中国的宗教：儒教和道教等著作中，系统阐述了基督教文化在孕育、催生市场经济的过程中发挥的独一无二的作用，同时以一种并非挑战的口吻得出结论：由于缺失基督教精神，一切非西方文明未能自主生成资本主义2是可以理解的。在此，由于西方的主流意识形态把市场经济归之于西方文明的特产，相应使内生于市场经济的政治形态-民主直接归之于西方文化的创造。民主在人们对西方市场经济产生、发展的文化解释中，被错误地理解成为西方文明的特产与西方文化的创造。民主被西方人西方化了。当然，这一来自西方主流学术思想的理论推论与经验判断不能说没有令人信服的力量，但其论证在逻辑上似乎偷换了论题，有利于市场经济产生、发展的文化当然有益于民主的形成，但它却将民主源于市场经济置换成了源于西方文化即基督教文化，市场经济并不具有本体的作用，至多是西方文化孕育民主的一种助推器和条件。由于作了这种文化上的论证，民主的产生机制被曲解了。凭着这种学理的曲解，西方人向非西方人所作的宣示是狂妄的：民主是西方文化的特产，它在世界的扩张便是西方文化的输出。而在输出这一政治文化的过程中，西方凭借了由他们首先采用的先进的生产方式创造出来的强大的物质力量。显然，这种论证在曲解民主产生的真实源头的同时，玷污了这一先进的政治形态在全世界张扬的人类意义。民主不是西方文化的创造物，而是市场经济创造的一种与此相对应的政治形态，就像专制政治是小农经济创造的一样。对于这一命题，人们不仅能够逻辑地证明，而且人类社会的文明历史也提供了强有力的经验支持。鉴于本人曾专门撰文论证过民主的市场经济创造3，因此逻辑证明在此从略，仅简略地对这一命题作些历史论证。回顾人类各个文明形态的历史不难发现，民主能够在政治实践上运作的时代和地方，总是市场经济作为基本生产方式运行的时代和地方；而民主在实践上制度化水平的高低，则与其市场经济水平的高低和持续时间关系紧密。古希腊与古罗马有建立在城邦经济基础上较为发达的商品经济，他们因此形成了早期的民主制度。后来，在外族入侵和内部纷争中，这一生产方式解体了，其民主制度也因丧失了经济基础而覆亡；中世纪意大利的威尼斯、佛罗伦萨、米兰等共和国形成了发达的商业贸易，民主则成了他们现实的政治生活。与此相反，同样文化传统下的西欧，中世纪一千年基本是城堡式的农耕经济，民主照样不肯光顾这块土地，并且具有理性主义特色的基督教文化，面对西欧政教合一的专制政体同样无可奈何；至于其他文明形态，一直没有出现过商品经济在一个相对独立的地域持续发挥主导作用的时代，民主亦没有在这些国家的政治实践中形成制度并投入运行。与此同时，纵向地回顾人类的经济生产方式与政治形态对应发展的文明史，更会历史地坚信民主是市场经济创造而不是文化创造的价值判断。不论人们怎样看待历史，从经济与政治的双向互动关系角度探讨人类社会的发展可以发现，人类的需要和智慧双重地推动着各个文明群落不断地通过先后采用从低级到高级的生产方式来发展经济，又选择与各自运用的生产方式相适应的政治形态服务于经济，而且不同的文明群落虽然在进化的过程中采用同一生产方式的时间不同，但他们依次采用的生产方式在性质上却具有共同性。在此，将这种从低级向高级进化的生产方式之共同性进行概括可以抽象出如下规律：人类文明依次从低级到高级经历了自然经济、小农经济、商品经济三种形态完备的生产方式，相应人类文明依次经历了神权政治、专制政治、民主政治三种独立的政治形态4。这一规律似乎在任何文明群落都不能改变，可以改变的可能是因为地域、环境和民族性格的差异，各文明群落在进化过程中依次从低级到高级采用同一性质生产方式的先后及在每一经济生产方式中滞留的时间不同，相应与其对应的政治形态在实践上出现的时间与各政治形态发挥作用的时段长短不同。以这一基本的发展规律为依据可以得出结论，作为一种先进的政治形态，民主是由先进的生产方式即市场经济在人类社会进化过程中必然出现后由其自主创造并适应自己发展需要的政治形态。二、文化没有能力决定或阻止民主的扩张虽然人类的进化历程经验地告诉人们，市场经济才是民主的源头，民主不应被认为是西方文化的创造，西方文化没有能力创造并支持起民主。但令人感叹的是，人类的各个文明群落进化的速度与程度是如此悬殊，以至于当非洲和美洲还整体处于自然经济发展阶段时，西欧却已踏上了市场经济的旅途；而在同一人类历史时段，当自然经济的文明群落还是各种形式的神权政体或半神权政体时，欧洲已经开始了民主政治的构建与建设。不过，如果我们坚信民主只能为市场经济创造，我们仍能以此为依据作出解释，这种进化的差异仅仅说明的是，西方因先期选择了市场经济而能够先期地选择和建立民主政体，却并不能证明民主是西方的专有物，假定其他文明群落在进化过程中先于西方进入市场经济时代，那么他们也许同样会使市场经济创造的民主在其文明形态中先期地植根并形成制度。相反，在现代市场经济没有在西方产生之前，即或西方同样不能建构并支撑起民主的政治形态。所以，从人类文明发展的角度讲，民主在各个文明群落产生、形成并确立的历史差距，仅仅证明了市场经济在不同文明群落植根与成形的时序差距，而不能证明市场经济与民主政治就是西方的特产。现在，作为最先发端于西方的市场经济，因为代表了人类各个文明群落经济发展的共同方向，因而它在各国代替其传统的生产方式是一种历史的必然，这种必然性决定着它将忽视各国的传统差异而扩张并在各国最终取得统治地位。显然，面对市场经济的扩张，各国的固有文化没有能力拒斥，因为市场经济能够在各国植根并扩张的根本原因在于，各个文明群落的民族具有共同的人性，这种共同的人性将抹杀他们的文化差异而必然地推动各个民族选择、采用与接纳任何优越于本民族的传统生产方式发展经济以提高自己的生产能力与文明程度。市场经济因为优越于任何文明群落传统的生产方式，使之能够在任何一个民族成长、壮大最终取得统治地位。与此相适应，这种共同的人性亦决定着市场经济创造的民主在各个文明群落中生成及扩张具有了共同的根基，民主的政治形态在全世界取得统治地位因此在所难免。当然，在人类社会的各个文明群落进化的过程中，因为西方最先发展到市场经济与民主政治时代；因此可能西方文化最有条件促进市场经济的产生，也最有利于民主形成制度。但是，它也只能在促进市场经济产生后，由这一全新的生产方式自主地创造民主，并以这一生产方式在发展过程中形成的日益强大的经济力量战胜传统政治支撑起民主在国家层面确立。这里，不可否认的是，西方文化在促进民主这一政治形态形成上发挥着两个方面的辅助作用：1)致使西方最先选择了一种能够创造民主的生产方式即市场经济。5(2)与市场经济自我创造的包括民主这一政治文化在内的市场经济文化具有最亲密的关系，因而与这一文化最容易溶为一体而一同推动市场经济创造的民主政治与市场经济发展水平相适应地发展、壮大。也许正是这一原因，内生于西方传统中的市场经济在西方植根与发展更顺畅、更稳定，相应以市场经济为母体生成的民主在西方国家的扩张更为正常、平稳。与此相反，非西方国家是以移植发端于西方的先进生产方式而开始市场经济历程的，因此成长于市场经济基础上的民主在其土地上的扩张遇到了本国传统文化的明显滞碍，甚至这种滞碍作用十分巨大。而且在民主随着市场经济在非西方国家扩张的过程中，无论是西方人还是非西方人共同错误地认为，由于是西方文化孕育了民主，当西方人将西方的政治特产-民主以救世主的姿态向全世界推行时，非西方民族更是把这一政治形态在非西方各国的扩张与落户归之于西方的胜利而在观念上给予了强烈排斥。结果，民主在非西方国家的扩张遇到了强劲的文化挑战。但是，非西方文化未能最先催生市场经济而未能最先产生民主，进而对民主的扩张具有一定甚至很强的滞碍作用，并不能反证非西方文化完全无法与民主这一市场经济创造的政治文化溶和，亦不能证明它能够阻止民主在其地域上的必然扩张，这里的关键在于这种文化能否接纳市场经济。对此，历史的发展已经做出了强有力的回答。自市场经济在西方首先确立而在全世界扩展以来，各国的经济发展实践已经无可辩驳地证明：未能最先产生市场经济的任何文化都具有接纳市场经济的能力，只是接受的快慢、强弱存在差异而不能绝对地拒斥市场经济在本国植根。既然如此，作为市场经济自主创造的文化在非西方的传统文化中植根则具有了经济上的必然性，相应民主作为由市场经济创造的总体文化中的政治文化部分也就没有了被非西方文化拒斥的可能。当然，也许市场经济在非西方世界的植根过程因受其传统文化的影响而显得困难，其发展进程亦较为缓慢，进而导致民主在其传统文化中的成长缓慢。但是，这不是传统文化拒绝民主的理由，也不能够证明非西方文化有能力拒绝民主，因为它不能将孕育民主的母体-市场经济拒斥在外，它也就无法抗拒民主在市场经济植根的非西方国家的文化土壤上必然地成长及扩张，虽然这一成长、扩张过程因受到其传统文化的强大干扰而滞后于市场经济的发展水平并呈现本国特色。可以肯定代表人类发展方向的市场经济与民主政治是任何传统文化无法扼制的，也不是任何传统政治能够长期扼制的，市场经济因自身的优越性而在全球各个文明群落的必然扩展是民主在各个文明群落落户最强大的推动力。这里，任何接纳市场经济的非西方文化不可避免地要接受民主政治，因为它接纳的不是西方文化而是市场经济创造的政治文化。三、民主扩张不顺的非文