新闻传播学论文-通俗文化的话语.doc

新闻传播学论文-通俗文化的话语关键词：通俗文化大众文化文化理论众声喧哗中的通俗文化在梳理通俗文化的各种话语时，首先面对的就是它的命名问题。针对大致相同的客体，在汉语里存在着大众文化、通俗文化、流行文化、俗文化、大众的文化、民间文化、工农兵文化、群众文化等在不同的历史阶段相互指涉的概念。目前使用得比较多的一个概念是“大众文化”（massculture），其对应概念是“精英文化”（eliteculture）。这一概念建立在文化拥有者和使用者身份的基础之上，在目前看来，用这一概念来指称通俗文化，将面临着许多理论挑战。从大众文化概念的源流来看，它带有对平民大众的蔑视，有着浓厚的精英主义的色彩。平民大众被描写成为大众社会的无名的、原子化的乌合之众，他们庸庸碌碌，毫无主动性可言，容易受人煽动，缺乏文化与秩序（阿兰斯温伍德，1993）。其次，从观察角度上来看，大众文化带有比较明显的控制色彩。既然大众是原子化的乌合之众，那么大众文化就成为资本主义制度对大众进行控制的最隐蔽、最节约成本的控制方法（马克思霍克海默、特奥多威阿多尔诺，1990）。第三，从文化使用主体来看，利用主体来对文化进行命名越来越显示出其局限性。19世纪，马修阿诺德就已经意识到人的主体具有变动性（马修阿诺德，2002：83）。后现代主义的兴起，打破了主体固定不变的神话，在他们看来，大众成为了追求快感的最大化，相时而动，在不同的身份间迁徙，主体在这里变成了“游牧的”（约翰费斯克，1993：207）。最后，在中国当前的通俗文化消费中，由于特殊的原因，各阶层的消费者间还存在相当程度的“共同语言”，比如说金庸小说、周星驰电影既受到平民大众的喜爱，同时也得到相当部分精英阶层的认同，因此，单纯地以消费者身份作为文化的区分，可能并不能清楚地揭示出当代中国的文化状况。因此，“通俗文化”这一概念不仅仅是全球话语的作用，从感情色彩上看，通俗文化较少歧视，仅仅指出了文化的“质”，而未涉及价值评判。同时，也回避了大众文化话语中隐含的文化控制色彩。此外，通俗文化/高雅文化的区分也比较明确和有效，不至于在主体性变动的问题上纠缠，虽然要在通俗与高雅之间划出一个明确的界线也是一件比较困难的事情。就中文概念的使用来说，还有两个问题需要处理。第一，popularculture除了被译作“通俗文化”之外，还可以译为“流行文化”。从字面上来讲，使用后者也无不可，然而具体到通俗文化的外延上，却似乎有一些不足。流行性只是通俗文化特点之一，而并非全部；其次，由于分众化与次文化的兴起，通俗文化也被一些小群体作为区分身分的工具。这种文化似乎并不符合一般的“大众流行”的标准，可能被排斥在我们的视野之外，而这些文化恰恰是我们研究通俗文化时要关注的。第二，还有一种意见认为：“目前中国文化界流行的大众文化这个概念，不但有它在汉语中过去的历史，在今天也已经约定俗成地有相当固定的涵义和用法，我们在做大众文化研究的时候，应该主要依据我们自己的情况来定义它，而不必过于关心它还有个洋出身”（李陀，1999）。这种意见看到了中国文化与西方文化不同的语境，但是恰恰是“大众文化”在中国的使用可能引起混乱与误解。通俗文化（大众文化）的概念进入中国也是改革开放之后的事情，与我们原来使用的许多所谓“约定俗成”的用法存在着较大的断裂（比如新文化运动以及中国共产党延安时期的“大众文化”概念就与现在的有着截然不同意思），如果我们无视这种差异，却要把二者生拉硬扯在一起，不仅会在使用中造成混乱，也容易破坏话语原有独立性与复杂性。要在全球学术话语和中国传统话语的缠绕中对一种复杂文化现象的命名无疑具有相当的难度，而要结合中国的实践对这种文化现象做出定义，则更为困难。但是如果我们把着眼点放在话语的实践层面上的话，那么一定要为这一现象下一个方生方死的定义可能就没有太大意义，更重要的是厘清通俗文化作为一个话语是如何被建构和使用的，认清各种思潮是如何观察、研究、处理这一文化现象的。这也就是福柯所说的话语分析。通俗文化的话语分析如果把马修阿诺德看成是第一个试图对通俗文化进行探索的学者的话，通俗文化正式进入学者的视野已经有一百多年。在这期间，形形色色的理论层出不穷。这些相互联系但又相互断裂的研究途径就构成了福柯所说的“话语”。话语分析方法是福柯提出的一种对历史特别是对于学术研究史进行整理的研究方法。福柯（米歇尔福柯，1999，2001a，2001b）利用这种方法，对疯颠、临床医学，甚至人文科学的产生与发展寻根溯源，揭示出科学的主观性与世俗性。福柯认为，历史的发展不是一个连续的过程，充满着断裂。而以前的古典学者认为话语背后存在着一个或几个深层的真理，或者一些解释学的学者认为话语的背后存在着一种阐释的主体性。因此，福柯所使用的知识考古学，就是要把自己的研究方法与那种表层深层模式或者因果模式的方法区分开来。他所要做的就是寻找这些话语的断裂之处，“动摇人们接受这种心安理得的状态”，指出“它们不是自然而就，而始终是某种建构的结果”（米歇尔福柯，1998：30）。在话语的分析中，福柯相信，话语“是一种如此复杂的现实，以至于我们不仅能够，而且应当从不同的层面用不同的方法来接近它”（道格拉斯凯尔纳，斯蒂文贝内特，1999：52）。因此，对于通俗文化话语的整理，首先应该找到话语之中断裂处，划分出陈述群，从不同的层面去描述它们。按照各种理论形成的理论陈述群，通俗文化的话语可以大致分为三个部分：作为无政府主义/多元主义的通俗文化，作为控制体系的通俗文化和作为反抗战略/战术的通俗文化。这是一种大致的划分，通俗文化话语的复杂性使得各个理论陈述群之间也存在千丝万缕的联系，甚至有时候一个理论本身就处在两个陈述群的过渡部分。最后还要回到前面讨论过的一个问题。通俗文化在不同时期和不同的理论中，存在不同的能指概念1，而它们的所指也不尽相同，在这里有没有必要将它们严格地区分开来，并将“大众文化”等概念排除在外呢？福柯认为，我们在话语分析中，不一定必须参照意义的语言学分析。描述某个话语的对象的形成时，我们试图测定的是标志着某话语实践特征的关系的建立，而不是词的构造和语义场的断裂（米歇尔福柯，1998：60），也就是说在概念的使用上，我们更关注的是实践层面而非语言学层面，因为类似“大众文化”这样的概念都在不同时间和场合指向了通俗文化，为了不破坏话语本身的复杂性，我们在分析中不排斥使用“大众文化”这样的概念，但这并不意味着我们不对它们进行区分。作为无政府状态/多元主义的通俗文化（大众文化）在对通俗文化进行考察的时候，作为无政府主义或者多元主义的通俗文化话语第一个进入我们的视界。这一陈述群内部，由于话语的发出者“谁在说话”的不同，又形成几个既有联系，但又略有差异的群落，它们分别是：文化保守主义（或精英主义）、文化多元主义以及后现代主义。文化保守主义文化保守主义者在资本主义通俗文化兴起的初期即对其相当警觉，站在维护社会秩序的角度上对它进行了批判。文化保守主义有很多理论前提来自大众社会理论。作为社会组成方式的“大众社会”概念出现在一百五十年前，孔德、斯宾塞、涂尔干（埃米尔涂尔干，2000）和藤尼斯（斐迪南藤尼斯，1999）、托克维尔（1988，1992）等社会科学的先驱者们都对大众社会进行过论述，哲学家尼采，作家艾略特、乔治奥威尔等人的笔下也出现过大众社会的影子(阿兰斯温伍德，1993)。他们认为，随着资本主义工业化、城市化和现代化的三大社会趋势的出现，人们的社会关系、物质文化、社会规范，以及个人的思维方式发生了根本性的变化。人们成为了原子化的、同质的、散沙一样的大众。在以法国大革命为代表的资产阶级革命中，社会精英们第一次深刻地认识到“大众”的力量，这群乌合之众(古斯塔夫勒庞，2000)让他们既感到民主社会所带来的希望，同时也对多数暴政感到的恐惧，这种矛盾心理在托克维尔（1988）身上体现得特别明显。由于这部分论述数量众多，这里选取两个时间跨度较大，并且较有代表性的学者，十九世纪末期的马修阿诺德和二十世纪后期的丹尼尔贝尔来进行分析。马修阿诺德并没有对通俗文化进行直接的论述，但是在他眼里，社会分化成了三个阶层，一是贵族阶级（阿诺德把他们称为野蛮人）；二是新兴的中产阶级（光明之子的敌人腓利士人）；三是劳工阶级，他称其为群氓（populace），这个词与通俗文化有着同样的词根。他认为，贵族缺乏智慧，中产阶级又提倡自由主义、金钱至上，而与他们相比，劳工阶级虽然诚实，但其诚实尚属原始阶段，未经驯化（马修阿诺德，2002：60）。他们行动能力无比充沛，而且极易受人煽动，难以控制。对于阿诺德来说，个人主义和工业主义使得社会缺乏秩序。“如果只有野蛮人和腓利士人在随心所欲的行事，这个制度倒也方便实用，但是现在群氓也来随心所欲了，那就有点麻烦了，会导致失序的状态”（马修阿诺德，2002：96）。阿诺德开出的解决药方非常简单文化。他的独特性在于他对文化进行了重新的界定，并赋予了它非常重要的功能。阿诺德认为，文化有两个方面的含义，一是对理性和智慧的追求，二是对完美的追求，它是“和谐的完美，将美与智两个方面集于一身的完美”（马修阿诺德，2002：16）。因此，只有建立在健全的理智与追求美好境界基础上的文化，才能为我们混乱的社会确立新的权威。文化引导我们克服普通的自我，提炼出优秀的自我。阿诺德是一个英国上层社会的知识分子，带有浓厚的保守主义色彩。从他对资本主义自由主义、商业主义以及对劳工阶级的态度中可以看出，他对于同高雅文化（即他说的文化中理智的一面）相对立的通俗文化持敌对的态度。这一态度还归因于他观察到由于高雅文化受到排挤后社会出现的无政治状态。阿诺德明确地指出了缺乏文化与无政府状态之间的必然的联系，尽管这种联系缺乏更为详细的论证。但从阿诺德的概念使用上来看，与其说他赋予了文化过度的重要性，还不如说他的文化概念包含了过多的非“文化”成分。他所说的“文化”不仅包括教育，还包括抽象地解决一揽子包括经济和政治在内的一切问题。他把资本主义提倡的自由主义简单地归结为“文化”的缺乏，而没有意识到它的另一端资本主义的生产方式所产生的影响。贝尔称自己在经济领域是社会主义者，在政治上是自由主义者，而在文化方面是保守主义者，他在文化方面的立场与阿诺德非常接近。贝尔所使用的文化范围略小于人类学家对文化的定义（指一群人特定生活方式和人造环境），又略大于马修阿诺德一类绅士学者将文化限定为个人完美成就的观点，他更看重象征形式的意义，“像绘画、诗歌、小说或由祈祷礼拜和仪式所表现的宗教含义，这些都试图以想象形式去开挖并表达人类生存的意义”（丹尼尔贝尔：1989：58）。贝尔认为在文化领域，现代主义扰乱了文化的一统天下（同上：30）。现代主义崇尚个人主义，为了获得即刻的反应、冲撞效果、同步感和煽动性，消蚀了艺术的距离感。这种文化让我们付出了代价，其中一个就是“失掉了文化的一致性，特别在扩大艺术的自治、反对道德约束方面，甚至影响到文化标准本身”（同上：32），更严重的是，文化领域的混乱还进一步影响到其他领域。由于文化提倡的享乐主义生活方式，使得资本主义企业内提倡的清教精神积极岌岌可危，“文化掌握了倡导变革的主动权，而经济领域日益被动员起来去满足新的欲求”（同上：35）。传播媒介则“大肆宣扬畸变和离奇的行为，以促使别人群起模仿”（同上：36）。总而言之，“过去三十年里，资本主义的双重矛盾已经帮助竖立起流行时尚的庸俗统治：文化大众2的人数倍增，中产阶级的享乐主义盛行，民众对色情的追求十分普遍。时尚本身的这种性质，已使文化日趋粗鄙无聊”（同上：37）。简言之，文化保守主义者对于通俗文化看法主要有以下几命题组成：一、文化与社会发展密切相关；二、统一的文化可以保持社会稳定；三、通俗文化破坏文化的统一性，继而使社会陷入无政府主义的混乱状态。这一理论最有争议的地方是统一的文化与社会稳定之间的关系，首先，文化是否真的能够统一？其次，这种统一如果真能带来“稳定”的话，这种稳定是否是我们所欲的？文化多元主义和法兰克福学派分别对这两个问题做出了否定的回答。文化多元主义与文化保守主义一样，文化多元主义也承认文化的大一统遭到了破坏，但是他们却乐观地认为，通俗文化对令人窒息的统一文化的嘲弄，会造就一个更为丰富多彩的世界。文化多元主义者多出现在某一种文化占绝对统治地位的时期，他们反对一致的文化，而对出现在地平线上的平民文化持一种肯定的评价。从通俗文化理论的发展来看，赞成前一观点的人数不少，但是认同后一观点的人却不多。虽然法兰克福学派中大多数人均反对资本主义文化一统天下的局面，但是只有本雅明对机械复制时代带来的文化充满着希望。本雅明把马克